Chávez y los trotskistas

[el_chavista]

Las distintas posiciones que han tomado los trotskistas frente a Chávez los ha llevado a una polémica sobre apoyarlo o descalificar al gobierno bolivariano por "bonapartismo".

Los trotskistas que consideran que se debe hacer el trabajo en y con las masas chavistas son descalificados por "trotsko-chavistas".


El "trotsko-chavista" panameño Olmedo Beluche ha señalado que Trotsky en su texto "Sobre La Liberación Nacional" considera 2 categorías posibles de "bonapartismo sui géneris" en nuestros países atrasados de América Latina:

1. 
   Un "bonapartismo 'sui generis' negativo" que pretende gobernar convirtiéndose en instrumento del capital extranjero y aherrojando al proletariado con las cadenas de una dictadura policial (Pinochet, Videla, etc.)
2. 
   Un "bonapartismo 'sui géneris' positivo" que maniobra con el proletariado y hasta llega a hacerle concesiones, para obtener así la posibilidad de cierta independencia respecto de los capitalistas extranjeros (Lázaro Cárdenas, Juan Perón, etc.)

El propio Trotsky apoyó al presidente mexicano Lázaro Cárdenas por su política de nacionalización de los ferrocarriles y compañías petroleras.
¿Podemos concluir que Trotsky hubiera apoyado al chavismo como un auténtico movimiento de defensa nacional contra el imperialismo?

[SEKT]

Podríamos concluir que Trotsky apoyó a Cárdenas por que éste le ofreció asilo en México a cambio de no inmiscuirse en la política mexicana y ya que Trotsky era perseguido por Stalin tuvo que aceptar la oferta. Ahora, si hipotéticamente Trotsky viviera hoy sin duda condenaría al bonapartismo de Chávez de la misma forma que lo hizo con Stalin, es decir, el nacionalismo pequeñoburgués que pretende enmascarar la defensa de "la nación" por la lucha de clases a escala Internacional no sería defendido por Trotsky hoy.

[Zurdito]

Trotsky no apoyo a Cardenas de ninguna forma. se opuso al imperialismo britanico en mexico y sus demandas sobre el petroleo. jamas le dio apoyo politico a Cardenas o sugerio el entrismo a su partido.

Con respecto al falangista Peron, deberias ver como termino esa estrategia en argentina: Peron termino expulsando publicamente a la izquierda peronista, luego de que la estrategia de esta de cooperar con su gobierno los deje abiertos a ser aplastados por la organizacion paramilitar Alianza Anticomunista Argentina, la ual nace bajo Peron y es dirigida por su ministro interior Lopez Rega.

Esto abrio el paso directamente a la dictadura 1976-1983 y los 30.000 desaparecidos.

En las palabras del mismo Peron:

de 1974, citadas por la historiadora argentina Monica Peralta Ramos, en La economia politica argentina: poder y clases sociales (1930-2006):

1: "Si no contamos con la ley (Codigo Penal del Poder Ejecutivo), entonces tendremos tambien nosotros que salirnos de la ley y sancionar en forma directa como hacen ellos (los militantes de izquierda), si no tenemos la ley, el camino sera otro y es aseguro que puestos a enfrentar la violencia con la violencia, nosotros tenemos mas metodos posibles para aplastarla y o haremos a cualquier precio...nosotros vamos a proceder de acuerdo con la necesidad, cualquiera sean los medios. Si no hay ley, fuera de la ley tambien lo vamos a hacer y lo vamos a hacer violentamente"

2: (justificando una ley que duplico el termino del mandato de las maximas conducciones sindicales, y el porcentaje de
ailiados necesario para convocar a una asamblea, redujo el numero de asambleas ordinarias y congresos a uno cada dos años, consagro los metodos electivos existenes que habian sido seriamente cuestionados por las bases obreras e impidio la participacion direta de estas en las elecciones de las maximas conducciones sindicales): dentro de las organizaciones, como caballos de Troya de dichas organizaciones, han surgido las que se llaman de base. Como si las organizaciones sindicales no fueran la organizacion de base mas grande que existe. Este es un invento nuevo, son intentos de disolucion y anarquia. Ceder es muy peligroso...Ustedes habran notado que en algunas partes ya existe ese fenomeno. Contra eso no hay mas que hacer: cada dirigente debe esforzarse en mantener la homogeneidad de su organizacon despachando por las colaterales o por ferzas centripetas a todos esos que intentan, al servicio de cualquier causa que sea - que siempre con inconfesables, porque ninguna puede decir en que esta - destruir la organizacion. Las fuerzas que de afuera trabajan contra la organizacion son peligrosas aunque no tanto. Es mucho mas peligroso ese microbio metido dentro de la organizacion que los que actuan desde afuera.

aprecio que ya hemos tenido est discusion y que Herman por ejemplo coincido con que el peronismo fue semi-fascista. lamentablemente, la mayoria de los que aqui apoyan a Chavez, recurren frecuentemente al ejemplo del peronismo para justificarse.

pero de paso diria una cosa: el peronismo logro, debido al tiempo en que surgio, muchas mas avances para un "capitalismo nacional" y con respecto a las condiciones materiales de la clase obrera, que el chavismo. sin embargo, el chavismo aun no se vuelto tan represivo como fue el peronismo.

[Zurdito]

ahora con respecto al chavismo, yo recomiendo un analisis muy largo pero muy serio sobre la realidad economica, social y politica de la Venezuela "bolivariana", escrito por el dirigente obrero venezolano de Fraccion Trotskista Milton D´Leon, del 2006, pero que sigue siendo rlevante, y aun mas con las recientes poltiicas de Chavez de apertura al capital financiero español y reajustes de salarios y flexibilizacion de precios.

http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=613

no se puede copiarlo todo aqui pero unos ejemplos (aunque hy muchos tan o mas importantes como estos que no he incluido, por eso recomiendo que lo lean). el enfasis es mio y he resortado las secciones copiadas, al igual que oitir otras secciones enteras:

La “Revolución Bolivariana” y el mito del “Socialismo del Siglo XXI”

...

Vemos en qué se traduce la llamada política económica estatal, que no es otra cosa que ajustarse a las nuevas exigencias del “mercado de trabajo” en los actuales momentos, en los marcos de un tímido neodesarrollismo. Veamos esto en hechos concretos: la autorización por parte del Estado de compra de dólares por parte de las empresas ha aumentado en los últimos 11 meses un 30,6 %, de este total 62 % se destinó a las importaciones. Esto demuestra que gran parte del crecimiento de la actividad económica no petrolera se sustenta en las importaciones. Aunque Chávez a lo largo de estos ocho años ha anunciado programas especiales para la sustitución de importaciones, las cifras emitidas por el Banco Central de Venezuela reflejan que las compras externas no petroleras desde 1999 hasta el tercer trimestre de este año han registrado un aumento de 136 %, destacando que la oferta de bienes importados aumentó 32 %, mientras que la de bienes nacionales tuvo apenas un repunte de 6,1 % [16]. Esta realidad viene a confirmar una vez más, la incapacidad orgánica del nacionalismo burgués de introducir en la realidad socio-productiva una nueva dinámica innovadora que trascienda el mecanismo capitalista-imperialista y sus tendencias actuales. Y es que en un contexto en el que se pretende desarrollar la industria nacional protegiéndola con subsidios y gravando con aranceles los productos importados, se termina sacrificando en los hechos el poder adquisitivo de los asalariados, exacerbando sus condiciones de explotación al ser los trabajadores quienes pagamos el costo de esta política como desarrollaremos más adelante.
[/quote]


LAS RELACIONES CON LAS GRANDES TRANSNACIONALES PETROLERAS

En este artículo no nos centramos en otras áreas de los hidrocarburos, como el gas, donde la entrega de su explotación a las transnacionales es casi completa, como se observa en la actual Plataforma Deltana, entregada prácticamente a la Chevron-Texaco. En el área del carbón, se ha otorgado o ratificado a través de Corpozulia/Carbozulia una gran cantidad de concesiones a empresas transnacionales del carbón como la Anglo American Coal, Ruhrkohle, Inter American Coal, holding de la Chevron-Texaco, la irlandesa Carbonífera Caño Seco, Carbones del Perijá, condenando a nuestro país a ser asiento de una economía de enclave minero exportadora. Y, peor aún, los lugares donde están ubicadas estas concesiones es una región de grandes fuentes de agua de fundamental importancia y para la vida de las comunidades indígenas, quienes ni fueron consultados, siendo tratados como 500 años atrás.

...

Pero veamos cómo son realmente los negocios petroleros junto a las transnacionales. El 1 de enero de 2006 los Convenios Operativos que venía manteniendo la petrolera estatal PDVSA con las grandes compañías petroleras internacionales se transformaron en Empresas Mixtas y socios de PDVSA, convirtiéndose de hecho en dueños del 49 % del petróleo y de las instalaciones de los yacimientos y campos donde operan en la actualidad. Estos convenios, tenían una duración de 20 años no renovables, siendo que la mayoría de ellos había llegado a la mitad de su periodo de vigencia, y a algunos les restaban 7 años de operaciones. Sin embargo se decide transformarlos en empresas mixtas hasta por 20-30 años años [17]. Puede resultar increíble pero aún en la Venezuela bolivariana existen “asociaciones estratégicas” heredadas del período de Carlos Andrés Pérez, en las que el capital transnacional domina prácticamente el negocio petrolero [18], centralmente las localizadas en la Faja del Orinoco. El gobierno, en vez de proceder a expropiarlas, les legalizará su estatus transformándolas en empresas mixtas, donde, como en los antiguos convenios operativos, las transformará en dueños de porcentajes que llegarán hasta el 49 %.

Las empresas mixtas, no sólo en los convenios operativos y asociaciones existentes sino en las nuevas empresas mixtas creadas y a crearse tanto en la Faja del Orinoco [19] como en el resto de las cuencas petroleras del país son, precisamente, el mecanismo para que el capital petrolero internacional, abierta y legalmente, ponga en práctica su iniciativa privada consagrada en la Constitución y extraiga todo el petróleo que le dé la gana sin rendirle cuentas a nadie. Dentro de esta nueva modalidad de empresa mixta, las petroleras pagarán el 30 % de regalía y el 50 % de Impuesto sobre la renta. Qué le importará al capital petrolero dar estas migajas si están comprando el barril de petróleo a 1,5 dólares (como en el caso del campo Tomoporo) siendo que según todos los pronósticos el precio del petróleo continuará estando por encima de la marca de los 60 dólares. Cómo el Estado va recuperar y mantener el control de la industria por poseer el 51 % de las acciones, si en los convenios operativos las compañías sólo prestaban un servicio, no eran dueñas del petróleo ni lo vendían, y sin embargo obtenían hasta 93 % del precio del mercado del barril, como será en una empresa donde son dueñas del 49 % del capital. Todas las compañías petroleras lo han dicho muy claro, cualquier cambio en el negocio es para mejorar las condiciones anteriores, y esto en el lenguaje del capital significa una sola cosa: aumento de la ganancia y punto.

El propio Presidente de Shell en Venezuela, Sean Rooney, explica claramente el juego del negocio: “Pregunta: ¿Tal como lo contempla la actual ley, emigrar de convenio operativo a empresas mixtas, continua siendo beneficioso o deja de ser atractivo? Respuesta: Sigue siendo atractivo. No solamente para Shell sino el resto de las empresas están intentando hacerlo. Nosotros hicimos el año pasado una propuesta de cambiar nuestro convenio operativo por una empresa mixta, porque el convenio que tenemos actualmente culmina en 2013 y como las inversiones petroleras necesitan un plazo grande, hay que pensar que pasará luego del 2013 y fuimos al gobierno con la idea de convertirnos en una empresa mixta y seguir invirtiendo bajo los lineamientos de la normativa actual. Al pasar a empresas mixtas se alinean los objetivos de los socios, y estar como socio es muy diferente a estar prestando un servicio. La idea de emigrar a una empresa mixta es crecer en producción” [20]. Agradecidas las corporaciones internacionales con la nueva política “soberana” petrolera. Como le dijera el presidente internacional de Chevron-Texaco, David J. O’Reilly, a Chávez: “Señor Presidente tenga la seguridad que usted puede contar con nosotros porque creemos en hechos no en palabras”. Estos personajes saben de negocios, y saben diferenciar las verborrágicas palabras de Chávez de los hechos concretos. Así, grandes petroleras como Chevron, Shell, British Petroleum, Total, Petrobras, Eni, Teikoku, Repsol YPF, China National Petroleum Corporation, Harvest Vincent, la Hocol, sin contar las recién llegadas empresas chinas e iraníes, controlan un alto porcentaje de la producción nacional.

LAS NEGOCIACIONES CON EL EMPRESARIADO Y EL SURGIMIENTO DE LOS “NUEVOS RICOS BOLIVARIANOS”

...

La oposición reaccionaria, centralmente la ligada al sector industrial y empresarial ha percibido que con el gobierno se puede llegar a grandes acuerdos que le permitan continuar con sus márgenes de ganancia, lo que se expresa en un “cambio” de discurso con relación a Chávez, incluso después de las elecciones presidenciales. No es casualidad que este sector empresarial tomó distancia de los sectores más reaccionarios y de la derecha, como la Patricia Poleo, Corina Machado, etc. -expresiones del más putrefacto servilismo y lacayismo de los últimos años que ha tenido la clase dominante. Chávez les ofrece plenas garantías de que no atentará contra la propiedad privada, tal como siempre lo ha venido haciendo y como está respaldado en la Constitución nacional. El empresariado comienza así a recomponer su poder y estabilidad de manos del gobierno.

Como reza la cartilla del “nuevo modelo socio-productivo” [26] del gobierno donde el Estado ocuparía un rol “de la defensa de la empresa nacional”, “la garantía del derecho de propiedad privada”, “la promoción de la libertad económica”, “avivar el aparato productivo interno y abrirle espacio a la inversión extranjera en sectores estratégicos”, a lo que se le incorpora una cierta “economía popular” de cooperativas, autogestionaria y empresas de producción social, sobre la base de impulsar un cierto “desarrollo endógeno” recubierto obviamente de toda la fraseología de “socialismo del siglo XXI”. Chávez pretende dinamizar el capitalismo venezolano, protegiendo al “capital productivo”, ampliando el crédito a pequeños y medianos productores, y sumando el capital extranjero al “desarrollo nacional”, como muestra su insistencia en atraer inversiones al petróleo y otras áreas. Como reza el acuerdo Macro propuesto por el gobierno, “la transformación del aparato productivo nacional se basa en la existencia de un diálogo social, constructivo y permanente, entre el gobierno nacional, los empresarios y empresarias, los trabajadores y trabajadoras, que haga posible el cumplimiento de los compromisos voluntaria y mutuamente” [27].

Por esta vía, que no afecta en nada a las bases de la gran propiedad burguesa ni de la subordinación al capital extranjero, no hay “desarrollo nacional” viable y menos transformación alguna de las viejas condiciones de explotación burguesa y saqueo imperialista. ... Entre los nuevos “ricos bolivarianos” que disfrutan de los encantos del crédito blando y de los contratos multimillonarios, figuran entre muchos otros, Wilmer Ruperti [28], el hombre que tiene la exclusividad de los contratos del transporte marítimo de residuales (fuel oil) desde Venezuela. Este empresario que estuvo con Chávez en medio del paro-sabotaje petrolero y ha entrado por la puerta grande en el nuevo poder económico bolivariano, y como se afirma “reúne las características del estereotipo del nuevo empresario bolivariano”.

Como dicen algunos analistas “Chávez no va al Country Club, y a la vez desea desmontar un sistema de convivencia desde que la república es república, desde 1830, desde los tiempos en que se estableció, al decir Ramón J. Velásquez, que los generales mandan, los doctores hacen las leyes y los ricos hacen negocios” [31], pero en el marco de no arremeter directamente contra los capitalistas termina en el fracaso de todo proyecto nacionalista de este tipo”. Por eso decimos que el centro del proyecto de Chávez termina favoreciendo al capital al que dice combatir, al mismo tiempo que impulsa el desarrollo de una burguesía nacional, con miras a lograr una economía con cierta “autonomía” del centro imperialista estadounidense, más allá de sus retóricas contra el capitalismo que anuncia todos los días.

...

LA SITUACIÓN DE LOS TRABAJADORES, LOS CAMPESINOS Y EL PUEBLO POBRE

Como ya lo hemos dicho, el gobierno de Chávez cuenta con la adhesión de importantes sectores de los postergados y trabajadores de Venezuela. Es que el ascenso de Chávez significó de alguna manera el salto a la vida política nacional de las masas pobres del campo y la ciudad. Este fenómeno se potenció y amplió con el protagonismo que tuvieron en abril de 2002 en la derrota del golpe y en el enfrentamiento y derrota del paro patronal. Algunos analistas explican el fenómeno de la siguiente manera: “los sectores populares no sólo observan en Chávez la esperanza de una dádiva populista. El Presidente se ha convertido en un símbolo que representa la esperanza de la inclusión, del reconocimiento y del protagonismo político para la población marginada del país [...]. Que no se advierta este hecho, es síntoma de una gran ceguera política” [32].

...

(sin embargo)
...

Según un reciente informe sobre las condiciones del ingreso se observa que “comparando el ingreso de los hogares entre el primer semestre de 2004 y 2005, no hemos observado avances significativos en la superación de la pobreza, a pesar del cambio en la metodología usada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), que cuantifica como ingresos familiares las prestaciones no económicas que reciben las familias a través de los programas sociales llamados Misiones; este cambio metodológico explica la reducción de los niveles de pobreza, tal y como se evidencia en el siguiente gráfico” [36]. En síntesis, la situación de los pobres no varió estructuralmente.

El desempleo, si bien ha disminuido un poco en términos relativos, en la juventud alcanza un 23 %, y la mayoría de nuevos empleos son de carácter precario incluso en las propias dependencias gubernamentales: según cifras oficiales en 1999 era de 14,5 % de la población económicamente activa, en 2005, era de 11,4 %. La economía informal mantiene padrones altísimos, llegando a casi el 50 % de la fuerza laboral activa del país. En el área de los trabajadores de las empresas, fábricas, transporte, diversos sectores de servicio estratégicos como bancos y telecomunicaciones como en otras áreas de los mismos, en fin, donde se concentra el grueso de la clase trabajadora, no ha habido una gran distribución de la renta, pues a pesar de los aumentos salariales y donde el salario mínimo alcanza hoy el valor de 512 mil bolívares, la cesta básica familiar supera el millón de bolívares. Es decir, si bien el salario nominal ha aumentado, el salario real se choca con la cruda realidad de su capacidad de compra, y el salario relativo pierde en la carrera de lejos con respecto al aumento de las ganancias de los capitalistas. Es más, hay que tomar en cuenta que, de acuerdo a los datos oficiales, para el primer semestre de 2005, el 43 % de los trabajadores percibía remuneraciones inferiores al salario mínimo y el 58 % trabajaba menos de 40 horas semanales. Si se hace un cálculo más detenido, se llega a que solamente el 33 % del total de la fuerza laboral recibe el salario mínimo, siendo que al 77 % no les llega este beneficio.

...

Según cifras oficiales se ha conseguido en el último período una reducción en 3 puntos en la tasa de desempleo entre 1999 y 2005, sin embargo, para el capital y su Estado esta política sólo es posible gracias a un incremento de las ganancias más que proporcional al incremento de salarios y nunca como consecuencia de afectar dichos intereses para revertir esa distribución. Es así como, según datos oficiales, la distribución del ingreso en 2002 en lo referente a salarios y sueldos alcanzaba un porcentaje del 33 %, bajando para 2005 a un 25 %, mientras que las ganancias de los capitalistas de un 38 % en 2002 subieron para un 49 % en 2005 (ver gráfico). De una producción nacional mayor a la anterior, nos corresponde a los trabajadores una parte más pequeña.

...

Los sectores industriales son los que se han venido beneficiando con el fuerte surgimiento de las cooperativas. Lo que consiguen con ellas es nada menos que abaratar la mano de obra, evadir impuestos y beneficiarse de la inversión estatal en las cooperativas, convertir en pequeños propietarios a la clase obrera profundizando en la conciencia de éstos la ideología del mercantilismo, y el más importante objetivo para la burguesía: dividir a la clase obrera y presionar contra los derechos laborales conquistados por los trabajadores desde 1925. Como bien lo dice el industrial y “nuevo rico bolivariano” Pérez Virgil: “es mejor contratar una cantidad de servicio a través de cooperativas que incrementar su nómina asumiendo el impacto laboral... Lejos de ser una competencia para nosotros puede ser una competencia para las centrales sindicales y para los trabajadores organizados” [38]. Pero también en la industria estatal de PDVSA se aprovechan de las cooperativas, así las labores que antes hacían trabajadores permanentes de la empresa, ahora las hacen cooperativas, con lo que la empresa se libra de pagar beneficios, prestaciones, y cualquier responsabilidad con los trabajadores. Un trabajador de PDVSA, gracias al nuevo contrato, puede ganar un millón de bolívares mientras un cooperativista contratado por la estatal no llega a recibir 400 mil bolívares, ni siquiera el sueldo mínimo, y sin ningún derecho y beneficio de los que tienen los petroleros.

...

En el campo, donde Chávez ha lanzado “una guerra contra el latifundio”, los asesinatos de campesinos pobres que luchan por el derecho a la tierra continúan sin que el gobierno mueva un dedo para terminar con el sicariato. En nuestro país existen 42 millones de hectáreas aptas para la producción ganadera y agrícola de las casi 48 millones que no están bajo áreas protegidas, el 80 % están ociosas y muchas de las mismas en manos privadas cuando no del Estado. Venezuela tiene cerca de 26 millones de habitantes y el 14 % vive en zonas rurales, pero el 80 % del área cultivable está en manos del 5 % de los propietarios, mientras que 6 % del territorio es aprovechado por 75 % de los campesinos o pequeños productores agrarios. La gran guerra que ha venido declarando el gobierno se sintetiza en las palabras del ex ministro de Agricultura y Tierras, Albarrán: “no tiene nada que temer aquel que demuestre que las tierras son suyas y que las tiene produciendo. Si se demuestra la titularidad de la tierra y que no la tiene produciendo, deberá pagar un impuesto justo” [39]. Como vemos, no se trata de acabar con el latifundio. Mientras tanto el desempleo continúa en el campo, y los campesinos continúan a la espera de sus tierras mientras son asesinados cuando se animan a tomar la lucha directamente en sus manos.

En sus discursos Chávez llama a establecer acuerdos con los latifundistas: “Nosotros queremos hacer un acuerdo y juntos trabajar para elevar la productividad de las tierras” [40]. Y en uno de sus programas Aló Presidente, volvió a afirmar: “Si usted cree que es dueño de esas tierras, defiéndalas. No vamos a pelear, vamos por la vía legal... Hago un llamado a llegar a un mejor acuerdo para todos... Aquí hay un gobierno que le extiende la mano a todos por igual” [41].

...

El fondo de todo esto está en que el objetivo del gobierno, como ya lo hemos dicho, es “fortalecer la producción agrícola nacional” dentro de su proyecto nacionalista burgués, sin importar quién produzca ni quien sea el propietario. Si los terratenientes son productivos y muestran la titularidad legal los dejarán tranquilos no importando si es latifundio de hecho. Como expresara Pedro Carreño, seguidor de Chávez y ex segundo vicepresidente del Parlamento, dirigiéndose a los terratenientes, “la Ley de Tierras les permitirá competir, en precios y calidad, con los rubros importados... La transformación agraria no perjudicará a quienes tienen unidades productivas... Al contrario, cuando se disipen las mentiras, los empresarios contarán con un gran aliado para modernizar, tecnificar la producción, como pasará en La Marqueseña... No se quieren cometer errores y excesos, como pasó al inicio de la aplicación de la Ley de Tierras” [45]. En fin, el latifundio continuará existiendo.

...

Bajo el gobierno se avanza en reformas legales que cercenan derechos democráticos, como se expresa en la actual reforma del Código Penal, demostrando la verdadera esencia patronal de estas leyes y que están hechas para defender al capital de las luchas de los trabajadores. La reforma ya hecha aumentó las penas por invasiones (a la propiedad privada) que antes era de 4 a 15 meses de cárcel, a un rango de entre ¡5 y 15 años! El Artículo 9 de la reforma que hoy se discute en la Asamblea Nacional, a propuesta de diputados chavistas, contempla que “quien ejecute alguna actividad tendiente a interrumpir el correcto desempeño o la normal actividad de una o varias de las Empresas Básicas o Estratégicas del Estado, será sancionado con prisión de 16 a 18 años”. Es decir, se prohíbe el derecho a huelga en las empresas estratégicas: los trabajadores petroleros, de la siderurgia, los trabajadores de las minas, de las refinerías, del transporte, trabajadores del carbón, de la electricidad, los trabajadores públicos, en fin, un grueso importante de la clase obrera no podrá salir a defender sus derechos bajo pena de ser presos.

y, terminaremos con esta refleccion del autor:

Pero (los trotsko-chavistas) no van a lo profundo y ver realmente la esencia y la apariencia. Es cierto que ha hecho algunas concesiones a las masas, como en la política educativa y de salud y otras vía las Misiones, intentando impulsar una muy limitada seudo reforma agraria, pero buscando controlarlas para su proyecto político e impedir su movilización independiente. Todo esto al mismo tiempo que intenta negociar con la burguesía -más allá de su fuerte retórica-. Ya hemos explicado en otros trabajos cómo Chávez busca “elevarse”, por así decirlo, por encima de las clases sociales y jugar el rol de árbitro entre los intereses del capital extranjero y nacional, y los del conjunto del capital y las masas explotadas, intentando conciliar y armonizar estas fuerzas antagónicas [47].

Pero observando detenidamente y tras ocho años de “revolución bolivariana”, incluso contando con el beneficio de los altos precios del petróleo, los cambios operados en Venezuela no han llegado siquiera al nivel de medidas como las expropiaciones de las empresas petroleras y la reforma agraria llevadas adelante por Lázaro Cárdenas a principios de la década del ’40 en México, o aún la mejora en la participación de los asalariados en la renta nacional ocurrida bajo los primeros gobiernos de Juan Domingo Perón en Argentina. A diferencia de este último, que se apoyaba en el rol de los sindicatos y la clase obrera en su puja con el imperialismo norteamericano, Chávez se apoya en los pobres urbanos y fundamentalmente en las Fuerzas Armadas, lo que le da un carácter más timorato con respecto a estas experiencias que llegaron hasta a nacionalizar importantes resortes de la economía nacional y tuvieron fuertes enfrentamientos con el imperialismo.

igual, le recomiendo a cualquiera que le interese el tema del trotsko chavismo a leer ese articulo en su totalidad.

Espero que agun dia agrupaciones trotsko-chavistas como el IMT se animen a discutir seriamente estos temas. el metodo marxista revolucionario no es evadir la discusion. los militantes de semejantes agrupaciones deberian plantearles estas discusiones a sus dirigentes.

[el_chavista]

No pretendemos caracterizar al populismo de Chávez y sus conmilitones aventureros como una revolución socialista, guiada por un verdadero Partido revolucionario de vanguardia y por una ideología marxista-leninista.

Si bien es cierto que en el gobierno hay elementos provenientes de anteriores organizaciones, de ideología estalinista, que creen en la tesis de la revolución en 2 etapas y esperan una contradicción entre el capital transnacional y una "burguesía nacionalista", en general, la ideología de la casta dirigente que acompaña a Chávez es simplemente reformista-oportunista.

Pero lo anterior no obsta para que los revolucionarios hagan su trabajo. Es el caso de la falta de acción de la Unión Nacional de Trabajadores, con gran influencia de la gente de la 4ªInternacional, en el año 2005, cuando Chávez les hizo un llamado a ocupar unas 800 fábricas abandonadas o subutilizadas por sus dueños.

El hecho de que Chávez no sea marxista:

• ¿justifica que los trotskistas de la 4ª Internacional se confundan con los enemigos del movimiento bolivariano: la oligarquía tradicional, la burguesía revendedora-rentista y sus políticos de derecha, entreguistas e incondicionales a los intereses gringos.
• ¿Es válida la crítica al "antiimperialismo rabioso" de Chávez por que no se trata de una "revolución verdadera"?

[Zurdito]

elchavista, con todo respeto, no contaste ninguno de los argumentos que te plantee.

[bolchevique]

El problema de todo estos grupos que se autodenominan troskista, es que su táctica y estrategia politica es totalmente errónea e insiste contra viento y marea en persistir en sus errores, incapaces de entender nada. Chaves no es un marxista, eso es algo tan obvio , que resulta pueril repetirlo y que su politica esta llena de vacilaciones y confusiones es evidente , pero lo que no quieren ver es que a pesar de todos los defectos, es el primer lider en levantar la idea del socialismo y hacer un ataque sistemático al sistema capitalista, aqui en España los lideres del partido comunista ni siquieran mencionaba esta palabra capitalismo, hablaban del neoliberalismo parecian tenrle miedo pronunciar esta palabra , ahora están empezando a cambiar pero muy lentamente y detrás del movimiento.No se si ello ha empezado a militar hace tres dias, pero los años 90s fueron terribles, desaparecieron decenas de grupos maositas, estalinista, pseuodtroskistas, dirigentes comunista se convirtieron euforicamente en defensores del capitalismo. En este contexto Chavez y el movimiento Chavista ha sido un terremoto politico en latinoamerica, el que los que se denominan "Troskista" decidan aislarse de este movimiento de millones de trabajadores es un error de una dimensiónes incalculable, para justifcarse dicen que no criticamos de una forma rotunda los paso atras de Chaves pero esto queda refutado totalmente en nuestros articulos, solo hago un llamamiento a aquellos revolucionarios serio que analizan las cosas como son no como deben ser y llegaran a la misma conclusiones la necesidad de trabajar de una manera paciente, humilde y tenaz dentro de las organizaciones de masas para ayudarla a sacar las necesarias conclusiones revolucianarias, esa es la tarea de los revolucionarios serios y el militante y la corriente marxista internacional estamos compremetidos en esta tarea

[Zurdito]

El problema de todo estos grupos que se autodenominan troskista, es que su táctica y estrategia politica es totalmente errónea e insiste contra viento y marea en persistir en sus errores, incapaces de entender nada.

si, tenes razon, nadie entiende nada salvo el IMT.

Chaves no es un marxista, eso es algo tan obvio , que resulta pueril repetirlo

disculpame pero eso no fue mi argumento nunca. ya se que los trotsko-chavistas saben eso. no solo "repitimos esto". Usted es incapaz de discutir con los argumentos reales que le he planteado entonces se esconde atras de una brutal misrepresentacion que cualquiera persona seria que lea nuestra discusion percibira enseguida.

y que su politica esta llena de vacilaciones y confusiones es evidente ,

no creo que Chavez este tan confundido, su estrategia neodesarrollista es bastante clara.

pero lo que no quieren ver es que a pesar de todos los defectos, es el primer lider en levantar la idea del socialismo

el Partido Socialista de España y el Partite Socialiste en francia tambien dicen ser socialistas.

el tema aca es que la palabra "socialismo" ha sio totalmente degradada, entonces Chavez puede llamarle socialmismo al tibio nacionalismo burgues de tercer mundo, y su base se lo cree.

y hacer un ataque sistemático al sistema capitalista,

cuando dice "capitalismo" chavez quiere decir "neoliberalismo". para el un sistema basado en la propiedad privada pero con proteccionismo, impuestos y algo de intervencion del estado, ya no es "capitalista".

el que los que se denominan "Troskista" decidan aislarse de este movimiento de millones de trabajadores es un error de una dimensiónes incalculable,

ustedes para acercarse a la conciencia de masas, cubren y colaboran con ataques a la vanguardia y la izquierda y apoyan abiertamente al gobierno represivo que los lleva acabo.

esto se llama oportunismo segun Lenin, el adaptarse a la conciencia de masas y seguir sus pasos, en vez de intentar agrupar a la vanguardia en un partido y discutir dentro de esta por una politica capaz de empalmar con las luchas de todos los sectores.

o, acaso, ustedes ya se creen esa vanguardia, entonces, ¿para que construirla?

solo hago un llamamiento a aquellos revolucionarios serio que analizan las cosas como son no como deben ser y llegaran a la misma conclusiones la necesidad de trabajar de una manera paciente, humilde y tenaz dentro de las organizaciones de masas para ayudarla a sacar las necesarias conclusiones revolucianarias, esa es la tarea de los revolucionarios serios y el militante y la corriente marxista internacional estamos compremetidos en esta tarea

miremos un poco las coas como son:

dos pequeños ejemplos del articuloque psotee y que vos ignoraste, al pesar de que es la critica al chavismo de uno de los mas grandes grupos trotskistas en latinoamerica (vergonzoso lo de ustedes, nosotros debatimos con grupos mucho mas chico que nosotros, y con amplios sectores, desde el populismo abiertamente burgues-kirchnerista, hasta el maoismo, hasta el resto del trotskismo etc. - mientras ustedes se niegan a discutir el tema de latinoamerica hasta con grupos mucho mas fuertes que ustedes en esta region. eso se llama sectarismo, "compañero", sectarismo con el resto de la izquierda para preservar su posicion de cachorrito que intenta agarrar los huesos que caigan de la mesa de burgueses, generales y burocratas).

bueno, los dos pequeños ejemplos desde ese articulo:

Bajo el gobierno se avanza en reformas legales que cercenan derechos democráticos, como se expresa en la actual reforma del Código Penal, demostrando la verdadera esencia patronal de estas leyes y que están hechas para defender al capital de las luchas de los trabajadores. La reforma ya hecha aumentó las penas por invasiones (a la propiedad privada) que antes era de 4 a 15 meses de cárcel, a un rango de entre ¡5 y 15 años! El Artículo 9 de la reforma que hoy se discute en la Asamblea Nacional, a propuesta de diputados chavistas, contempla que “quien ejecute alguna actividad tendiente a interrumpir el correcto desempeño o la normal actividad de una o varias de las Empresas Básicas o Estratégicas del Estado, será sancionado con prisión de 16 a 18 años”. Es decir, se prohíbe el derecho a huelga en las empresas estratégicas: los trabajadores petroleros, de la siderurgia, los trabajadores de las minas, de las refinerías, del transporte, trabajadores del carbón, de la electricidad, los trabajadores públicos, en fin, un grueso importante de la clase obrera no podrá salir a defender sus derechos bajo pena de ser presos.

Es así como, según datos oficiales, la distribución del ingreso en 2002 en lo referente a salarios y sueldos alcanzaba un porcentaje del 33 %, bajando para 2005 a un 25 %, mientras que las ganancias de los capitalistas de un 38 % en 2002 subieron para un 49 % en 2005 (ver gráfico). De una producción nacional mayor a la anterior, nos corresponde a los trabajadores una parte más pequeña.

[el_chavista]

si, tenes razon, nadie entiende nada salvo el IMT.

ustedes para acercarse a la conciencia de masas, cubren y colaboran con ataques a la vanguardia y la izquierda y apoyan abiertamente al gobierno represivo que los lleva acabo.

esto se llama oportunismo segun Lenin, el adaptarse a la conciencia de masas y seguir sus pasos, en vez de intentar agrupar a la vanguardia en un partido y discutir dentro de esta por una politica capaz de empalmar con las luchas de todos los sectores.

o, acaso, ustedes ya se creen esa vanguardia, entonces, ¿para que construirla?

La IMT (en Venezuela Corriente Marxista Internacional) se ha convertido en el único vocero auténticamente marxista-leninista dentro del movimiento bolivariano. El resto de los escualo-trotskistas no se diferencia en su propaganda de la oposición de derecha.

La CMT no tiene cuadros en el gobierno. Simplemente tiene influencia con los trabajadores, como en FRETECO (Frente de Trabajadores de Empresas bajo Control Obrero).

Los marxistas creemos en la posibilidad de que pueda surgir una verdadera vanguadia desde dentro del PSUV, ya que el resto de organizaciones de izquierda no pasan de ser camarillas aisladas de las masas y que se han estancado en la lucha obrera puramente economicista (de hecho confrontan a los consejos obreros por ser "propuestos por el gobierno").

Con respecto a la legislación a la que haces referencia, es del 2004 y es una pequeña muestra de la influencia del poder burgués que sigue controlando la administración pública.

El problema es que los escualo-trotskistas se opusieron a la reforma de diciembre de 2007 que afectaba un tanto la legalidad burguesa. Por atacar a Chávez defendieron la propiedad burguesa (en menoscabo de la propuesta propiedades social y comunal).

[Zurdito]

Con respecto a la legislación a la que haces referencia, es del 2004 y es una pequeña muestra de la influencia del poder burgués que sigue controlando la administración pública.

ese articulo es del 2006 y se seguia discutiendo en ese momento.

El problema es que los escualo-trotskistas se opusieron a la reforma de diciembre de 2007 que afectaba un tanto la legalidad burguesa. Por atacar a Chávez defendieron la propiedad burguesa (en menoscabo de la propuesta propiedades social y comunal).

Creo muy bien que organizaciones como la UIT-CI harian esto, pero, ¿me podes aclarar a que te estas refiriendo exactamente?

igual es raro que critiques a otros por defender la propiedad privda, cuando al apoyar a chavez politicamente hacen exactamente eso...

con respecto a lo que dijiste sobre el resto de la izquierda, yo soy miltiante de Fraccion Trotskist, la seccion argentina, y en Venezuela somos el LTS, y hemos liderado luchas como la de SIDOR, en contra de la represion impune bajo Chavez durante un año entero. El dirigente nuestro de esa fabrica escribio ese articulo que linkee aca.

No es ciero para nada decir que nos limtiamos a la lucha economicista. Luchamos pra que la vanguardia se agrupe en bajo una bandera de independencia de clase. Con respecto a SIDOR levantamos la bandera de expropiacion sin compensacion, bajo control obrero. a usted le parece economicista eso?

[bolchevique]

La postura absolutamente irresponsable e incomprensible de ponerse al lado de los capitalista en los referendum convocados en Venezuela pidiendol aabsención o el voto directamente por el no ha manchado el nombre de Trosky y ha servido a los estalinista para meternos en el mismo saco , esa es la contribución de estos grupitos aumentar aun mas la confusión.Esta gente que cree qué es la burguesia, si esto consiguen derribar a chavez atacaran a la clase obrera de una forma criminal y sangrienta no hay la menor duda, Imaginarse por un segundo si en la guerra civil española, Trosky se hubiese posicionado por la neutralidad , y no hubiese pedido a los revolucionarios que defendiense a la republica con toda sus fuerzas frente al facismo, a la vez criticando al gobierno republicano explicando la necesidad de una guerra revolucionaria para vencer al facismo. Buenos mal que esto grupos son muy minoritarios en venezuela ,y sus politicas dañina tiene poca consecuencia. Camaradas contra los facista apoyemos a la revolucion venezolana y la campaña del si en el referedeum

[Zurdito]

Primero, la situacion en Venezuela es cualitativamente distinata a la de España, porque no hubo una revolucion para establecer el regimen actual y no existe una situacion de doble poder. Sinemabrgo, no recuerdo a Trotsky apoyando medidas de la Republica para aumentar sus poderes represivos sobre la clase obrera. En realidad creo que la posicion de Trotsky con respecto a este tema es bastane clara:

Por consiguiente, debemos votar en contra de todas las medidas que fortalezcan al estado capitalista-bona­partista, aunque se trate de medidas que puedan causarles molestias temporales a los fascistas. Los socialdemócratas y los stalinistas naturalmente dirán que defendemos a los fascistas contra el Padre Colijn quien, después de todo, es mejor que el villano Mus­sert[2]. Sin temor a equivocarnos podemos decir que somos más previsores que los demás y que los aconte­cimientos posteriores confirmarán por completo nues­tros vaticinios y consignas.

L.Trotsky, La democracia burguesa y la lucha contra el fascismo

http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro4/html/T07V210.htm

[Zurdito]

ninguna respuesta?

[Zurdito]

"bolchevique", este cro de la Fraccion Trotskista sigue con la misma duda: la posicion de la CMI con respecto a la defense de la democracia ante la derecha golpista: es troskista o no lo es?

[Red Dreadnought]

Bolchevique, dime un solo caso en el cual la táctica entrista de la TMI haya dado resultado ( la Alcaldía de Liverpool terminó con los dirigentes de Militant en la carcel, porque no era posible "el socialismo en una sola ciudad"). Ahora queréis enderezar al PSUV, pero este partido está profundamente ligado al chavismo y a su aparato de estado. Los dirigentes del SE se hicieron la foto con Chavez. Pero no es descartable que si la clase obrera hiciera una tentativa real por el poder, Chavez abandonara toda su retórica sobre "el Socialismo" y se dispusiese a reprimir.¿Entonces que?

[bolchevique]

nosotros lo que queremos es ganar a la mayoria de la trabajadores a las ideas del socialismo esto el marxismo, y para esto hay que trabajar dentro de sus organizaciones,los que plantea crear un partido obrero partiendo del vacio siempre estais pendiente de lo que dice o deja de decir chavez y lo importante es dirigirse al impresionante movimiento creado por el chavismo y decir la verdad, que chavez haga eso que planteas es una posibilidad más remota que ocurra lo contraria que chavez debido a la crisis mundial del capital decida pasos verdaderos en la nacionalizacion de la economia asestando golpe a la burguesia,. Por otro lado fuera de las organizaciones de masas no hay ningun futuro, y que nosotros hayamos fracasado, me parece siendo muy humilde y consciente de nuestra enormes limitaciones respecto a las organizaciones de masas, nuestra organizacion es sin duda dentro de las organizaciones que se declaran troskista la que mayores paso esta dando y mayor influencia tiene a nivel mundial, pero todavias insisto comparado con las organizaciones de masas nuestra organizacion todavia es pequeña y tenemos un duro dificil trabajo para conseguir ser mayoritario dentro del movimiento obrero mundial

[MarxSchmarx]

dime un solo caso en el cual la táctica entrista de la TMI haya dado resultado ( la Alcaldía de Liverpool terminó con los dirigentes de Militant en la carcel, porque no era posible "el socialismo en una sola ciudad").

Hay que ver el ejemplo de Porto Allegre en Brasil. Los partidos que tienen el poder al nivel nacional abandonaban la lucha. Pero, alla las activistas trabajaron a dentro de las partidas como el partido obrador, y ahora la ciudadenas participan directamente en el processo del gobierno gracias a sus hechos.

No soy una trotskista, y me molestan las posiciones del TMI, pero de hecho hay ejemplos donde la metodologia, en general, tuvo exito.

[el_chavista]

Es difícil medir el éxito de las tácticas entristas en revoluciones victoriosas porque de hecho ha habido muy pocas desde la caída de la URSS.

En Venezuela, la actual FT 4ª I ha alcanzado cierta presencia en las centrales sindicales por un trabajo sostenido durante varias décadas de algunas otras organizaciones trotskistas que llegaron con anterioridad a Venezuela.

El Militante/Venezuela tiene tambien cierta presencia en varias fábricas ocupadas y lo ha hecho en pocos años.

El problema no es tener una lucha ideológica con el reformismo. El problema es no identificarse ante las masas con la misma posición política de la derecha, archi-enemiga del proceso.

[Zurdito]

nosotros lo que queremos es ganar a la mayoria de la trabajadores a las ideas del socialismo esto el marxismo, y para esto hay que trabajar dentro de sus organizaciones,

La FT trabajamos dentro de los sindicatos. El PSUV es un aparato chavista y no una organizacion de los trabajadores.

[el_chavista]

La FT trabajamos dentro de los sindicatos. El PSUV es un aparato chavista y no una organizacion de los trabajadores.

El sindicato de la Mitsubishi forma parte del Frente de Trabajadores del PSUV del que es impulsor en el estado Anzoátegui. La mayor parte de los trabajadores de la planta son afiliados del PSUV.