Социализм или Коммунизм?

[sanpal]

Социализм или Коммунизм?
Иван БИРЮКОВ


От редакции: Данная статья носит весьма дискуссионный характер и публикуется в качестве "затравки" к обсуждению.

В своей статье я коснусь вопроса о названии той революции, за которую мы все так страстно боремся и которую стремимся приблизить каждым мгновением своей жизни. Как правильно обозначить её - социалистическая или коммунистическая?
Ни Маркс, ни Энгельс в своих основополагающих работах не употребляли термин "социалистическая революция". Этот термин появился тогда, когда не было ни одной коммунистической партии. Наши партии, в которых тогда шла борьба между марксистами и оппортунистами, носили названия социал-демократических, а, в лучшем случае, социалистических. Нам повезло ещё, что не возник термин "социал-демократическая революция".
Согласно классикам марксизма, капитализм переходит в коммунизм. Нет социалистического общества, есть только коммунистическое.

"То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой", или низшей, фазой коммунистического общества". ("Государство и революция" В.И. Ленин).

Наша революция разделяет две общественно-экономические формации: капиталистическую и коммунистическую, нет общественно-экономической формации социализма, есть только коммунизм. Поэтому нашу революцию, служащую наиболее острым этапом борьбы между старым и новым общественным строем, необходимо называть по названию того строя, который начинает своё развитие после её победы, то есть наша революция должна носить название коммунистической.
Коммунистическая революция есть, таким образом, первый этап становления коммунизма, первый этап низшей фазы коммунизма. После её победы начинается второй этап - непосредственное превращение низшей фазы в высшую, т.е. непосредственное развитие коммунистического общества.
В программном заявлении Революционного комсомола можно встретить такую фразу:

"Единственный путь победы коммунизма - коммунистическая революция, первым этапом которой будет социалистическая революция..."

Если с первой частью данного заявления можно полностью согласиться, то вторая вызывает некоторые сомнения. Поскольку под социалистической революцией обычно понимают то, что мы рассмотрели выше, получается что социализм есть по сути коммунистическая революция. И Маркс, и Энгельс говорят о коммунистической революции как о способе достижения коммунизма. Поскольку социализм входит в понятие коммунизма как его первая фаза, можно ли приравнивать понятие социализма к понятию коммунистической революции? Можно, если понимать под социализмом не только первую фазу коммунизма, но и переходный этап между ним и капитализмом. Вот тут и встаёт второй вопрос - может ли первая фаза коммунизма служить одновременно и переходным этапом от капитализма к коммунизму? Ответ вроде бы очевиден - НЕТ. Но тут обязательно найдутся товарищи, которые тут же всё объяснят. Мол, когда мы говорим о переходном этапе, мы имеем в виду не коммунизм вообще, а только его высшую фазу, непосредственно коммунизм. Действительно, между капитализмом и непосредственно коммунизмом лежит определённый этап, названный социализмом. И вроде бы всё становится ясно и вновь спокойно на душе. Но только пока не перечтёшь на досуге "Критику Готской программы" Маркса. Маркс в этой работе долго и упорно рассуждает о ""низшей"" или " "первой фазе коммунистического общества", затем о "высшей фазе" оного же. Он говорит о двух разных фазах одного общества и, кстати говоря, вообще не употребляет термина "социализм". А затем он пишет фразу, которую наизусть знают многие и многие марксисты -

"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного (курсив - мой) превращения первого во второе."

Заметьте, Маркс говорит не о высшей, не о низшей фазе, как раньше в тексте, а о коммунистическом обществе в целом, т.е. как раз таки о коммунизме вообще. Таким образом, определение социализма как переходного этапа за уши притянуто и на сопли приклеено. Возможно, это было сделано специально оппортунистами, которые стремились оправдать свой поворот вправо, своё соглашательство с буржуазией и переход на путь компромиссов с ней. Точно не скажу. Но хоть первая фаза коммунизма и не развивается на своей собственной основе, а выходит из капитализма, тем не менее это есть уже, хоть и не полный, но коммунизм. Что касается "родовых пятен" старого общества, то Маркс в "Критике" определённо говорит только о "буржуазном праве" в вопросах распределения. Но мы к этому ещё вернёмся.
Но что же тогда является этапом перехода от капитализма к коммунизму? Получается, что коммунистическая революция. Может быть, именно поэтому Маркс пишет о "революционном превращении" капитализма в коммунизм.
Вернёмся к "Критике Готской программы". Далее Маркс продолжает -

"Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".

Из всего этого вытекает, что диктатура пролетариата не есть государство всего социалистического этапа, а только этапа его становления, то есть этапа коммунистической революции. Это объясняет и последующую фразу Маркса, что Готская программа "не занимается ни этой последней, "(последней некоммунистической), "ни будущей государственностью коммунистического общества". Поскольку в высшей фазе коммунизма государства не существует, следовательно, Маркс имел в виду некий этап развития государства, когда государство уже не будет государством в собственном смысле этого слова. У Ленина мы тоже можем встретить подтверждение мысли о том, что диктатура пролетариата есть государство переходного этапа, но не социализма. В работе "Задачи пролетариата в нашей революции" он пишет: "Марксизм отличается от анархизма тем, что признаёт необходимость государства для перехода к социализму, - но не такого государства, как обычная парламентарная буржуазная демократическая республика, а такого как Парижская Коммуна 1871 г., как Советы рабочих депутатов 1905 и 1917 годов." Как мы знаем, Коммуна и Советы есть формы диктатуры пролетариата, следовательно, Ленин говорит именно о диктатуре пролетариата как о государстве, необходимом для перехода к социализму, то есть на этапе коммунистической революции. К тому же в своей работе "Государство и революция" Ленин говорит о диктатуре пролетариата в разделе, посвящённом как раз переходу от капитализма к коммунизму, а не в разделе "первая фаза коммунистического общества". Действительно, государство, согласно классикам марксизма, является продуктом классовых противоречий, продуктом кассовой борьбы, орудием подавления одних классом других. На этапе коммунистической революции, когда классы находятся в антагонизме друг к другу, существует и необходимость и в государстве. При социализме, когда классовая борьба заменилась процессом уничтожения классов, когда не осталась антагонизма между классами, потому что нет класса эксплуататоров, а есть только трудящиеся классы, когда нет больше острых классовых противоречий, нет и необходимости в государстве как в орудии подавления. Государство не отмирает совсем, но оно играет другую функцию. В работе "Государство и революция" Ленин в главе "Экономические основы отмирания государства" в разделе, посвящённом первой фазе коммунизма, описывает ту функцию, которую будет играть государство на этом этапе. Он пишет, опираясь на Маркса, что на этом этапе сохраняется "буржуазное право" в вопросах распределения продуктов и распределения труда между членами общества. Позволю себе привести цитату - "Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научатся работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не даёт сразу.
А других норм права, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остаётся ещё необходимость в государстве, которое бы, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.
Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.
Но государство ещё не отмерло совсем, ибо остаётся охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм". Заметьте, Ленин говорит: "...капиталистов уже нет, классов уже нет..." - и это о первой фазе коммунизма. Кстати, в "Государстве и революции" Ленин рассматривает переход от капитализма к коммунизму и первую фазу коммунизма в разных разделах.
Итак, подведём итоги. Во-первых, необходимо отказаться от термина "социалистическая революция" и заменить его термином "коммунистическая революция". Во-вторых, социализм не есть переходный этап между капитализмом и коммунизмом, а переходным этапом служит как раз таки коммунистическая революция. В-третьих, само наше понимание социализма следует немного пересмотреть. И ,в-четвёртых, диктатура пролетариата - это не государство всего этапа социализма, а государство этапа коммунистической революции.
В самом конце я бы хотел сказать, что нам вообще следует ограничить употребление понятия "социализм", а употреблять понятие "первая или низшая фаза коммунизма", как это делали Маркс и Энгельс, - это будет куда точнее.

[sanpal]

Есть комментарии к этой статье http://rksmb.ru/comments.php?1366

Я здесь помещаю только последний, написанный ASM:

Если взять подготовительные материалы Ленина к "Государству и революции" под названием "Марксизм и государство", то там можно найти следующее, я бы сказал несколько растерянное, вопрошание: "Но дальше Маркс говорит о "будущей государственности коммунистического общества"!! Итак, даже в "к о м м у н и с т и ч е с к о м обществе будет государственность!! Нет ли тут противоречия?" (т.33, сс.179 - 181; разрядка Ленина). Почему, спрашивается, Ленин говорит о возможном противоречии у Маркса? Да просто потому, что в коммунистическом обществе государство ДОЛЖНО БЫ отсутствовать. Ленин далее дает свою трактовку правоты Маркса, отсутствия у него противоречия. Но мне его трактовка представляется неверной. Дело в том, что понятия "государство" и "государственность" родственны, но они не совпадают друг с другом. Скажем, в средневековой Испании была община евреев, которая не подчинялась законам государства, а занималась самоуправлением. Тут существовала и государственность и государство, но внутри общины, тем не менее, государство ОТСУТСТВОВАЛО. То же можно сказать про современный Израиль. В нем существуют киббуцы - примитивно-коммунистические социумы, в дела которых государство НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ, они САМОуправляются.

Но можно ли государство Израиль характеризовать как "государственность коммунистического общества"? Очевидно, нет. Потому что у власти в Израиле стоят не те люди, которые хотят, чтобы примитивные в своей уравнительности киббуцы стали а) единой коммуной и б) вытеснили из Израиля государственное управление, полностью заменив его САМОуправлением.

Я мог бы многое еще написать, но лучше интересующимся НАУКОЙ коммунизма и ПРОЛЕТАРСКОГО социализма сходить на сайт
http://asmoko.forum2x2.ru/forum.htm

[ASM]

Согласно классикам марксизма, капитализм переходит в коммунизм. Нет социалистического общества, есть только коммунистическое.

Это не совсем верно. Один из отделов работы Энгельса "Анти-Дюринг" называется "Социализм". В "Критике Готской программы" Маркс упрекает тогдашнюю германскую рабочую партию в том, что она неглубоко прониклась именно социалистическими идеями.

Но Иван Бирюков абсолютно прав: согласно классикам, капитализм переходит, и вообще может перейти, только в коммунизм.

Спрашивается, почему же капитализм может перейти только в коммунизм, а социализм все же отрицать нельзя? Дело в том, что ВЕСЬ капитализм, доставшийся победившим пролетариям после пролетарской революции, не может стать коммунизмом одномоментно, что называется, с сегодня на завтра. Этому мешает, во-первых, неготовность к коммунистическим воспроизводственным отношениям поголовно всех граждан ставшего пролетарским государства. Во-вторых, коммунизм может включить в себя только достаточно развившиеся исторически производительные силы; в том же "Анти-Дюринге" Энгельс пишет практически то же самое, хотя и в отношении средств производства, которые могут быть (или не могут быть) огосударствлены, если они достаточно для этого развились (соответственно, не развились). Но если так, если капитализм не может сразу весь превратиться в коммунизм, значит, мы должны - вслед за Марксом в "Критике Готской программы" - говорить о неком переходном периоде, во время которого капитализм ЧАСТЯМИ превращается в коммунизм до тех пор, пока, по меньшей мере, коммунизм не превратится в глобальное явление, а капитализм в локальное. Вот этот переходный период, во время которого ОДНОВРЕМЕННО существуют капитализм и коммунизм, государство демократии и диктатуры пролетариата, с одной стороны, и социум, в котором государственное управление заменено коммунистическим самоуправлением, с другой, еще классовое и уже полностью бесклассовое общества, этот период и может вполне называться социализмом. Но, еще раз: при всем при этом в обществе ПРОЛЕТАРСКОГО социализма могут существовать лишь два СПОСОБА ВОСПРОИЗВОДСТВА - капиталистический (включая сюда и госкапиталистический) и коммунистический. Чего действительно не может существовать в соответствии с классическим марксизмом, так это выдуманного в СССР "социалистического" способа воспроизводства.

Наша революция разделяет две общественно-экономические формации: капиталистическую и коммунистическую, нет общественно-экономической формации социализма, есть только коммунизм.

Строго говоря, "наша революция" - если под ней иметь в виду ПРОЛЕТАРСКУЮ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ революцию, приход к власти в государстве вместо класса буржуев класса пролетариев и организацию на месте буржуазного пролетарского социализма - разделяет не капитализм и коммунизм, но БУРЖУАЗНУЮ И ПРОЛЕТАРСКУЮ общественно-экономические формации. И лишь внутри пролетарской формации, внутри пролетарского социализма КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПЕРМАНЕНТНАЯ революция (одномоментное превращение известной части производительных сил из капиталистических в коммунистические) будет разделять капитализм и коммунизм.

Поэтому нашу революцию, служащую наиболее острым этапом борьбы между старым и новым общественным строем, необходимо называть по названию того строя, который начинает своё развитие после её победы, то есть наша революция должна носить название коммунистической.

Нужно (правильно) иметь в виду две революции: 1) пролетарскую социалистическую, одномоментно превращающую ВСЮ БУРЖУАЗНУЮ формацию данного государства в пролетарский социализм, и 2) коммунистическую непрерывную революцию ПОСТЕПЕННО (частями, готовыми объективно и субъективно) превращающую ПРОЛЕТАРСКИЙ ГОСКАПИТАЛИЗМ в коммунизм. При этом следует отметить, конечно, что дело не в названиях революций, оно в сути сопутствующих революциям преобразований.

Поскольку социализм входит в понятие коммунизма как его первая фаза, можно ли приравнивать понятие социализма к понятию коммунистической революции? Можно, если понимать под социализмом не только первую фазу коммунизма, но и переходный этап между ним и капитализмом. Вот тут и встаёт второй вопрос - может ли первая фаза коммунизма служить одновременно и переходным этапом от капитализма к коммунизму? Ответ вроде бы очевиден - НЕТ. Но тут обязательно найдутся товарищи, которые тут же всё объяснят. Мол, когда мы говорим о переходном этапе, мы имеем в виду не коммунизм вообще, а только его высшую фазу, непосредственно коммунизм. Действительно, между капитализмом и непосредственно коммунизмом лежит определённый этап, названный социализмом. И вроде бы всё становится ясно и вновь спокойно на душе. Но только пока не перечтёшь на досуге "Критику Готской программы" Маркса. Маркс в этой работе долго и упорно рассуждает о ""низшей"" или " "первой фазе коммунистического общества", затем о "высшей фазе" оного же. Он говорит о двух разных фазах одного общества и, кстати говоря, вообще не употребляет термина "социализм".

Здесь правильное соседствует с неверным, рождая в головах читателей полную путаницу. Во-первых, социализм не может "входить в понятие коммунизма". Ни как его первая, ни как его последняя фаза. Как было показано выше, наоборот, социализм включает в себя коммунизм. Причем, вместе с капитализмом. Следует отказаться от выдуманной Лениным в "Государстве и революции" глупости, будто социализм есть первая фаза коммунизма. Он, пролетарский социализм, есть такая же первая фаза коммунизма, как и последняя стадия капитализма. Ибо последний превращается в коммунизм именно в пролетарском социализме.

Во-вторых, столь же неверно - и по той же причине - утверждение, что социализм "лежит между" капитализмом и коммунизмом. Если бы лежал, то это означало бы: капитализм сначала превращается в социализм, а затем социализм, а не капитализм превращается в коммунизм. Но этого, как верно отмечается Бирюковым, нет у Маркса.

Таким образом, определение социализма как переходного этапа за уши притянуто и на сопли приклеено. Возможно, это было сделано специально оппортунистами, которые стремились оправдать свой поворот вправо, своё соглашательство с буржуазией и переход на путь компромиссов с ней. Точно не скажу.

Как раз определение социализма как переходного периода от пролетарского госкапитализма к коммунизму получается строго научным. Ненаучным выглядит ленинское определение социализма как только первой фазы коммунизма безотносительно к последней фазе капитализма.

Но хоть первая фаза коммунизма и не развивается на своей собственной основе, а выходит из капитализма, тем не менее это есть уже, хоть и не полный, но коммунизм.

Автора пугает несколько слово "капитализм" (иначе не нужны оговорки типа "но хоть и не развивается"). Не стоит его пугаться. Необходимо лишь понять, что капитализм этот ПРОЛЕТАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, во-первых, и превращающийся в коммунизм при известной помощи и поддержке диктатуры пролетариата, во-вторых. Вот если бы мы хотели превращать капитализм в коммунизм при власти буржуазии, это было бы сложно и практически невозможно, во всяком случае - чревато огромными трудностями. А при власти у пролетариев эта задачка становится "чисто технической".

На этом пока завершу.