Антисталинизм и антитроцкизм

[sanpal]

Статья взята с сайта: http://asmoko.forum2x2.ru/forum-f8/tema-t24.htm

Автор: ASM

Данная статья представляет ответ на выступление некоего "троцкиста" (см. http://www.kprf.org/showthread-t_1951.html)
Цитата:

ЛЕВ ТРОЦКИЙ: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?

(Основные положения)

Читатель, надеюсь, не будет возражать, если я, в заключение этой книжки, попытаюсь, не боясь повторений, сжато формулировать главные свои выводы.

Эти "главные выводы" троцкизма мы рассмотрим здесь, так сказать, с конца.

Цитата:

14. Программа Коминтерна, созданная Бухариным, эклектична насквозь. Она делает безнадежную попытку примирить теорию социализма в отдельной стране с марксистским интернационализмом, который, однако, неотделим от перманентного характера международной революции. Борьба левой коммунистической оппозиции за правильную политику и здоровый режим Коминтерна неразрывно связана с борьбой за марксистскую программу. Вопрос о программе неотделим, в свою очередь, от вопроса о двух противостоящих друг другу теориях: перманентной революции и социализма в отдельной стране. Проблема перманентной революции давно переросла эпизодические и полностью исчерпанные историей разногласия Ленина и Троцкого. Борьба идет между основными идеями Маркса и Ленина, с одной стороны, эклектикой центристов - с другой.

Оставим в покое здесь на время Бухарина и обратим свое внимание для начала на полное сходство цели, которую до сих пор теоретически преследуют ВМЕСТЕ троцкизм и сталинизм, а именно - достижение в результате революции вместо капитализма ТОЛЬКО СОЦИАЛИЗМА. По сути, разница между троцкизмом и сталинизмом заключается лишь в том, что первый желает не останавливаться в делании революции до тех пор, пока СОЦИАЛИЗМ не установится во всех странах мира БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, а второй ограничивает себя "искусством возможного" и КАК БЫ не желает навязывать социализм тем странам мира, в которых по тем или другим причинам нет, скажем так, достаточного социалистического брожения; сталинизм КАК БЫ желает заразить прочий мир ПРИМЕРОМ "социалистического образа жизни", тогда как троцкизм считает "примерность" этого "социалистического образа жизни" уже вполне доказанной и р-р-революционно требует лишь "экспорта революции". Таким образом, и в самой "перманентности" троцкизм от сталинизма отличается лишь количественно: первый хочет видеть в ней как бы "мгновенность" (НЕПРЕРЫВНАЯ война до победного социалистического конца), второй же - постепенность (о перерыве постепенности у сталинизма речи быть не может, поскольку ему необходимо ПОСТОЯННО творить "социалистический образ жизни" - в противовес также не стоящему на месте "буржуазному образу жизни" - и столь же постоянно подтверждать "лучшесть» примера социализма; по крайней мере, т.е. в условиях "железного занавеса" и неумения превзойти буржуазное качество жизни в Европе, подтверждать идеологически, если не получается и материально).

Но это - троцкизм и сталинизм. А что же марксизм, якобы основным идеям которого следует троцкизм, антагонистически противопоставляющий себя сталинизму?

А тут дело обстоит таким образом, что неправыми оказываются сразу оба течения ТОЛЬКО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ мысли. И это потому, что Маркс НИКОГДА не считал главной целью ПРОЛЕТАРСКОЙ революции переход "от капитализма к социализму", как это утверждают троцкисты со сталинистами. Вот как и что писал Маркс в "Критике Готской программы":

Цитата:

Между капиталистическим и КОММУНИСТИЧЕСКИМ обществом лежит период революционного превращения первого во второе (т.19, с.27; выделено мной).

Как видим, у Маркса здесь "социализмом" и не пахнет. Тут у него есть ТОЛЬКО: революционный - если уж так хотите, перманентно-революционный! - переход капиталистического способа воспроизводства ОДНОЙ части общества, взятого в целом, в качественно иной (поэтому у Маркса речь о революции!), коммунистический способ воспроизводства ДРУГОЙ части ТОГО ЖЕ общества. Иными словами. Есть послереволюционное, т.е. возникшее в резульате ВСЕГО ЛИШЬ ПРОЛЕТАРСКОЙ революции, общество. Оно имеет уже пролетарскую госвласть, но практикует, точнее продолжает практиковать, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства. Капиталистический - потому что в нем еще существуют хотя и победившие уже буржуазию, но еще все-таки ПРОЛЕТАРИИ, т.е. работники наемного труда, которых нанимают либо оставшиеся (традиционные) ООО, АО и т.д., либо ПРОЛЕТАРСКОЕ государство, пролетарский капитализм. Но вот некоторой, по началу очень небольшой части КОММУНИСТИЧЕСКИХ пролетариев надоедает, наконец, "весь этот пролетаризм и буржуазность". И эта часть пролетариев при поддержке СВОЕЙ государственной власти, т.е. демократии и диктатуры пролетарита, а также и при поддержке партийных пролетариев-коммунистов организует на одном из ГОСкапиталистических предприятий - организует, что называется, с сегодняшнего дня на завтрашний, т.е. революционно - ПРОИЗВОДСТВЕННО-потребительскую КОММУНУ. Спрашивается, закончится ли на этом КОММУНИСТИЧЕСКАЯ революция, последовавшая вслед за пролетарской, завоевавшей АРХИНЕОБХОДИМУЮ госвласть? Нет, конечно! Она продолжится "перманентно", ПОСТЕПЕННО - по мере готовности материального и так называемого субъективного факторов - переводя, скажем так, капиталистическую, т.е. пока бОльшую, часть общества в коммунистическую часть. И так - пока не только данное в рамках государства общество, но и практически все человеческое сообщество не превратится из практикующего капиталистический способ своего воспроизводства в практикующее способ воспроизводства коммунистический.

Но почему же, спрашивается, троцкизм со сталинизмом желают переходить от капитализма к социализму, а не к коммунизму, как об этом деле пишет Маркс?

Как ни странно, отчасти вина здесь лежит на Ленине (отчасти, потому что Ленина нельзя уподоблять учителю начальных классов, а прочих большевиков - ученикам первого класса; у таких "учеников" должна быть и своя голова на плечах, чтобы не повторять бездумно мысли «учителя»). Вина Ленина - более точно: его ошибка - заключается в том, что он отождествил в "Государстве и революции" СВОЙ социализм и коммунизм 1-ой фазы Маркса. О таком коммунизме последний писал как о коммунизме с родимыми пятнами от капитализма, поскольку такой коммунизм еще не дает учета при выполнении распределения ЕСТЕСТВЕННОГО неравенства (прежде всего) работников и потому распределяет им не "по потребности", а только лишь "по труду"; т.е. такой — первоначальный - коммунизм КАК БЫ осуществляет принцип эквивалентного обмена товарами и лишь постепенно уходит от него к высшей форме распределения.

Цитата:

Но, - пишет Маркс, - эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно (т.е. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ, А НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ общество. - АСМ) выходит после долгих мук родов из капиталистического (т.е. отнюдь не из социалистического, как у сталинистов и троцкистов! - АСМ) общества (там же, с.19).

Самое главное здесь, однако, даже не отождествление социализма и первой фазы коммунизма троцкистами и сталинистами. Ибо это отождествление - все же только следствие (тем более, что у Ленина ЕГО «социализм как первая фаза коммунизма» ПО СВОЕЙ СУТИ сначала ничуть не противоречит марксову коммунизму первой фазы, поскольку остается, как у Маркса, все же НЕТОВАРНЫМ обществом). Более важно, что Ленин и далее за ним не смогли правильно понять такое выражение Маркса из «Критики Готской программы» как «государственность в коммунистическом обществе».

Цитата:

Но дальше, - восклицает Ленин в подготовительных материалах к «Государству и революции», - Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического общества!! Итак, даже в «КОММУНИСТИЧЕСКОМ обществе» будет государственность!! Нет ли тут противоречия? (ПСС, т.33, с.179,181; выделено Лениным).

«Нет», говорит он далее, но рассуждает после этого вовсе не о ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, а конкретно о ГОСУДАРСТВЕ! И в этом-то и заключается непонимание Ленина, дающее в дальнейшем карт-бланш как троцкизму, так и сталинизму. Ибо они понимают коммунистическую государственность так: раз в коммунистическом обществе сохраняется государстВО, то «коммунизм первой фазы как социализм» легитимизирован полностью! И классы при ТАКОМ коммунизме также легитимизированы! Ибо зачем же государство при коммунизме, если в нем якобы нет уже классов... И товарно-денежные отношения (ТДО) при ТАКОМ коммунизме также легитимизированы - КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ... НО! Несмотря на присутствие в ТАКОМ коммунизме ТДО, в нем нет почему-то никакого государственного капитализма! Это «коммунистические» (или «последовательно социалистические по типу») государственные предприятия... Впрочем, вот и закономерно возникающий у нас вновь Бухарин!

Цитата:

...В 1918 г. Ленин не пользовался понятием свободной торговли и поэтому в своей первоначальной версии государственного капитализма умалчивал о вопросе рыночных отношений. Когда он написал статью «О продовольственном налоге», торговля была еще ограничена, но в 1922 г., когда она стала национальным явлением, он был вынужден квалифицировать обычную торговлю как капитализм и включить ее в общую систему государственного капитализма. Кроме того, что его теоретическая концепция была противоречива и почти непонятна, Ленин нарисовал мрачную картину России после четырех лет революции. Согласно Ленину, как позже заметил Бухарин, казалось, что был только «крошечный островок социализма, а все остальное — государственный капитализм...».

Таковым оставался общий взгляд Ленина на нэп в России в следующие полтора года. Бухарин (как и другие) сразу же выдвинул свое прежнее возражение, что государственный капитализм теоретически невозможен при диктатуре пролетариата, снова говоря Ленину как публично, так и в частном общении: «Вы неправильно употребляете слово «капитализм»». Но так как они сходились во мнениях относительно проводимой политики, а в этом вопросе не могли переубедить друг друга, то оба отбросили этот терминологический спор как абстрактный и несущественный. К тому же Ленин, страстный прагматик, в 1921 и 1922 гг. был гораздо менее обеспокоен теоретическими дефинициями, нежели необходимостью разъяснить партии важность и цели нэпа... Тем большевикам, которые были озабочены вопросом, куда все это приведет, Ленин давал неопределенное обещание «построить сначала прочные мостки... через государственный капитализм к социализму», «иначе вы не подойдете к коммунизму...» Он не объяснял, как это произойдет, и сомнительно, чтобы он понимал это до конца 1922 г., когда его представления стали меняться (Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. Пер. с англ. М., Прогресс, 1988, с.169).

Спрашивается, почему Ленин не мог ДОКАЗАТЬ Бухарину наличие госкапитализма «при диктатуре пролетариата»? Сначала скажем, почему это доказательство вообще важно!

(см. продолжение ниже)

[sanpal]

Если мы принимаем, что при диктатуре пролетариата существует государственный капитализм, то нам становится ВПОЛНЕ понятной приведенная выше цитата из Маркса, где коммунизм образуется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ КАПИТАЛИЗМА, а не из какого бы то ни было «социализма». Государственный капитализм, доставшийся победившему пролетариату от буржуазии и возникающий в несколько более широком масштабе в результате пролетарского огосударствления (национализации) известной частной собственности (о необходимости огосударствления см. «Анти-Дюринг" Энгельса), и есть тот самый КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства, который должен подвергнуться - не только по Марксу, но и по Энгельсу - «обобществлению НА ДЕЛЕ» и, тем самым, РЕВОЛЮЦИОННО сменить свое качество, превратиться в КОММУНИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства «ПРИ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ рядом с коммунизмом ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА». К сожалению, ни Ленин, ни Бухарин не уловили этой тонкости пролетарски-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И СЛЕДУЮЩЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революций. Как, естественно, и Троцкий со Сталиным.

Бухарин этого не понимал, а потому и писал (как свидетельствует все тот же Коэн, писал на выступление зиновьевцев, которые, ВСЛЕД ЗА ЛЕНИНЫМ, «неожиданно сделали вывод, что советская государственная промышленность является не социалистической, а государственно-капиталистической» - там же, с.231):

Цитата:

...если государственные промышленные предприятия являются государственно-капиталистическими, «на что нам надеяться»? Это означало бы, что большевистский режим был «политическим выражением эксплуататорской системы, а вовсе не пролетарской диктатуры». Тогда было бы правильным, продолжал он (Бухарин. - АСМ), драматически обостряя проблему, если бы «я вышел из партии, стал бы строить новую партию и стал бы проповедовать третью революцию против теперешней Советской власти...» С большевистской точки зрения, - заключает Коэн, - его аргумент был неопровержим, потому что он строился на предпосылке, имевшей решающее значение и для руководства, и для оппозиции: «...у нас социализм... уже имеет крепкую основу — нашу СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ». Бухарин легко выиграл этот спор, - замечает Коэн в заключение своего рассуждения (там же, сс.231,232),

не замечая, конечно же, что речь вообще-то идет — по "родной" бухаринско-сталинской классификации — о ПЕРЕХОДНОМ К СОЦИАЛИЗМУ периоде, при котором промышленность «последовательно социалистической» вроде бы быть ну никак не может.

А вот более или менее современное следование за тогдашним "доказательством" Бухарина.

Цитата:

...Другой тип предприятий представляют собой государственные предприятия. Они не являются госкапиталистическими, ибо в них представлены не два класса, а ОДИН, класс рабочих, который в лице СВОЕГО государства владеет средствами производства и НЕ эксплуатируется, ибо максимум средств, получаемых на предприятии сверх заработной платы, идет на дальнейшее развертывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего рабочего класса (Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. Изд. 2-е. М., Мысль, 1979, с.200).

Вот так! Мы имеем производство ТОВАРОВ, НАЕМНЫЙ труд с ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ, получение ПРИБЫЛИ, пролетариев, речь о которых без речи о буржуазии являет собой чистый нонсенс, но... У нас нет госкапитализма! - заявляет всед за Бухариным тогда главный редактор журнала ЦК КПСС "Коммунист". Субъективизм и волюнтаризм - чистейшей водицы...

Но каковы главнейшие признаки капиталистического способа воспроизводства? Спросим об этом для Косолапова и др. у Маркса.

Цитата:

Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства.
ВО-ПЕРВЫХ, он производит свои продукты как товары. Не самый факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что для его продуктов их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой. Это означает прежде всего то, что сам рабочий выступает лишь в качестве продавца товара, а потому в качестве свободного НАЕМНОГО (выделено мной. - АСМ) рабочего, а следовательно, труд вообще выступает в качестве наемного труда (т.25, ч.2, сс.451,452).

ВТОРОЕ, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, - это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства (там же, с.453).

Хорошо сие зная, друг Маркса Энгельс писал ПОЭТОМУ:

Цитата:

Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения ТОВАРА (т.е. для социализма, который желает организовать ИЗ КАПИТАЛИЗМА, точнее из ГОСкапитализма, КОММУНИЗМ. - АСМ) очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы (такова попытка цитированного выше Косолапова, чисто идеологически направляющего заработную плату в СССР на счастье госкапиталистически эксплуатируемым рабочим! - АСМ) — попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма (т.20, с.206)

А вот еще Бухарину и Косолапову от Энгельса:

Цитата:

Современное государство, КАКОВА БЫ НИ БЫЛА ЕГО ФОРМА (хоть «Советская власть"!Выделено мной. - АСМ), есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист (иначе: не только буржуазное, но и государство диктатуры пролетариата есть, по Энгельсу, идеальный совокупный капиталист; но во втором случае оно есть ПРОЛЕТАРИАТ, ОСОЗНАННО использующий для организации своего, пролетарского, социализма КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ, а не а ля Дюринг способ воспроизводства; чтобы облегчить это дело классу пролетариев, Маркс написал свой "Капитал", а Энгельс "Анти-Дюринг". - АСМ). Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот (коммунистический! Происходит коммунизация работающих по-капиталистически государственных средств и отношений производства. Или коммунизация не происходит. Но тогда конец социалистическим «СССР», "Китаю" и пр. подобным; реставрация власти буржуазии становится лишь делом времени и подходящего момента - АСМ). Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана НА ДЕЛЕ (выделено мной. - АСМ) и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства (там же, с.290).

Таким образом, извращенно понятая Лениным «государственность в коммунистическом обществе» - это выражение, примененное Марксом, - бесспорно, допустимо, и оно не несет в себе никакого противоречия. Но лучшим вариантом в смысле ПОЛНОЙ ясности нам кажется выражение «государственность в ПРОЛЕТАРСКОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ обществе, имеющем в себе КАК ЦЕЛОМ, одновременно, и капиталистический, и коммунистический способы воспроизводства. Притом, что капиталистический способ НЕПРЕРЫВНО превращается здесь революционно в коммунистический способ воспроизводства. Превращается под «присмотром» государства демократии и диктатуры пролетариата». Бесспорно, лучше бы сказать - чтобы не вводить в искушение употреблять в коммуне государственное управление вместо САМОуправления - «государственность социалистического общества». Но тогда сразу куда-то исчезает КОММУНА, которая, по Марксу, ОБЯЗАНА возникнуть, а затем НЕПРЕРЫВНО разрастаться до мирового масштаба.

И вот это «непрерывное» превращение ГОСкапиталистического способа воспроизводства в коммунистический способ воспроизводства, непрерывная коммунизация пролетарского госкапитализма и есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, марксистское, а не надуманное Троцким содержание перманентной КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции. Но коммунизация внутри одной ли (первой) пролетарски-социалистической страны, коммунистическое ли превращение внутри уже образовавшегося союза пролетарски-социалистических государств — это уже другой вопрос. Тут важно, чтобы в любом из двух возможных случаев коммунисты не занимались экспортом революций, навязыванием их еще не забродившему, не созревшему В БОЛЬШИНСТВЕ пролетариату конкретного буржуазного государства (пролетариату союза буржуазных государств). Не следует заниматься ни экспортом пролетарски-социалистической революции, ни экспортом коммунистической. Революция должна быть делом, как учил Маркс, самого КЛАССА пролетариев, по крайней мере, его абсолютного большинства. Но коммунисты, разумеется, вполне могут заниматься экспортом как своей науки об обществе, так и действительно пролетарской идеологии.