Saopstenje za javnost: Ne nuklearki!

[globalfight]

?

SAOPŠTENJE ZA NOVINARE

Zajedničko saopštenje za štampu

Zelena mreža Vojvodine

Centar za ekologiju i održivi razvoj (CEKOR)

Građanska Vojvodina

Penjački klub „Adrenalin”

Lokalni edukativno ekološki izazov "Stari Begej/Carska bara"

Novi Sad, 14. juli 2008.

NUKLEARKE U SRBIJI I OKRUŽENJU NISU REŠENJE ZA ENERGETSKE PROBLEME

Novi Sad, Beograd,- Srbija ne bi smela da krene opasnim putem izgradnje nuklearnih elektrana, bilo u zemlji ili kao partner u izgradnji istih u susedstvu ili bilo gde u svetu.

Povodom napisa u stranim i domaćim medijima da postoje tajni dogovori između najviših državnih službenika Srbije i jedne transnacionalne nuklearne korporacije o gradnji nuklearke u Kostolcu, pozivamo javnost u Srbiji na otpor takvim planovima. Tako donesene odluke smatramo nezakonitim i opasnim; stoga pozivamo građane, civilne organizacije, sindikate i političke partije da podignu glas protiv ovog ekonomski, ekološki, javnozdravstvenog, politički i socijalno samoubilačkog nauma.

Organizacije za zaštitu životne sredine u VojvodiniiSrbiji znaju da postoji ogroman potencijal uštede energije, što može značajno da popravi postojeću energetsku zavisnost. Ogromni gubici i neracionalna i neodgovorna potrošnje kako u industrijskom tako i u sektorima usluga i stanovanja, te javnom sektoru dovode do prevelike potrošnje gasa, nafte, uglja i električne energije. Energetski intenzitet u Srbiji je oko 8 puta veći nego u EU-25 zoni.

Stoga zahtevamo da politički lideri preduzmu hitne mere za smanjenje primarne i finalne potrošnje energije, uz povećanje energetske efikasnosti i korišćenje obnovljivih izvora energije, a ne da koriste sve veću neracionalnu i rasipničku tražnju za energijom kao izgovor za uvođenje nuklearnih elektrana u Srbiji.






Podsećamo da je na snazi moratorijum na izgradnju nuklearki u Srbiji koji je donet davne 1989. godine u Saveznoj skupštini ondašnje Jugoslavije.

Zvezdan Kalmar iz CEKOR-a kaže: "Preispitivanje postojećeg moratorijuma mora da se uradi putem referenduma svih građana, jer za potezanje ovakvih strateških odluka minimum dve trećine građana mora da kaže da je spremno da ugrozi budućnost svoje dece. Nijedna politička partija nije spomenula u svojim programima izgradnju nuklearnih elektrana i stoga niko nema legitimitet da poteže ovakve odluke. Umesto toga, bolje bi bilo da zahtevamo međunarodne kredite za projekte povećanja energetske efikasnosti i upotrebe obnovljivih izvora energije."

Energija nije jedino što proizvode nuklearne i termo centrale. One daleko više proizvode opasne radioaktivne otpade, pepeo za koji ni sada Srbija nema pametno rešenje, ogromnu opasnost po zagađenje živog sveta, radioaktivne akcidente – setimo se samo nedavnog kvara u nuklearki KRŠKO, da ne pominjemo mega katastrofu u ČERNOBILU itd.
Sa druge strane ove elektrane su enormno skupe, te kao takve neisplative i njihova izgradnja donosi daleko manji broj održivih radnih mesta. Krediti koji bi bili podignuti za njihovu izgradnju najčešće obiluju tajnim i nepovoljnim uslovima prema kojima zemlja domaćin praktično i do dvadeset godina kasnijenema finansijske koristi.

Ukoliko je pominjanje tajnih ugovora u napisima medija bilo samo "opipavanje" pulsa građana, tražimo da se službenici Vlade nedvosmisleno izjasne; ako tajni aranžmani postoje zahtevamo njihovo objavljivanje u celosti.

Isto tako, još jednom se javno solidarišemo sa civilnim sektorom susedne Hrvatske koji je digao glas protiv gradnje nuklearne elektrane u Erdutu na Dunavu. Samo zajedno možemo da postignemo zadovoljavajuće rešenje za opstanak sadašnje i budućih generacija. Zaštita životne sredine ne poznaje granice!

Kontakti: Zvezdan Kalmar - [email protected],
Dusko Medic - [email protected]

Zelena mreža Vojvodine
Centar za ekologiju i održivi razvoj (CEKOR), Beograd-Subotica
Građanska Vojvodina
(Građansku Vojvodinu čine:
Centar za regionalizam, Novi Sad
Nezavisno društvo novinara Vojvodine
Centar za razvoj civilnog društva, Zrenjanin
Helsinški odbor za ljudska prava u Srbiji, Beograd-Novi Sad
NVO „Otvoreni licej", Sombor
Građanska akcija, Pančevo
Građanski fond „Panonija", Novi Sad)
Penjački klub „Adrenalin”, Novi Sad
Lokalni edukativno ekološki izazov "Stari Begej/Carska bara"

[mrki]

Ovo je, po meni, lažna dilema, tipična za diskurs liberalne manipulacije, karakterističan za evro-atlantski orijentisane nevladine organizacije...

Podsticanje štednje, odgovornijeg odnosa prema životnouj sredini i projekata usmerenih na povećanje energetske efikasnosti su neophodni, kao što je neophodno i usvajanje čistijih tehnologija za proizvodnju električne energije, kakva je, npr. nuklearna tehnologija.

Smatram da treba preispitati uslove kreditiranja potencijalne nuklearke i ko su sve zainteresovane strane, ali je pritom potpuno primitivno i suprotno progresivnom nasleđu racionalizma i prosvetiteljstva istupati protiv tehnologije s tako paranoičnim tezama, kao što se to radi u ovom saopštenju vesternizatorskih liberala...

Moram da priznam da su mi njihovi motivi sumnjivi.

[globalfight]

Nisam siguran da je ideologija vesternizatorskih liberala po definiciji u sukobu sa tehnologijom, čistom tehnologijom, ili progresom.

A i ovde, čini mi se, nije glavno pitanje progres, ili ono što se smatra progresom. Jer se, verovatno, i pre Černobilja, nuklearka smatrala progresom, i poslednjom rečju tehnologije, pa opet, desilo se to što se desilo. I nuklearna bomba je neki progres u odnosu na bombu Boška Buhe.[FONT=&quot][/FONT]

Mene zanima da li i među stručnjacima za nuklearne elektrane postoje nedoumice po pitanju njihove bezbednosti? Zna li neko?

[r.e.d.]

Kako cujem, uskoro ce biti organizovana jedna tribina na temu ekologije
bice spomenuto i to: ekologija vs. environmentalizam , zasta se zalazu NVO

[Lamanov]

Slažem se sa Mrkijem: uopšte nije dilema da li ili ne nuklearnoj energiji - potpuno se slažem sa upotrebom nuklearne energije, to jest nemam ništa protiv nje - nego je pitanje pod kojim uslovima.

Isto tako, pojam "progresa" uopšte ne dolazi u dilemu ako su u igri elementi kao što su rat i profit, jer isto tako i "nazadnost" igra ulogu u ratu, stvaranju profita, itd. Ono što je bitno su društveno-ekonomski odnosi (ljudski i međuljudski element) na kojima se taj "progres" zasniva, ali ne i progres per se.

[Niggle]

Kako rece Marko Ristic? Iz srca atoma rodice se besklasno drustvo... Nista gore od primitivisticki orijentisanih NGOovaca...

[Kosta]

Zanimljivo da je ista tema otvorena u Hrvatskoj. Treba bježati od tih kampanja kao vrag od tamjana. Ne može se biti protiv proširenja sredstava za proizvodnju. Radnički pokret već je imao takvu tendenciju...

[operarius]

Dakle, hoćemo li nuklearku ili nećemo? Da ili ne?

[Lamanov]

Ne može se biti protiv proširenja sredstava za proizvodnju.

Ovdje nije stvar o protivljenju "proširenju sredstava za proizvodnju", nego o protivljenju nuklearnoj energiji. Siguran sam da te organizacije ni u kom slučaju nisu protivne famoznom "otvaranju novih radnih mjesta", s obzirom na to da je taj zahtijev jedan od osnovnih unutar NGO struktura.

Što se tiče odnosa prema sredstvima za proizvodnju, tu se ne može uzeti opšta linija - ni "za" ni "protiv" - jer se svaki slučaj treba sagledavati sa određenim, veoma bitnim faktorima. Svakako nema smisla protiviti se "proširenju sredstava za proizvodnju" per se, ali se svako "proširenje" vrši u okviru određenih konkretnih uslova i - što je najbitnije - određenih društvenih odnosa.

Kakav stav uzeti prema super-industrijalizaciji SSSR tokom prve petoljetke? Pozitivan, jer se, eto, radi o "proširenju sredstava za proizvodnju"? Ne bih se složio.

Radnički pokret već je imao takvu tendenciju...

Nisam baš siguran na šta misliš.

Dakle, hoćemo li nuklearku ili nećemo? Da ili ne?

Mene zanima nuklearka (kao i sve ostalo što je korisno), ali pod radničkom kontrolom.

[klik.boom.]

bice da sam neobavesten. sta raditi sa nuklearnim otpadom?

[r.e.d.]

bice da sam neobavesten. sta raditi sa nuklearnim otpadom?

Dakle, u udzbeniku za otpad pise sledece:

tendencije za skladistenje nuklearnog otpada su :

1. skladistenje u kosmos
2. skladistenje u debele naslage leda na severnom polu
3. skladistenje u napustene rudnike
4. skladistenje na morsko dno

od opcije pod brojem jedan se odustalo, jer "ako bi raketa esplodirala na pocetku svom leta, onda bi otpad pao na zemlju sa koje je poletela", a i "nije eticki skladistiti nuklearni otpad u kosmos"

moje misljenje je da su alternativni vidovi energije mnogo bolji od nuklearke i da treba raditi na njihovom razvijanju (energija geotermalnih izvora, sunca i vetra).

kako izgleda skladistenje nuklearnog optada kod nas, bolje je da vam ne pricam; uglavnom sam bila na mestu u Vinci na daskama kroz koje je propao radnik koji se ozracio (pored reaktora)

[Kosta]

Ovdje nije stvar o protivljenju "proširenju sredstava za proizvodnju", nego o protivljenju nuklearnoj energiji. Siguran sam da te organizacije ni u kom slučaju nisu protivne famoznom "otvaranju novih radnih mjesta", s obzirom na to da je taj zahtijev jedan od osnovnih unutar NGO struktura.

Što se tiče odnosa prema sredstvima za proizvodnju, tu se ne može uzeti opšta linija - ni "za" ni "protiv" - jer se svaki slučaj treba sagledavati sa određenim, veoma bitnim faktorima. Svakako nema smisla protiviti se "proširenju sredstava za proizvodnju" per se, ali se svako "proširenje" vrši u okviru određenih konkretnih uslova i - što je najbitnije - određenih društvenih odnosa.

Kakav stav uzeti prema super-industrijalizaciji SSSR tokom prve petoljetke? Pozitivan, jer se, eto, radi o "proširenju sredstava za proizvodnju"? Ne bih se složio.

Nisam baš siguran na šta misliš.

Mene zanima nuklearka (kao i sve ostalo što je korisno), ali pod radničkom kontrolom.

Izvinjavam se, preskočio sam par koraka u argumentaciji.

Htjedoh reći kako me ta protivljenja nuklearnoj energiji neobično podsjećaju na ludite. Naime, ne može se boriti protiv kapitalizma borbom protiv proširenja sredstava za proizvodnju (čega je proizvodnja energije važan dio). Ne mislim dakako da bismo trebali nositi transparente "DA nuklearki", ali ne zaboravimo da je proširenje sredstava za proizvodnju ključna historijska uloga kapitalizma.

Inače, nisam energetičar, dakako, ali sam se raspitivao o nuklearkama, pa sam saznao kako je zamjena "alternativnim izvorima energije" čista budalaština pošto čak ni površina cijele države (RH ili RS) pokrivena sloarnim pločama ne bi proizvela jedanko energije kao jedna nuklearka. Još je veći problem što je solarna (ako i druge alternativene) izrazito nestabilna. Otpad se skladišti u posebnim za to izgrađenim skladištima, a ne u napuštenim rudincima ili ledu "na sjevernom moru" (gdje je oupće taj led, pa nije to toliko hladno more).

Eto me koliko brbljam o stvarima o kojima nemam pojma. Uglavnom, ako su lagali mene, lažem i ja vas.

P.S. Postoji mogućnost recikliranja tog otpada za ponovno korištenje, ali nije isplativ trenutno.

[Niggle]

bice da sam neobavesten. sta raditi sa nuklearnim otpadom?

Vau! Kako se niko ne seti da se pita a sta sa ugljen dioksidom ili bilo kojim drugim nusproizvodom proizvodnje energije... Kao da samo nuklearke proizvode otpad.

[klik.boom.]

vau 2u2, ali ja sam takodje otvoreniji prema onome sto se sada naziva alternativnim vidovima izvora elektricne energije. takodje nisam energeticar, niti sam se posebno interesovao za ovu sferu, pa ne znam da li i kakav otpad ovo proizvodi, no mislim da jednostavno ne mozes tek tako reci, pa da, termoelektrane ispustaju jedno, a nuklearno drugo, s tim sto ove druge mogu da proizvedu vise energije, pa sta sad, boze moj. o ovome se da diskutovati, a ne jednostavno otpisivati jedno ili drugo samo zato sto sve zagadjuje.

sasvim je jasno da se i postojeci otpad mahom lose skladisti, kao i da su visoke emisije stetnih materija u vazduh itd itd, no, ovde se ipak prica o nuklearnoj energiji. pa, hajde da o tome pricamo. dakle, postavio sam pitanje, a cini mi se da je samo drugarica r.e.d. na njega dala odgovor.

[Koçi Xoxe]

Nisam siguran da je ideologija vesternizatorskih liberala po definiciji u sukobu sa tehnologijom, čistom tehnologijom, ili progresom.

A i ovde, čini mi se, nije glavno pitanje progres, ili ono što se smatra progresom. Jer se, verovatno, i pre Černobilja, nuklearka smatrala progresom, i poslednjom rečju tehnologije, pa opet, desilo se to što se desilo. I nuklearna bomba je neki progres u odnosu na bombu Boška Buhe.

Mene zanima da li i među stručnjacima za nuklearne elektrane postoje nedoumice po pitanju njihove bezbednosti? Zna li neko?

Strucnjaci za energetiku su uglavnom za izgradnju nuklearnih elektrana u Srbiji. U Vinci postoji jak pro-nuklearni lobi.Zasad ne postoji mogucnost izgradnje nuklearki u Srbiji jer postoji moratorijum na izgradnju donet jos u socijaistickoj Jugoslaviji. Da Srbiji sve vise nedostaje elektricne energije je nesto sto se u medijima cuje gotovo svakog dana. Potrebna je izgradnja novih proizvodnih kapaciteta. Dakle, mogu se izgraditi nove termo i hidroelektrane tako da je u ovom trenutku pricati o nuklearnoj elektrani besmislica. Takodje, jedini koji imaju para da na ovim prostorima gade nuklearke su americke kompanije tako da taj lobi i gura pricu o izgradnji nuklearke.
Moj stav je sledeci.Ako je potrebna struja u socijalizmu a nema drugog nacina nuklearka je nesto sasvim u redu.Nuklearka u vlasnistvu Amerikanaca u kapitalistickoj Srbiji je nesto sto nam apsolutno nije potrebno.Narocito kada postoji mogucnost izgradnje drugih proizvodnih kapaciteta.

[Lamanov]

no mislim da jednostavno ne mozes tek tako reci, pa da, termoelektrane ispustaju jedno, a nuklearno drugo, s tim sto ove druge mogu da proizvedu vise energije, pa sta sad, boze moj

Stvar je u tome da se nuklearni otpad može kontrolisati i odložiti po volji, za razliku od otpada koji odlazi u vazduh; njega ne možemo kontrolisati. Naravno, "samo" treba unaprediti načine odlaganja nuklearnog otpada.

Htjedoh reći kako me ta protivljenja nuklearnoj energiji neobično podsjećaju na ludite.

Treba biti pažljiv u toj karakterizaciji. Ladizam i neo-ladizam su dvije različite stvari. Prvo je bila ozbiljna etapa u razvoju radničkog pokreta, i ne toliko infantilna koliko se na prvi pogdled čini, dok je neo-ladizam od prvog napad na odabrane stvari koje ljudima oduzimaju posao pretvorio u opšti napad na tehnologiju, što je besmisleno.

Ne mislim dakako da bismo trebali nositi transparente "DA nuklearki", ali ne zaboravimo da je proširenje sredstava za proizvodnju ključna historijska uloga kapitalizma.

Da, ali kao što sam rekao, bitnije je kakva je posljedica "progresa" po ljude i sredinu. Niko ne prigovara nuklearkama u kategoriji njihove produktivnosti i uopšte što su "napredak u sredstvima za proizvodnju", nego zato što 1.) mogu uzrokovati tragedije kao Černobil, i 2.) zato što se domaćim snagama ne mogu proizvesti. (Što se mene tiče ovo prvo danas valjda nije izvjesno, iako su izvjesni mnogi propusti prilikom trke za profitabilnost; a drugo nije validna primjedba jer sa stanovišta radničke klase svejedno je koji ih kapitalista proizvodi.)

[Koçi Xoxe]

Stvar je u tome da se nuklearni otpad može kontrolisati i odložiti po volji, za razliku od otpada koji odlazi u vazduh; njega ne možemo kontrolisati. Naravno, "samo" treba unaprediti načine odlaganja nuklearnog otpada.



Treba biti pažljiv u toj karakterizaciji. Ladizam i neo-ladizam su dvije različite stvari. Prvo je bila ozbiljna etapa u razvoju radničkog pokreta, i ne toliko infantilna koliko se na prvi pogdled čini, dok je neo-ladizam od prvog napad na odabrane stvari koje ljudima oduzimaju posao pretvorio u opšti napad na tehnologiju, što je besmisleno.



Da, ali kao što sam rekao, bitnije je kakva je posljedica "progresa" po ljude i sredinu. Niko ne prigovara nuklearkama u kategoriji njihove produktivnosti i uopšte što su "napredak u sredstvima za proizvodnju", nego zato što 1.) mogu uzrokovati tragedije kao Černobil, i 2.) zato što se domaćim snagama ne mogu proizvesti. (Što se mene tiče ovo prvo danas valjda nije izvjesno, iako su izvjesni mnogi propusti prilikom trke za profitabilnost; a drugo nije validna primjedba jer sa stanovišta radničke klase svejedno je koji ih kapitalista proizvodi.)

U pitanju su veoma konkretne stvari.Ne postoji domaci kapitalista koji bi mogao napraviti nuklearnu elektranu u Srbiji bez obzira sto je sa stanovista radnicke klase svejedno koji ih kapitalista proizvodi. Za radnicku klasu bi bilo bolje da je nuklearka u vlasnistvu drzave a ne u privatnim rukama ali u konkretnom slucaju u Srbiji moze biti vlasnistvo samo americkog kapitala. Prema tome u slucaju kada mozemo da razvijamo projekte novih hidro i termoelektrana prica o nuklearnim elektranama je potpuno izlisna.

[globalfight]

Kako rece Marko Ristic? Iz srca atoma rodice se besklasno drustvo... Nista gore od primitivisticki orijentisanih NGOovaca...

Iz srca atoma može svašta da se rodi - na primer, Hirošima. Osim potencijalnog povećanja energetske efikasnosti, ne vidim neki veći potencijal nuklearne elektrane, a to ipak nije dovoljno za besklasno društvo. Osim ako taj atom u sekundi ne uništi sve klase, a i sve ostalo što gmiže po zemlji, pa stvarno ostanemo bez klasa. A primitivisti su samo drugari koji imaju pokvaren kompjuter, pa ne vole tehnologiju. Dakle, nije svaki protivnik nuklearne tehnologije po definiciji primitivista.

Slažem se sa Mrkijem: uopšte nije dilema da li ili ne nuklearnoj energiji - potpuno se slažem sa upotrebom nuklearne energije, to jest nemam ništa protiv nje - nego je pitanje pod kojim uslovima.

Jasno. A u Srbiji danas svakako nisu ti uslovi s kojima bi se bilo ko od nas, pretpostavljam, složio.

Htjedoh reći kako me ta protivljenja nuklearnoj energiji neobično podsjećaju na ludite. Naime, ne može se boriti protiv kapitalizma borbom protiv proširenja sredstava za proizvodnju (čega je proizvodnja energije važan dio). Ne mislim dakako da bismo trebali nositi transparente "DA nuklearki", ali ne zaboravimo da je proširenje sredstava za proizvodnju ključna historijska uloga kapitalizma.

A jesmo li već utvrdili da je gradnja nuklearki sama po sebi ‘’proširenje sredstava za proizvodnju’’ i da li su je marksisti i pre Černobilja smatrali takvom? A ‘’istorijska uloga kapitalizma’’ je, pretpostavljam, neka metafizička ideološka fraza, i nisam siguran da bi bilo ko prihvatio da mu se gradi nuklearka u susedstvu prihvatajući takav argument.

Vau! Kako se niko ne seti da se pita a sta sa ugljen dioksidom ili bilo kojim drugim nusproizvodom proizvodnje energije... Kao da samo nuklearke proizvode otpad.

The largest generators of nuclear power also have energy sectors with the highest CO2 emissions. Western Europe and the United States produce about two-thirds of the nuclear electricity in the world yet their energy sectors also produce 39% of the world’s energy-related CO2 emissions.
http://www.greenleft.org.au/2008/749/38744

Ima još nekih argumenata protiv nuklearnih elektrani. Na primer, u ovakvom društvu one vrlo često mogu biti zloupotrebljene. Izrael, Indija, Pakistan, Južna Afrika, itd. su napravile nuklearno naoružanje pod maskom izgradnje nuklearnih elektrana. Zatim, u vreme terorizma nuklearne elektrane mogu biti meta, itd.

[globalfight]

Kako cujem, uskoro ce biti organizovana jedna tribina na temu ekologije
bice spomenuto i to: ekologija vs. environmentalizam , zasta se zalazu NVO

Nisam upoznat s tim. U čemu je suštinska razlika između ekologije i enviromentalizma?

I ko organizuje tribinu i gde se održava?

Inače, kod mene na fakultetu su nekadašnje kurseve ''Odbrane i zaštite'' pretvorili u kurs iz Socijalne ekologije. U početku je bio samo kolokvijum, da bi ga ubrzo pretvorili čak u ispit. Da li je to slučaj na svim fakultetima?

[Lamanov]

Iz srca atoma može svašta da se rodi - na primer, Hirošima. Osim potencijalnog povećanja energetske efikasnosti, ne vidim neki veći potencijal nuklearne elektrane, a to ipak nije dovoljno za besklasno društvo. Osim ako taj atom u sekundi ne uništi sve klase, a i sve ostalo što gmiže po zemlji, pa stvarno ostanemo bez klasa. A primitivisti su samo drugari koji imaju pokvaren kompjuter, pa ne vole tehnologiju. Dakle, nije svaki protivnik nuklearne tehnologije po definiciji primitivista.

Dobro, nema potrebe za cinizmom. Nije drug Niggle rekao da će atom stvoriti sam od sebe besklasno društvo, nego je parafrazirao Marka Ristića (postoji članak pod tim imenom, pročitaj ga i shvatićeš o čemu se radi).

Govoreći nevezano za pomenute uslove, nuklearna energija svakako ima svoje mane, ali ima i svoje prednosti u odnosu na druge oblike dobijanja energije. Njen otpad jeste opasan, ali ljudi odlučuju šta će s njim, dok ne mogu isto sa toksičnim emisijama u vazduh iz dimnjaka termoelektrana; isto tako ne možemo spriječiti promjene u prirodnoj sredini koje na određenom terenu stvaraju hidrocentrale; pored toga "alternative" (solarne ploče i vjetrenjače) se pokazuju kao neefikasne. Treba vjerovatno dosta vremena da se i one unaprijede, ako ovo drugo uopšte i može.

Zatim, nuklearna energija nam daje dovoljne količine energije pomoću koje bi eksperimentisali sa stvarima kao što su nuklearna fuzija, itd.

Dakle, sve ima svoje prednosti, ali i mane.

Trenutno, glavna mana obavijena oko svega što se tiče privređivanja uopšte, ne samo energije, je kapitalistički sistem.

Ne mislim dakako da bismo trebali nositi transparente "DA nuklearki", ali ne zaboravimo da je proširenje sredstava za proizvodnju ključna historijska uloga kapitalizma.

A ‘’istorijska uloga kapitalizma’’ je, pretpostavljam, neka metafizička ideološka fraza, i nisam siguran da bi bilo ko prihvatio da mu se gradi nuklearka u susedstvu prihvatajući takav argument.

[FONT=Verdana]Ja bi samo za trenutak skrenuo s teme i spasio Marksa te metafizike vulgarnog marksizma i podsjetio na njegovo citiranje Vilhelma Šulca ([/FONT]Die Bewegung der Production[FONT=Verdana]): [FONT=&quot]»[/FONT]Čak i kad bi bilo istinito, kao što je lažno, da se povećao prosječni prihod svih društvenih klasa, razlike i razmjerni rasponi između prihoda mogu ipak postati veći, i prema tome oštrije izbiti i suprotnosti izmedju bogatstva i siromaštva. Dakle upravo zato što raste cjelokupna proizvodnja i što se u istoj mjeri u kojoj se to događa umnožavaju i potrebe, požude i zahtjevi, može porasti relativno siromaštvo, dok se apsolutno smanjuje.[FONT=&quot]«[/FONT][/FONT] (Ekonomsko-filozofski rukopisi, 1844.)

Doduše, nuklearka u susjedstvu može da ti šteti jedino ako prosipaju otpad u tvoje dvorište. A ako dođe do curenja ili težih kvarova, ne znam da li postoji daljina u Srbiji dovoljna da te zaštiti od posljedica.