Спасибо за информацию.
Кстати, не знаешь, сколько вообще русских на этом форуме?
Я уже русским пользуюсь только в общении с родителями, а так почти всегда и везде только инглиш
Results 1 to 6 of 6
In what was right and in what was not right marxist Plekhanoff
Перепечатано из форума http://forum.cprf.info/forum/viewtopic.php?t=25766
Автор: ASM
1. Кто скрывается за «крестьянами»?
Вот что писал в 1917 году этот человек, считавший социалистическую революцию в России начала 20 века преждевременной (все цитаты Плеханова с сайта http://filosovr.ucoz.ru/).
Цитата:…Демократия доверяет правительству (Временному. – АСМ) в его целом. Но когда она слышит, что следует низвергнуть («долой!»
Такой переход был бы не чем иным, как диктатурой «пролетариата и крестьянства». Наша трудящаяся масса еще не готова для такой диктатуры. Как заметил Энгельс, для всякого данного класса нет большего несчастья, как получить власть в такое время, когда он, по недостаточному развитию своему, еще не способен воспользоваться ею надлежащим образом: его ожидает в этом случае жестокое поражение.
Здесь марксист Плеханов, говоря о неготовности «нашей трудящейся массы» к руководству государственными делами в форме диктатуры, не прав. Потому не прав, во-первых, что тот же Энгельс в «Принципах коммунизма» вполне допускает пролетарскую власть не только в странах с преобладанием в обществе пролетариата, но и в так называемых крестьянских странах. При этом Энгельс имеет в виду готовность и к более сложному делу – к демократии, о которой он в «Принципах коммунизма» и рассуждает. Во-вторых, Плеханов не прав здесь, потому что не понял очень простой вещи (на наш, разумеется, взгляд «задним числом» простой вещи): после фактического падения феодализма, связанного в первую очередь с наделением бывшего феодально зависимого крестьянина землей, т.е. СОБСТВЕННЫМ средством производства (путем ли выкупа, путем ли бесплатной передачи – не важно), крестьянин как таковой, как классовый элемент рабовладельческого и/или феодального общества прекращает свое ИСТОРИЧЕСКОЕ существование; прекращает, поскольку весь бывший класс крестьян «разваливается» с началом функционирования капиталистически товарного рынка на представителей, по меньшей мере, 4-х классов зародившейся НОВОЙ общественной формации, называемой буржуазным строем. Проще говоря: очутившись после реформы 1861 года в буржуазном обществе (пусть и с сильными еще феодальными пережитками, мешающими капитализму функционировать нормально, пусть еще в мелко-буржуазном обществе), БЫВШИЕ крестьяне, не бросившие занятий сельским трудом, превращаются:
1) большей своей частью – в сельских ПОЛУпролетариев или, иначе, в «беднейших крестьян»;
2) меньшими частями бывшие крестьяне превращаются в батраков, т.е. в полноценных, хотя и СЕЛЬСКИХ, пролетариев, и «крестьян-середняков», которых правильнее называть (с точки зрения научно обоснованной классовой теории буржуазного общества) сельской ПОЛУбуржуазией;
3) и, наконец, оставшаяся часть бывших крестьян превращается в «кулаков-мироедов», которые без сомнения являют собой полноценную, хотя и сельскую, собственно буржуазию.
Кроме того, сюда, видимо, можно добавить и сельских люмпен-пролетариев – людей «из крестьян», не желающих «батрачить» ни на других, ни на себя, живущих главным образом нищенствованием. Следовательно, это уже будет 5-ый общественный класс, возникающий вследствие БУРЖУАЗНОЙ трансформации ФЕОДАЛЬНОГО класса крестьян.
Отчасти, конечно, это недопонимание Плехановым классового расслоения народного БОЛЬШИНСТВА современного ему общества было родом из его марксистской ортодоксии. Ведь Маркс с Энгельсом – скорее всего, по причине исторической ограниченности – также НЕ разделяли послефеодальных «крестьян» на классы буржуазного общества, писали именно о «крестьянских» странах, когда хотели отметить, что пролетарские революции в таких странах будут иметь характер, отличный от стран, в которых ПРОМЫШЛЕННЫЙ пролетариат находится уже в большинстве.
В отличие от ортодоксального марксиста Плеханова марксист Ленин проявил гораздо больше гибкости в понимании еще не изжившего до конца феодализм социального строя России. И он был полностью прав, беря курс на ПРОЛЕТАРСКУЮ социалистическую революцию (хотя, как свидетельствует его послереволюционный ответ меньшевику Суханову, все же не понимал своей правоты до конца, не умея связать необходимой для социализма высоты развития культуры с преобладанием в обществе пролетариата): пролетариат в целом - как СУБкласс, включающий в себя городских и сельских люмпенов, городских и сельских собственно пролетариев и полупролетариев – СОСТАВЛЯЛ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО УЖЕ ТОГДАШНЕГО российского общества, пусть и занятого преимущественно в сельском хозяйстве; уже тогда пролетариат В ЦЕЛОМ находился в большинстве по сравнению с субклассом буржуазии, включающим в себя городскую и сельскую полу-, собственно буржуазию, а также класс капиталистов-тунеядцев, представленных главным образом бывшими помещиками, которые занимались «стрижкой купонов», сдавая свою землю в аренду.
Цитата:Кризис так глубок.., - писал в мае 1917 года Ленин, - что классовая борьба против капитала неизбежно должна принять форму политического господства пролетариата И ПОЛУпролетариев (выделено мной. – АСМ). Иначе выхода нет (т.32, с.28 ).
Разумеется, преобладание в субклассе пролетариата России конца 19 – начала 20 веков сельского, а не промышленного пролетариата - а также и полупролетариев в сравнении с собственно пролетариатом - не могло не сказаться И СКАЗАЛОСЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ на качестве той большевистской государственной власти (диктатура «пролетариата и крестьянства» под указующим перстом ВКП(б), а затем КПСС), которая установилась в России после Октября 1917. Ибо форма всегда определяется содержанием, а не наоборот. Но дело в данном случае не в этом, ибо не поэтому потерпел в конце концов крах СССР (хотя можно сказать: а вот Плеханов предсказывал поражение от преждевременной диктатуры). Действительное дело в том, что коммунисты еще долго будут путаться в вопросах государства и революции – особенно касающихся «крестьянских» стран, - если не перестанут, наконец, НЕКРИТИЧЕСКИ употреблять в своих теоретических рассуждениях понятие «крестьянства». Пример марксиста Плеханова вполне показывает и подтверждает это.
Цитата:
Что касается нашей трудящейся массы, - продолжает Плеханов, но уже в разрезе предсказаний будущего, - то ее поражение было бы тем неизбежнее, в случае захвата ею власти, что, как это всем известно, Россия переживает теперь небывалую экономическую разруху. Кто согласен с этим, – а с этим согласно огромное большинство наших организованных демократов, – тот должен наконец сделать правильный политический вывод им самим признаваемых посылок: он должен разъяснить трудящейся массе, что русская история еще не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма, и что пока она такой муки не смолола, участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся. К этому он должен прибавить, что участие буржуазии в управлении страною особенно необходимо в нынешнее, совершенно исключительное, время. Пока наши демократы, отвергающие тактику Ленина, не провозгласят этого смело и открыто; пока они не станут упорно твердить это при каждом удобном случае, до тех пор они сами, – не желая и не сознавая этого, – останутся полуленинцами, и до тех пор им невозможно будет парализовать разрушительные усилия тех, которые целиком проводят тактику Ленина.
Выше было выяснено, что Плеханов был неправ в отношении возможности и необходимости ПРОЛЕТАРСКОЙ революции. Теперь рассудим по поводу революции социалистической. Спрашивается: в чем заключается социализм, устанавливаемый победившим пролетариатом, в первую очередь? Ответ здесь будет достаточно простым. Но сначала следует хорошо абстрагироваться от всех «наворотов» на социализм, выдуманных и до, и после Октября 1917 года: социализм прежде всего заключается в том, чтобы сделать завоеванное в результате революции ГОСУДАРСТВО более социальным, чем оно было (если оно вообще было таковым!) ранее. Последнее означает, в первую очередь, некоторое обделение ранее, перед революцией, до предела охамевшей буржуазии в смысле получаемой ею прибыли. Проще говоря. Государство победивших пролетариев, чтобы сделаться пролетарски-социалистическим, начинает облагать налогом буржуазию не только для того, чтобы содержать госаппарат как таковой (со всей его демократией и диктатурой, парламентом, министерскими и пр. чиновниками и полицией с армией), но и для того, чтобы, к примеру, оказывать помощь тем гражданам государства, кто остался без работы во время кризиса (пособие по безработице), кто потерял работоспособность в результате инвалидности, старости (пенсии), бездомным детям и т.д., в зависимости от того, какой общественный подкласс субкласса пролетариев стал господствовать в возникшем пролетарски-социалистическом обществе. (Заметим: в СССР долгое время господствовал в обществе самый большой количественно подкласс – ПОЛУпролетариев. Именно отсюда, из господствующего положения в обществе полупролетариев, должен быть выведен и качественно своеобразный – руководимый и направляемый также и НЕ собственно пролетарской, а преимущественно полупролетарской компартией – социализм доиндустриального и частично уже индустриального СССР. В 1922 году Ленин писал: «Если у нас имеется в партии 300—400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии».)
Из сказанного должно быть ясно: пролетарский социализм гражданам России 1917 года («трудящимся массам»
К чему Россия 1917 года была действительно не готова, так это не к социализму, а к революционному переходу от капитализма к КОММУНИЗМУ, о котором (переходе) Маркс писал в «Критике Готской программы». Точнее, Россия 1917 не была готова перейти от капиталистического (если хотите, рыночного) способа воспроизводства к коммунистическому (если хотите, нетоварному) способу воспроизводства. Хотя именно об этом мечтал Ленин, особенно после написания работы «Государство и революция». Для перехода к обществу, не практикующему внутри себя никаким образом частную собственность и товарно-денежные отношения (а это и есть коммунизм), не было в 1917 году В МИРЕ ни теории, ни практики. Еще только предстояло испробовать ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ, Т.Е. СОБСТВЕННО ПРОЛЕТАРСКИЙ (не полупролетарский), социализм. Именно последний, отбросив ложные идеи ленинского «государства-коммуны», осуществляя КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ (точнее, ГОСкапиталистические) воспроизводственные отношения (нэп), должен был затем революционным путем – т.е. с сегодня на завтра – превратить в коммунистические отношения капиталистические, осуществляемые НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, т.е. в секторе пролетарского госкапитализма. Но это уже, как говорят, другая песня.
2. Должны ли «буржуи» управлять пролетарским государством?
Вместо эпиграфа: «Это траурное резюме исключает серьезную критику бюрократии; она рассматривается просто как некий «переходный» феномен, как то, что неизбежно сопровождает плановую экономику, основанную на общественной собственности – как будто эта собственность была действительно общественной, а бюрократия была небольшим досадным довеском к произошедшему, а не контрреволюционной политической опасностью!" (http://www.vpered.org.ru/theory12.html)
Цитата:Ошибки имеют свою неумолимую логику, - пишет Плеханов далее и с ним здесь невозможно не согласиться: именно неумолимую! - Коренная ошибка наших революционных противников Ленина заключается в их непоследовательности: они считают капиталистическую фазу развития еще не превзойденной в России и, сообразно с этим, находят необходимым участие буржуазии в управлении страною, но при этом сами говорят о «буржуях» таким языком, что у массы воспитывается и поддерживается склонность выслушивать клич: «долой министров-капиталистов». Логика этой ошибки сильно дала себя почувствовать в демонстрации 18 июня (организованной в поддержку Временного правительства. – АСМ).
Демагоги запоют, завопиют и возглаголят на разные голоса, что я советую социалистам петь хвалы буржуазии. Это, разумеется, вздор. Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию.
Еще раз: ошибки имеют свою логику, и эта логика неумолима, от нее не отделаешься ни крестом, ни перстом.
Единство. 1917. 20 июня
Должны ли буржуи принимать участие в управлении государством после ПРОЛЕТАРСКОЙ революции, причем не только в административно-экономическом, т.е. как буржуазные «спецы», но и в политико-экономическом управлении, т.е. как люди, принимающие юридические законы, по которым строятся те или другие воспроизводственные отношения в государстве? Как известно, Ленин сначала для своего «государства-коммуны»- проводя в жизнь идеи «военного коммунизма», основу которых он представил в своей работе «Государство и революция» - считал необходимым полностью подавить буржуазию. Как свидетельствует Рыков, бывший в то время председателем ВСНХ (Высшего Совета Народного Хозяйства), «с железной необходимостью встает задача создать такую организацию общества, такую организацию хозяйства, которая руководила бы жизнью страны, не стесняясь ни рамками частной собственности, ни интересами отдельных лиц» (Рыков А.И. Избранные произведения. М., Экономика, 1990, с.95). Однако тот же Рыков приводит следующий красноречивый пример.
Цитата:Был такой опыт, когда рабочие хотели справиться без специалистов. Рабочие объединенной группы заводов Сормово-Коломна на своем съезде постановили создать правление из одних рабочих, без участия специалистов. Мы утвердили полностью этот список, но через 6 дней рабочие пришли и заявили, что, ознакомившись со своими обязанностями, они поняли, что вести этого дела не могут и просят Президиум совнархоза или снять с них эту обязанность, или утвердить список инженеров, выработанный совместно с Центральным комитетом профсоюза металлистов. У нас не было другого выхода, как утвердить в качестве полноправных членов центрального правления заводов Сормово-Коломна этих инженеров (там же, с.98 ).
Как видим, Плеханов, уже умерший ко времени выступления Рыкова (это была его «речь на заседании пленума Московского совета рабочих и красноармейских депутатов 4 марта 1919 г.»
Однако мы говорим обо всем этом не для констатации правоты Плеханова в вопросе привлечения буржуазии к ПРОЛЕТАРСКОМУ управлению. Точнее, не только для этого. Мы хотим пойти дальше и сказать: БУРЖУАЗНЫЕ «спецы» были привлечены не только к управлению заводами и фабриками; они были привлечены и ВО ВЛАСТЬ, к политико-экономическому управлению. В частности, в Советскую власть. Т.е. они, БУРЖУИ ПО ОБЪЕКТИВНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ, были привлечены и к выработке юридических законов, определяющих воспроизводственные отношения Страны Советов. Вот только привлечены буржуи к политико-экономическому управлению были так хитро – именно: как «БЮРОКРАТИЯ», – что теперь, с легкой руки Троцкого, только и талдычат кругом - СОВЕРШЕННО АНТИНАУЧНО! - о том, что бюрократия ЯКОБЫ является неким новым общественным классом-эксплуататором…
На самом деле последнее является полной чушью. А проистекает она из той же «оперы», что и мысль о якобы сохранившемся классе «крестьян» после капиталистического разрушения феодализма. «Новоклассовая» бюрократия, а также «внеклассовые» ИТР, служащие, интеллигенция СССР и других соцстран – совместное «изобретение» выразивших ПОЛУпролетарскую точку зрения Троцкого и Сталина. Первому нужно было это запудривание мозгов для того, чтобы оправдать свое «переродившееся, бюрократическое», но все же «еще рабочее государство», а второму – чтобы запудрить мозги насчет «полностью и окончательно» уничтоженной в СССР буржуазии в связи с осуществившимся переходом «от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ» (у Маркса — к КОММУНИЗМУ). И ведь получилось же! И у одного, и у второго…
Скажут, быть может, что у все того же Рыкова можно найти и следующее:
Цитата:Если мы не хотим ликвидировать значительную часть различных отраслей хозяйства, нам нужно использовать полностью все, хотя бы плохое и негодное, наследство, которое мы получили от капиталистического строя. Теперь же нужно приниматься за организацию курсов, лекций, организацию школ, чтобы в кратчайший срок воспитать из среды рабочего класса своих инженеров и техников, которые были бы плоть от плоти и кровь от крови рабочего класса (там же, с.99).
О каких буржуях в СССР, скажут, может идти речь, если примерно к 30-му году прошлого века уже появились «наши спецы» - не буржуйские, а «плоть от плоти и кровь от крови пролетариата»??!!
Дело не в плоти и/или крови, а в тех РЕАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ВОСПРОИЗВОДСТВА, которые господствуют в данном обществе и в которые объективно помещаются работать ПОСЛЕ ОБУЧЕНИЯ сыновья и дочери, рожденные и воспитанные (по мере сил, возможностей и уровня культуры) люмпен-, собственно и полупролетариями. И в том еще, что пролетарии – объективно! – НЕ ЖЕЛАЮТ оставаться пролетариями, хотят изменить в этом отношении если не свою жизнь, то, во всяком случае, жизнь своих детей, произведенных «плоть от плоти» и т.д. Иначе говоря, пролетарии, которые не «заражены» коммунизмом (напрямую связанным с уничтожением всяких классов), ВСЕГДА хотят, чтобы дети их стали «БЮРОКРАТАМИ» - «служащими, ИТРовцами, творческими и нетворческими интеллигентами», вообще – большими либо малыми «начальниками». И хотя не все дети рабочих становятся «бюрократами», потому что есть еще конкурирующие дети СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ полубуржуазии и собственно буржуазии, тем не менее ставшие «бюрократами» бывшие дети начинают относиться к породившим их «рабочим родителям» с тем обычным презрением, с которым, как правило, относятся к неудачникам «по жизни». И чем дальше в истории, развивающейся без идеи коммуны, предоставляющей альтернативное уничтожение пролетаризма как такового, тем это очевиднее.
Короче. Чтобы понять, почему «бюрократию» СССР следует относить – объективно! - к субклассу БУРЖУАЗИИ (если и не всю, то часть ее точно), необходимо рассмотреть сначала те ОБЪЕКТИВНЫЕ КЛАССОВЫЕ критерии, которые дают нам право поступать так, а не иначе.
Но сначала рассмотрим ленинский подход к определению классовой принадлежности членов общества и их групп.
Цитата:Классы общественные, «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» (В.И.Ленин). В антагонистическом обществе, указывал Ленин, «классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Советский энциклопедический словарь
Отсюда можно вывести следующие КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ проблему критерии.
Критерий первый. К буржуазии вообще следует относить тех людей современного общества, у которых совокупный доход (все виды «заработка»
Критерий второй – способ получения дохода. В буржуазном обществе доход людьми получается главным образом за счет заработной платы, т.е. через наемный труд, во-первых, и за счет прибыли, т.е. через эксплуатацию наемного труда, через получение прибавочного продукта и его реализацию на капиталистическом рынке, во-вторых. В-третьих, доход в современном - В ТОЙ ИЛИ ДРУГОЙ СТЕПЕНИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ - обществе формируется не через наемный труд и/или прибыль, а как некая социальная благотворительность государства или частных фондов; так формируются пенсии, стипендии, различного рода пособия, фонды содержания военнослужащих срочной службы, заключенных, больных и недееспособных, а также льготы. При этом следует учесть, что не только прибыль, но и некоторые виды заработных плат - в частности, заработные платы государственной бюрократии – получаются за счет эксплуатации производителей товаров и товарных услуг, выплачивающих в государственный бюджет соответствующие налоги. И такой способ получения заработных плат (бюрократией) воспринимается как эксплуатация только потому, что не само общество (по крайней мере, не его подавляющее большинство) определяет, сколько и какого качества ему необходимо государственной бюрократии, сколько ей необходимо платить; наоборот, сама ПЛОХО КОНТРОЛИРУЕМАЯ (например, в связи с ложной идеей Сталина о ликвидации в СССР буржуазных классов) бюрократия в форме партийной, законодательной и исполнительной властей определяет и свое количество с качеством – по крайней мере, на период до следующих выборов и главных назначений – и величину своих окладов, и, главное, величину налогов.
В то же время к классу КАПИТАЛИСТОВ-ТУНЕЯДЦЕВ (появился в СССР лишь в позднем «реальном социализме», когда у некоторых СОВЕТСКИХ граждан, к примеру, неофициально появились свои станки на госпредприятиях; сюда же следует отнести так наз. фарцовщиков и под. тунеядствующую братву, занятую исключительно «трудом» по «стрижке купонов»
ПОЛУбуржуазию образуют те, кто трудится, имея доход выше среднего, но время от времени в той или другой форме (например, в форме владения акционерным капиталом той или другой величины) может заниматься наймом «батраков» (однако последнее не обязательно для полубуржуазии, особенно в городе; главное для нее – ТРУДОВОЙ доход выше среднего за счет заработной платы или труда на себя и последующей реализации на рынке своих товаров).
И, наконец, класс СОБСТВЕННО БУРЖУАЗИИ составляют те ТРУДЯЩИЕСЯ, у которых в доходе выше среднего кроме заработной платы присутствует доля дохода от эксплуатации наемного труда – хоть в виде прямой прибыли, хоть в виде дивиденда и пр. на акционерный капитал, а также и в виде заработной платы НЕ «по труду», а «по стоимости рабочей силы», складывающейся не на свободном, но на монополизированном (бюрократией) рынке труда.
В общем, если в данном социуме существуют системы заработной платы и прибыли (что прибыль в системе госкапитализма присваивается «государством», т.е. ЛЮДЬМИ, выработавшими ДЛЯ СЕБЯ соответствующие юр.законы, не меняет сути дела; эта прибыль идет на формирование фонда заработной платы и премий ГОСБУРЖУАЗИИ - не считая социалистических трат на пенсионеров и т.д. - людей, живущих за счет реализованного через товарный рынок прибавочного труда пролетариев), то в таком обществе ОБЯЗАТЕЛЬНО есть деление на субклассы пролетариев и буржуазии. А уж будет кто-либо «обзывать» ТРУДЯЩЕГОСЯ чиновника служащим, ИТРом, бюрократом или еще как – дело вторичное, не главное. Как и называние общества, практикующего КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства (пусть даже по-сталинистски ненормально), «социализмом».
В заключение приведем качественный состав Советской власти на предперестроечный 1984 год.
Цитата:Состав Советов, - писал Д.Никитин, зав. Отделом по вопросам работы Советов Президиума Верховного Совета СССР, - отражает социальную структуру общества. Среди 1500 депутатов Верховного Совета СССР – 527 рабочих и 242 колхозника. В составе депутатов местных Советов, а их почти 2 миллиона 300 тысяч, рабочие и колхозники составляют 69 процентов («Агитатор». Журнал ЦК КПСС. 1984, №18, с.10).
Спрашивается: а кем же по своему КЛАССОВОМУ происхождению были (1500-769=) 731 депутат (почти половина!) тогдашнего Верховного Совета СССР и 31% депутатов местных Советов?.. Никуда не деться от вывода: это все представители субкласса буржуазии! (Или вы хотите сказать: представители служащих, ИТР, военных, интеллигенции?.. Но таких классов нет! – В том смысле, что все эти люди принадлежат либо к субклассу пролетариев, либо к субклассу буржуазии.)
И хотя люди, по своему ОБЪЕКТИВНОМУ положению относящиеся к буржуазии, СУБЪЕКТИВНО могут считать себя относящимися к какому угодно классу, в т.ч. и к пролетариям, и потому волевым путем отстаивать материальные и идеальные интересы объективно чуждого им класса – таковы в истории ПРОЛЕТАРСКИЕ интеллектуалы (интеллигенты) Маркс и Энгельс, другие марксисты - их не может быть в буржуазном или другом классе большинство. А посему именно та буржуазия, которая присутствовала в Советской власти, которая НАЗНАЧАЛА в депутаты УГОДЛИВЫХ ЕЙ «рабочих и колхозников», все более захватывая большинство Верховного Совета СССР, и вела постепенно, но неуклонно дела к реставрации НОРМАЛЬНОГО для нее буржуазного строя.
И привела.
P.S. Чтобы снять ноту безысходности, зададим такой вопрос: что должно быть сделано в ПРОЛЕТАРСКОМ социализме во время НЭПа, т.е. во время господства при социализме традиционных и госкапиталистических воспроизводственных отношений, чтобы, во-первых, не мог иметь места дюринго-сталинистский переворот (с его хорошо известными репрессивными последствиями, с его «37-м годом», маскируемым под «диктатуру пролетариата»
Единственно возможный ответ здесь – нужно, чтобы известное количество пролетариев и буржуазных «спецов», хорошо понимающих необходимость уничтожения пролетаризма как исторического явления, ЕЩЕ ПРИ НЭПе ЗАХОТЕЛО ОБЪЕДИНИТЬСЯ В ПЕРВИЧНЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СОЦИУМ, в коммуну. В коммуну, организуемую, скажем, на производственном участке пролетарски-госкапиталистического предприятия (если хватит ДОБРОВОЛЬЦЕВ, то в коммуну, организуемую на предприятии в целом; но здесь, чтобы избежать «головокружения от успехов», не следует торопиться: первоначальные действия архиважны для того, чтобы «росток коммунизма» не разочаровал будущих коммунаров, чтобы он вообще оказался «ростоспособным»
Last edited by sanpal; 15th February 2008 at 22:11.
Спасибо за информацию.
Кстати, не знаешь, сколько вообще русских на этом форуме?
Я уже русским пользуюсь только в общении с родителями, а так почти всегда и везде только инглиш
"Ты да я, да мы с тобой"
Наверное, не больше чем пальцев на одной руке, не знаю.
В Свердловске уже все жители говорят на английском?
Выходи в myspace.com, у меня давно там есть страница. Куча друзей со всех континентов и новая инфа обо всём (разумеется, русских там мало).
А если в тему к этому сайту, то там есть типа left news.
Ещё на днях нашла сайт theforbiddenknowledge.com - фааак, зачитываюсь теперь тем, что они там написали
^^^ Can someone please translate this for me?I wonder if any of this stuff has to do with Plekhanov having the tragically reductionist view that Marxism had a "complete, integral world-outlook."
"A new centrist project does not have to repeat these mistakes. Nobody in this topic is advocating a carbon copy of the Second International (which again was only partly centrist)." (Tjis, class-struggle anarchist)
"A centrist strategy is based on patience, and building a movement or party or party-movement through deploying various instruments, which I think should include: workplace organising, housing struggles [...] and social services [...] and a range of other activities such as sports and culture. These are recruitment and retention tools that allow for a platform for political education." (Tim Cornelis, left-communist)
^^^ Can someone please translate this for me?
The material criticizes Plekhanov's idea [FONT=Arial CYR]on "untimeliness" of socialism in Russia, and also considers a question on existence of bourgeoisie in the Soviet Russia.
[/FONT]
