Продолжение:
Спрашивается, в чем правы и неправы Клифф и сталинисты? Сначала скажем о последних.
1. Они хотя и не объявили еще социализм "построенным" (ни "полностью", ни "окончательно"; не забудем, что "социализм" ЕСТЬ прежде всего "социальное государство"), все же они исходили из того положения (ленинского), что госпредприятия СССР есть последовательно социалистические предприятия (вспомним еще раз Энгельса во все том же "Анти-Дюринге": "строительство" госпредприятий с их госКАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ отношениями - а иначе незачем было бы "давать по шапке Сеньке", то бишь Дюрингу за его, тогда теоретические, "полуденьги-полунеденьги"! - не разрешает конфликта, т.е. не дает ЕЩЕ коммунистических отношений, но содержит формальное средство его полного, т.е. коммунистического, разрешения). И хотя Бухарин и возражал Ленину насчет госкапитализма в СССР теоретически, практика заставляла и сталинисты (еще неполноценные в описываемое Клиффом время) ПРАВИЛЬНО вели себя - по-капиталистически, регулировали систему ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, исходя из интересов индустриализации и, следовательно, если и не всех членов общества, то большинства.
2. Сталинисты очень сильно "перегнули палку" в отношении системы "социалистической" заработной платы. Они ее просто монополизировали, эту систему, диктаторски устанавливая расценки, тарифы и оклады, устранив существовавшие в период нэпа переговоры профсоюзов с администрацией. И это стало возможным, поскольку существовала (организовывалась как раз в это время) не диктатура И ДЕМОКРАТИЯ пролетарского КЛАССА, а диктатура ТОЛЬКО все более становящейся бесконтрольной сталинистской партии, перешедшей в дальнейшем - при достигнутой полной бесконтрольности - к практическому воплощению теоретических "ужастиков" Дюринга.
Теперь Клифф.
1. Он не поднимается выше "рабочего контроля" над ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫМ воспроизводством, Т.Е. выше социализма. Ибо он ничего не пишет здесь о необходимости освободить рабочую силу от ее положения товара, Т.Е. о коммунизме (либо пишет, но пУтанно). И это естественно, поскольку Клифф пытается доказать, что сталинизм организовал в СССР "вместо социализма" госкапитализм, не понимая, что ПРАВИЛЬНЫЙ пролетарский социализм может базироваться исключительно на НОРМАЛЬНОМ ГОСкапитализме как способе воспроизводства. (На самом деле, как уже неоднократно говорилось, это был НЕ ПОЛНОЦЕННЫЙ госкапитализм, свернутый Сталиным с "закрытием" нэпа, а полубеременный коммунизмом, т.е. неполноценный с классической точки зрения, социализм а ля Дюринг, при котором деньги и как бы были, и их как бы и не было; деньги как бы были КОММУНИСТИЧЕСКИМИ "квитанциями", которые не признавались капиталистической заграницей, и, в одно и то же время, как бы были настоящими деньгами, признаваемыми, по крайней мере, внутренним "черным рынком"; соответственно, такими же "как бы" были и внутренние ТДО в СССР после нэпа). Но чтобы быть последовательным до конца, Клиффу и его сторонникам в коммунистическом движении требуется понять, что для ГОСкапитализма вообще характерна ПОЛНАЯ монополизация рынков, т.е. не только рынка обычных товаров, но и рынка особенного товара, рынка рабочей силы. Что и проделал с успехом сталинизм, монополизировав систему образования заработной платы.
2. Клифф не рассматривает разницу между госкаппредприятиями БУРЖУАЗНЫМИ, т.е. существующими при диктатуре буржуазии (например, во Франции), и госкаппредприятиями сталинистского социализма, использующего лишь в качестве красивой фразы выражение "диктатура пролетариата". Тем не менее он намекает, что в "настоящем", т.е. пролетарском, социализме - в отличие от буржуазного (социализма) - должны быть переговоры между профсоюзами и администрацией. Следовательно, Клифф не понимает, что допускающее переговоры профсоюзов и администрации государство есть по сути своей СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ - пролетарское или буржуазное - государство; т.е. что это совсем не то государство, которое существовало тогда, когда "тред-юнионы" ТОЛЬКО ЕЩЕ НАЧАЛИ бороться за свое право решать судьбу заработной платы на переговорах с классическими капиталистами времен молодости Маркса (когда еще не было НИКАКОГО ПРАКТИЧЕСКОГО социализма - ни буржуазного, ни пролетарского). А раз он этого не понимает, значит, он не понимает и НЕОБХОДИМОСТИ такого распределения, о котором писал Энгельс (цитата выше).
3. Клифф тем более не понимает разницы между социализмом и коммунизмом. Поэтому в его претензиях к сталинизму столь ощутимы нотки таких требований, которые в действительности могут быть осуществлены лишь с превращением (разумеется, революционным, "одномоментным") капиталистических ТДО (или просто капитализма) в воспроизводственные отношения коммунистические, отрицающие необходимость ТДО, по крайней мере, ВНУТРИ коммунистического социума.
Однако при всем при этом критика сталинизма Клиффом - который "старался избежать двух опасностей: "во-первых, опасности веры, застывшей в ортодоксальности, которая представляет собой простое повторение некоторых пустых формулировок, во-вторых, опасности отхода от позиций марксизма при анализе нового явления"" (Клифф, с.9, "Введение") - наиболее из всех отличается от тех "кухонных разборок", которые постоянно и до сих пор возникают между троцкистами и сталинистами. Можно даже смело сказать, что уровня анализа сталинизма Клиффом мало кто достиг до сих пор. И поэтому его надо читать. Потому хотя бы надо, что у него можно узнать, например, такое:
Цитата:
* * *
Пролетарский социализм, не являясь коммунизмом (в том смысле, что в коммунистическом социуме, который вполне может возникнуть внутри пролетарского социализма, отсутствует вообще - даже в самом небольшом коммунистическом социуме - деление работников на классы), ОБЯЗАН отринуть от себя (как государства) и отдать торг насчет рыночной стоимости рабочей силы, т.е. насчет собственно заработной платы, администрации предприятия. - Поскольку последняя лучше других работников И ГОСУДАРСТВА знает, какого качества рабочая сила нужна КОНКРЕТНОМУ производству для получения госкапиталистического МАКСИМУМА ПРИБЫЛИ. Единственное, что может ввести пролетарский социализм в старые, т.е. в БУРЖУАЗНЫЕ, А НЕ ПРОЛЕТАРСКИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ, воспроизводственные отношения, это распространить распределение известной части полученной предприятием прибыли и на рабочих и сделать ДЛЯ ВСЕХ РАБОТНИКОВ данного предприятия распределение прибыли не распределением "по капиталу", но распределением "по труду", пропорционально ОНЗТ (общественно необходимым затратам труда) каждого отдельного и совокупного работника предприятия. Оставив распределение прибыли "по капиталу" исключительно для акционеров, не являющихся работниками данного предприятия. Это необходимо сделать, чтобы широко шагнуть в сторону возбуждения ЖЕЛАНИЯ у социалистических (госкапиталистических) работников ДОБРОВОЛЬНО И ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО попробовать начать на своем госпредприятии практику КОММУНИСТИЧЕСКИХ воспроизводственных отношений.
Разумеется, ввести такое СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ законодательство, которое позволит, как пишет Энгельс, "ВСЕМ членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности", может только ПРОЛЕТАРСКИ организованный парламент, в котором должны быть ПРОПОРЦИОНАЛЬНО представлены ВСЕ КЛАССЫ современного общества. Только этот парламент, а не какие бы то ни было частные (коллективные) договоры, сможет организовать постоянную и эффективную ПРОЛЕТАРСКУЮ работу как над вообще трудовым кодексом пролетарского социализма, так и, в частности, над системой вознаграждения работников за труд. Иное поведет к реставрации буржуазного строя либо по-югославски (через коллективные договоры и коллективные предприятия), либо по-советски (как ответ на сталинистски-жесткое регулирование доходов "партией и правительством").
