О диктатуре

[sanpal]

Интересное из форума http//forum.kprf.ru/

ASM пишет:


До перехода к периоду "после революции" всем коммунистам, искренне желающим успеха своему делу, необходимо самым серьезным образом усвоить следующие ПРИНЦИПЫ И ФАКТЫ.

1."Коммунистическое" государство - это глупость, изобретенная в СССР периода правления Хрущева. В свою очередь, она основана на неверном толковании Лениным фразы из работы Маркса "Критика Готской программы". В этой фразе содержится упрек Маркса, что составители Готской программы не занимаются "ни этой последней (диктатурой пролетариата. - АSM), ни будущей
ГОСУДАРСТВЕННОСТЬЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" (выделено мной). Выделенная мной фраза, ее принятие без надлежащего анализа заставило Ленина в его работе "Государство и революция" ввести ошибочное понятие "полугосударство", которое якобы должно возникнуть на втором этапе революции, т.е., по Ленину, после того, как сделает свое дело и закончится ДИКТАТУРА пролетариата.

Именно это ленинское "полугосударство", или "коммунистическое" государство, последовательно создавалось в СССР Хрущевым, посчитавшим, что государство диктатуры закончилось со смертью Сталина, а затем Брежневым. Последний открыто, явно удалил из конституции СССР 1977 года положение о диктатуре пролетариата. К чему привело СССР в 1991 году строгое следование ошибке в логике Ленина, известно. Отмечу только дополнительно, что ошибка Ленина была, по-видимому, замечена Мао-цзедуном. Фактически, это в связи с ней состоялась в 60-х годах 20 века яростная дискуссия между КПСС и КПК, в которой компартия Китая настаивала на ошибочности отмены диктатуры пролетариата, на обуржуазивании СССР. Но, насколько мне известно, явно, напрямую положение Ленина о "полугосударстве", или "коммунистическом" государстве, названо ошибкой не было - ни в СССР, ни в Китае. Однако то, что сейчас существует Китай и его компартия, но нет СССР и КПСС, является прямым следствием желания китайских коммунистов исправить ошибку Ленина - пусть и не осознанного до конца желания, пусть и через маоистские действия по организации коммун того же качества, что и действия сталинистов по насильственной организации колхозов. Главное, что в Китае не стали создавать ленинское "полугосударство" (не исключено, правда, что "коммунистическое" государство еще могут захотеть создать - под сильнейшим давлением "присоединившейся" буржуазии - в Китае первых двух десятилетий 21 века).

Как же правильно решается вопрос с "будущей государственностью
коммунистического общества"? Самое большее, о чем можно говорить в этом случае, о государстве, которое существует РЯДОМ с коммунистическим обществом. Но это не "полугосударство". После революции возникает и
существует до момента своего полного исчезновения полноценное
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство пролетариата. В нем, как и в любом буржуазном государстве, существуют, с одной стороны, демократия, с другой - диктатура, классовое насилие над теми, кто не желает добровольно исполнять законы и постановления пролетарского государства. Причем, диктатура пролетариата действует и в отношении РАБОЧИХ, которые по каким-то причинам не желают исполнять законы социалистического государства; это примерно то же, что и диктатура буржуазии, применяемая против буржуа, не желающих добровольно платить налоги СВОЕМУ государству.

Затем, после назначения пролетарского правительства и выработки
законодателями соответствующих (юридических) законов, в этом ПРОЛЕТАРСКОМ социалистическом государстве появляется КОММУНА - чисто общественная, т.е. не имеющая ВНУТРЕННЕГО отношения к государству, ассоциация свободных, т.е. ненаемных, работников. При этом появившаяся коммуна имеет достаточно мало общего с такими ИНТУИТИВНО-коммунистическими образованиями, какими являются израильский киббуц или индийский ашрам. Это должна быть единственная коммуна, в создании которой и в ПОЛИТИЧЕСКОЙ охране которой принимает участие государство демократии и диктатуры пролетариата.

2.Социалистическое государство - это диктатура и демократия КЛАССА
пролетариев. Коммуна - это не государство. В коммуне нет никакого - несмотря
на то, что коммуна существует рядом с государством - государственного
управления. Еще меньше в ней какого-нибудь партийного управления. В коммуне есть ТОЛЬКО самоуправление - беспартийное и негосударственное
КОММУНИСТИЧЕСКОЕ самоуправление. В коммуне нет ни диктатуры, ни демократии как ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти большинства. Коммуна не применяет политическое насилие к тем ее членам, которые не желают добровольно исполнять решения, принятые большинством. В коммуне нет аппарата политических репрессий. Однако тех, кто достаточно систематически не исполняет решений большинства - скажем, для разрушения коммунистических отношений изнутри, - изгоняют из коммуны. В коммуне существует не полиция, а милиция (заметим, существовавшая в СССР и существующая сейчас в России "милиция" на самом деле, т.е. по своей сути, есть полиция), не армия, а вооруженное ополчение. Здесь нет профессиональных судей, здесь нет тюрем.

3. Социалистическое государство осуществляет управление через ПАРЛАМЕНТ. Но это, конечно, не буржуазный, а пролетарский парламент. "Советская ВЛАСТЬ" в пролетарском государстве - это глупость. Советская СИСТЕМА, советы образуются не в государстве, а в коммуне. Советы, или советская система, это орган КОММУНИСТИЧЕСКОГО самоуправления, а не социалистического государственного управления. Социалистическое пролетарское государство управлят не через "советскую власть", а через пролетарский парламент.
Главное отличие последнего от буржуазного парламента заключается в том, что
депутаты в пролетарский парламент избираются не от политических партий, а от классов: от пролетариата, от буржуазии и т.д. Кроме того, пролетарский
парламент ОТКРЫТО, без маскировки, как это происходит в буржуазном
парламенте, отстаивает социально-экономические интересы в первую очередь
КЛАССА пролетариев.

В коммуне классов нет. Здесь все - только работники. Советская система
коммуны образуется иерархически, "снизу вверх": из советов трудовых и
социальных коллективов коммуны различного уровня - начиная от советов бригад на предприятиях и советов учащихся в учебных заведениях, кончая высшим советом коммуны. Советы коллективов избираются открытым голосованием, большинством голосов. Советы трудовых коллективов выявляют фактические и общественно необходимые затраты труда, в соответствии с которыми затем определяется фонд вознаграждения коллектива в целом и каждого члена коллектива по отдельности, советы учитывают потребности и планируют воспроизводство, техническую политику, осуществляют ротацию руководителей производства, разрешают трудовые споры и т.д., и т.п. Именно через советскую систему коммуны - через принятие ею различных решений - находят свое практическое осуществление отношения общей (коммунистической) собственности всех членов коммуны.

4.Народное хозяйство пролетарского социализма состоит из трех относительно
обособленных секторов, которым соответствуют три формы собственности:
a) из государственного сектора (общественная собственность всех КЛАССОВ
социалистического государства, представленных в парламенте),

б) из традиционного частного сектора (индивидуальная и коллективная, в
основном акционерная, буржуазная собственность),

в) из коммунистического сектора (общая, т.е. коммунистическая, т.е.
неклассовая, собственность коммунаров).

5.Три сектора народного хозяйства социалистического государства
взаимодействуют между собой через внутренний рынок и, следовательно, с помощью нормальных (не таких, как при сталинизме, т.е. после ленинского
нэпа) товарно-денежных отношений. При этом коммуна выступает на рынке - и на внутреннем, и на внешнем - как хотя и особенный, но ЧАСТНЫЙ собственник, преследующий цель получения при реализации своего ТОВАРА максимальную прибыль. Эта последняя используется затем коммуной, во-первых, для покупки на рынках еще непроизводимых коммуной средств производства, а во-вторых, для распределения действительных денег между коммунарами "по труду" - опять же, для приобретения самими коммунарами на рынках товаров личностного потребления, еще непроизводимых коммуной.

6.Внутри государственного и, разумеется, буржуазного секторов после
революции также сохраняются нормальные товарно-денежные отношения. В отличие от коммуны здесь практикуется не свободный, но НАЕМНЫЙ труд. Поэтому совокупность государственных предприятий являет собой ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ - способ воспроизводства государства пролетариев на капиталистической основе.

Внутри коммуны (коммунистического сектора) товарно-денежные отношения УНИЧТОЖЕНЫ, точнее - ПОЛНОСТЬЮ заменены коммунистическими отношениями воспроизводства. Вместо действительных денег для организации так называемого распределения "по труду" внутри коммуны употребляется то, что классический марксизм называет "квитанции" или "трудовые удостоверения", на которых записано, как на кредитной карточке, сколько часов общественно необходимого труда выработал и уже истратил данный коммунар. По предъявлении трудового удостоверения коммунар будет получать заказанные им коммуне продукты, в которых содержится эквивалентное количество общественно необходимого труда.
Средства производства коммунары должны получать в условиях общей собственности "бесплатно" - хотя бы и приобретенные коммуной на рынках за действительные деньги.

7.Коммуна основана на полностью добровольном труде, поэтому она добивается гигантского роста производительности труда и на этой базе показывает другим (не только пролетариям) образец роста качества жизни (это последнее не стоит связывать лишь с поеданием кулинарных изделий; качество жизни предполагает не только накопление жира на теле, но и интеллектуальное развитие личности).
В коммуну желает попасть все большее число людей и прежде всего пролетариев, которые пока что вынуждены работать по найму либо на государство, либо на традиционных буржуев (как писал Энгельс в работе "Принципы коммунизма", "нельзя СРАЗУ увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства", т.е. коммуны). С уходом пролетариев из традиционного и государственного секторов в коммуну, во-первых, растет спрос на рабочую силу и, следовательно, растет заработная плата остающихся во все меньшем числе пролетариев. А во-вторых, численно разрастается коммуна. В конце концов она достигает всемирного масштаба, становится всемирным КОММУНИСТИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ. Теперь уже не коммуну
окружают враждебные ей буржуазные государства, а, наоборот, коммунистическое общество окружает еще остающиеся островки буржуазной частной собственности.
Государство диктатуры пролетариата постепенно "засыпает", потому что исчезает потребность как в его диктатуре, так и в его демократии.

[sanpal]

ФИЛ пишет:

ASM:

В этой фразе содержится упрек Маркса, что составители Готской программы не занимаются "ни этой последней (диктатурой пролетариата. - АSM), ни будущей ГОСУДАРСТВЕННОСТЬЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" (выделено мной).

А Вы, АСМ, не рассматривали интерпретацию "будущей государственности комм. общества" как отсутствие государственности? Может Ваше понимание этой фразы неправильное и не стоило перья ломать? Да еще в таком количестве...

ASM пишет:

Стоило. Хотя бы потому, что ранее, в 50-х - 60-х годах 20 века, "перья" ломались - и очень серьезно, до военных действий - по сути, из-за этой фразы Маркса между китайскими и советскими коммунистами (я писал по этому поводу на форуме под заголовком "Об ошибке т.Ленина...").

Что касается того, рассматривал ли Я будущую коммунистическую государственность как отсутствие государственности. Рассматривал. И пришел к такому много раз повторенному на форуме выводу (без таких, правда, логических подробностей):

1. После этой фразы о государственности идет рассмотрение Марксом ПЕРЕХОДНОГО периода, и он констатирует необходимость здесь ГОСУДАРСТВА - диктатуры пролетариата (я добавляю сюда обычно и демократию пролетариата, поскольку это следует из сделанной чуть ранее марксовой критики "свободного", т.е. ТОТАЛИТАРНОГО, если не вообще бандитского, государства). Откуда логически следует:

2. О полном отсутствии ГОСУДАРСТВЕННОСТИ в коммунистическом обществе речи быть не может; обсуждаться может в данной логической схеме только отсутствие ГОСУДАРСТВА. Спрашивается, где, в каком "месте" может отсутствовать государство в присутствии государственности? Ответ:

3. Государство отсутствет там, КУДА ПЕРЕХОДИТ в этот период "капитализм". А он, по Марксу, переходит в "коммунизм". Но -

4. Капитализм в коммунизм переходит постепенно, не сразу; ибо в противном случае нечего говорить о переходном ПЕРИОДЕ. Следовательно,

5. Поскольку коммунизм ПЕРВОЙ ФАЗЫ (в соответствии с Марксом), как и беременность, либо есть, либо его нету (см. для аналогии мою критику "полубеременности" денег при сталинизме, основанную на критике Энгельсом теоретически "полубеременных" денег Дюринга), государство отсутствует - при сохранении (но сужении сферы) государственности - В КОММУНЕ. Которая практикует вместо государственного САМОуправление и которая -

6. Образуется на базе средств производства, прежде всего принадлежащих пролетарскому гос-ву (помните у Энгельса: госсобственность НЕ разрешает конфликт и т.д.), и, следовательно, коммуна образуется и разрастается на базе ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА. Здесь и происходит переход капитализма в коммунизм, а также классовости в бесклассовость, государственности в бесгосударственность.

7. Существование госкапитализма, управляемого пролетариями, а также нэпманского капиталистического сектора, частной собственности создает необходимость в сохранении "коммунистической государственности" и пролетарски СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства демократии и диктатуры пролетариата. Но - ТОЛЬКО ВНЕ коммуны. И до тех пор, естественно, создает, пока коммуна не примет такой масштаб, когда не она, а оставшиеся еще капиталистические предприятия будут находится в КОММУНИСТИЧЕСКОМ окружении.

Такая вот логика. Если Вы, дорогой ФИЛ, сумеете ее нарушить, отыскав у меня в представленном рассуждении логическую ошибку, готов со вниманием "выслушать" Ваши аргументы. (Но Вы должны также учесть мои рассуждения по поводу превращения обезьяны в человека, о диалектическом единстве и борьбе противоположных начал в гоминиде, в котором животное начало все более и более уступает место социальному: сначала гоминид на 3/4 обезьяна и на 1/4 человек, затем на 3/4 человек и на 1/4 обезьяна и т.д.)

[sanpal]

--------------------------------------------------------------------------------

ФИЛ писал(а):

А Вы, АСМ, не рассматривали интерпретацию "будущей государственности комм. общества"

Ниже воспроизведен текст из брошюры, имеющей то же название. Отредактированные комментарии сделаны ASM (в квадратных скобках)

ОТ ПАРТИИ РАБОЧЕГО КЛАССА
К ПАРТИИ ВСЕГО СОВЕТСКОГО НАРОДА


Настоящая брошюра представляет собой редакционную статью, опубликованную в журнале ЦК КПСС "Партийная жизнь" N 8 за 1964 год.

[Даю здесь лишь одну часть из трех и заключение.]

ГЛАВНЫЙ "ДОВОД" КИТАЙСКИХ ТЕОРЕТИКОВ

То, что очевидно каждому марксисту-ленинцу, признающему законы диалектики не только на словах, а старающемуся руководствоваться ими при анализе общественных явлений, вызывает резкие возражения со стороны китайских
руководителей.

Китайские руководители не касаются теоретических проблем развития партии. Им,
видимо, не хочется обнаруживать свое явное отступление от основных, или, как они любят выражаться, "всеобщих", марксистских истин. В качестве отправной предпосылки своих нападок на Программу КПСС китайские "теоретики" выдвигают единственное положение: "вплоть до вступления в высшую фазу коммунистического общества, неизбежно постоянное существование диктатуры
пролетариата". Они утверждают, что "отмирание диктатуры пролетариата есть и отмирание государства", а раз существует диктатура пролетариата, то и партия должна быть пролетарской. При этом, нимало не смущаясь, китайские лидеры приписывают свои утверждения Марксу и Ленину и "защищают" их от "современных ревизионистов". Посмотрим, однако, от кого надо защищать марксистско-ленинское учение о государстве и о партии.

Не от тех ли, кто не находит различий между государством буржуазным, государством переходного периода от капитализма к социализму и государством зрелого социалистического общества, осуществляющего переход к высшей фазе
коммунизма?

[Время действия - строительство так называемого хрущевского коммунизма за 20 лет!]

Не от тех ли, у кого для всех периодов и эпох одни и те же формулы?

Китайские руководители сознательно переносят закономерности переходного периода от капитализма к социализму на социалистическое общество. Они приводят в своих статьях лишь цитаты из тех трудов Маркса, Энгельса, Ленина,
в которых коммунизм как общественно-экономическая формация рассматривается в целом, хотя всем добросовестно читавшим труды основоположников марксизма-ленинизма хорошо известно, что они четко различали фазы этой формации: первую - социализм и высшую - полный коммунизм.

[Заметим здесь, что классики НИКОГДА не отождествляли социализм и "первую" фазу коммунизма. Это - изобретение сталинизма (к которому в разной мере относятся и периоды правления Хрущева, Брежнева и Андропова - Черненко; сталинизм начал рассыпаться лишь с Горбачевым). Сталинизм спаразитировал в данном вопросе на Ленине периода написания "Государства и революции", где Ленин, вслед за Марксом, определяет распределение "по труду" в условиях НЕТОВАРНЫХ отношений (поскольку распределение осуществляется не "по деньгам", но "по квитанциям") как неразвитую, низшую и в этом смысле действительно "первую" форму коммунизма. Но сталинистский социализм не имеет ничего общего с НЕТОВАРНЫМ "социализмом"; в нем ВСЕГДА существовали - пусть испоганенные, "ПОЛУбеременные" коммунизмом - товарно-денежные отношения и - пусть и "дружественные" - классы.]

В "Критике Готской программы" К.Маркс писал: "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд. 2, т.19, стр. 27).

Именно эта цитата, вырванная из всего хода рассуждений Маркса, и используется в качестве теоретической базы для "опровержения" положения Программы КПСС об общенародном государстве. Не удивительно, что, обрывая мысль Маркса,
пекинские пропагандисты нигде не приводят последующие две строки из этой же его работы, где в отношении Готской программы говорится: "Но программа не занимается ни этой последней (т.е. диктатурой пролетариата. - Ред.), ни будущей ГОСУДАРСТВЕННОСТЬЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА".

[Последняя фраза выделена редакцией "Партийной жизни". И очень важно сейчас понять, для чего редакцией было сделано это выделение. У Маркса выделение данного словосочетания отсутствует. И это вполне позволяет нам говорить, что для него - но не для редакции - оно было не очень важным, вполне понятным. Но если это так, то мы можем далее интерпретировать данную фразу Маркса о "коммунистической государственности" в логически более корректном смысле. Например, так: но программа не занимается ни этой государственностью, т.е. диктатурой пролетариата, ни ВООБЩЕ КАКОЙ-НИБУДЬ будущей государственностью - пусть и НЕ диктатурой пролетариата! Т.е. Готская программа вообще не рассматривает хоть какую-то государственность после победы социальной революции, игнорирует этот ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ вопрос.

А между тем, он не только очень важен, но и не столь прост, как кому-то может показаться. Мы, к примеру, в результате анализа приходим к такому выводу насчет будущего государства: оно сохраняется как "коммунистическая государственность", потому что это есть ПРОЛЕТАРСКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство (диктатура пролетариата), сохраняющееся РЯДОМ с революционно становящимся БЕЗгосударственным, САМОуправляемым ВНУТРИ, с самого начала КОММУНИСТИЧЕСКИМ обществом; и оно, пролетарски социалистическое государство, сохраняется рядом с коммуной до тех пор, пока не наступит на Земле ПОЛНОГО коммунизма, пока не исчезнет не только класс буржуазии, но и класс пролетариата.]

По логике китайских "теоретиков", за эту мысль Маркса следует объявить антимарксистом. В самом деле, о какой же государственности может идти
речь ПОСЛЕ диктатуры пролетариата, отмирание которой, по мнению китайских теоретиков, есть и отмирание государственности вообще? Что это за "коммунистическая государственность", если коммунизм - общество без государства?

[Поможем еще немного читателю ответить на этот сложнейший и весьма коварно поставленный в 1964 году "советскими теоретиками" вопрос: это есть государственность пролетарского социализма, которая, в отличие от государственности буржуазной вообще и буржуазного социализма в частности, вполне допускает возникновение и революционное становление ВНУТРИ СЕБЯ "ростка коммунизма", т.е. коммуны, т.е. УЖЕ не государственно, но САМОуправляемого общества, тщательно охраняемого от внешних буржуазных и пр. военно-уголовных посягательств на него как раз пролетарски-социалистическим государством, имеющим форму диктатуры и демократии пролетариата.]
Цитата:

"Китаизированные марксисты"

[коммуны которых при Мао-цзедуне, заметим справедливости ради, носили во многом НАСИЛЬСТВЕННЫЙ, по сути СТАЛИНИСТСКИЙ характер организации колхозов.]

никак не хотят согласиться с тем, что, говоря о переходном периоде от капитализма к коммунизму, Маркс имеет в виду первую фазу КОММУНИЗМА - СОЦИАЛИЗМ. Они замалчивают и то, что Ленин в "Государстве и революции" и в других работах, тщательно обобщив все высказывания Маркса и Энгельса о государстве, пришел к выводу: "То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку ОБЩЕЙ собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это НЕ полный коммунизм" (Соч., т.25,стр.442).

[Ленин - бесспорный гений для нас. Но и гениев с течением времени нужно, особенно если задуманное ими не свершилось, анализировать "невзирая на лица". В частности, для начала НЕОБХОДИМО выяснить, ГДЕ и для КОГО средства
производства становятся "ОБЩЕЙ", т.е. действительно коммунистической, А НЕ ЛИШЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ, НЕ ЛИШЬ КЛАССОВО-ОБЩЕСТВЕННОЙ,
не лишь собственностью всех КЛАССОВ данного общества? Если собственность становится не классово-общественной, а коммунистически-общей - причем БУКВАЛЬНО: "общей для всех",- то в таком обществе уже НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ни мелкой, ни другой буржуазии, ни чиновников и пр., не должно быть КЛАССОВ. И тогда - это уже С САМОГО НАЧАЛА (теоретического, разумеется, начала) коммунизм, а не социализм. Если же средства производства общи НЕ для всех (а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО общи лишь в коммуне и лишь для членов коммуны), если для всех других вне коммуны, да и для коммунаров как некоего ОСОБЕННОГО класса ПЕРЕХОДНОГО периода, собственность государственная, классовая (т.е. не общая, но классово-общественная), то имеет место не коммунизм (хоть первой, хоть последней степени), а тот или другой социализм (например, буржуазный). ОБЩАЯ собственность может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в коммуне, а нормально развиваться - исключительно при господстве класса пролетариев, а не буржуазии - в пролетарском социализме. Из мысли о коммуне - первоначально небольшом и даже весьма небольшом сообществе еще несущих "родимые пятна капитализма" людей, распределяющих, например, "по труду", но уже на НЕтоварной основе - и вытекает вывод о первой фазе коммунизма (неполном коммунизме). Полный же коммунизм - помимо распределения "по потребности" (которое, кстати, для полного коммунизма и не обязательно; например, в случае достаточно быстрой победы мировой коммунистической революции; на что, собственно, и расчитывали классики) - полагает практически отсутствующие буржуазный и государственный секторы народного хозяйства с необходимыми ДЛЯ НИХ нормальными ТДО, ПОЛНОЕ отсутствие И ПРОЛЕТАРСКОГО социализма, отсутствие надобности в государстве, в господстве пролетариев (ибо тут исчезли ВСЕ классы, в том числе и пролетарии); полный коммунизм полагает всемирную победу коммунистических воспроизводственных отношений и средства воспроизводства, которыми (так или иначе) владеют не рабочие, крестьяне и т.д., но ПРОСТО - работники. Таким образом, первая фаза коммунизма - это вовсе не "социализм", хотя коммуна может возникнуть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пролетарском социализме; никакой буржуазный социализм (меньшевиков, эсеров и прочих социалистов) тут совершенно не пригоден.

Однако когда же первоначальный, становящийся через развитие (рост) коммуны коммунизм превращается в ставший? Тогда, когда в коммуне появляются достаточно развитые 1-ое и 2-ое подразделения воспроизводства, когда она становится способной вести самостоятельное, если хотите, замкнутое на себя, В ОСНОВНОМ на членов коммуны хозяйство. Которое осознанно остается "натуральным", хотя и охватывает постепенно весь мир.]

[sanpal]

Продолжение:

В.И.Ленин ясно определил и сущность и цели диктатуры пролетариата как особой формы классового союза между пролетариатом и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся для полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма (Соч., т.29, стр.351). Ликвидация опасности восстановления капитализма, по его мнению, означает и "прекращение диктатуры пролетариата" (Соч., т.33, стр.75). В.И.Ленин не прошел мимо глубокой идеи Маркса о "будущей государственности коммунистического общества", которая возникает тогда, когда диктатура пролетариата уже выполнила свою историческую миссию.

Систематизируя и развивая всю совокупность взглядов Маркса по этому поводу, Ленин пишет:

"Итак, даже в "КОММУНИСТИЧЕСКОМ" обществе будет государственность!! Нет ли тут противоречия?

Нет:

[Конечно же, нет! Но ленинская констатация все же не верна: государственность будет РЯДОМ с коммунистическим (без кавычек!&#33 обществом, но никак не "В" нем. Рядом - вот в чем суть диалектики "государственности коммунистического
общества"; в том, что государство ОДНОВРЕМЕННО и есть (вне коммуны), и его "нету" (внутри коммуны). Однако у Ленина другой взгляд:]

I - - в капиталистическом обществе государство в собственном смысле

II - - переход (диктатура пролетариата): государство переходного типа (не государство в собственном смысле)

[Здесь у Ленина налицо ошибочное представление о переходе: не может осуществить ТРЕБУЕМОГО ПЕРЕХОДА ленинское "не государство в собственном смысле"! Такой переход - от капитализма к коммунизму - по плечу только ГОСУДАРСТВУ В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ! Каким и ДОЛЖНО явиться государство не только демократии, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО ДИКТАТУРЫ пролетариата.]

III - - коммунистическое общество: ОТМИРАНИЕ государства

[Здесь - продолжение ранее допущенной Лениным ошибки: должно происходить ПОСТЕПЕННОЕ отмирание государства демократии и диктатуры пролетариата (не считая остатков буржуазных государств "за бугром") НЕ РЯДОМ с разрастающимся до мирового масштаба И БЕЗГОСУДАРСТВЕННЫМ ВНУТРИ коммунистическим обществом, первоначально коммуной, но ВНУТРИ коммуны, существующей рядом с ПОЛНОЦЕННЫМ государством пролетариев.]

Полная последовательность и ясность!!

[Вот именно!]

Иначе:

I - демократия лишь в виде исключения, никогда не полная...

II - демократия почти полная, ограниченная только ПОДАВЛЕНИЕМ сопротивления буржуазии

[Как писал в свое время Энгельс Вейдемейеру, Цитата:

...на практике же мы, как всегда, будем вынуждены ограничиваться тем, чтобы требовать прежде всего решительных мероприятий и абсолютной беспощадности. И в этом-то и заключается беда.

]

III - демократия действительно полная, входящая в привычку и ПОТОМУ отмирающая..." ("Марксизм о государстве", стр. 53-54).

В нашей стране первые два периода, отмеченные Лениным в приведенном суждении, принадлежат уже истории. В Советском Союзе возникло и
развивается общенародное государство

[комментарии излишни?..]

- КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ, государственность ПЕРВОЙ ФАЗЫ КОММУНИЗМА. Именно этой новой, коммунистической государственности и суждено постепенно перерасти

[в чего бы вы думали перерасти? в перестройку-перестрелку?.. Верно! Но -]

в коммунистическое общественное самоуправление, и такое перерастание уже не теоретический прогноз, а то, что происходит в живой советской действительности.

[Что НА САМОМ ДЕЛЕ происходило ТОГДА "в живой советской действительности" мы все теперь, наверное, находясь в живой буржуазной действительности, хорошо понимаем...]

Диктатура пролетариата - обязательное условие перехода к социализму.

[К коммунизму! Для перехода к социализму - пролетарскому - может быть достаточно, хотя и не всегда, демократии и диктатуры БУРЖУАЗИИ, на базе которой может победить компартия.]

Она необходима в форме государства для полной и окончательной победы социализма, но по законам своего внутреннего развития на
определенной стадии, стадии вполне зрелого социализма, государство диктатуры пролетариата превращается в общенародное. А общенародное государство - важнейшая веха на пути перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление, на пути отмирания государства вообще.

[Интересно, что бы произошло на печально известной пекинской площади энное кол-во лет назад, если бы "китайские теоретики" последовали мудрым советам "советских теоретиков" насчет диктатуры?.. Не то ли же самое, что в августе 1991 года произошло с киселеобразной "советской властью" возле российского "белого дома"? А впрочем, не впереди ли это еще у "китайских теоретиков"?..]

Бессильные что-либо доказать по существу, китайские "теоретики" прибегают к такому устрашающему доводу. Они утверждают: "Всем, кто обладает элементарными знаниями марксизма-ленинизма, известно, что так называемое "общенародное государство" не является чем-то новым. Представители буржуазии
всегда называют буржуазное государство "всенародным государством" или "государством народовластия".

[Маркс: сколько не сочетай слово "народ" со словом "государство", ничего путного из этого не выйдет.]

Что и говорить, довод сильный! Следуя такой логике, коммунистам пришлось бы отказаться от социализма потому, что существует много различных антимарксистских "социалистических" учений. Им пришлось бы отказаться и от
осуществления таких лозунгов, как свобода, равенство, братство, демократия, лишь на том основании, что эти лозунги были выдвинуты буржуазной революцией, а затем извращены и опошлены пришедшей к власти буржуазией.
Коммунисты же думают, наоборот, что этим лозунгам надо возвратить их истинный смысл, воплотить их в жизнь, а сделать это возможно лишь на путях социализма и коммунизма. Так обстоит дело и с общенародным государством.
Когда о нем говорил Лассаль или сейчас твердят идеологи империализма, марксисты справедливо отвечают: это обман народа. Не может быть общенародного государства или партии всего народа в обществе, расколотом на враждующие классы. Иное дело - общенародное государство, которое вырастает из диктатуры пролетариата, завершившей

[!!!!]

свою историческую миссию с полной и окончательной

[ох, уж эти "кумунистические" иллюзии 1964 года...]

победой социализма и вступлением страны в период развернутого строительства коммунизма.

Запутавшись в назойливом повторении выхваченных из контекста цитат и убедившись в бессмысленности намерения выдать извращение марксизма за подлинный марксизм, китайские пропагандисты пытаются изобразить дело так, что будто бы Советский Союз переживает еще переходный период, что вопрос "кто кого" в нашей стране все еще не разрешен полностью и окончательно, что "все еще существует опасность реставрации капитализма",

[еще раз: мы находимся в 1964 году!]

а потому нужна диктатура пролетариата и пролетарская партия. Эти оценки пропагандируются сейчас китайской печатью на все лады. В частности, они содержаться в установочном выступлении заместителя заведующего отделом пропаганды ЦК КПК Чжоу Яна перед работниками общественных наук 26 октября 1963 года.

Китайским руководителям хочется видеть Советский Союз не таким, каким он является сейчас, а в том состоянии, как он существовал лет 35 назад, во времена нэпа. Можно ли спорить с людьми, прибегающими к таким приемам?! Разве только отослать их к высказываниям того, чьи оценки они принимают неукоснительно и имя которого охотно используют в борьбе против КПСС и международного коммунистического движения.

Почему-то китайские руководители делают вид, что не читали ни доклада И.Сталина о новой Конституции, ни его доклада на XVIII съезде партии, ни других его речей, в которых говорится о том, что еще в середине тридцатых годов в Советском Союзе был окончательно решен вопрос "кто кого", ликвидированы эксплуататорские классы и социализм одержал полную победу. Если следовать тому, что утверждают китайские руководители, получается, что СССР не только никуда не продвинулся с тех пор, но что перед ним по-прежнему стоят давно уже решенные задачи.

То, что при социализме еще есть классы, - это аксиома. Суть вопроса в том, какие классы. Социалистическое общество в СССР состоит из дружественных классов - рабочих и крестьян и социальной группы народной интеллигенции. Они спаяны общностью коренных интересов, марксистско-ленинской идеологией и единством цели - построения коммунизма.

[Спаяны... Вот только пайка оказалась "бракованной".]

Если переходный период от капитализма к социализму характеризуется наличием свергнутых, но еще не ликвидированных эксплуататорских классов и, следовательно, классовой борьбой, то переход от социализма к коммунизму протекает в условиях социально-политического и идейного единства общества. Китайские руководители не хотят с этим считаться. Они, видимо, полагают, что КПСС должна проводить внутри страны политику классовой борьбы, искусственно разжигать вражду между рабочими и колхозниками, натравливать рабочих и колхозников на интеллигенцию.

Почему же вопреки очевидным фактам руководство КПК занимается вымыслами о классовой борьбе в советском обществе? Назначение этих фальсификаторских и вместе с тем весьма наивных приемов разгадать нетрудно. Опьяненное выдающимися победами в осуществлении национально-освободительной революции, решившей в основном антиимпреиалистические, буржуазно-демократические задачи, руководство Коммунистической партии Китая явно недооценило ни трудностей, ни сроков переходного периода. Мания гегемонизма толкнула их на путь авантюрных скачков в экономике. Если брать область партийного строительства, то здесь уже на VIII съезде в 1956 году, то есть всего семь лет спустя после победы революции в национальном масштабе, были установлены единые условия приема в партию, независимо от социального положения. И это в несравненно более мелкобуржуазной стране, чем была Россия.
Первые успехи в хозяйственном строительстве и в кооперировании крестьянства вскружили головы китайским руководителям, породили у них представление, будто переходный период уже позади и что через коммуны Китай сможет быстрыми темпами прийти к коммунизму раньше, чем это могут сделать социалистические страны Европы, в том числе и Советский Союз.

[А что, разве это ТЕПЕРЬ не так? Правда, уж очень сильна до сих пор в Китае так называемая

[sanpal]

Продолжение:

мелкая буржуазия... Но не ради ли возможно более быстрого преодоления этой гигантской мелкобуржуазности с 1978 года стали осуществлять ПОДКОНТРОЛЬНЫЙ компартии китайский НЭП, допустили в больших масштабах иностранный капитал?]

Объективная действительность жестоко мстит, когда с ней не считаются.

[Совершенно верно!!]

Экономически не обоснованные, максималистские лозунги потерпели провал, дорого обошлись экономике страны. И тогда, чтобы скрыть свои просчеты, китайское руководство развернуло шумную пропагандистскую кампанию, призванную представить дело так, будто не только в Китае, но и в СССР и во всех
социалистических странах задачи переходного периода не решены, что СССР - это страна несколько богаче Китая, но в смысле социальных завоеваний она так же далека от коммунизма, как и Китай.

Это все равно как если бы кто-то в полдень пытался утверждать, что сейчас только рассвет. Такие утверждения напоминают заклинания, ничего общего не имеющие с желанием разобраться в том, который же час на самом деле.

Руководители КПК с показной революционностью вещают: "С точки зрения марксистов-ленинцев, неклассовых или надклассовых партий не существует. Все политические партии носят классовый характер. Партийность есть концентрированное выражение классовости". Это азбучная истина марксизма-ленинизма. Но китайским идеологам не хочется задаться вопросом, который выдвигает жизнь: в чем же выражается классовость марксистско-ленинской
партии в социалистическом обществе, где нет антагонистических классов, где эксплуататоры уничтожены и эксплуатация человека человеком ликвидирована навсегда, где упрочилось социально-политическое единство общества? Коммунисты отвечают на этот вопрос: классовость марксистско-ленинской партии в таком обществе состоит в ее верности коммунизму - высшему классовому принципу международного пролетариата, в осуществлении коммунизма - этой
конечной цели международного рабочего класса.

[В осуществлении ведь по-хрущевски, в авантюрном осуществлении коммунизма.]

В непримиримости к капитализму и эксплуататорам и всем формам империалистического, национального и политического угнетения.

С точки зрения "китаизированного марксизма" все, независимо от места и обстоятельств, решается примитивно, по одной для всех времен и обществ шаблонной схеме: партия - антагонистические классы - классовая борьба. Не
возвращаться же нашей стране к давно пройденным ступеням жизни на том основании, что китайские руководители не хотят или не могут понять жизни
нашей социалистической страны, борьбы нашего народа за коммунизм, судят о других странах только по положению в своей стране. Чтобы правильно, по-ленински понимать классовость, китайским руководителям надо стоять на почве
фактов реальной действительности, а не примитивных, шаблонных схем, или, как они сами любят говорить, "идти на двух ногах, а не на одной ноге и не на полутора ногах".

...

* * *

Развитие коммунистической партии в партию всего народа есть объективная закономерность. Социалистическая природа Китайской Народной Республики приведет к тому, что с ростом производительных сил, с дальнейшими изменениями социальной структуры общества эта закономерность пробьет себе путь и в Китае. Нынешнее руководство КПК тормозит этот процесс. Однако людям не дано отменять по своему усмотрению законы общественного развития.

[Как, впрочем, не дано и заставлять действовать ИЗОБРЕТЕННЫЕ "законы" общественного развития. Однако... Разве не желает стать СОВРЕМЕННАЯ компартия Китая "партией всего народа"?..]

Придет время, и в истории КПК появятся страницы, гневно осуждающие тех, кто хотел в свое время подменить марксизм-ленинизм мелкобуржуазной националистической идеологией, повернуть вспять развитие истории.

=============================

Поскольку здесь затронута тема диктатуры пролетариата, постольку, думается, будет небезынтересно прочитать об объективных критериях, в соответствии с которыми каждый современник может попробовать примерить на себя "костюм" СОВРЕМЕННОГО пролетария.

Во-первых, СОБСТВЕННО пролетарий и сегодня остается работником НАЕМНОГО труда. Но не всякий работник наемного труда является пролетарием. Например, наемный управляющий (менеджер) какого-нибудь банка или акционерного общества, как правило, пролетарием не является. Однако не следует думать, что пролетарии - это "исключительно" рабочие или, иначе, работники преимущественно физического труда. К современным пролетариям должны быть отнесены, правда частично, и люди преимущественно умственного труда, занятые, как правило, обслуживанием и обеспечением основных производственных процессов.

Критерием принадлежности к субклассу пролетариев, является, во-вторых, УРОВЕНЬ ДОХОДА работника. Если ваш совокупный доход за год находится ПОД чертой среднего совокупного дохода на человека в данном государстве (или союзе государств), то вы относитесь к одному из трех классов современного общества: либо к люмпен-пролетариям (сюда относятся, кроме так наз. деклассированных элементов, живущие на пособия граждане, а также пенсионеры), либо к собственно пролетариям (основной доход такого пролетария происходит от наемного труда), либо к полупролетариям (могут вообще не быть наемными работниками).

При этом к собственно пролетариям относятся те работники, в-третьих, у которых ДОЛЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ в совокупном доходе составляет НЕ МЕНЕЕ двух третей (не менее 67%) и до 100%.

Это что касается людей, ОБЪЕКТИВНО принадлежащих к субклассу пролетариев. Но к пролетариям примыкают и люди, СУБЪЕКТИВНО сами себя относящие к данному субклассу. Как правило, это ПРОЛЕТАРСКАЯ (во всяком случае не буржуазная) интеллигенция, посвящающая свою жизнь и устремления теоретико-культурному обеспечению избранного класса, т.е. обеспечению социальными и пр. идеями (таковы были, для примера, интеллигенты-большевики). Этой интеллигенции противостоит более мощная по численности - в условиях господства буржуазии, разумеется - БУРЖУАЗНАЯ интеллигенция. А вообще-то СВОЯ интеллигенция есть у каждого современного класса - в том числе и у люмпенов. Интеллигенция последних, правда, главным образом занимается так называемой блатной поэзией и литературой, где и отражает специфическое мировоззрение люмпенов.