Premier belooft koopkrachtreparatie

[Lycan87]

Het kabinet gaat dit jaar de koopkracht repareren van groepen mensen die er door de invoering van het nieuwe zorgstelsel op achteruit zijn gegaan.


300 miljoen
Premier Balkenende zei dat op een CDA-bijeenkomst in Leeuwarden. Het gaat onder meer om gepensioneerde ambtenaren die de werkgeversbijdrage in de zorgkosten zijn kwijtgeraakt. Het kabinet trekt in totaal 300 miljoen euro uit voor de plannen, zeggen ingewijden.

Eenvijfde
Balkenende wees erop dat de meeste huishoudens er door het zorgstelsel op vooruit gaan. Dat neemt niet weg dat volgens het Centraal Plan Bureau ongeveer eenvijfde van de huishoudens inlevert.

Kritisch onthaal
Balkenende kreeg in Friesland een kritisch onthaal van de CDA-achterban. Afdelingsvoorzitter Miedema zei dat de partij 'haar sociaal beleid meer zichtbaar moet maken en niet moet blijven hangen in de techniek van de economische hervormingen'. Balkenende gaf aan oog te hebben voor deze signalen en 'te willen opkomen voor mensen die het nodig hebben'.

bron: RTL nieuws

[Lycan87]

Buiten dat ik helemaal geen woord van Bak-ellende geloof, vraag ik me bijzonder af hoe het zit met deze zaken:

Balkenende wees erop dat de meeste huishoudens er door het zorgstelsel op vooruit gaan.

Ben nog niett iemand tegen gekomen die zegt dat hij er op vooruit is gegaan door het nieuwe zorgstelsel. De rijken, die dus erop vooruit gaan, zijn toch een minderheid?! Waarom zegt de 'premier' dan dat een meerderheid er op vooruit gaat.

Balkenende kreeg in Friesland een kritisch onthaal van de CDA-achterban. Afdelingsvoorzitter Miedema zei dat de partij 'haar sociaal beleid meer zichtbaar moet maken en niet moet blijven hangen in de techniek van de economische hervormingen'. Balkenende gaf aan oog te hebben voor deze signalen en 'te willen opkomen voor mensen die het nodig hebben'.

Het CDA sociaal?? Kan dat volgens de zogenaamde christelijke waarden en normen, maar ze lijken volgens mij meer op de VVD dan op een sociale partij. Meest dichtstbij in de kamer dus de SP. Een voorbeeld de (WMO), een poging om meer zaken aan de familieleden te laten omtrent zorg. IPV professonele verzorgers. Toch weer een teken van proberen de kosten voor de overheid in te perken, is dat sociaal?

[Mesijs]

Originally posted by Lycan87@Apr 20 2006, 08:31 AM
Buiten dat ik helemaal geen woord van Bak-ellende geloof, vraag ik me bijzonder af hoe het zit met deze zaken:

Balkenende wees erop dat de meeste huishoudens er door het zorgstelsel op vooruit gaan.

Ben nog niett iemand tegen gekomen die zegt dat hij er op vooruit is gegaan door het nieuwe zorgstelsel. De rijken, die dus erop vooruit gaan, zijn toch een minderheid?! Waarom zegt de 'premier' dan dat een meerderheid er op vooruit gaat.

Balkenende kreeg in Friesland een kritisch onthaal van de CDA-achterban. Afdelingsvoorzitter Miedema zei dat de partij 'haar sociaal beleid meer zichtbaar moet maken en niet moet blijven hangen in de techniek van de economische hervormingen'. Balkenende gaf aan oog te hebben voor deze signalen en 'te willen opkomen voor mensen die het nodig hebben'.

Het CDA sociaal?? Kan dat volgens de zogenaamde christelijke waarden en normen, maar ze lijken volgens mij meer op de VVD dan op een sociale partij. Meest dichtstbij in de kamer dus de SP. Een voorbeeld de (WMO), een poging om meer zaken aan de familieleden te laten omtrent zorg. IPV professonele verzorgers. Toch weer een teken van proberen de kosten voor de overheid in te perken, is dat sociaal?

Dat eerste deel van je is natuurlijk nergens op gebaseerd. Ik denk dat Balkenende en zijn ambtenaren meer kennis van cijfers hebben dan jij en jouw onwetenschappelijke en ongeteste assumpties.

[Iskra]

Ik ben wel mensen tegengekomen die er op vooruit zijn gegaan, hoewel de meerderheid beslists achteruit is gegaan.

Daarnaast, sociaal kan wel zeker volgens christelijke normen en waarden. Tis alleen dat het kapitaal voor 't CDA belangrijker is dan de christelijke overtuiging, welke alleen als dekmantel wordt gebruikt (waarschijnlijk om een vaste achterban te hebben).

[Lycan87]

Originally posted by Mesijs+Apr 20 2006, 03:31 PM--> (Mesijs @ Apr 20 2006, 03:31 PM)

Lycan87

@Apr 20 2006, 08:31 AM
Buiten dat ik helemaal geen woord van Bak-ellende geloof, vraag ik me bijzonder af hoe het zit met deze zaken:

Balkenende wees erop dat de meeste huishoudens er door het zorgstelsel op vooruit gaan.

Ben nog niett iemand tegen gekomen die zegt dat hij er op vooruit is gegaan door het nieuwe zorgstelsel. De rijken, die dus erop vooruit gaan, zijn toch een minderheid?! Waarom zegt de 'premier' dan dat een meerderheid er op vooruit gaat.

Balkenende kreeg in Friesland een kritisch onthaal van de CDA-achterban. Afdelingsvoorzitter Miedema zei dat de partij 'haar sociaal beleid meer zichtbaar moet maken en niet moet blijven hangen in de techniek van de economische hervormingen'. Balkenende gaf aan oog te hebben voor deze signalen en 'te willen opkomen voor mensen die het nodig hebben'.

Het CDA sociaal?? Kan dat volgens de zogenaamde christelijke waarden en normen, maar ze lijken volgens mij meer op de VVD dan op een sociale partij. Meest dichtstbij in de kamer dus de SP. Een voorbeeld de (WMO), een poging om meer zaken aan de familieleden te laten omtrent zorg. IPV professonele verzorgers. Toch weer een teken van proberen de kosten voor de overheid in te perken, is dat sociaal?

Dat eerste deel van je is natuurlijk nergens op gebaseerd. Ik denk dat Balkenende en zijn ambtenaren meer kennis van cijfers hebben dan jij en jouw onwetenschappelijke en ongeteste assumpties.[/b]

Nou vind dat er wel ergens op gebasseerd is. Natuurlijk heb ik niet de middelen als de premier. Maar zelfs als wij berekening volgens de cijfers van het CBS kan je zien dat er een grote stijging van armoede in Nederland. Mijn stad den helder is de werkloosheid( samen met door de herkeuringen die dan van de WAO naar werkloosheidsuitkeringen werden overgezet) wel met 40% gestegen sinds het aantreden van Kabinet Balkenende. In alkmaar, één van de grootste steden in mijn streek, is het wel gestegen met 53%. Ondanks dat de kop van noordholland, net als bijv groningen en limburg, behoren tot de gebieden met een grote structurele werkloosheid. Is er altijd een constante verhouding geweest, deze nog maals flink gestegen door de acties van het kabinet. Nog een verklaring voor de achteruit gang van de koopkracht (ander woord voor armoede) is dat wat ik al eerder hier zei, dat de WAO uitkeringen vaak werden omgezet naar WW uitkeringen. Die flink lager zijn dat WAO uitkeringen. Met het nieuwe zorgstelsel is het nog een schop in de maag als ze liggen door de overheid. De Mensen die moeten leven van een pensioen (die omvatten gemidd per regio tussen de 12 en 15% van de bevolking) is het ook nog iets extra's om moeilijk te maken(vooral de mensen +65jr). Dan moet je nog denken aan de jongeren, die vaak nog niet een echte baan hebben. En daarbij vaak nog moeilijk krijgen met het betalen van de zorgverzekering. Bij de schoolgaande jongeren is de bijstand van het IBG bij MBO opleidingen het minst belastend. Vooral omdat ze buiten hun studiefinanciering ze ook nog andere voordelen hebben (bijv de OV kaart). Maar de MBO opleidingen geven weinig zekerheid in toekomst voor een baan. De andere opleidingen, die deze voordelen grotendeels neit hebben, is het moeilijker. Die hebben vaak maar recht op een basisbeurs, soms met aanvulling. Deze groepen vormen 20 tot 30% van de bevolking.

Hieruit kan je tenminste uitmaken dat een grootdeel van de bevolking, integendeel wat beweerd wordt door het neoliberaal kabinet, erop achteruit is gegaan. Als Balkenende over deze kwestie gedeeltelijk de waarheid spreek, strekt hij de waarheid wel erg dun. Aangezien dat het dan een hele kleine meerderheid zou zijn. En het kan zeker dus geen groot gedeelte zijn die erop vooruit is gegaan. Nog steeds van deze paar cijfers die ik zelf heb kunnen berekenen, lijkt mij het topje van de ijsberg. En er vast nog een veel grotere meerderheid is van de totale bevolking die erop achteruit is gegaan.

[Mesijs]

Originally posted by Lycan87+Apr 21 2006, 04:53 AM--> (Lycan87 @ Apr 21 2006, 04:53 AM)

Originally posted by [email protected] 20 2006, 03:31 PM

Lycan87

@Apr 20 2006, 08:31 AM
Buiten dat ik helemaal geen woord van Bak-ellende geloof, vraag ik me bijzonder af hoe het zit met deze zaken:

Balkenende wees erop dat de meeste huishoudens er door het zorgstelsel op vooruit gaan.

Ben nog niett iemand tegen gekomen die zegt dat hij er op vooruit is gegaan door het nieuwe zorgstelsel. De rijken, die dus erop vooruit gaan, zijn toch een minderheid?! Waarom zegt de 'premier' dan dat een meerderheid er op vooruit gaat.

Balkenende kreeg in Friesland een kritisch onthaal van de CDA-achterban. Afdelingsvoorzitter Miedema zei dat de partij 'haar sociaal beleid meer zichtbaar moet maken en niet moet blijven hangen in de techniek van de economische hervormingen'. Balkenende gaf aan oog te hebben voor deze signalen en 'te willen opkomen voor mensen die het nodig hebben'.

Het CDA sociaal?? Kan dat volgens de zogenaamde christelijke waarden en normen, maar ze lijken volgens mij meer op de VVD dan op een sociale partij. Meest dichtstbij in de kamer dus de SP. Een voorbeeld de (WMO), een poging om meer zaken aan de familieleden te laten omtrent zorg. IPV professonele verzorgers. Toch weer een teken van proberen de kosten voor de overheid in te perken, is dat sociaal?

Dat eerste deel van je is natuurlijk nergens op gebaseerd. Ik denk dat Balkenende en zijn ambtenaren meer kennis van cijfers hebben dan jij en jouw onwetenschappelijke en ongeteste assumpties.

Nou vind dat er wel ergens op gebasseerd is. Natuurlijk heb ik niet de middelen als de premier. Maar zelfs als wij berekening volgens de cijfers van het CBS kan je zien dat er een grote stijging van armoede in Nederland. Mijn stad den helder is de werkloosheid( samen met door de herkeuringen die dan van de WAO naar werkloosheidsuitkeringen werden overgezet) wel met 40% gestegen sinds het aantreden van Kabinet Balkenende. In alkmaar, één van de grootste steden in mijn streek, is het wel gestegen met 53%. Ondanks dat de kop van noordholland, net als bijv groningen en limburg, behoren tot de gebieden met een grote structurele werkloosheid. Is er altijd een constante verhouding geweest, deze nog maals flink gestegen door de acties van het kabinet. Nog een verklaring voor de achteruit gang van de koopkracht (ander woord voor armoede) is dat wat ik al eerder hier zei, dat de WAO uitkeringen vaak werden omgezet naar WW uitkeringen. Die flink lager zijn dat WAO uitkeringen. Met het nieuwe zorgstelsel is het nog een schop in de maag als ze liggen door de overheid. De Mensen die moeten leven van een pensioen (die omvatten gemidd per regio tussen de 12 en 15% van de bevolking) is het ook nog iets extra's om moeilijk te maken(vooral de mensen +65jr). Dan moet je nog denken aan de jongeren, die vaak nog niet een echte baan hebben. En daarbij vaak nog moeilijk krijgen met het betalen van de zorgverzekering. Bij de schoolgaande jongeren is de bijstand van het IBG bij MBO opleidingen het minst belastend. Vooral omdat ze buiten hun studiefinanciering ze ook nog andere voordelen hebben (bijv de OV kaart). Maar de MBO opleidingen geven weinig zekerheid in toekomst voor een baan. De andere opleidingen, die deze voordelen grotendeels neit hebben, is het moeilijker. Die hebben vaak maar recht op een basisbeurs, soms met aanvulling. Deze groepen vormen 20 tot 30% van de bevolking.

Hieruit kan je tenminste uitmaken dat een grootdeel van de bevolking, integendeel wat beweerd wordt door het neoliberaal kabinet, erop achteruit is gegaan. Als Balkenende over deze kwestie gedeeltelijk de waarheid spreek, strekt hij de waarheid wel erg dun. Aangezien dat het dan een hele kleine meerderheid zou zijn. En het kan zeker dus geen groot gedeelte zijn die erop vooruit is gegaan. Nog steeds van deze paar cijfers die ik zelf heb kunnen berekenen, lijkt mij het topje van de ijsberg. En er vast nog een veel grotere meerderheid is van de totale bevolking die erop achteruit is gegaan. [/b]

Een meerderheid wil zeggen 50% van de mensen +1. Bovendien dacht ik ook dat de Nederlander er gemiddeld op vooruit ging. Ik weet niet hoe het met die spreiding zit, maar het is natuurlijk niet zo dat 100% van de mensen erop vooruit kan gaan.

En de werkloosheid was wel degelijk gedaald. Misschien niet in die provincieplaatsjes die jij heel toevallig selectief noemt, maar over het algemeen wel.

Bij elke verandering zijn er winnaars en verliezers. Zo is het nu eenmaal, niet iedereen kan erop vooruitgaan. Ik hoop niet dat je denkt dat als de NCPN de absolute meerderheid heeft dat alle armoede en werkloosheid weg is en iedereen blij is.

[Das war einmal]

Originally posted by Mesijs@Apr 21 2006, 09:33 AM

Een meerderheid wil zeggen 50% van de mensen +1. Bovendien dacht ik ook dat de Nederlander er gemiddeld op vooruit ging. Ik weet niet hoe het met die spreiding zit, maar het is natuurlijk niet zo dat 100% van de mensen erop vooruit kan gaan.

En de werkloosheid was wel degelijk gedaald. Misschien niet in die provincieplaatsjes die jij heel toevallig selectief noemt, maar over het algemeen wel.

Bij elke verandering zijn er winnaars en verliezers. Zo is het nu eenmaal, niet iedereen kan erop vooruitgaan. Ik hoop niet dat je denkt dat als de NCPN de absolute meerderheid heeft dat alle armoede en werkloosheid weg is en iedereen blij is.

Een vraag komt toch echt bij mij op, als ik deze reactie van jou lees. Ben je wel links als ik vragen mag of kom je hier alleen maar kritiek leveren? Dat laatste mag best natuurlijk anders krijg je eenzijdige discussies, maar als ik deze reactie lees vind je de beslissingen van dit kabinet geeneens zo slecht? Terwijl elke linkse partij dit tegenspreekt...

[Mesijs]

Originally posted by Freek+Apr 24 2006, 03:41 PM--> (Freek @ Apr 24 2006, 03:41 PM)

Mesijs

@Apr 21 2006, 09:33 AM

Een meerderheid wil zeggen 50% van de mensen +1. Bovendien dacht ik ook dat de Nederlander er gemiddeld op vooruit ging. Ik weet niet hoe het met die spreiding zit, maar het is natuurlijk niet zo dat 100% van de mensen erop vooruit kan gaan.

En de werkloosheid was wel degelijk gedaald. Misschien niet in die provincieplaatsjes die jij heel toevallig selectief noemt, maar over het algemeen wel.

Bij elke verandering zijn er winnaars en verliezers. Zo is het nu eenmaal, niet iedereen kan erop vooruitgaan. Ik hoop niet dat je denkt dat als de NCPN de absolute meerderheid heeft dat alle armoede en werkloosheid weg is en iedereen blij is.

Een vraag komt toch echt bij mij op, als ik deze reactie van jou lees. Ben je wel links als ik vragen mag of kom je hier alleen maar kritiek leveren? Dat laatste mag best natuurlijk anders krijg je eenzijdige discussies, maar als ik deze reactie lees vind je de beslissingen van dit kabinet geeneens zo slecht? Terwijl elke linkse partij dit tegenspreekt... [/b]

Ik ben het op een zeer groot aantal punten oneens met het kabinet. Maar ik ben tegen bepaalde 'linkse' partijen die populistisch lullen en daardoor niks durven te veranderen 'want er zou wel eens iemand op achteruit kunnen gaan'. Op zo'n manier krijg je een Brezjnev mentaliteit.

Ik vind dat regering-bashen altijd zo verschrikkelijk simpel. Noem een paar dooddoeners op en iedereen is het grondig met je eens, terwijl dat soort praatjes meestal nergens op gebaseerd zijn.

Ja, ik zou mezelf 'links' willen noemen maar de wereld waarin we nu leven is een feit. En als die wereld niet verandert, moet je dingen binnen die wereld veranderen. En dat kan niet met de zogenaamde linkse partijen hier. Als we de SP hier aan de macht laten komen zou het slecht zijn voor de arbeiders zelf. Want de SP wil de loonkosten en arbeidsvoorwaarden zo hoog houden (ivm hun ideologie) dat op een gegeven moment de debacles als Fokker en Nedcar geen uitzondering maar regel worden. En wie is hierbij gebaat.

Op andere gebieden kun je wel links zijn en progressief, zoals bijvoorbeeld bij dingen als abortus en immigratiewetgeving. Met name de toon en de regels inzake integratie vind ik om misselijk van te worden en dat moet radicaal anders, willen we nog één land zijn.

Economisch gezien zou ik communisme het meest utopische vinden, maar dat is (op dit moment) niet mogelijk in de wereld. Daarom ben ik vóór vrijhandel binnen een bepaalde marge. Ik vind sowieso dat rijke landen hun subsidies gaandeweg moeten afbouwen, wat zowel in hun eigen belang als in het belang van de arme landen is. Ook moeten er wereldwijde afspraken over het milieu worden gemaakt. Bovendien vind ik dat arme landen het recht moeten hebben om hun opkomende sectoren te mogen beschermen tegen buitenlandse invloeden. Ook ben ik tegen dumping, wat mede een gevolg van de subsidies in het westen is. Ideologisch gezien ben ik voor (zeer) hoge belastingen voor rijke mensen (binnen deze wereld, in een communistische wereld zou het concept van belastingen wat anders liggen...), maar dat is wederom in het geval van Nederland niet gunstig, omdat het kapitaal dan wegtrekt en de arbeiders ook hun baan verliezen.

Dus dat over mijn gedachten. Vraag gerust door als je wilt.

@ thijs: dat is makkelijk om te zeggen. Buiten of het vertrouwen wel of niet gerechtvaardigd is, dat vertrouwen is niet gebaseerd op de volledige werkelijkheid, maar door een extreem gekleurde werkelijkheid.

[Mesijs]

Originally posted by thijs@Apr 27 2006, 09:46 AM
Mesijs, als we bijvoorbeeld kijken naar de zaak NedCar, wat stel jij dan voor in het belang van de arbeiders? De lonen maar aanpassen aan Oost-Europees/Aziatisch niveau ? De arbeiders hier ook maar lekker laten uitbuiten, zodat ze nog een baan hebben?

Ik denk dat er bar weinig keuze is. Wij leven in een markteconomie en daar geldt de markt als mechanisme. Het beste voor Nederland zou zijn als er nog een andere producent in komt.

Maar zoals jij het zegt, vind ik je nogal nationalistisch denken. Jij wil Nederlandse werknemers een bevoorrechte positie geven ten opzichte van buitenlandse. Ik vind dat het zo mag werken dat als hier de kosten te hoog worden, dat bedrijven dan naar het buitenland gaan. Uiteindelijk worden de producten dan ook goedkoper. Als je op jouw manier redeneert, zou je landbouwsubsidies van het westen ook wel kunnen goedpraten, de doodssteek voor de derde wereld.

[Mesijs]

Originally posted by thijs@Apr 28 2006, 10:20 AM
Als jouw goed interpreteer, stel jij dus dat Nederlandse werknemers overbetaald krijgen voor hun werk en dat kapitalisten terecht hun productie verplaatsen naar lage lonen landen uit 'kostenoverwegingen' [lees: gewoon meer winst kunnen maken]. De mensen in Oost-Europa en Aziatische landen zijn inderdaad gebaat bij werkgelegenheid, maar zullen voor hun arbeid onderbetaald krijgen. Daarnaast maken ze veel langere dagen, hebben ze nauwelijks een dag vrij en verblijven ze in gebouwen pal naast de fabriek waar ze alleen onder de dekens van hun bed enige privacy hebben. Ze moeten wel, om niet om te komen van de honger. Vind jij dit rechtvaardig?? Vind jij mij dan nationalistisch denken als ik dit aanvecht??

En zodra er ook in Afrikaanse landen veel mensen een goed opgeleid zijn verhuist de productie weer daar naar toe, om de arbeiders daar nog erger uit te buiten. En jij loopt dit dan maar te verdedigen...

Je loopt het nu wel erg te dramatiseren zeg. De werknemers hebben het in Nederland goed, op misschien een aantal verwaarloosbare uitzonderingen na. Als ik jouw mening lees, lijkt het wel alsof het Engeland tijdens de industriële revolutie is.

En bedrijven trekken naar het buitenland, omdat ze anders binnen een paar jaar failliet zijn. Jij weet net zo goed als ik dat de markt zo werkt, dat je er altijd supersnel op moet reageren wil je niet verdrinken.

Ik vind jou nationalistisch denken omdat werknemers hier in een paradijs leven vergeleken met landen als China en gebieden als Afrika.

Haha, nu zeg je zelf dus dat de regio waar de bedrijven nu zitten, zich verder doorontwikkelt, zodat bedrijven later naar elders gaan verhuizen.

Nee, ik ben tegen uitbuiting en oneerlijkheid, maar die oneerlijkheid wordt nu alleen maar gevoed door types als jij die het liefst elke werknemer in Nederland in de watten willen leggen terwijl ze in Afrika omkomen van de honger. En ja, dat hangt samen...

[Mesijs]

Originally posted by thijs+May 1 2006, 01:54 PM--> (thijs @ May 1 2006, 01:54 PM)

Mesijs

@Apr 28 2006, 07:21 PM

Nee, ik ben tegen uitbuiting en oneerlijkheid, maar die oneerlijkheid wordt nu alleen maar gevoed door types als jij die het liefst elke werknemer in Nederland in de watten willen leggen terwijl ze in Afrika omkomen van de honger. En ja, dat hangt samen...

Jij claimt tegen uitbuiting en oneerlijkheid te zijn, om vervolgens het kapitalisme te verdedigen, welke nu net de veroorzaker is van de honger in Afrika, om vervolgens mij de schuld te geven. Snap jij jezelf nog wel?

Je loopt het nu wel erg te dramatiseren zeg. De werknemers hebben het in Nederland goed, op misschien een aantal verwaarloosbare uitzonderingen na. Als ik jouw mening lees, lijkt het wel alsof het Engeland tijdens de industriële revolutie is.

Ik ontken niet dat werknemers het in Nederland goed hebben, maar ik ontken teminste ook niet dat dit zo zal blijven.

En bedrijven trekken naar het buitenland, omdat ze anders binnen een paar jaar failliet zijn. Jij weet net zo goed als ik dat de markt zo werkt, dat je er altijd supersnel op moet reageren wil je niet verdrinken.

En waarom zijn ze anders binnen een paar jaar failliet? Omdat wanneer ze zelf niet naar het buitenland trekken, een ander wel gaat. Waarom denk je dat de eerste in de rij naar het buitenland is gegaan? Om winstmarges te vergroten en producten goedkoper op de markt te zetten om anderen weg te concurreren. Jij kan hier niet gaan beweren dat dit in het belang van welke arbeider op de wereld dan ook is, de trek van bedrijven naar het buitenland is er alleen om het kapitaal te vergroten.

Ik vind jou nationalistisch denken omdat werknemers hier in een paradijs leven vergeleken met landen als China en gebieden als Afrika.

Heb jij uberhaupt mijn vorige post wel gelezen? Daarin schets ik notabene het beeld van pakweg een Chinese arbeider. [/b]

Ik snap mezelf goed. Ik probeer jou alleen te zeggen dat het geen enkele zin heeft om te zeuren over werknemers in Nederland. Ja, het kapitalistische systeem is er de oorzaak van. Maar daar leven we nu eenmaal in. Zolang dit nog niet verandert, moet je er het beste van maken binnen het systeem. In Nederland is daar amper ruimte voor, maar in Afrika, India en China wel. Ik vind dan ook dat alle echte linkse mensen daar vooral hun pijlen op moeten richten. Als de economie zich ontwikkelt in armere gebieden, trekken de bedrijven daar weer weg om zich elders te vestigen. Als dit weer gebeurt in die gebieden, gaan ze weer door etc.

En ik zeg dat als je in Nederland iedereen in de watten legt, door middel van het extensief steunen van eigen bedrijven, je de kansen op concurrentie van Afrika wel kan vergeten. Als de SP daarvoor staat, is het meer nationaal-kapitalistisch dan socialistisch. Ik had laatst een stukje op tv gezien tussen een SP'er en Bert Bakker van D66 en Bert Bakker had gewoon keihard gelijk. Die SP'er wilde maar even de Nederlandse bedrijven gaan beschermen, waar Bakker juist af wilde van het protectionisme. Die SP'er zegt dan: maar kun jij dat aan de werknemers daar vertellen. Dat is dus typisch een nationaal-populistische reactie. Vroeger, in de goed oude tijd, ging het bij links om internationale solidariteit. Nu gaat het om nationalistische sentimenten om zieltjes te winnen.

Ik bescherm hier niet het kapitalisme, maar ik bescherm hier bepaald beleid, dat binnen de kapitalistische wereld gedwongen gevoerd moet worden, omdat wij anders ook verzuipen, daar waar ze het in Afrika door onze schuld al doen.

[Mesijs]

Originally posted by thijs@May 2 2006, 10:51 AM
Mesijs, net als in andere topics kom je nu weer met het verhaal dat we binnen het systeem 'er maar het beste van moeten maken'. Wederom ben je niet in staat uit te leggen hoe dit dan zou moeten?

Gast, dat loop ik net de hele tijd te doen...

[Mesijs]

Originally posted by thijs@May 3 2006, 01:04 PM
Het afschaffen van protectionisme noem jij 'er het beste van maken binnen het kapitalisme'???

Ik begrijp sowieso al niet waar jij het over hebt met 'concurrentie van Afrika'. Immers, alles van waarde binnen dit continent is al in handen van privaat bezit. Bedrijven komen niet ter plekke om de economie te verbeteren, maar om zichzelf te verrijken (voor meer hierover raad ik je aan het boek Het Vierde Rijk te lezen van Michael Parenti).

Afschaffing van protectionisme is niet in het belang van de arbeider waar dan ook, maar enkel in het belang van de kapitalist. Het is niet voor niets dat het liberaal is als Bakker die hier een voorstander van is. Het geeft vrijspel om je wereldwijd voor de keuze te stellen: uitbuiting of omkomen van de honger. Dat is wat jij dan noemt 'internationale solidariteit'.

Jij leest mijn stukje en gaat er vervolgens vanuit dat dat 100% is van wat ik bedoel. Dat is dus niet zo. Ik ben tegen westers protectionisme (dus dingen als subsidies en dumping), en ik vind dat Afrikaanse opstartende bedrijfjes en ondernemers, boeren etc steun moeten hebben van ons (zoals het geld dat we anders aan subsidies verspillen), zodat ze hun economie op poten kunnen zetten. Verder vind ik sommige vormen van nationalisatie goed. Zoals bijvoorbeeld Chavez en Morales het binnenlands economisch doen, denk ik dat dat positief kan zijn voor het land, mits het goed wordt uitgevoerd.

Maar misschien vind jij opstartende ondernemers in Afrika ook wel kapitalisten, of boeren die voor hun zelf producten maken. Als jij op die manier redeneert, heb ik daar weinig aan toe te voegen. Slechts dat ik het belang van arme mensen belangrijker vind dan het woordje 'kapitalist' of 'socialist'.

En die SP die zorgt er dus voor dat wij voor te veel geld dingen maken (die partij steunt kapitalisten die dat in Nederland doen) en dat de mensen in Afrika dus niet kunnen tippen aan die prijs/kwaliteits verhouding, waardoor ze ten onder gaan. Dát is triest genoeg het moderne 'socialisme'.