Trotskime en Stalin

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

Originally posted by RedFaction@Dec 22 2005, 10:58 PM

*Elke keer als ik met iemand van LSP praat en zeg dat ik bij de PVDA zit, bekijken ze me eerst wat raar en dan zeggen ze: "waarom, ben je voor Stalin misschien?" Als ik ze uitleg dat ik absoluut niet voor Stalin ben, en Stalin niet eens als een communist beschouw, luisteren ze meestal zelfs niet eens. Ik heb eens rondgevraagd bij mensen die ik ken binnen de partij, en geen van hen steunt de (mis)daden van Stalin op welke manier dan ook.

*Toen ik en een vriend enkele jaren geleden een communistische groep oprichtten, werden we door het LSP uitgenodigd voor een gesprek. Toen we hen terloops vertelden dat we goede contacten hadden met de PVDA, begonnen ze ons te bestoken met tegenargumenten, ook hier weer met als voornaamste en eigenlijk enige onderliggende denkwijze dat de PVDA een bende stalinisten was.

En dus zou ik nu graag weleens weten waaruit ons "stalinistisch gewauwel" bestaat.

De reactie die ik hieronder zal geven, komt voort uit een discussie in een ander topic waardoor de vraagstelling in dat topic ondergesneeuwd dreigt te raken: daarom heb ik deze nieuwe thread geopend.

Zie deze pagina: Statuten PVDA

Ze steunt de opbouw van het socialisme in China, in Cuba, in Laos, in Noord-Korea en in Vietnam in de moeilijke omstandigheden van de derde wereld en van de imperialistische wereldorde.

Tekenend is bijvoorbeeld dat landen als China, Noord-Korea en Vietnam als socialistische landen in opbouw worden genoemd. Los van het feit dat China aan het eind van het proces van contra-revolutie lijkt te zitten, hebben landen als Noord-Korea en Vietnam nooit een arbeidersrevolutie gekend als in het Rusland in 1917, maar maoïstische studentenopstanden.

En deze pagina:

65. Deze strijd richt zich vooral tegen het revisionisme dat de contrarevolutie in de socialistische landen heeft teweeggebracht en de totale ontaarding van de partij van Lenin en Stalin heeft veroorzaakt. Het trotskisme is een variant van dit revisionisme dat geleid heeft tot het verdwijnen van het socialistische kamp in Europa.

De partij van Lenin en Stalin :P . Haha...lees hier maar eens hoe Lenin over 'kameraad' Stalin dacht. Was Trotski niet degene die samen met Lenin de Linkse Oppositie opstartte om de bureaucratische en nationaliste gerichtheid van Stalin te bestrijden, juist die twee oorzaken die hoofdzakelijk hebben bijgedragen aan de val van de SU.

70. Een communist studeert met ernst de werken van Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao Zedong en andere grote communistische leiders om de ervaringen van de succesvolle revolutionaire strijd te begrijpen.

Stalin en Mao Zedong: grote communistische leiders? Need I say more?

Verklaart dit misschien de vragen die je krijgt van leden van de LSP? Is het overigens onterecht om in een discussie met tegenargumenten te komen: is het de bedoeling dat enkel geluisterd wordt naar de argumenten vanuit de PVDA en moeten anderen zwijgen?

*Bij de vorige betoging (anti-VB betoging, 26 november, Gent) werd ons vlak voor de betoging botweg door de LSP meegedeeld dat wij achteraan moesten lopen, achter zowel hen als de ABVV, omdat zij zogezegd alles georganiseerd zouden hebben, alle afspraken gemaakt en dergelijke. De toestemming van de politie voor de actie is bereikt vanuit de PVDA, en er waren beduidend meer PVDA'ers dan LSP'ers aanwezig. Ook hebben we duizenden pamfletten verspreid, enqûetes laten invullen, en dit al maanden op voorhand. Mij maakt het niet uit wie er het meeste volk naar de betoging haalt, en ook niet wie er vooraan in de betoging loopt, maar dit soort pesterijen is gewoonweg kinderachtig.

Oke dus de PVDA heeft de toestemming aangevraagd en gekregen. Dat was deel van de afspraak als ik me niet vergis. Overigens heeft de LSP massaal gemobiliseerd voor de betoging op universiteiten, in woonwijken etc, ook al maanden op voorhand. Het aantal pamfletten dat is gedrukt was enorm groot.

Voor cijfers over aanwezigen van de PVDA en LSP verwijs ik naar dit artikel. Wellicht waren er meer PVDA-leden aanwezig dan LSP-leden, maar dan heeft de LSP zonder meer de meest succesvolle mobilisatie gehad, wat toch wel iets zegt over het gewicht van LSP/BlokBuster in de anti-racisme beweging in België. Zonder de LSP was de demo slechts half zo groot geweest: lijkt me dat daar wat tegenover mag staan!

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

Toch jammer he, neem je de moeite om eens grondig de politieke verschillen tussen stalinisten en trotskisten uiteen te zetten, komt er geen discussie.

[Wanted Man]

Originally posted by RevolutionarySocialist MadRedDog+Jan 1 2006, 04:49 PM--> (RevolutionarySocialist MadRedDog @ Jan 1 2006, 04:49 PM) Tekenend is bijvoorbeeld dat landen als China, Noord-Korea en Vietnam als socialistische landen in opbouw worden genoemd. Los van het feit dat China aan het eind van het proces van contra-revolutie lijkt te zitten [/b]

Ik vind dat er bijna nergens een goede analyse over China te vinden is. Van rechts horen we dat China een vreselijke bedreiging is, en dat ze elk moment een economische grootmacht kan worden, etc. Ik ben het in ieder geval niet eens met het land "socialistisch" te noemen. Wat vooral opvalt is de Chinese steun aan de koning van Nepal tegen maoïstische(&#33 rebellen. De halfslachtige pogingen van de Chinese partijleiding om marxistisch-leninistische ideologie in de partij te pompen, terwijl het land zelf steeds meer naar het kapitalisme neigt, lopen denk ik op niks uit, en het land kan gemakkelijk uiteenvallen. In Manifest zijn er de laatste tijd nogal verschillende meningen over verschenen:

China: kookpot voor een dreigend conflict, deel 1.
China: kookpot voor een dreigend conflict, deel 2.

China, land van tegenstellingen.

China zit in de beginfase van het socialisme, deel 1.
China zit in de beginfase van het socialisme, deel 2.

Dat laatste werk(nja, meer een interview) geeft de lijn van de PVDA duidelijk weer(het komt dan ook uit Solidair). De Oost-Duitse diplomaat heeft natuurlijk veel ervaring met betrekkingen met China. Maar je kunt je afvragen of China nu beter af is dan tijdens de dood van Mao, en of de "beginfase van het socialisme" niet juist verder van het socialisme af staat dan 40 jaar geleden. Ik ben het dan ook eerder eens met de andere artikelen.

hebben landen als Noord-Korea en Vietnam nooit een arbeidersrevolutie gekend als in het Rusland in 1917, maar maoïstische studentenopstanden.

Het was in Vietnam voornamelijk een opstand van boeren. Vietnam was in 1954 een agrarische samenleving die door de Fransen werd uitgebuit, dus van een stedelijk proletariaat was nauwelijks sprake. Maar ik ben het niet eens met hoe je het typeert als een "maoïstische studentenopstand". De Vietminh was een heel breed front tegen koloniale overheersing, en ook de Vietcong zou volkomen gefaald hebben als ze alleen maar uit maoïstische studenten bestond.

Korea werd na de oorlog opgedeeld in een bezettingsgebied van de Amerikanen, en een van de Russen. In het noordelijke deel stelde de USSR Kim Il-sung aan de macht, die eerder een rol in het communistische verzet tegen de Japanners had gespeeld. De situatie daar was dus meer vergelijkbaar met de latere Warschaupactlanden, dan met Vietnam. De manier waarop Kim zowel het sovjetrevisionisme als het maoïsme veroordeelde om zijn eigen vage ideeën gestalte te geven, had sowieso niets met maoïsme te maken.

De partij van Lenin en Stalin :P . Haha...lees hier maar eens hoe Lenin over 'kameraad' Stalin dacht. Was Trotski niet degene die samen met Lenin de Linkse Oppositie opstartte om de bureaucratische en nationaliste gerichtheid van Stalin te bestrijden, juist die twee oorzaken die hoofdzakelijk hebben bijgedragen aan de val van de SU.

Is dat "testament" soms verplichte literatuur in trotskistische partijen? Het wordt namelijk constant door hen opgebracht. Trotski had weliswaar zijn gloriejaren beleefd in de burgeroorlog, maar daarna was het ongetwijfeld Stalin die in de partij van belang was. Laten we eerst eens kijken waarom Lenin Stalin tot algemeen secretaris had benoemd(ik gebruik hier de referenties van de Engelstalige versie van "Een andere kijk op Stalin", als er een Nederlandstalige versie op internet te vinden is hoor ik het graag), als reactie op een kritiek van een kameraad op deze beslissing:

`(W)e need a man to whom the representatives of any of these nations can go and discuss their difficulties in all detail .... I don't think Comrade Preobrazhensky could suggest any better comrade than Comrade Stalin.

`The same thing applies to the Workers' and Peasants' Inspection. This is a vast business; but to be able to handle investigations we must have at the head of it a man who enjoys high prestige, otherwise we shall become submerged in and overwhelmed by petty intrigue.'

.

Lenin, Closing Speech on the Political Report of the Central Committee of the R.C.P.(B.). (28 March 1922). Works, vol. 33, p. 315.

Het is ook logisch dat Lenin, die ziek in bed lag en zich niet met politiek bezig kon houden, in een gefrustreerde bui zich op Stalin zou kunnen hebben afgereageerd, die zijn enige contact met het politieke wereldje vormde. In zijn toestand kun je je afvragen of hij over kwesties zoals "Stalin en Trotski" wel goed kon oordelen. Zijn artsen wilden niet dat hij gestoord zou worden met zulke dingen, maar Lenin probeerde dit toch door bijvoorbeeld zijn vrouw Kroepskaja de papieren te laten brengen. Hij vond het zeer storend dat hij geen politiek werk mocht doen van zijn artsen, en probeerde toch zoveel mogelijk de belangrijkste kwesties af te handelen.

Trotski zei over de band tussen Stalin en Kroepskaja:

Originally posted by Trotski+--> (Trotski)About this period, Trotsky wrote: `In the middle of December, 1922, Lenin's health again took a turn for the worse .... Stalin at once tried to capitalize on this situation, hiding from Lenin much of the information which was concentrating in the Party Secretariat .... Krupskaya did whatever she could to shield the sick man from hostile jolts by the Secretariat.'

.

Trotsky, Stalin, p. 374. [/b]

Zijn moderne Belgische volgelingen kapitaliseren hier ook op:

Originally posted by LSP
Tenslotte eiste Lenin de verontschuldigingen van Stalin naar aanleiding van de beledigingen die hij aan de vrouw van Lenin had gericht. Lenin dreigde alle persoonlijke banden met Stalin door te snijden.

Stalin was in het gesprek met Kroepskaja ontegenzeggelijk grof, en het valt niet te ontkennen dat Lenin, op dat moment al bijzonder gefrustreerd, in staat was om "alle persoonlijke banden met Stalin door te snijden". Of, meer specifiek, hij vroeg aan Stalin of hij zich wilde verontschuldigen, of dat het misschien beter voor hen was om de persoonlijke banden te verbreken. Maar het woord waar het hier om gaat is "persoonlijke". Iedereen zou woedend reageren als een kameraad zijn vrouw over de telefoon had afgebekt, en het zelf ook persoonlijk opvatten en misschien zelfs de vriendschap met die persoon beëindigen. Dit betekent echter niet dat Stalin politiek incapabel was, of dat Trotski het per sé beter zou hebben afgehandeld. Zelfs als dat zou zijn gebeurd, dan zou het nog niet betekenen dat Trotski een betere leider voor de Sovjetunie zou zijn.

Ook moeten we kijken naar de omstandigheden waarin dit gesprek met Kroepskaja plaatsvond. Dit gebeurde in maart. Eerder, in februari, kreeg Lenin te horen dat hij geen kranten, bezoek of politieke informatie mocht ontvangen. Toen hij om de notulen van het Tiende Congres van de Sovjets vroeg, werd hem dit geweigerd, waardoor zijn humeur nog slechter werd. Kroepskaja belde toen Stalin in een poging om de documenten alsnog naar Lenin te brengen, maar Stalin reageerde op een grove wijze. Kroepskaja rende toen in tranen naar Lenin toe, en op dat moment was het dat Lenin helemaal gek van de situatie werd, en op 5 maart het boze briefje naar Stalin kreeg. Kroepskaja vroeg er zelf om, om het briefje niet naar Stalin door te laten sturen.

In dit alles zien we geen politieke strijd, maar eerder de persoonlijke problemen rond een vriend en de geliefde van een doodzieke man, die aan het eind van zijn fysieke krachten was. Wat hier het meest kwalijke en walgelijke is, is de manier waarop Trotski de emoties van de zieke Lenin misbruikte:

Originally posted by Trotski
`That note, the last surviving Lenin document, is at the same time the final summation of his relations with Stalin.'

De dag daarna was Lenin al te ziek om nog meer te dicteren.

Over het "verstoppen" van het Testament zijn de trotskisten nog fanatieker dan Trotski zelf in 1925:

`Eastman says that the Central Committee `concealed' from the Party ... the so-called `will,' ... there can be no other name for this than slander against the Central Committee of our Party .... Vladimir Ilyich did not leave any `will,' and the very character of the Party itself, precluded the possibility of such a `will.' What is usually referred to as a `will' in the émigré and foreign bourgeois and Menshevik press (in a manner garbled beyond recognition) is one of Vladimir Ilyich's letters containing advice on organisational matters. The Thirteenth Congress of the Party paid the closest attention to that letter .... All talk about concealing or violating a `will' is a malicious invention.'

Pas later, tijdens zijn ballingschap, schreef Trotski in zijn autobiografie "Mijn Leven" hoe Stalin wel degelijk het "Testament" had laten verbergen voor de rest van de partij. Als Trotski zelf de geschiedenis van deze feiten verandert wanneer het hem uitkomt, kun je je afvragen hoe betrouwbaar de bewering "Stalin verborg het Testament omdat het zijn leiderschap in gevaar kon brengen ten gunste van Trotski" is. Stalin's kant van het verhaal over het "verbergen" van het Testament is als volgt:

Originally posted by Stalin
`The oppositionists shouted here ... that the Central Committee of the Party ``concealed'' Lenin's ``will.'' We have discussed this question several times at the plenum of the Central Committee and Central Control Commission .... (A voice: ``Scores of times.'&#39 It has been proved and proved again that nobody has concealed anything, that Lenin's ``will'' was addressed to the Thirteenth Party Congress, that this ``will'' was read out at the congress ( voices: ``That's right!'&#39, that the congress unanimously decided not to publish it because, among other things, Lenin himself did not want it to be published and did not ask that it should be published.'

Het was dus niet alleen Stalin die het achter de hand hield, het Partijcongres had gestemd om dit te doen vanwege Lenin's persoonlijke wensen, na het ad nauseam gediscussieerd te hebben.

Nog een bewijs dat Lenin geen weloverwogen dingen zei in het Testament zien we hier:

Originally posted by Lenin
Vanuit dit standpunt zijn de belangrijkste factoren op vlak van stabiliteit CC-leden als Stalin en Trotski. Ik denk dat de verhoudingen tussen hen een belangrijke factor zijn bij het gevaar van een splitsing, die kan vermeden worden, en daartoe zou het o.a. nuttig zijn om het aantal CC-leden te verhogen tot 50 of 100.

Opvallend is dat Lenin het hier überhaupt niet over politieke tegenstellingen tussen Stalin en Trotski had. Hij zei alleen maar dat er "verhoudingen" tussen hen waren die tot een splitsing zouden kunnen leiden, en dat een oplossing hiervoor het uitbreiden van het CC met een aantal arbeiders zou zijn. Wat zou het nut er van zijn om 50-100 mensen bij het CC te betrekken, en hoe zou dat de splitsing tussen een factie van Stalin, en een van Trotski, kunnen voorkomen? Wat hij hier vooral zei is dat de banden tussen Stalin en Trotski de eenheid in gevaar konden brengen, wat natuurlijk logisch is.

Het meest geciteerde deel is het oordeel van Lenin over verschillende belangrijke partijleden:

Originally posted by Lenin
Kameraad Stalin heeft in zijn functie als algemeen secretaris een enorme macht naar zich toe getrokken, en ik ben er niet zeker van dat hij die altijd met de nodige voorzichtigheid weet te gebruiken. Aan de andere kant onderscheidt kameraad Trotski zich niet alleen door uitstekende capaciteiten… Persoonlijk is hij, geloof ik, het meest bekwame lid van het huidige Centrale Comité, maar hij lijdt aan een teveel aan zelfvertrouwen en aan verknochtheid aan de zuiver bestuurlijke kant van de dingen. Deze twee eigenschappen van de twee belangrijkste leiders van het huidige Centrale Comité kunnen tot een splitsing leiden, en als onze partij geen maatregelen neemt om dit te voorkomen, kan die vrij onverwacht plaatsvinden.

Ik zal geen verdere inschatting geven van de persoonlijke kwaliteiten van andere leden van het CC. Ik herinner er enkel aan dat de oktoberepisode met Zinoviev en Kamenev natuurlijk geen toeval was, maar we kunnen hen daar niet persoonlijk voor schuldig achten, net zoals we de periode dat hij niet bij de Bolsjewieken was niet persoonlijk kunnen verwijten aan Trotski.

Ik heb hier twee dingen vet gedrukt. Het eerste is belangrijk, omdat dit deel door trotskisten gemakkelijk weggewuifd wordt, en waarvan men beweert dat het veel minder ernstig was dan de kritiek op Stalin. Een betere interpretatie is naar mijn mening dat Lenin hier de tegenstellingen tussen de "onvoorzichtige" Stalin en de "arrogante" Trotski onderstreepte. Zulke persoonlijkheidsfouten gaan niet goed met elkaar samen, dus ik denk dat dit opnieuw meer een waarschuwing voor een splitsing is dan "Trotski had in de plaats van Stalin moeten zitten".

In het tweede blikt hij terug op Trotski's periode waarin hij geen bolsjewiek was(ook de periode waarin Lenin de meest vlammende kritieken op Trotski had geuit). Dit beeld van Trotski is na de Oktoberrevolutie natuurlijk verbeterd, maar hij drukt wel uit dat het niet-bolsjewisme van Trotski destijds vergelijkbaar is met dat van Zinovjev en Kamenev. Trouwens, Trotski beweerde in "Mijn Leven" dat Stalin altijd "tweede viool" zou spelen. De geschiedenis, en ook de manier waarop Lenin hem nadrukkelijk als eerste van de belangrijke bolsjewieken noemt, laat toch wel wat anders zien.

We zien hier niet de trotskistische bewering terug van: "Lenin schreef het testament om de leden te waarschuwen Stalin af te zetten en Trotski aan de macht te helpen." En toch schreef Trotski:

`Unquestionably, his object in making the will was to facilitate the work of direction for me'.

Terwijl dat nergens uit het artikel blijkt. En trouwens, het enige wat Stalin had gedaan om zijn reputatie te bevuilen, was het feit dat hij grof was, en of hij wel met veel macht om zou kunnen gaan. Trotski werd in het document echter beschuldigd van "een teveel aan zelfvertrouwen en aan verknochtheid aan de zuiver bestuurlijke kant van de dingen", en zijn niet-bolsjewisme voor de Oktoberrevolutie was "geen toeval". Je zou hier dus zelfs kunnen zeggen dat Stalin in het document juist het best voor de dag kwam.

Later voegde Lenin nog wat toe aan zijn eerdere brief:

Lenin

@
Stalin is te grof, en deze fout, die in de betrekkingen tussen ons, communisten, heel goed te verdragen is, wordt onverdraaglijk als zij de algemene secretaris betreft. Daarom stel ik de kameraden voor dat zij een manier bedenken om Stalin over te plaatsen en een andere man op deze plaats te plaats te benoemen die zich slechts op één punt gunstig van kameraad Stalin onderscheidt: hij moet toleranter, loyaler, beleefder en attenter voor zijn kameraden zijn, minder grillig, enzovoorts. Deze kwestie lijkt misschien ontzettend onbelangrijk. Maar ik geloof dat ze, als we een scheuring willen vermijden, en als we wat ik hiervoor over de wederzijdse betrekkingen tussen Trotski en Stalin schreef, in gedachten houden, geen futiliteit is, of verder gezegd, ze is een futiliteit die van doorslaggevende betekenis zou kunnen worden.

Wat zegt hij hier? Opnieuw zien we de waarschuwing voor een splitsing die zou resulteren uit de persoonlijke banden tussen Stalin en Trotski. Let op het deel dat ik benadrukt heb: Lenin zegt hier in feite dat er niets mis is met Stalin, behalve zijn "intolerantie", zijn "grilligheid", etc. De vervanger van Stalin moest net als Stalin zijn, behalve op die punten.

Ook zegt Lenin dat Stalin's grofheid voor een communist prima acceptabel is, maar dat de algemeen secretaris beleefder zou moeten zijn. "Lenin wilde een beleefde versie van Stalin" is een heel andere conclusie dan "Lenin wilde Trotski in de plaats van Stalin"! Nog wat boeiende beschuldigingen van Trotski aan het adres van Stalin:

Trotski

`What was Stalin's actual role at the time of Lenin's illness? Did not the disciple do something to expedite his master's death?'

`(O)nly Lenin's death could clear the way for Stalin.'

`I am firmly convinced that Stalin could not have waited passively when his fate hung by a thread.'

`I recall how extraordinary, enigmatic and out of tune with the circumstances Stalin's face seemd to me .... a sickly smile was transfixed on his face, as on a mask.'

`(H)ow and why did Lenin, who at the time was extremely suspicious of Stalin, turn to him with such a request Lenin saw in Stalin the only man who would grant his tragic request, since he was directly interested in doing so .... (he) guessed ... how Stalin really felt about him.'

`I imagine the course of affairs somewhat like this. Lenin asked for poison at the end of February, 1923 .... Toward winter Lenin began to improve slowly ...; his faculty of speech began to come back to him ....

`Stalin was after power .... His goal was near, but the danger emanating from Lenin was even nearer. At this time Stalin must have made up his mind that it was imperative to act without delay .... Whether Stalin sent the poison to Lenin with the hint that the physicians had left no hope for his recovery or whether he resorted to more direct means I do not know.'

Dit zijn ernstige beschuldigingen, maar Trotski is geen De Cock; hij heeft geen onderzoek gedaan, en nooit bewijs gevonden dat Stalin iets met de dood van Lenin te maken had. Er zit geen logica achter. Trotski beweert eerst dat Lenin zijn krachten weer terug begon te krijgen, en dan roept hij ineens dat zijn situatie "hopeloos" was, waarop Stalin hem besloot te vergiftigen. Wat heeft het voor zin om een man die al op sterven ligt, te vergiftigen? Trouwens, de vrouw van Lenin, zijn zus en zijn secretaris/essen waren constant bij Lenin. Hoe had Stalin het gif kunnen toedienen, en waarom had hij het niet gedaan toen Lenin juist aan kracht begon te winnen?

Nog een kleine noot: waarom praten trotskisten over het Testament alsof Lenin een of andere Koning of Tiran was, die zelf wel eventjes zijn troonopvolger zou kiezen? Dat vraag ik me altijd af. Zelfs als Lenin Trotski "benoemd" had, zou dat dan niet precies die obsessie met de persoonlijkheidscultus zijn, waar "stalinisten" steevast van beschuldigd worden?

[Honggweilo]

Ik sluit me aan bij de uiteenzetting van Mathijs. Maar blijkbaar is de lust voor discussie aan de kant van de "linkse oppositie" geweken <_<

Theoretische punten aanhalen maar nooit concrete daden steunen.... Anarchisten weten teminste wat ze willen. Bij de mainstream trotskisten is dat altijd te betwisten...

[ErikuSz -sXe-]

Ten eerste vraag ik me af wat je met deze discussie wil bereiken RevolutionarySocialist MadRedDog. Deze punten zijn totaal niet belangrijk en zijn alleen een mooie tentoonstelling van je klein-burgerlijke denken.

Wanneer kom je met iets constructiefs op de proppen in plaats van deze eeuwen oude discussie waarin je alleen jezelf gelijk wilt geven. Denk je dat mensen op deze manier sympathie krijgen voor de revolutionaire anti-kapitalisten? (van welke slag dan ook&#33

Je bent zelf namelijk ook een wandelende tegenstrijdigheid. Aan de ene kant loop je Trotski te verdedigen en aan de andere kant heb je Ché Guevara als avatar. Terwijl juist de Trotskisten de revolutie in Cuba nooit hebben gesteund maar op elke manier hebben tegengewerkt. Voeg ik daar ook nog even aan toe dat je nietsvermoedend de naam &#39;RevolutionarySocialist&#39; gebruikt terwijl dit weer een anarchistische beweging was.

Ik vraag me dus af hoe serieus ik je moet nemen. Bovenstaande voorbeelden spreken namelijk niet in je voordeel.

Vraag jezelf eens af WAAROM je revolutionair wilt zijn en welke belangen je CONCRETE DADEN behartigen. Iedereen kan een beetje op een andere revolutionaire stroming lopen kankeren maar wat bereik je ermee RevolutionarySocialist MadRedDog?

Want één ding weet ik wel. De PvdA heeft een hele hoop meer betekend voor de Belgische arbeidersklasse dan dat studentenclubje van de LSP.

[bart]

De bevrijding van de arbeiders kan alleen het werk van de arbeiders zelf zijn. Daarom bestaat er geen grotere misdaad dan de massa’s te misleiden, nederlagen voor overwinningen en vrienden voor vijanden te laten doorgaan, arbeidersleiders om te kopen, legenden te fabriceren, valse processen in elkaar te zetten. In één woord: te doen, wat de stalinisten doen. Deze middelen kunnen slechts aan één doel dienstig zijn: de heerschappij van een kliek, die door de geschiedenis al veroordeeld is, te laten voortbestaan. Maar voor de bevrijding van de massa’s kunnen zij niet dienstig zijn. Daarom voert de Vierde Internationale een strijd op leven en dood tegen Stalin.
uit: Hun Moraal en De Onze
een aan te raden brochure voor iedereen: http://www.lsp-mas.be/marxisme/1936moraal.html

Dus het citaat in gedachte. Wat de leiding van Comac en PVDA ook moge beweren. De betoging van 26/11 werd aangevraagd door Blokbuster. Kijk er de website eens op na. De campagne ter mobilisatie naar 26/11 is reeds in juli gestart. Alle onderhandelingen met politie en ABVV, ACV zijn via Blokbuster verlopen, ook al heeft Comac zich bij het ABVV proberen aanbieden als de organisatoren. Raar dan dat het ABVV in haar weekblad De Werker verwijst naar Blokbuster als de organisatoren.
Op zich zijn dit maar gewoon feiten hé, de vraag is wat er achter de leugens van de Comac schuil gaat?
Op geen enkel moment hebben ze Blokbuster benadert met de boodschap: &#39;"goed initiatief, wij willen meedoen, hoe kunnen we samenwerken" Nee, ze hebben in hun beste tradities geprobeerd het bestaande initiatief te ondermijnen. Dan moeten ze natuurlijk niet verschieten als ze op de dag zelf komen vragen of ze vanop het podium en de geluidsinstallatie die Blokbuster had aangevraagd (tiens, zonder de betoging te organiseren?) ze een redelijk besliste njet als antwoord krijgen.
Nu, iedereen is vrij te kiezen welke methodes en programma hij wil verdedigen in de strijd voor een socialistische samenleving. Heb de indruk dat een aantal Comac leden niet verder komen dan: " maar de pvda is toch groter ". Als je je bij een partij zou aansluiten op basis van wat ze in het verleden heeft betekent voor de Belgische arbeidersklasse, kan je misschien bij de KP gaan, die na de 2e wereldoorlog een echte massapartij waren. Ik denk dat er weinig jongeren deze keuze nog maar overwegen vandaag.
Vele massapartijen hebben reeds door een fout programma en foute strategie de revolutionaire beweging opgezadeld met nederlagen. De vraag is of men wil leren uit de fouten.
Ook al hebben de stalinisten er alles aangedaan om het trotskisme uit te moorden, het is hen niet gelukt. In de strafkampen waar trotskisten terecht kwamen werd veel De Internationale gezongen, ook als ze werden voorgeleid om geëxecuteerd te worden. Waarom? Ze wisten en beseften tijdens de luttele momenten voor hun dood, dat het menselijk leven op zich eindig is. Maar ze geloofden rotsvast dat hun ideeën zouden overleven. Waarom? Vanwege hun correctheid. Personen kan je vermoorden, maar juiste ideeën blijven overleven zolang er nood aan is in deze klassenmaatschappij.

Aan jullie de keuze om op basis van een inschatting van het verleden de juiste lessen te trekken. Weet je de dialectiek in het denken is zo eigen aan de mens dat het zelfs een uitdrukking krijgt in heel veel volkse zegswijzen. Zoals de volgende: al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.


ps over Cuba hoeven we absoluut geen lesjes te krijgen van de PVDA, de LSP heeft altijd een correct en dat is een genuanceerd, standpunt ingenomen
vraag eens aan de iets ouder partijleden wat het standpunt van de PVDA over Cuba was midden de jaren &#39;80 - wees voorzichtig, want je zou wel eens heel erg kunnen schrikken.

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

Nog een bewijs dat Lenin geen weloverwogen dingen zei in het Testament zien we hier:

Originally posted by Lenin+--> (Lenin)Vanuit dit standpunt zijn de belangrijkste factoren op vlak van stabiliteit CC-leden als Stalin en Trotski. Ik denk dat de verhoudingen tussen hen een belangrijke factor zijn bij het gevaar van een splitsing, die kan vermeden worden, en daartoe zou het o.a. nuttig zijn om het aantal CC-leden te verhogen tot 50 of 100.

Opvallend is dat Lenin het hier überhaupt niet over politieke tegenstellingen tussen Stalin en Trotski had. Hij zei alleen maar dat er "verhoudingen" tussen hen waren die tot een splitsing zouden kunnen leiden, en dat een oplossing hiervoor het uitbreiden van het CC met een aantal arbeiders zou zijn. Wat zou het nut er van zijn om 50-100 mensen bij het CC te betrekken, en hoe zou dat de splitsing tussen een factie van Stalin, en een van Trotski, kunnen voorkomen? Wat hij hier vooral zei is dat de banden tussen Stalin en Trotski de eenheid in gevaar konden brengen, wat natuurlijk logisch is.
[/b]

Dit voorstel had betrekking op de toevoeging aan het CC van meer &#39;gewone&#39; arbeiders, die door hun gebrek aan interesse voor persoonlijke twisten het belang van de botsende karakters naar de achtergrond zou kunnen verdrukken.

We zien hier niet de trotskistische bewering terug van: "Lenin schreef het testament om de leden te waarschuwen Stalin af te zetten en Trotski aan de macht te helpen." En toch schreef Trotski:

`Unquestionably, his object in making the will was to facilitate the work of direction for me&#39;.

Overigens neemt dat NIET weg dat Lenin wel degelijk Trotski als MEER BEKWAAM dan Stalin aanwijst. In dat citaat, waarin je selectief slechts bepaalde belangrijke zaken vet hebt gemaakt, staat namelijk ook:

Persoonlijk is hij, geloof ik, het meest bekwame lid van het huidige Centrale Comité

Zegt genoeg lijkt me&#33;

Trouwens, Trotski beweerde in "Mijn Leven" dat Stalin altijd "tweede viool" zou spelen. De geschiedenis, en ook de manier waarop Lenin hem nadrukkelijk als eerste van de belangrijke bolsjewieken noemt, laat toch wel wat anders zien.

Jaja, Stalin als eerste van de belangrijkste bolsjewieken...komt zeker uit een document waar de Stalinistische machine der geschiedvervalsing overheen is geweest.

Later voegde Lenin nog wat toe aan zijn eerdere brief:

Lenin

Stalin is te grof, en deze fout, die in de betrekkingen tussen ons, communisten, heel goed te verdragen is, wordt onverdraaglijk als zij de algemene secretaris betreft. Daarom stel ik de kameraden voor dat zij een manier bedenken om Stalin over te plaatsen en een andere man op deze plaats te plaats te benoemen die zich slechts op één punt gunstig van kameraad Stalin onderscheidt: hij moet toleranter, loyaler, beleefder en attenter voor zijn kameraden zijn, minder grillig, enzovoorts. Deze kwestie lijkt misschien ontzettend onbelangrijk. Maar ik geloof dat ze, als we een scheuring willen vermijden, en als we wat ik hiervoor over de wederzijdse betrekkingen tussen Trotski en Stalin schreef, in gedachten houden, geen futiliteit is, of verder gezegd, ze is een futiliteit die van doorslaggevende betekenis zou kunnen worden.

Wat zegt hij hier? Opnieuw zien we de waarschuwing voor een splitsing die zou resulteren uit de persoonlijke banden tussen Stalin en Trotski. Let op het deel dat ik benadrukt heb: Lenin zegt hier in feite dat er niets mis is met Stalin, behalve zijn "intolerantie", zijn "grilligheid", etc. De vervanger van Stalin moest net als Stalin zijn, behalve op die punten.

De waarheid is concreet: om de eigenschappen door Lenin genoemd was Stalin dus niet geschikt om de functie van alg. secr. te bekleden. Het voorstellen als dat Lenin op zoek was naar een figuur als Stalin zonder die eigenschappen is een enorm scheve en gekleurde interpretatie van de woorden van Lenin. Stalin heeft ongewenste eigenschappen dus is hij ongeschikt. (PUNT).

Dit zijn ernstige beschuldigingen, maar Trotski is geen De Cock; hij heeft geen onderzoek gedaan, en nooit bewijs gevonden dat Stalin iets met de dood van Lenin te maken had. Er zit geen logica achter. Trotski beweert eerst dat Lenin zijn krachten weer terug begon te krijgen, en dan roept hij ineens dat zijn situatie "hopeloos" was, waarop Stalin hem besloot te vergiftigen. Wat heeft het voor zin om een man die al op sterven ligt, te vergiftigen? Trouwens, de vrouw van Lenin, zijn zus en zijn secretaris/essen waren constant bij Lenin. Hoe had Stalin het gif kunnen toedienen, en waarom had hij het niet gedaan toen Lenin juist aan kracht begon te winnen?

En hier heb jij natuurlijk wel bewijzen van?

Nog een kleine noot: waarom praten trotskisten over het Testament alsof Lenin een of andere Koning of Tiran was, die zelf wel eventjes zijn troonopvolger zou kiezen? Dat vraag ik me altijd af. Zelfs als Lenin Trotski "benoemd" had, zou dat dan niet precies die obsessie met de persoonlijkheidscultus zijn, waar "stalinisten" steevast van beschuldigd worden?

Het ging om een advies. Het lijkt me echter wel dat Lenin prima in staat zou zijn een afgewogen advies te geven en dat de partijleden zich dat ook wel zouden beseffen door de ervaring van Lenin en dat Lenin een grote autoriteit en respect genoot door zijn daden.

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

Originally posted by ErikuSz &#045;sXe&#045;@Mar 12 2006, 06:17 PM

Ten eerste vraag ik me af wat je met deze discussie wil bereiken RevolutionarySocialist MadRedDog. Deze punten zijn totaal niet belangrijk en zijn alleen een mooie tentoonstelling van je klein-burgerlijke denken.

Kleinburger genoemd worden door een opportunist van het grootste slag, namelijk een stalinist, die dan ook nog durft te beweren dat aspecten als de ordening van een socialistische maatschappij en de discussie over de manier om die maatschappij te bereiken niet wezenlijk zijn.

Je bent zelf namelijk ook een wandelende tegenstrijdigheid. Aan de ene kant loop je Trotski te verdedigen en aan de andere kant heb je Ché Guevara als avatar.

Misschien hecht jij waarde aan dat soort heldencultus? Jij hebt zeker een Stalin-altaar thuis.

Terwijl juist de Trotskisten de revolutie in Cuba nooit hebben gesteund maar op elke manier hebben tegengewerkt. Voeg ik daar ook nog even aan toe dat je nietsvermoedend de naam &#39;RevolutionarySocialist&#39; gebruikt terwijl dit weer een anarchistische beweging was.

Ik zou me toch beter verdiepen in de standpunten van onze organisatie rond Cuba. Maar ja, het is vast in strijd met de partijlijn om kritiek te durven leveren op de heilstaat van Fidel Castro. Bovendien als je mijn naam vertaalt, krijg je revolutionair socialist, laat me toch geen verkeerde kenschets van een marxist :P .

Ik vraag me dus af hoe serieus ik je moet nemen. Bovenstaande voorbeelden spreken namelijk niet in je voordeel.

Wie sprak er nu ook weer over irrelevanties?

Want één ding weet ik wel. De PvdA heeft een hele hoop meer betekend voor de Belgische arbeidersklasse dan dat studentenclubje van de LSP.

De profeet spreekt. Heb je ook bewijzen voor deze in jouw ogen absolute waarheid?

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

En als we dan toch wapenfeiten tegenover elkaar moeten gaan plaatsen, hieronder een aantal links:

Nieuwe linkse partij in België: we staan voor cruciale weken
1.000 studenten en personeelsleden tegen financieringsplan Vandenbroucke : Sappig detail nav deze betoging. De kameraden van de Comac vonden het kennelijk wel geschikt als de &#39;studentenorganisatie&#39; van het Vlaams Belang, de NSV, deelnam: ze hadden hier nl mee ingestemd en zijn ze zelfs nog gaan begroeten tijdens de demo zelf. Door ingrijpen van de LSP-ordedienst is voorkomen dat deze fascisten zich hebben kunnen manifesteren in de betoging. Overigens bestond de delegatie van de ALS/LSP uit rond de 150 personen, waarvan 30-40 leden. De COMAC/PVDA was er met nauwelijks 10 leden.

Onderwijsbetoging. Fotoverslag
ALS-Leuven in actie tegen seksisme
Betoging voor de regularisatie van mensen-zonder-papieren. Fotoreportage
Gent: 2.500 betogers tegen "jacht op delegees"
Foto&#39;s vanop de betoging tegen het economisch congres van het VB
26 november: betoging wordt gesteund door ACV, ABVV en Blokwatch
Betoging in Brussel. Verzet tegen generatiepact verre van &#39;geïsoleerd&#39;
vrijdag 7 oktober 2005
Foto&#39;s uit Brussel (ULB) door Pierre Mallarme

Moet ik doorgaan? Het kan hoor.

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

Dit is het hele citaat over Boekarin....ik heb zelfs slechts iets aangestipt wat in een door Mathijs aangehaald citaat heel selectief niet was aangehaald...slechts de oordelen over Trotski die als negatief kunnen worden beschouwd, zijn aangehaald.

Inzake de jonge CC-leden wil ik iets zeggen over Boecharin en Pyatakov. Zij zijn volgens mij de meest vooruitstaande figuren (onder de jongeren) en het volgende moeten ze in hun geheugen griffen: Boecharin is niet enkel een erg waardevolle en belangrijke theoreticus van de partij, hij wordt ook terecht beschouwd als de favoriet van de hele partij, maar zijn theoretische opvattingen kunnen slechts met de nodige reserve als volledig marxistisch beschouwd worden, hij heeft iets scholastisch (hij heeft nooit een studie gedaan van de dialectiek en heeft het volgens mij nooit volledig begrepen).

Je zou pas waarde aan dit &#39;testament&#39; moeten geven wanneer er letterlijk had gestaan dat Trotski in de ogen van Lenin zijn opvolger had moeten worden. Dit staat er niet en daarnaast is het een feit dat de naam van Trotski pas als tweede naam wordt genoemd. Vreemde keuze om je opvolger pas als tweede te beschrijven.

Nogmaals, zie het &#39;testament&#39;. Stalin wordt als eerste genoemd van de belangrijke bolsjewieken...

Net als Boecharin voor Pyatakov wordt genoemd...zou het misschien iets te maken kunnen hebben met alfabetische volgorde. Overigens ging de discussie niet in hoofdzaak over t aanwijzen van een opvolger, maar Lenin spreekt toch in elk geval positiever over Trotski dan over Stalin. De eerste noemt hij het meest bekwame lid van het CC, ik heb hem dat niet over Stalin zien zeggen.

[Honggweilo]

Een "niet-bolshevist" als meest bekwame lid voor het centraal comite van de bolshevistische partij? sorry maar ik kan dat "testament" niet als een ideologische toevoeging van lenin maar als een overwogen mening.

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

Originally posted by ddxt301@Apr 12 2006, 11:18 AM
Een "niet-bolshevist" als meest bekwame lid voor het centraal comite van de bolshevistische partij? sorry maar ik kan dat "testament" niet als een ideologische toevoeging van lenin maar als een overwogen mening.

Trotski was op dat moment ongetwijfeld een Bolsjewiek....

Ik herinner er enkel aan dat de oktoberepisode met Zinoviev en Kamenev natuurlijk geen toeval was, maar we kunnen hen daar niet persoonlijk voor schuldig achten, net zoals we de periode dat hij niet bij de Bolsjewieken was niet persoonlijk kunnen verwijten aan Trotski.

In dit citaat staat toch duidelijk: de periode dat hij niet bij de Bolsjewieken WAS.

Het is toch een onomstootbaar historisch feit dat Trotski de Mensjewieken vaarwel had gezegd. En kennelijk vond Lenin hem een prima bolsjewiek....anders zou hij termen als "meest bekwame lid" niet snel gebruiken.

[Honggweilo]

Ok dat is dan een verkeerd geintrepreteerde opvatting van mij ,excuses

maar ik wil nog ff hier op wijzen ;

These two qualities of the two outstanding leaders of the present C.C. can inadvertently lead to a split, and if our Party does not take steps to avert this, the split may come unexpectedly.

Iets waar trotsky het voortouw in nam en ook blindelings bondgenoten in zocht.

[RevolutionarySocialist MadRedDog]

Originally posted by ddxt301@Apr 13 2006, 01:07 PM
Ok dat is dan een verkeerd geintrepreteerde opvatting van mij ,excuses

maar ik wil nog ff hier op wijzen ;

These two qualities of the two outstanding leaders of the present C.C. can inadvertently lead to a split, and if our Party does not take steps to avert this, the split may come unexpectedly.

Iets waar trotsky het voortouw in nam en ook blindelings bondgenoten in zocht.

Excuses aanvaard.

En je tweede opmerking in je laatste post klopt in essentie. Inderdaad heeft Trotski uiteindelijk een Linkse Oppositie opgezet tegen de bureaucratische en nationalistische tendenzen van de BP en de SU onder Stalin.

De split waar Lenin voor vreesde, is dus inderdaad uitgekomen. Maar wel op basis van redenen waar Lenin in de werken van Marx - naast die van zichzelf - vast wel een rechtvaardiging in zou kunnen hebben gezien.

Lenin was zelf ook betrokken in het beginstadium van de Linkse Oppositie - in het beginstadium, omdat tsja hij ook niet eeuwig heeft geleefd.