Ik ga niets aanmoedigen, waar ik zelf niet in geloof. Als je niet in het socialisme gelooft, moedig het dan ook niet aan.
Results 1 to 20 of 26
Wanneer we ons inzetten voor een betere en socialistische wereld, dan is dat in mijn ogen omdat we denken dat dit het beste is voor iedereen.
Persoonlijk heb ik het idee dat het socialisme de beste ideeën heeft voor een rechtvaardige wereld, het is zogezegd 'mijn waarheid'. Naar anderen toe doe ik het wel eens voorkomen of ik zeker weet dat het socialisme DE oplossingen biedt.
Mijn vraag is dan ook: Heeft het socialisme DE Waarheid in pacht?
Hoe denken jullie daarover?
<span style=\'color:red\'> Drive boy dog boy - Dirty numb angel boy
In the doorway boy - She was a-lipstick boy
She was a-beautiful boy - And tears boy
And all in your inner space boy - You had hands girls boy
And steel boy - You had chemicals boy
I've grown so close to you boy - And you just groan boy
She said come over come over - She smiled at you boy
Born slippy, Underworld </span>
Ik ga niets aanmoedigen, waar ik zelf niet in geloof. Als je niet in het socialisme gelooft, moedig het dan ook niet aan.
Let no one charge that socialists have arrayed class against class in this struggle. That has been done long since in the evolution of capitalist society. One class is small and rich and the other large and poor....One consists of capitalists and the other of workers. These two classes are at war. Every day of peace is at the expense of labor. There can be no peace and good will between these two essentially antagonistic economic classes. - Debs
Non-Sectarian Bastard!
Ik kan wel mijn favoriete voetbalclub aanmoedigen maar dat wil niet zeggen dat dat ook de beste club is, toch?
Ik vind dit wel een heel goed stelling van choekiewoekie. We (als beweging, die het soms oneens is, maar over de richting eens) zullen toch ook in de huid moeten kunnen kruipen van de tegenargumenten. Juist dan kunnen we die tackelen.
Het grote probleem waar 'het' socialisme mee kampt is de ervenis van het reeel bestaande communisme. Zonder de discussie te starten óf dit socialisme was, heel veel mensen zijn daardoor nu anti- of iniedergeval huiverig voor- het socialisme. Wanneer er over de socialistische toekomst wordt gepraat denk iedereen dat we in de fabriek moeten gaan werken aan dezelfde maat schoenen. Natúúrlijk is dat onzin, maar hoe leggen we onze (de?) waarheid dan uit?
Goed aan het socialisme vind ik het positivisme: uitgaan van de participerende mens (of je die nu arbeider noemt of anders). Maar ik hoop wel dat het socialisme een antwoord krijgt op opmerkingen als: 'als er geen concurrentie meer is dan zzullen er geen prikkels meer zijn voor uitvindingen.'
Misschien kan iemand anders daar een antwoord op geven?
Je lokale voetbalteam en politieke ideologie is niet hetzelfde. Ik zou mijn lokale team aanmoedigen, ook al weet ik dat ze erg slecht zijn. Bij politiek is dat anders, ik moedig het socialisme aan, omdat ik erin geloof dat het de beste systeem is.
Natuurlijk blijf ik me constant vragen of het wel de goede richting is, maar dat moet iedereen doen. Zodat we allen open van gedachtes zijn en het socialisme kunnen laten ontwikkelen. Want ontwikkeling is nodig, er zitten de nodige foutjes in.
En het is bullshit dat producten van slechte kwaliteit zullen zijn onder het socialisme. Het gaat om motivatie om een goede kwaliteitsproduct af te leveren.
De capitalisten argumenteren, dat slechte kwaliteitsproducten niet worden gekocht, dus is de kwaliteit van capitalistische producten hoog. Dit is niet waar. Marketing and monopolie zijn veel belangrijker dan een goed product maken voor de verkoop.
Je hoeft niet ver te zoeken, kijk maar in de geschiedenis. Producten gemaakt door communes van anarchisten in Spanje, Oekraine leverden top producten af, of zelfs hedendaag; open source movement. Mensen die computerprogramma's maken, puur om het te maken en niet voor winst, maken regelmatig programma's die beter zijn dan die van Microsoft en andere bedrijven.
Voorbeelden: Linux, Apache (voor servers) en GIMP, om maar de bekenden op te noemen. Lijstje met Open Source Software er zijn nog veel meer dan deze.
Capitalisten wijzen vaak naar de USSR, om te "bewijzen" dat socialisme slechte producten aflevert. Dit is fout, want daar produceerde je niet om te produceren, maar omdat het moest. Je moest bepaalde hoge quotaties halen, anders kon het je de kop kosten - letterlijk en figuurlijk.
Socialisme vooruit!
Let no one charge that socialists have arrayed class against class in this struggle. That has been done long since in the evolution of capitalist society. One class is small and rich and the other large and poor....One consists of capitalists and the other of workers. These two classes are at war. Every day of peace is at the expense of labor. There can be no peace and good will between these two essentially antagonistic economic classes. - Debs
De reden dat het communistische Rusland/Cuba etc. niet goed liep kwam/komt door dat er te weinig buurlanden zijn die ook communistisch zijn, waardoor je wordt geboycot o.i.d. en er worden alsmaar pogingen gedaan door rijke kapitalisten om het land weer kapitalistisch te laten worden. Hierdoor moeten regeringsleiders erg streng zijn, zoals Castro die weinig toe laat, maar alleen om het laatste stukje communistisch grond te beschermen. De rest is opgeslokt, Cuba heeft het geluk dat het een eiland is en een economie heeft die leeft op sigaren en toerisme.
Maar ik ben het eens met Non-sectarian Bastard, je steunt het socialisme omdat (voor jezelf) het beste lijkt, en of dat het beste is?
Voor arbeiders zou het echte marxisme wel goed zijn, maar voor de 'rijke piefen' niet en allebei zijn en blijven het mensen alleen ze denken anders.
Als antwoord op de vraag van salonsocialist: Natuurlijk zullen er ook in een socialistische (laagste vorm van het communisme)/communistische (hoogste vorm van het communisme) samenleving impulsen zijn om tot nieuwe uitvindingen en innovaties te komen.
Men zal ook in het socialisme/communisme op zoek gaan naar de meest effectieve wijze van produceren, maar dan als uitgangspunt nemend het belang van de arbeidersklasse en hun arbeidsomstandigheden en plezier in het werk.
Overigens zal men in een socialistische/communistische samenleving van bepaalde gemakken voorzien willen worden en zal er ook onderzoek naar worden gedaan hoe het leven aangenamer gemaakt kan worden, maar dan niet slechts voor enkelen (zoals onder het kapitalisme) maar voor iedereen.
Ik sluit me aan bij de analyse van Wiebe over het mislukken van het reeël bestaande socialisme (de fase van het communisme is nog nergens echt ingetreden): dit werd veroorzaakt door de geïsoleerdheid van de socialistische staten (de ondergang van de USSR had voorkomen kunnen worden als de socialistische revolutie in Duitsland volkomen was geslaagd en er geen tweedeling was ontstaan) en door de daaruit voortkomende noodzaak om een centralistische bureaucratie in te voeren.
If we workers take a notion, we can stop all speeding trains
Every bump upon the ocean, we can tie with mighty chains
Every wheel in the creation, every mine and every mill
Fleets and armies of all nations will at our command stand still
(Joe Hill, Industrial Workers of the World (IWW) 1879-1915)
http://www.offensief.nl
Wiebew
Ik denk niet dat het mislukken van Cuba/USSR als socialistisch land, lag aan de grote ervan. De anarchisten van Spanje, Oekraine zijn dichterbij het communisme gekomen met veel minder grondgebied en kapitaal dan de Leninisten van de USSR en socialisten van Cuba.
Het is debateerbaar of een dictatoriale heerschappij nou helpt om het communisme te bereiken of het nou juist onbereikbaar maakt. Iniedergeval is de geschiedenis op dat punt niet erg hoopvol voor de authoritairen. Kijk maar hoe ver Stalinistisch Sovjet Unie van het Communisme af lag en hoe het verder heeft ontwikkeld.
De anarchisten hadden wel klassen, geld, staat en overheid afgeschaft en het liep toch goed, ondanks de oorlogen waarmee ze te kampen hadden.
Je ziet centralisatie als een noodzaak, ik zie het juist als een kwaad. Je zal nooit een samenleving van gelijke "broeders" halen, als de ene kameraad "gelijker" is dan de andere kameraad.
Dat macht gemakkelijk mensen corrumpeert staat vast. Geef iemand macht over anderen en hij zal zich als superieur gaan beschouwen. Ten slotte waarom zou het ook niet doen? Hij is ten slotte slimmer, better, wijzer, waardevoller dan de anderen?
Aan de andere kant, zal centralisatie, de individuele groei van de arbeidersklasse beperken en tegenwerken. Eigen initiatieven en denkwerk, worden niet meestal niet geapprecieerd in een maatschappij met "professionele" denkers.
Ten slotte, weet jij beter wat er op je werkvloer en omgeving nodig is dan de bureacraat uit Den Haag of zelfs het gemeentehuis. Dat blijft hetzelfde onder het socialisme. Dit leid tot ineffectieve bestuur en daarom moeten we decentralizeren.
Let no one charge that socialists have arrayed class against class in this struggle. That has been done long since in the evolution of capitalist society. One class is small and rich and the other large and poor....One consists of capitalists and the other of workers. These two classes are at war. Every day of peace is at the expense of labor. There can be no peace and good will between these two essentially antagonistic economic classes. - Debs
Een vraagje. Desentralisatie klinkt als een goede ideologie maar hoe wil je de leiding gevende functies organiseren?
We kennen allemaal de verhalen van de fabrieken die productiever zijn gaan werken, na het decentraliseren. Maar tussen de materiele arbeit en inmateriele arbeit zal je altijd verschillende denk niveaus hebben.
Zo ook bij het geven van leiding. Hoe hebben de anarchisten dat op gelost?
One Solution Revolution!
Hé mijn pudding buks ging af.......
Wiebew: is de ondersteuning uit het buitenland (of het gebrek daaraan) écht de enige reden dat het niet lukte in Rusland? Geloof het niet. Lijkt me ook een verkeerde houding om Rusland als een slachtoffer te zien.
Ik bedoel eigenlijk alleen dat we moeten kijken naar goede argumenten op de karikatuuropmerkingen over het socialisme. Ik zeg altijd tegen SP-ers 'als jullie aan de macht komen dan staat iedereen weer in de rij voor brood, en wordt ik als andersdenkende naar Siberie gestuurd'. Ik zeg dit alleen om ze uit de tent te lokken en ik hoop altijd dat ze deze vooroordelen kunnen verleggen. Soms wel, soms niet.
Ik zie in het socialisme de enige oplossing voor de problemen die we nu op de aarde zien. Het kapitalisme is een destructief systeem en moet weg. Is de revolutie de enige manier? Ik vind dat Non-Sectarian Bastard! wel een oplossing te pakken heeft. Maar hoe maken van het kleinschalige de slag naar internationale verandering? Ik weet het niet.
In Rusland is er geen socialistisch systeem geweest. Het land was/had het ultieme staatskapitalisme. Dat is ook de visie van de IS trouwens, dus hier kunnen we het over eens zijn wiebew :P
<span style=\'color:red\'> Drive boy dog boy - Dirty numb angel boy
In the doorway boy - She was a-lipstick boy
She was a-beautiful boy - And tears boy
And all in your inner space boy - You had hands girls boy
And steel boy - You had chemicals boy
I've grown so close to you boy - And you just groan boy
She said come over come over - She smiled at you boy
Born slippy, Underworld </span>
In een socialistische maatschappij is er juist veel ruimte voor decentraal bestuur....een systeem van arbeidersraden die in bedrijven overleggen over de productieplanning: ook in andere maatschappelijke verbanden, zoals op scholen mbt de wijze van lesgeven, het lesmateriaal en de lesstof etc kan dit worden toegepast, maar afstemming op nationaal niveau is wel belangrijk.
Het gaat dus van de basis naar de top via gekozen en permanent afzetbare vertegenwoordigers...in plaats van andersom..
Overigens is het niet te vergeleken met de basisdemocratie bij anarchisten, omdat het gaat om meerderheidsbesluitvorming en niet om consensus. De visie over de staat in het anarchisme verschilt ook van die in het wetenschappelijk socialisme...het anarchisme wil de staat stukslaan en heeft eigenlijk nauwelijks een idee waarop de nieuwe samenleving gebaseerd moet worden (hoe wordt de inrichting van de samenleving bepaald?).
Het socialisme gaat uit van het opheffen van de burgerlijke staat en het inrichten van een tijdelijke, afstervende arbeidersstaat, waarbij de meerderheid (de arbeidersklasse) over de minderheid (de kapitalisten) regeert, in plaats van andersom zoals onder de huidige burgerlijke staat het geval is. Deze arbeidersstaat sterft zoals gezegd langzaam af door het afsterven van de klassen.
If we workers take a notion, we can stop all speeding trains
Every bump upon the ocean, we can tie with mighty chains
Every wheel in the creation, every mine and every mill
Fleets and armies of all nations will at our command stand still
(Joe Hill, Industrial Workers of the World (IWW) 1879-1915)
http://www.offensief.nl
Dit is niet helemaal wat ik bedoelde. Ik denk namelijk wel dat het socialisme de oplossing kan bieden, daarom moedig ik het ook aan.
Socialisme pretendeert bovendien wetenschappelijk te zijn, van 'geloven' is daarom in mijn ogen geen sprake.
Toch vind ik dat praten over DE waarheid moeilijk, omdat zelfs liberalen zeggen dat zij DE waarheid in pacht hebben. Goed, ik denk dat zij het mis hebben en dat ik het recht aan mijn kant heb, maar ik blijf me er toch van bewust dat het subjectief is.
Wordt iets DE waarheid als de meerderheid van het volk het ondersteunt?
Het lijkt wel of in Nederlands het kapitalistisch systeem tot nu toe als het enige waren werkende systeem werd beschouwd. Kapitalism for all, dat lijkt nu DE waarheid. Ik denk dat ze het mis hebben, maar ik vrees dat socialisme voor nederland pas waarheid wordt wanneer we het volk kunnen mobiliseren.
Daarom, wanneer wordt het socialisme waarheid? Ligt dat aan het mobiliseren van de massa? Hangt het af van de mening van de meerderheid??
Ik heb ook hier wel een idee over, maar wil de vraag eerst even aan jullie over laten.
<span style=\'color:red\'> Drive boy dog boy - Dirty numb angel boy
In the doorway boy - She was a-lipstick boy
She was a-beautiful boy - And tears boy
And all in your inner space boy - You had hands girls boy
And steel boy - You had chemicals boy
I've grown so close to you boy - And you just groan boy
She said come over come over - She smiled at you boy
Born slippy, Underworld </span>
Ik denk niet dat het socialisme de waarheid heeft. Maar ik denk wel dat de waarheid in het linkse gedachte goed aanwezig is. Zolang we denken dat een filosofie de ware is zal er altijd verdeeldheid zijn. En als een groep denkt dat zijn waarheid meer waarheid heeft als de ander. Tja.....
Maar ik wil me wel een socialist noemen. Want voor mij is dit wel het juiste pad om te volgen. Mijn geloofs overtuiging verteld mij namelijk dat je niet aan bezit mag hechten en dat iedereen gelijk is.
En ook al is het grootste gedeelte van de mensheid rechts capitalis links heeft de antwoorden. Sun Tzu leert ons dat de beste generaals winnen zonder strijd. En als links zou regeren is het meer als absolute democratie. Het zal winnen zonder strijd.
Hiermee bedoel ik dat rechts vaak de symptomen aanpakt en niet het probleem oplost met maatschappelijke problematiek. Dat is winnen door strijd te lever. Links kijkt wat de oorzaken zijn en zal deze oplossen. Dan hoeft er geen strijd gelevert te worden.
Eerste wet van Sun Tzu:
Militaire operaties zijn belangrijk voor he land; zij zijn de grond van leven en dood, het pad van overleving of ondergang en daarom is het strikt noodzakelijk ze te onderzoeken.
Verander militaire operaties door politieke operaties.
One Solution Revolution!
Hé mijn pudding buks ging af.......
Om tot een socialistische maatschappij te komen is de zgn parlementaire democratie die we nu kennen onvoldoende.
Het socialisme kan enkel verwezenlijkt worden door het opbouwen van de arbeidersbeweging en het aangaan van de strijd met de kapitalisten door middel van een revolutie.
If we workers take a notion, we can stop all speeding trains
Every bump upon the ocean, we can tie with mighty chains
Every wheel in the creation, every mine and every mill
Fleets and armies of all nations will at our command stand still
(Joe Hill, Industrial Workers of the World (IWW) 1879-1915)
http://www.offensief.nl
Ja ja ja! Hoe je het socialisme kan verwezenlijken begrijp ik ook wel. Maar wie heeft nu de waarheid in pacht?
Bevat de revolutie pas De Waarheid als de massa erachter staat en de strijd aangaat? Of is die waarheid er nu ook al, maar is slechts een deel van de mensheid (zij die de revolutie op gang willen brengen) zich ervan bewust?
Met andere woorden, kan DE waarheid worden verwoord door slechts een soort waarheids-elite? ( :P Hahaha belachelijk woord, dat zie ik ook wel, maar het bekt zo lekker )
<span style=\'color:red\'> Drive boy dog boy - Dirty numb angel boy
In the doorway boy - She was a-lipstick boy
She was a-beautiful boy - And tears boy
And all in your inner space boy - You had hands girls boy
And steel boy - You had chemicals boy
I've grown so close to you boy - And you just groan boy
She said come over come over - She smiled at you boy
Born slippy, Underworld </span>
Beste Choekiewoekie,
In het geval van het wetenschappelijk socialisme en de daarop gebaseerde analyse kun je nu al constateren dat het waarheidsgehalte ervan hoog is. Dagelijks wordt dit door allerlei gebeurtenissen bewezen.
Dat slechts een deel van de bevolking die conclusies trekt, heeft te maken met hun ontwikkeld socialistisch bewustzijn. Bij anderen moet dit bewustzijn worden gecultiveerd door de verbanden aan te geven tussen alledaagse aanvallen op hun leefomstandigheden en het kapitalisme. De noodzaak van een socialistisch alternatief moet daaraan worden gekoppeld.
Hoewel het bewerkstelligen van brede steun onder de arbeidersklasse een noodzakelijkheid is voor een succesvolle strijd voor een socialistische maatschappij, verandert het nu ontbreken daarvaan niets aan het waarheidskarakter.
If we workers take a notion, we can stop all speeding trains
Every bump upon the ocean, we can tie with mighty chains
Every wheel in the creation, every mine and every mill
Fleets and armies of all nations will at our command stand still
(Joe Hill, Industrial Workers of the World (IWW) 1879-1915)
http://www.offensief.nl
Sorry, ik had deze over het hoofd gezien. Maar dit zijn leugens!
Anarchisten hebben wel degelijk een idee waarop de maatschappij is gebaseeerd. Een wereld waarin niemand over iemand anders heerst. Waar mensen vrij zijn om te ontwikkelen, waar ze tot niets gedwongen zijn.
Juist een arbeidersklasse die zelf nadenkend is, zelf actie onderneemt, de oude maatschappij vernietigd, deze is het dictatorschap van het proletariaat.
En waarom zou je de staat dan niet afschaffen? Het is gemaakt als een werktuig om de arbeidersklasse te onderdrukken, het werkt ook zo. En ieder die er controle overneemt kan niets anders met het apparaat dan de arbeidersklasse onderdrukken. Kijk maar naar de USSR.
Nadat Lenin ferm controle over de staat kreeg, begon hij met de onderdrukking van intellectualisme onder arbeiders en trok hij macht naar zichzelf toe. Terwijl arbeiders keer op keer bewijzen dat ze perfect in staat zijn om zichzelf te besturen. Lenin wist dit ook. Hij had het gezien in St. Petersburg, hij had beveeld om het te laten vernietigen.
Wij anarchisten zijn niet zo "theorieloos" als je zou denken.
Let no one charge that socialists have arrayed class against class in this struggle. That has been done long since in the evolution of capitalist society. One class is small and rich and the other large and poor....One consists of capitalists and the other of workers. These two classes are at war. Every day of peace is at the expense of labor. There can be no peace and good will between these two essentially antagonistic economic classes. - Debs
Als je goed leest, zie je dat revolutionaire socialisten de staat ook willen afschaffen, maar dat wij uitgaan van een overgangsfase (de dictatuur van het proletariaat), waarin de meerderheid, de arbeidersklasse regeert over de minderheid, de kapitalisten. Zelfs in deze overgangsfase is de democratie volmaakter dan in onze huidige parlementaire democratie waarin de minderheid de meerderheid onderdrukt.
Na het verdwijnen van de klassen is er namelijk geen staatsapparaat nodig, want een staatsapparaat is er alleen om ten dienste van een bepaalde klasse een andere te onderdrukken.
Overigens ben ik erg benieuwd wat voor ideeën er binnen de anarchistische stroming heersen over economische ordening van de maatschappij. Ik ben er deels van op de hoogte, maar aan wie kan ik zoiets beter vragen dan aan een anarchist.h34r:
If we workers take a notion, we can stop all speeding trains
Every bump upon the ocean, we can tie with mighty chains
Every wheel in the creation, every mine and every mill
Fleets and armies of all nations will at our command stand still
(Joe Hill, Industrial Workers of the World (IWW) 1879-1915)
http://www.offensief.nl
De staat is een machtsmiddel gebaseerd op kapitalistische principes, specifiek gericht tegen de arbeidersklasse. Wanneer je de staat als machtsmiddel in gebruik neemt, is niet de hele klasse aan het regeren, maar slechts een kleine hoeveelheid "representativen". Van die representativen kan je alleen maar hopen dat ze doen wat ze aan je hebben beloofd.
Terug naar de socialistische staat. Zelfs in theorie vindt ik het al erg zwak klinken. Ik weet dat macht corrumpeert. Die representativen zullen nooit hun macht afstaan. Die representativen zullen zichzelf als superieur boven het "gewone" volk stellen, ze zullen denken dat het beter is dat ze nooit de macht verliezen aan de "nietswetende" plebjes. De "overgangsstaat" zal permanent zijn. En een nieuwe klassensysteem zal gecreerd zijn.
Dan kijk je naar de geschiedenis. De 20e eeuw was de eeuw van het staatssocialisme. Lenin, Stalin etc. die begonnen als idealistische revolutionairen veranderden zelf feudale heersers. De overgangsstaat (USSR) veranderde in een staatskapitalistische emperium die het socialisme waarschijnlijk meer kwaad dan goed heeft gedaan. Zelfs tot het punt dat de USSR meer gemeen had met de Nazi-Duitsland dan met de anarchisten en libertaire marxisten.
Anarchistische economie:
Er wordt niet veel over economie in het Anarchisme gesproken. Maar van wat we van het anarchisme zagen in Spanje, Ukraine en meer recent in bijvoorbeeld Argentinie, dan lijkt het erop dat we de goede richting opgaan. Het principe van Marx speelt hierin een belangrijke rol:
"From each according to his ability, to each according to his needs."
Het anarchistische economische stelsel kan je wel een gedecentralizeerde gift economie noemen.
Let no one charge that socialists have arrayed class against class in this struggle. That has been done long since in the evolution of capitalist society. One class is small and rich and the other large and poor....One consists of capitalists and the other of workers. These two classes are at war. Every day of peace is at the expense of labor. There can be no peace and good will between these two essentially antagonistic economic classes. - Debs
Daarom zal de representativiteit als volgt georganiseerd zijn: vertegenwoordigers kunnen permanent worden afgezet, waarna weer andere vertegenwoordigers worden gekozen.
Anders dan in de USSR onder Stalin en China onder Mao is er voor de partij geen centrale rol meer weggelegd, maar is de democratie hoofdzakelijk in handen van lokale arbeiderscomités. Op lokaal niveau vindt de besluitvorming plaats, op centraal niveau slechts coördinatie en afstemming.
If we workers take a notion, we can stop all speeding trains
Every bump upon the ocean, we can tie with mighty chains
Every wheel in the creation, every mine and every mill
Fleets and armies of all nations will at our command stand still
(Joe Hill, Industrial Workers of the World (IWW) 1879-1915)
http://www.offensief.nl
