Ещё раз о Пролетарском Государстве.

[sanpal]

Одна из последних статей А.Мичурина (ASM):

[FONT=calibri]КАК НАМ ПОСПОСОБСТВОВАТЬ САМОАКТИВИЗАЦИИ КЛАССА?[/FONT]

[FONT=calibri]или[/FONT]

[FONT=calibri]НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ БУДУЩЕГО ГОСУДАРСТВА[/FONT]

[FONT=calibri]ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА[/FONT]

[FONT=comic sans ms]«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».[/FONT]

[FONT=comic sans ms]Карл Маркс,[/FONT]

[FONT=comic sans ms]пролетарский интеллектуал - коммунист[/FONT]

[FONT=comic sans ms]«Потребуется… полный пересмотр всего наличного культурного наследства, полученного пролетариатом от старых классов..; и одновременно с пересмотром – необходимое дополнение этого наследства… собственным идеологическим творчеством рабочего класса, научным, художественным, практически-нормативным».[/FONT]

[FONT=comic sans ms]Александр Богданов (Малиновский),[/FONT]

[FONT=comic sans ms]пролетарский интеллигент,[/FONT]

[FONT=comic sans ms]основатель Общества пролетарской культуры СССР[/FONT]

Кто-то из идеологов и ярых пропагандистов буржуазно-либерального образа жизни, прочитав только заголовок нашей статьи, тут же непременно воскликнет: о, да мы знаем главную особенность вашего марксистского «демократического» – в кавычках! – государства! Это вновь будет сталинистский тоталитаризм, означающий полный (тотальный то есть) контроль государства над всеми без исключения сферами жизни общества и причем – в мельчайших ее проявлениях: от секса до вопросов языкознания. В будущем же, наверняка добавит с чувством собственного интеллектуального превосходства этот идеолог от буржуазных либералов (при этом, разумеется, если и захотев увидеть у пролетариата САМОактивизацию, то направленную исключительно на увеличение прибыли буржуазии, а не «на политику»), нам нужнО не тоталитарное и тем более не пролетарски диктаторское, а СВОБОДНОЕ государство.
[FONT=calibri][FONT=arial][FONT=Verdana]Что ж, мы не будем покушаться на право либералов и прочих[/FONT] [/FONT][FONT=Verdana]идеологов от «буржуинства» думать и говорить то и так, как им хочется. Но и свое право на выражение собственных мыслей – право не буржуазных, но ПРОЛЕТАРСКИХ интеллигентов – мы никаким «буржуинским» идеологам уступать не будем. И в связи с этим далее мы достаточно досконально [/FONT]
[FONT=Verdana]разберемся не с надуманными кем бы то ни было, а с действительными марксистскими (хотя и лишь некоторыми) особенностями будущего пролетарского государства.[/FONT]

* * *

[FONT=Verdana]Поскольку мы являемся адептами классического марксизма, постольку просто обязаны для начала вспомнить, что против идеи как раз «свободного государства» – идеи, которая совершенно некритически была зафиксирована в знаменитой Готской программе немецких социал-демократов – в свое время резко выступил сам Маркс. Он, в частности, писал:[/FONT]
[FONT=Verdana]«Сделать государство «свободным» – это отнюдь не является целью рабочих, избавившихся от ограниченного верноподданнического образа мыслей. В Германской империи «государство» почти столь же «свободно», как в России. Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время (напомним, написано в 70-е годы еще 19-го века! – А.М.) большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают «свободу государства»» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.19, с.26).[/FONT]
[FONT=Verdana]Еще определенней по поводу «свободного государства» высказался в письме к Бебелю, одному из тогдашних лидеров немецкой социал-демократии, Энгельс, проясняя достаточно жесткую критику Готской программы со стороны своего друга и соратника Маркса.[/FONT]
[FONT=Verdana]«По грамматическому смыслу этих слов, – писал Энгельс, – свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к своим гражданам, т.е. государство с деспотическим правительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле слова. «НАРОДНЫМ ГОСУДАРСТВОМ» анархисты кололи нам глаза более чем достаточно…» (там же, с.5).[/FONT]
[FONT=Verdana]Как видим, ни о какой надобности в будущем тоталитарного пролетарского (и, конечно же, буржуазного) государства у «отцов» научно обоснованного пролетарского движения речи нет, они об этом «даже и не мечтают». Наоборот! У них, реальных гуманистов, из их научной теории получается, что вовсе не будущее государство, возникшее после так или иначе состоявшейся пролетарской революции, А БУДУЩЕЕ ОБЩЕСТВО – очевидно, быстро создавшее соответствующие ПРОЛЕТАРСКИЕ общественные институты дополнительно к буржуазным – должно полностью («всецело», пишет Маркс, т.е. тотально!) контролировать ПРОЛЕТАРСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Еще раз подчеркнем для непонятливых идеологов буржуазии, а также и для различного рода псевдомарксистов: согласно классическому марксизму, ТОТАЛЬНО контролировать государство должно общество, а не наоборот, т.е. не государство – общество.[/FONT]
[FONT=Verdana]Но для чего, спрашивается, общество должно столь строго контролировать государство?.. И ладно бы буржуазное! А тут ведь речь о контроле будущего государства пролетариев! – Самого справедливого из всех исторически предыдущих форм государства… Для чего этот ТОТАЛЬНЫЙ контроль?.. А для того, разумеется классиками, чтобы будущее пролетарское государство, более конкретно называющееся «диктатура и демократия пролетариата», не превратилось ПРАКТИЧЕСКИ – еще раз: из-за бесконтрольности своих действий и устремлений со стороны общества – как раз в «свободное государство», не превратилось в абсолютную свободу действий государственных ЧИНОВНИКОВ-БЮРОКРАТОВ и, следовательно – не превратилось (с таким их поведением) в деспотизм государства по отношению к ДРУГИМ своим гражданам.[/FONT]
[FONT=calibri][FONT=Verdana]С этой особенностью диктатуры пролетариата, казалось бы, все теперь стало ясно, все попало на свои места: и тоталитаризм, и свобода, и общество, и государство, и диктатура, и демократия. Но мы, ощущая себя марксистами, которые по заветам своего учителя должны не[/FONT]
просто «изменить мир», начав с отстранения от власти буржуазии и с организации затем государства пролетариев, а изменить его, что называется ПО НАУКЕ, мы, марксисты, обязаны все же сказать относительно общества периода пролетарского господства гораздо более уже сказанного выше.

* * *

В первую очередь необходимо понять, что общество, которое в результате пролетарской революции вышло только что из-под власти буржуазии, общество, которое поэтому начинает практиковать, согласно классикам, демократию и диктатуру пролетариата вместо диктатуры и ПСЕВДОдемократии буржуазии, это общество ПРОДОЛЖАЕТ состоять из двух основных социальных групп, противостоящих диалектико-антагонистически – противостоящих, как враг врагу, а не как друг другу. Т.е. и это новое (будущее) послереволюционное общество продолжает состоять из пролетариата, с одной стороны, и более или менее законопослушной, но все равно антагонистически противоположной пролетариату буржуазии, с другой. Буржуазия не может быть отправлена после пролетарской революции на дно моря-океана, на Луну, Марс и т.д. И поэтому вполне прав был, кстати, Сталин, считавший, что в процессе так называемого социалистического строительства в СССР вполне возможно обострение классовой борьбы. Однако более интересно в связи с тем, что буржуазия «продолжает существовать», следующее. По Марксу, требующему «всецелого» (тотального) контроля над государством, выходит, что будущее государство диктатуры и демократии пролетариата ДОЛЖНЫ КОНТРОЛИРОВАТЬ ОБЕ антагонистические группы качественно нового социума, а не «только пролетариат», как думают до сих пор (со времен еще Ленина) многие пролетарско-коммунистические деятели, относящие себя к марксистам. При том, конечно, пролетарское государство «должны контролировать и буржуины», что, опять же по Марксу, контроль над его действиями также и со стороны социального слоя буржуазии НИКАК НЕ ДОЛЖЕН ОТМЕНЯТЬ ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ИМЕННО ПРОЛЕТАРИАТА, никак не должен превращать только что народившееся пролетарское государство вновь в диктатуру буржуазии. Буржуазная контрреволюция, возвращение к буржуазной культуре в широком смысле – «бурное» или «тихое», «ползучее» возвращение, которое началось в СССР, как нам представляется, с «коммунистического» запрета Общества ПРОЛЕТАРСКОЙ культуры (Пролеткульта), курируемого Богдановым (Малиновским) – здесь совершенно недопустима!
Но как такое может быть?! – наверняка спросят нас люди, знания которых о диктатуре пролетариата сформированы не марксо-энгельсовскими, а более поздними и, к тому же, не диалектическими, а, чаще, эклектическими (путаными) представлениями. Как может нормально осуществляться, скажут нам наверное эти люди, диктатура пролетариата при контроле ее со стороны «и буржуазии», если большевики под руководством Ленина даже разогнали некогда Учредительное собрание, оставив функционировать лишь Советы… Этим ведь они, большевики, СПЕЦИАЛЬНО избавили себя ОТ КОНТРОЛЯ БУРЖУАЗИИ… Вы что, спросят нас со строгим лицом эти не воспитанные на марксистской классике люди, не согласны с посл[FONT=Verdana]еоктябр[/FONT]ьскими действиями Ле-ни-на???
[/FONT][/FONT][FONT=Calibri][FONT=Verdana]Именно, не согласны. И именно потому, что Ленин был не прав, НАЧИСТО лишая тогдашнюю И ЗАКОНОПОСЛУШНУЮ буржуазию (а не ТОЛЬКО уличенную в военизированных противодействиях и в открытом саботаже) права политического голоса. И именно потому мы не согласны с Лениным в данном вопросе, что прав оказался (как свидетельствует опыт СССР) Маркс, вполне понимавший – в том числе и из нелицеприятных многочисленных споров с анархистом, т.е. принципиальным антигосударственником, Бакуниным, – к чему, к какому чиновничье-[FONT=Calibri]бюрократическому произволу может привести бесконтрольность или даже просто недостаточная подконтрольность не только современной ему, Марксу, буржуазной, но и будущей пролетарской государственной власти. Нет, Ленин не был, конечно, сумасшедшим. Он был в основном, главном (в вопросе о диктатуре пролетариата) все же марксистом и поэтому так же хорошо понимал важность контроля над чиновниками-бюрократами не только буржуазного, но и пролетарского государства, как и Маркс (именно об этом говорит одно только ленинское слово «комчванство»; которое, по мысли Ленина, никаким боком не должно было соседствовать с пролетарской государственной властью). Но Ленин при этом, во-первых, спутал теоретически диктатуру, присущую ЛЮБОЙ власти,* существующую в любом государстве, с деспотизмом, со СПЕЦИФИЧЕСКИ «свободным государством», ОСОЗНАННО пренебрегающим мнениями ВСЕГО общества (кроме самых близких «со-товарищей»). Ведь Ленин утверждал, что именно диктатура – это ничем и никем не ограничиваемая власть, хотя на самом деле «никем и ничем» есть не диктатура, а ДЕСПОТИЗМ. Во-вторых, то, каким видел контроль за чиновниками-бюрократами при власти пролетариев Ленин – даже Рабкрин, Рабоче-крестьянская инспекция, упраздненная впоследствии Сталиным, не говоря о более ранних представлениях, – оказалось полнейшей утопией (мы проясним этот момент ниже).[/FONT]
…Скажут, наверное, оскорбившись нашей критикой «святого» Ленина: им никак не хотелось терять первое в мире государство рабочих и крестьян. Ни Ленину, ни другим большевикам; взять для примера хотя бы колоссальнейшие уступки Брестского мира, направленные на сохранение нового государства пусть даже и в малых границах… Отсюда следует искать антибуржуазную архистрогость большевиков. И из опыта, наверное, Вандеи времен Великой французской буржуазной революции… Что заставило негативно воспринять даже сельскую КОММУНУ «батьки Махно»… К тому же, буржуазия действительно коварна в политике! Например, она вполне может привлечь себе в помощь против коммунистов фашизм, а затем огульно валить «вину за сотрудничество с фашизмом» на тех же коммунистов… И после этого с ней нужно «миндальничать»?!! – воскликнут в сердцах наши оппоненты. А ведь еще одного благоприятного случая для взятия власти, продолжат они, сколько придется «тогда» ждать, кто знает?… После Парижской Коммуны, например, после первого неполноценного опыта власти рабочих, прошло аж 46 лет…
Вот такие примерно соображения (помимо того, что буржуазия – это класс-эксплуататор и под.) и рождали всю большевистскую донэповскую нетерпимость к буржуазии, нетерпимость, готовую быть не просто строгой (т.е. классово-диктаторской), но и деспотичной… Да и нэповская нетерпимость, добавим, оттуда же родом! Почитайте-перечитайте повесть Алексея Толстого «Гадюка»… А вот что пишет об этом непростом периоде иностранный биограф Бухарина, основываясь на множестве документов:
«Революционные движения обычно включали группы, которые после победы добивались «еще одной, окончательной революции», чтобы решить оставшиеся нерешенными задачи. […] После Октября украинские анархисты, кронштадтские мятежники и «Рабочая правда» (подпольная коммунистическая оппозиция) поднимали знамя «третьей революции» против большевиков. Но лишь во время нэпа, когда обострилась проблема привлечения нового капитала, уже в самой партии стали слышны разговоры о третьей революции, то есть о решительной экспроприации сельской буржуазии и нэпманов и окончательном решении политической и экономической проблем. До заимствования Сталиным этой идеи в 1929 г. она лежала в стороне от главных течений партийной мысли и обычно рассматривалась как фантазия людей, считавшихся партийными чудаками. Троцкистские лидеры остерегались таких формулировок, хотя их двусмысленная позиция по отношению к сталинской революции заставляет думать, что они не были совершенно чужды его образу мыслей. Значительно важнее то, что они донимали партию пророчествами о термидорианском перерождении, призрак которого преследовал проповедников третьей революции» (Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 – 1938. М., Прогресс, 1988, сс.164, 165).
И еще оттуда же:
«…Рабочие негодовали по поводу пышных нарядов нэпманских жен; сельские коммунисты были дезориентированы более либеральной аграрной политикой; и, что более серьезно, среди приверженцев партии, особенно молодежи, нэп посеял «некоторую идейную деморализацию, некоторый идейный кризис».
В некотором смысле последствия этого разочарования положили конец наивной вере большевиков во всемогущество теории. Даже Бухарин любил в то время цитировать: «Теория, мой друг, сера, но зелено вечное дерево жизни». Тем не менее партийные лидеры остро чувствовали необходимость реконструкции и укрепления большевизма как идеологии, отличающейся логической последовательностью и ясностью» (там же, сс.221, 222).
Это была та самая нетерпимость к буржуазии вообще, которая и заставила Сталина, как руководителя правившей партии, ПРЕЖДЕВРЕМЕННО «закрыть» нэп, который, в свою очередь, должен был быть, по Ленину, «всерьез и надолго»… – Как в сегодняшнем Китае, по-видимому, где их нэп длится «аж» с 1978 года и конца ему пока не видно… И еще, партийные коммунисты обязаны ведь были ненавидеть буржуазию и все с ней связанное… По партийной программе… Это потом они, точнее их «сменщики», постепенно сами обуржуазились, ликвидировали конституционно даже неполноценную – в условиях государственного, А НЕ ОБЩЕСТВЕННОГО тоталитаризма – диктатуру пролетариата…
[FONT=Calibri]Крайняя нетерпимость ко всей без исключения буржуазии и не вполне марксистское понимание диктатуры пролетариата Лениным как ничем и никем не ограничиваемой власти – власти, к тому же, ТОЛЬКО БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ, А НЕ ПРОЛЕТАРИЕВ В ЦЕЛОМ! – именно это, дополнительно оплодотворенное в дальнейшем действиями исключительно волевого человека и хорошего государственника, но совершенно посредственного коммуниста Сталина, и привело к появлению в 30-х годах 20-го века УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНОГО в своем тоталитаризме государства СССР. Государства, которое продержалось 70 с лишним лет именно на этом самом – однако постепенно смягчавшемся от генсека к генсеку (за исключением лишь недолго правившего Андропова) – ГОСУДАРСТВЕННОМ, А НЕ ОБЩЕСТВЕННОМ тоталитаризме. Но как только смягчение всеобщего государственного контроля над обществом достигло некоторого максимума и скрытая до сих пор, жестко репрессируемая государством буржуазия в обществе СССР почувствовала, что вполне можно вполне безнаказанно проявлять свою худшую буржуазность на практике, а не лишь в разговорах на кухне, вскоре СССР-1 рухнул. Однако не следует думать, что виноват в исчезновении СССР-1 только государственный тоталитаризм или только его последующее смягчение; тем более что тотальность бывает не только государственная, но и общественная или, как сказано выше, ТРЕБУЕМАЯ КЛАССИЧЕСКИМ МАРКСИЗМОМ тотальность контроля общества над государством. Объективный анализ показывает: СССР-1 рухнул по причине, во-первых, отсутствия в государстве СССР-1 ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, МАРКСИСТСКИ ПОНИМАЕМОЙ диктатуры и демократии пролетариата, которая, существуя в извращенном виде партийной деспотии, вообще была в дальнейшем превращена (при Хрущеве и Брежневе) в мягкотелое и непоследовательное «общенародное» государство. И во-вторых, СССР-1 рухнул по экономическим причинам, ставшим следствием как раз практически полной бесконтрольности государства со стороны общества. Но здесь мы об экономических причинах подробно говорить не будем. Ибо сегодня настоящим марксистам прежде всего необходимо думать о том, как и при грядущей организации СССР-2 не повторить прошлых, в первую очередь, ТЕОРЕТИКО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ошибок, завязанных на понимании НОВОГО государства.[/FONT]

[FONT=Calibri]* * *[/FONT]

Ключ к разгадке феномена понимания Марксом пролетарской государственности как контролируемой ВСЕМ обществом, включая и ЗАКОНОПОСЛУШНУЮ буржуазию (но без реставрации диктатуры последней) содержится в выводе Энгельса о том, что пролетарское государство – это уже НЕ ГОСУДАРСТВО В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ СЛОВА (см. цитату из письма Бебелю выше). В выводе, который несколько некритически был превращен Лениным (см. его работу «Государство и революция») в достаточно волюнтаристскую мысль о некоем пролетарском «полугосударстве»,** а также и в мысль о вполне эклектическом, так и не осуществившемся на практике «государстве-коммуне» – об утопическом ГОСУДАРСТВЕННОМ образовании, в котором нет армии и полиции, но есть чиновники-бюрократы, которые получают «плату не выше средней у рабочих»… Получают и при этом КАК БЫ (по мысли Ленина, действительно) контролируются «властвующими рабочими и крестьянами»… Т.е. чиновники-бюрократы в этой ленинской государственной утопии как бы контролируются СПЕЦИАЛЬНО УНИЖАЕМЫМИ ПРОСИТЕЛЯМИ (чтобы получать от последних взятки), просителями у этих СОВЕТСКИХ чиновников-бюрократов… Которые, конечно же, хотели бы получать отнюдь не по-ленински, т.е. не «не выше средней», а либо как у правящих буржуев, т.е. «по рыночной стоимости рабочей силы», либо «как у Маркса для рабочих», т.е. «ПО ТРУДУ»… А без этого, чиновники будут обязательно дополнять свой «теоретический» доход «не выше средней» как раз «трудовыми» взятками, коррупцией… Вот как ЕЩЕ НАКАНУНЕ Октября критиковал Ленина за его «не выше средней» будущий «отец» Пролеткульта СССР, а также и автор первого советского учебника политэкономии Богданов (Малиновский):
«Разрыв с наукой и научностью идет у Ленина и дальше. Вот что он говорит о должностных лицах в государстве-коммуне: «Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего».
Установить однообразную плату, «не выше средней платы хорошего рабочего», за самые различные по качеству, количеству и напряженности виды организаторского труда – это с экономической точки зрения ошибка против азбуки. […] За среднюю плату хорошего рабочего только и можно делать среднюю работу хорошего рабочего. Получается нечто вроде донаучного, ребяческого коммунизма: «Всем поровну». А на практике это означало бы вот что: все наиболее трудные и ответственные должности сделались бы привилегией либо детей буржуазии, у которых есть личные средства, либо политиканов, которые сумеют и «прирабатывать», не стесняясь способами (в частности, «прирабатывать» взяточничеством. – А.М.)» (сб. «Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет». М., Политиздат, 1990, с.348).
Отметим справедливости ради, что Ленин сам осознал, видимо, свою «ошибку против азбуки», на что указывает уже послереволюционная оплата буржуазных «спецов» большевиками гораздо выше, чем «средняя плата хорошего рабочего». Да и переход к нэпу был ничем иным как фактическим пересмотром «военно-коммунистических» заблуждений Ленина периода «Государства и революции», работы, в которой и появилось впервые у Ленина «государство-коммуна» со всеми его верными и неверными политическими и экономическими выводами.
Все еще не понятно, в чем ключ к разгадке упомянутого выше «феномена понимания Марксом пролетарской государственности как контролируемой ВСЕМ обществом, включая и буржуазию»? Тогда разберемся с этим со всем еще более тщательно.

[FONT=Calibri]* * *[/FONT]

[FONT=Calibri]Что означает в более конкретном плане вывод Энгельса о государстве НЕ в собственном смысле слова? Совершенно бесспорное значение у этого вывода лишь одно: пролетарское – это не государство ВО ВСЕХ СТАРЫХ смыслах. Потому что только оно, новое государство – в отличие от всех предшествующих, но будучи, как и они, полноценным государством (какая диктатура может быть у «полугосударства»? только «полуполноценная», только «общенародная»! которая ПОЭТОМУ и не смогла сохранить СССР-1 в августе 1991 года) – ТОЛЬКО ОНО, ПРОЛЕТАРСКОЕ, НЕ ЗАБОТИТСЯ О СВОЕМ ТОТАЛЬНОМ СОХРАНЕНИИ И УСИЛЕНИИ, особенно в условиях отсутствия увеличивающейся внешней и/или внутренней буржуазной агрессии. Только пролетарское государство С САМОГО МОМЕНТА СВОЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ СТРЕМИТСЯ К ОГРАНИЧЕНИЮ своей «территории правления» и в конечном итоге – К САМОУНИЧТОЖЕНИЮ. Вот как пишет об этом Энгельс в «Анти-Дюринге»:[/FONT]
«ПРОЛЕТАРИАТ БЕРЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ И ПРЕВРАЩАЕТ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ПРЕЖДЕ ВСЕГО В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» (Соч., т.20, с.291; все выделено Энгельсом).
[FONT=Calibri]Но мы видим тут у Энгельса уничтожение классов и государства, которое «преувеличенно» происходит «на другой день» после пролетарской революции!.. И в связи с этим его «преувеличением» возникает вопрос: ну, а что же тогда диктатура и демократия пролетариата??? Зачем она вообще нужна, если уже «на другой день» после взятия государственной власти с превращением средств производства в ГОСУДАРСТВЕННУЮ собственность пролетариат, по Энгельсу, прекращает свое и государства существование??!! Спрашивается: КТО И КАК будет тогда управлять «на другой день» после пролетарской революции «ГОСУДАРСТВЕННОЙ» собственностью БЕЗ ГОСУДАРСТВА?!! Для чего требовалось упоминать, да еще выделенным текстом, огосударствление, если уже «на другой день» государства и, следовательно, «огосударствления», государственной собственности не будет?..[/FONT]
[FONT=Calibri]Не стоит, впрочем, спешить обвинять Энгельса в нелогичности; будучи умнейшим человеком своего времени, он не мог допустить столь относительно простой ошибки… Да ведь и ошибки-то НИКАКОЙ у Энгельса здесь «не-ту»! Ибо на предыдущей странице «Анти-Дюринга» Энгельс пишет буквально следующее:[/FONT]
«Государственная собственность на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТА, но она содержит в себе формальное средство, ВОЗМОЖНОСТЬ его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана НА ДЕЛЕ…» (там же, с.290; все выделено мной)
[FONT=Calibri]Так что логически непротиворечивый ответ на все возникающие к «глупому» Энгельсу вопросы может быть дан только один: к самоуничтожению и, тем самым, к ограничению «территории» государственного правления завоевавший власть пролетариат приступает именно «на другой день после пролетарской революции»; НО НЕ В МАСШТАБЕ СРАЗУ ВСЕГО ОБЩЕСТВА, а лишь в масштабе ЧАСТИ его! А именно: в СПЕЦИАЛЬНО организуемом параллельно старому классовому новом бесклассовом, т.е. коммунистическом, социуме; т.е. – В ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОТНОСИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШОЙ (если хотите, в местной) КОММУНЕ; где и должно произойти ПОСЛЕ ОГОСУДАРСТВЛЕНИЯ, т.е. ФОРМАЛЬНОГО обобществления, уже ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ НА ДЕЛЕ, переход от государственного к коммунистическому САМОуправлению. Только там – среди людей, уже готовых СУБЪЕКТИВНО к практике коммунистических отношений*** на ОБЪЕКТИВНО пригодных к этому средствах производства; среди людей, ПОЭТОМУ совершенно добровольно, без какого бы то ни было насилия объединившихся в «общество, основанное на началах коллективизма, на общем владении средствами производства» – только там УЖЕ нет классов «на другой день после пролетарской революции», только там УЖЕ не нужным становится и специальный орган, урегулирующий так или иначе «классовые беспорядки», т.е. государство. Чтобы было яснее, это приблизительно то же, что и сегодняшний еврейский ПРИМИТИВНО-КОММУНИСТИЧЕСКИЙ кибуц, существующий «параллельно» БУРЖУАЗНОМУ еврейскому государству Израиль. Или, если брать прошлое, что и примитивно-коммунистический социум «батьки Махно» в Гуляйполе, существующий «параллельно» первоначальному государству большевиков.[/FONT]
[FONT=Calibri]Причем, первоначальная коммуна, в которой уже нет государства диктатуры и демократии пролетариата - это социум, организуемый С ПОМОЩЬЮ И ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ УЧАСТИИ ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА. Организуемый, естественно, вполне целенаправленно. Целенаправленно, ибо только такие действия могут означать для пролетарского государства ВПОЛНЕ ОСОЗНАННОЕ территориальное и иное ограничение себя. К сожалению, этого не поняли большевики. Но эти мысли, кстати, следуют не только из цитированного выше «Анти-Дюринга», написанного в 70-х годах 19 века, но также, или точнее уже, из написанного в конце 40-х годов этого же века «Манифеста коммунистической партии» Маркса и Энгельса.[/FONT]
«Если пролетариат в борьбе против буржуазии, – писали там классики, – непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» (там же, т.4, с.447)».
[FONT=Calibri]ПОСТЕПЕННОЕ уничтожение своего собственного господства означает у классиков уничтожение пролетарского государства САМИМ ПРОЛЕТАРИАТОМ, т.е. означает его, государства и пролетариата, САМОуничтожение. А что это самоуничтожение пролетариата не производится в масштабе сразу всего общества, т.е. что оно возможно И НЕОБХОДИМО «на другой день», т.е. как РЕВОЛЮЦИОННОЕ уничтожение, сначала ТОЛЬКО В КОММУНЕ, через обобществление НА ДЕЛЕ, это следует еще из предшествующих «Манифесту» непосредственно «Принципов коммунизма» Энгельса. В частности, из его 17-го вопроса там о возможности уничтожить частную собственность СРАЗУ И ВЕЗДЕ. Нет, отвечает Энгельс на этот вопрос, ничего дельного «сразу» не получится; такого фокуса проделать[/FONT]
«невозможно, точно так же, как нельзя СРАЗУ увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства (вот это «общественное хозяйство» Энгельса и есть ПЕРВОНАЧАЛЬНО НЕБОЛЬШАЯ, или «местная», коммуна, РЕВОЛЮЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННО разрастающаяся затем во всемирное коммунистическое хозяйство. – А.М.) Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество…» (там же, т.4, с.332).
[FONT=Calibri]Таким образом, можно сказать следующее: при взгляде ИЗВНЕ рост и развитие коммуны ВНУТРИ САМОуничтожающегося ГОСУДАРСТВА ПРОЛЕТАРИЕВ представляется постепенным, эволюционным; тогда как поступающие извне ВНУТРЬ КОММУНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, или огосударствленные, производительные силы (средства производства и работники государственного сектора) лишаются своей «вчерашней» классовости, а также, следовательно, и управляемости государством «на другой день», РЕВОЛЮЦИОННО. И даже можно сказать – ПЕРМАНЕНТНО-революционно, поскольку это фактически то же, что и эволюционно-революционно. Проще этот процесс можно описать так: некто решил завтра подарить автомобиль с водителем своему другу (водитель не против); поэтому некто сегодня использует автомобиль так, как хочет он, а завтра автомобиль будет РЕВОЛЮЦИОННО использоваться так, как хочет этого друг. Автомобиль – это государственная собственность в виде безвозмездно передаваемых средств производства, водитель – добровольно и осознанно желающие практиковать коммунистические отношения первой фазы работники. Друг – это самоуправляемая коммуна. Первоначальная коммуна – будучи ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ марксистской коммуной в мире; анархические коммуны здесь не в счет – перманентно-революционно разрастается до мирового масштаба за счет множества альтруистических «владельцев автомобилей».[/FONT]
[FONT=Calibri]Но вернемся к мысли Энгельса, что пролетарское – это уже не государство в собственном смысле слова. Что касается спорного в ней (но для нас это достаточно давно бесспорно), то, во-первых, необходимо четко понять, что власть в пролетарском государстве сохраняет свой классовый характер, т.е. никаким образом здесь НЕ возникает «общенародного» «полу» или «четвертьгосударства» – при том, что это уже не государство в собственном смысле! – до ПОЛНОГО становления коммунизма. Маркс прямо так и пишет в «Критике Готской программы»:[/FONT]
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе (это также означает, в частности и у Маркса, что в ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, с одной стороны, ЕЩЕ существует капиталистическое УНИЧТОЖАЕМОЕ, т.е. «первое» у Маркса, а с другой, УЖЕ коммунистическое РАСТУЩЕЕ общество, т.е. «второе» у Маркса; что внутри некоего целого, скажем со-общества, существуют две борющиеся не на жизнь, а на смерть НЕСМЕШИВАЮЩИЕСЯ общественные диалектические противоположности: нормальный капитализм и нормальный же коммунизм первой фазы в виде коммуны. – А.М.) Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА» (там же, т.19, с. 27).****
[FONT=Calibri]Лишь когда коммунизм, коммунистический социум, первоначальная («местная») коммуна полностью осуществит, говоря философским языком, свое становление – а это означает, что в нем, чисто коммунистическом социуме, появятся соответствующие подразделения общественного воспроизводства, способные обеспечить этому социуму практически полную производственно-потребительскую автаркию, САМОобеспечение практически всеми необходимыми продуктами и вещами – лишь после этого пролетарское государство сможет начать терять свой классовый характер, поскольку уже не классовые, а коммунистические бесклассовые отношения будут главенствовать в таком со-обществе в целом. Впрочем, мы должны отослать читателя, чтобы он лучше понял сказанное, к составленной нами схеме трансформации капитализма в коммунизм, находящейся по адресу [/FONT][FONT=Calibri]http://asmoko.narod.ru[/FONT][FONT=Calibri]. В отличие от ленинско-сталинской трактовки переходного периода от капитализма к коммунизму (хотя от ленинской – лишь отчасти, лишь в отличие от той его трактовки, что изложена в «Государстве и революции» как переход через «государство-коммуну»), мы рассматриваем этот процесс в виде превращения в коммунизм первой фазы (или в социализм, по Ленину) ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ПРОЛЕТАРИАТА, а вовсе не традиционного капитализма, управляемого буржуазией.***** Госкапитализма, существующего в государственном секторе пролетарского народного хозяйства. И у нас поэтому процесс перехода от капитализма к коммунизму принимает не эклектическую, как у Ленина (государство-коммуна), но диалектическую форму: государство И, «ПАРАЛЛЕЛЬНО», коммуна. Иначе говоря. Сначала пролетариат совершает политический переворот, переходя к государству пролетариата и огосударствляя все те предприятия, которые объективно доросли до госсобственности. А далее, через обобществление НА ДЕЛЕ государственно-капиталистической собственности госсектора, осуществляется переход к коммуне, существующей, развиваясь во всемирную коммуну, РЯДОМ с пролетарским УМЕНЬШАЮЩИМСЯ государством.[/FONT]
[FONT=Calibri]Теперь в связи с понятием «не государство в собственном смысле» мы должны отметить следующее. В отличие от буржуазного государства, в котором правит лишь какая-то из многих фракция буржуазии (более точно – одна из ее партий или партийных коалиций, более или менее полно представляющая буржуазию в целом), в пролетарском государстве у власти ОБЯЗАТЕЛЬНО должен находиться ПРОЛЕТАРИАТ В ЦЕЛОМ, а не какая-то одна из его фракций, пусть и претендующая, как в свое время большевики, на роль пролетарского «авангарда». Следовательно, во-вторых, еще одна достаточно оспариваемая особенность пролетарского государства, отличающая его как от государства буржуазного, так и от прочих предшествующих форм, состоит в том, что это такое государство, в котором господствует НЕ МЕНЬШИНСТВО – какая-то «авангардная» партия, если и представляет пролетариат, то всего лишь МЕНЬШИНСТВО его, – а, как и положено по действительному смыслу слова «демократия», АБСОЛЮТНОЕ, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО общества (народа). И вот в этом-то и заключается разгадка (ключ) того понимания марксизма, что при контроле над государством пролетариев также и со стороны еще остающейся (законопослушной) буржуазии, составляющей абсолютное меньшинство народа (общества), все равно будет осуществляться диктатура пролетариата.[/FONT]
[FONT=Calibri]Все еще не совсем понятно? Тогда снова обратимся к Энгельсу, который писал в своей статье «Тред-юнионы»:[/FONT]
«Во всякой борьбе класса против класса ближайшей целью борьбы является политическая власть; господствующий класс защищает свое политическое верховенство, иначе говоря, свое обеспеченное большинство в законодательных органах; угнетенный класс борется сначала за долю этой власти, а затем и за всю власть, чтобы получить возможность изменить существующие законы соответственно своим собственным интересам и нуждам» (там же, т.19, с.266).

[FONT=Calibri]Как видим, тут все достаточно просто: для организации диктатуры пролетариата без опасения, что при контроле пролетарского государства и со стороны еще существующего класса буржуазии произойдет реставрация диктатуры последней, необходимо – фактически, точно по Энгельсу – ОРГАНИЗОВАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ОБРАЗОМ ПРОЛЕТАРСКИЙ ПАРЛАМЕНТ. Т.е. мы, марксисты, выступающие за полную эмансипацию пролетариата, должны сделать В БУДУЩЕМ так, чтобы депутаты от пролетариата в парламенте ВСЕГДА БЫЛИ в этом парламенте (если хотите, автоматически были) В БОЛЬШИНСТВЕ.[/FONT]
[FONT=Calibri]Но как, спрашивается, это можно сделать? И тут мы должны вспомнить ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ организацию КАК БЫ власти (диктатуры и демократии) пролетариата со стороны правивших НА САМОМ ДЕЛЕ в государстве большевиков, членов ВКП(б) или, иначе, со стороны правившей ТОЛЬКО ЛИШЬ ФРАКЦИИ пролетариата в целом. Фракции, хотя бы и называвшей себя «авангардом пролетариата», но действительно являвшейся «наиболее сознательным» меньшинством гиперкласса пролетариев в целом. Гиперкласса, состоящего из собственно классов (полупролетариев, собственно и люмпен-пролетариата), многие члены которых были и остаются достаточно далеко от идеологии большевизма, не поддерживают большевизм, поддерживая иные политические взгляды.[/FONT]

[FONT=Calibri]* * *[/FONT]

[FONT=Calibri]Большевики под руководством Ленина, как уже упоминалось выше, после Октября 1917 года лишили буржуазию права голоса и, тем самым, лишили ее права совместного с пролетариатом контроля над действиями тогда еще более или менее, но в целом все же пролетарского государства. Сделали они это, как уже упоминалось, разогнав тогдашний парламент под названием «Учредительное собрание». На место этого парламента большевики поставили так называемую Советскую власть, состоящую из нескольких «курий» (как тогда говорили): из Совета рабочих, из Совета крестьян и Совета солдат. И вот здесь-то и заключается главная ошибка большевиков, поведшая далее в СССР к росту, а не уменьшению бюрократизма. Помимо неверного понимания самих классов****** большевики не смогли также понять, что вместо изобретения «государства-коммуны» и с этим – противоречивого монстра «Советской власти», ЭКЛЕКТИЧЕСКИ сочетающего в себе, с одной стороны, классовое политическое насилие (власть ведь есть в первую очередь насилие), а с другой, коммунистическое бесклассовое самоуправление (Ивановский рабочий Совет и был, по существу, органом внутриклассового и, следовательно, неполитического и ненасильственного самоуправления), вместо этого необходимо было не разгонять Учредительное собрание, а превратить его из ВСЕ ЕЩЕ БУРЖУАЗНОГО типа в ПРОЛЕТАРСКИЙ тип парламента, организовав последний (еще до созыва Учредительного собрания, конечно) НЕ как представительство партий, а как ПРОПОРЦИНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВСЕХ КЛАССОВ существующего общества. Иначе говоря (проявим свой ум в полной мере, как говорится, задним числом; впрочем, мы имеем на это право в связи с неудавшимся опытом СССР-1). Большевикам, чтобы их государство не выглядело и не было бесконтрольной деспотией (вспомним, ВСЕ высшие управляющие СССР-1, начиная со Сталина, были вне критики «снизу», а принадлежность к критикующей «вождей» «мелкой буржуазии» вообще считалась преступлением) и развивалось НЕ в сторону бюрократизации и ГОСУДАРСТВЕННОГО тоталитаризма 30-х годов, достаточно было ОБЪЕДИНИТЬ ВЕРНЫЙ ПО СУЩЕСТВУ принцип организации Советов по классовым «куриям» с парламентом; сделав ЭТИМ Учредительное собрание уже не буржуазно-партийным, а пролетарски-классовым. Но! Требуется ведь – в связи с не государственным, но общественным тоталитаризмом – сделать новое «учредительное собрание» классово организованным парламентом, состоящим НЕ ИЗ ТРЕХ ТОЛЬКО ПРОЛЕТАРСКИХ фракций, а из шести фракций, представляющих шесть классов современного общества: люмпен-пролетариев, собственно пролетариат и полупролетариат, полубуржуазию, собственно буржуазию (трудящуюся) и капиталистов-рантье (буржуа-тунеядцев).[/FONT]
[FONT=Calibri]Ну, а далее, после уяснения себе ФОРМЫ государства демократии и диктатуры пролетариата, большевикам следовало призвать общество, т.е. всех его законопослушных и дееспособных членов (граждан), во-первых, САМОСТОЯТЕЛЬНО определиться, кто к какому классу принадлежит или, точнее, хочет принадлежать, во-вторых, выявить численность каждого класса и, в-третьих, в заключение провести СВОБОДНЫЕ выборы депутатов в пролетарский парламент. И не иначе провести выборы, как строжайше по пропорциональной системе: каждый выявивший свою численность класс САМ, БЕЗ УЧАСТИЯ ДРУГИХ КЛАССОВ избирает в пролетарский парламент для отстаивания его, именно этого класса, разнообразных интересов ровно столько депутатов, сколько покажет расчет, исходящий из выявленной численности класса в обществе. Например. Если обществом (скажем, на референдуме) решено, что в пролетарски организованном парламенте для его эффективной работы достаточно двухсот депутатов, а численность классов в обществе к данному избирательному циклу определилась самими гражданами, условно, как:[/FONT]
[FONT=Calibri]люмпен-пролетариев в обществе 15%,[/FONT]
[FONT=Calibri]собственно пролетариата – 35%,[/FONT]
[FONT=Calibri]полупролетариев – 20%,[/FONT]
[FONT=Calibri]полубуржуазии – 15%,[/FONT]
[FONT=Calibri]собственно буржуазии – 10%,[/FONT]
[FONT=Calibri]буржуа-рантье – 5%,[/FONT]
[FONT=Calibri]то депутатов в пролетарский классово организованный парламент от каждого из шести общественных классов должно быть ПРОПОРЦИОНАЛЬНО избрано:[/FONT]
[FONT=Calibri]от люмпен-пролетариев 30 человек,[/FONT]
[FONT=Calibri]от собственно пролетариата 70 чел.,[/FONT]
[FONT=Calibri]от полупролетариев 40 чел.,[/FONT]
[FONT=Calibri]от полубуржуазии 30 чел.,[/FONT]
[FONT=Calibri]от собственно буржуазии 20 чел.,[/FONT]
[FONT=Calibri]от буржуа-рантье 10 чел.[/FONT]
[FONT=Calibri]Итого, имеем ровно 200 депутатов, из которых гиперкласс пролетариата будут представлять 140 и гиперкласс буржуазии – 60 депутатов. Ясное дело, при таком большинстве депутатов от пролетариата через парламент однозначно будут проходить только решения, одобренные ПРОЛЕТАРСКИМИ депутатами. И вот это и будет практическое осуществление ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ диктатуры пролетариата, т.е. уже не государства в собственном смысле слова. Это будет, как и положено ПО МАРКСУ, и осуществление диктатуры, и осуществление ее под контролем ВСЕГО общества. ЭТО НЕ БУДЕТ ДЕСПОТИЕЙ. Ибо и депутаты от буржуазии будут здесь иметь право обсуждать юридические законы пролетарского государства, делать свои замечания; которые будут, несомненно, приниматься депутатами от пролетариата, если только не будет выяснено, что буржуазия, по старой привычке, хочет некоего закона лишь в свою пользу.[/FONT]

[FONT=Calibri]* * *[/FONT]

[FONT=Calibri]В заключение нам осталось сказать, каковы СОВРЕМЕННЫЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии отнесения граждан современного же государства к одному из шести обозначенных выше собственно классов в двух главных гиперклассах современного общества.[/FONT]
[FONT=Calibri]Заметим сначала, однако, что эти объективные критерии не носят и, в общем-то, и не должны носить для граждан буржуазного или пролетарского государства обязательного характера: для социального самоопределения граждан это должны быть всего лишь ОПОРНЫЕ критерии. Ибо главное здесь все же то, каким человек-гражданин себя социально чувствует СУБЪЕКТИВНО. Ведь известно, что тот же Энгельс, буржуа по объективному происхождению, был субъективно, по своему социальному осознанию себя, если и не собственно пролетарием, то уж точно ПРОЛЕТАРСКИМ интеллигентом-коммунистом. Поскольку Энгельс разрабатывал идеи и теории освобождения (эмансипации) как раз для ПРОЛЕТАРСКОГО класса. Не был объективным собственно пролетарием и Маркс; живя в нищете, он был, скорее всего, люмпен-пролетарием. А Ленин был, если объективно, то полупролетарием, то полубуржуа… Так и любой другой человек уже современного общества: желает он отнести себя субъективно к одному из классов гиперкласса буржуазии, будучи объективно пролетарием, полупролетарием или люмпеном – никто не должен – особенно в пролетарском государстве! – препятствовать ему в этом иначе как идеологически, убеждением и переубеждением. Человек должен сам, самостоятельно осознать свой классовый интерес. Но, разумеется, он не должен будет продавать себя, свою субъективную классовую принадлежность за деньги или иное вознаграждение. В таком случае должно четко следовать ОТ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА не уголовное, но политическое наказание человека в виде поражения его на определенный срок в праве участия в выборах.[/FONT]
[FONT=Calibri]Итак, объективные критерии классовой принадлежности. Будем исходить из ленинского определения классов, ибо ничего лучшего в этом роде мы не знаем.[/FONT]
«[FONT=Verdana][FONT=Calibri]КЛАССЫ[/FONT] общественные, пишут в Советском энциклопедическом словаре 1987 года издания, "...большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПО СПОСОБАМ ПОЛУЧЕНИЯ И РАЗМЕРАМ ТОЙ ДОЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА, КОТОРОЙ ОНИ РАСПОЛАГАЮТ"... "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (все выделено мной. – А.М.).[/FONT]
[FONT=Calibri]Выведем отсюда самый главный критерий, содержащий СЛЕДСТВИЯ всех остальных определений.[/FONT]
[FONT=Calibri]К пролетариям в целом, т.е. к гиперклассу пролетариата (к люмпен-пролетариату, к собственно и полупролетариату, напомним), относится тот совершеннолетний и дееспособный человек, кто имеет в данном государстве за данный, скажем, год совокупный доход («долю общественного богатства» в определении Ленина; у подавляющего большинства современного общества этот доход состоит из заработной платы плюс прочий «приработок»; или наоборот, из прочего и заработной платы) МЕНЕЕ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО совокупного дохода в данном государстве за предыдущий год. Ясно, год на год не приходится, величина совокупного дохода у каждого человека, как правило, меняется, следовательно, меняется и среднестатистическое значение совокупного дохода – в меньшую или большую стороны от предыдущей величины. Будет меняться, отсюда, и объективная численность классов, причем так: при хорошем ведении народного хозяйства, на что (при прочих равных) ПРЯМО влияют принимаемые парламентом хорошие юридические законы, будет увеличиваться численность гиперкласса буржуазии и уменьшаться численность гиперкласса пролетариев (в основном за счет превращения полупролетариев в полубуржуа, за счет, говоря языком буржуазной социологии, среднего класса); при плохом ведении народного хозяйства, являющемся следствием, наоборот, плохих юридических законов (опять же, при прочих равных) – численность гиперкласса пролетариев будет возрастать, а буржуазии падать. Соответственно этому будет изменяться – с каждым опубликованием статданных о среднем совокупном доходе в государстве – и численность классовых фракций депутатского корпуса. В пределах, разумеется, все тех же двухсот депутатов, если обществу не придет на ум через новый референдум уменьшить или увеличить их общее количество. При этом каждый класс будет вполне самостоятельно, независимо – по крайней мере, от партийных вождей! – решать (путем соответствующего голосования), кого из депутатов старого состава удалить из пролетарского парламента по причине уменьшения численности класса, кого оставить и кого добавить в случае увеличения парламентской фракции вслед за увеличением численности в обществе соответствующего класса.[/FONT]
[FONT=Calibri]Это были критерии принадлежности к одному из двух гиперклассов. Теперь что касается объективных критериев принадлежности К КОНКРЕТНЫМ классам в гиперклассах. К люмпен-пролетариям относятся не только те, кого называют иначе «маргиналами» (нищие, бомжи, воры, безработные и т.п.) Мы уже сказали в соответствующем примечании о военнослужащих по призыву, которые также относятся к люмпен-пролетариату, поскольку являются, по сути, иждивенцами, содержатся за счет государственного бюджета. Еще одна социальная группа, относящаяся к люмпен-пролетариям – государственно содержащиеся (за счет госбюджета) пенсионеры и инвалиды. Но – если они не занимаются подработкой, т.е. не нанимаются и, следовательно, не получают заработную плату, становясь полупролетариями, а то и собственно пролетариями, имеющими СОБСТВЕННЫЙ ТРУДОВОЙ источник дохода. К люмпенам относятся и заключенные, находящиеся на содержании у государства. Правда и здесь – если они не работают во время изоляции от общества и не имеют поэтому дополнительный трудовой источник дохода, который могут тратить по собственной воле.[/FONT]
[FONT=Calibri]К собственно пролетариату относятся исключительно наемные работники. Однако не все подряд, а только те, кто 1) имеет совокупный доход менее среднестатистического (о чем сказано выше) и 2) кто в этом своем совокупном доходе имеет ДОЛЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ не менее 2/3 от всей величины совокупного дохода. До 1/3 совокупного дохода СОВРЕМЕННОГО собственно пролетария – но не более трети! – может состоять, таким образом, даже из дивидендов на акции «народного капитализма» и прочих сумм, полученных от эксплуатации других людей, например, от сдачи в наем собственного жилого помещения или от использования личной автомашины в качестве не личной, но частной собственности, т.е. в качестве пассажирского или грузового такси, приносящего «приработок».[/FONT]
[FONT=Calibri]Если величина заработной платы в совокупном доходе – который в целом должен быть меньше среднестатистического – менее 2/3 (вплоть до нуля), то перед нами объективный полупролетарий. Однако у полупролетария, в отличие от люмпен-пролетария, совокупный доход если и состоит из нулевой заработной платы, но до ста процентов он должен состоять из заработка от СОБСТВЕННОЙ продажи лично произведенных товаров, т.е. произведенных как собственной, так и посторонней, НО НЕ НАНЯТОЙ ДАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ рабочей силой. К примеру, полупролетарием может быть мелкий фермер в сельской местности, владелец обувной мастерской в городе, не нанимающие себе в помощь работников, или пенсионер, получающий помимо пенсии еще и доход от реализации овощей, выращенных на даче или на подсобном участке. Это и мелкий спекулянт, наживающийся на перепродаже не им произведенных товаров, и, конечно, полупролетарий - это программист, сам пишущий компьютерные программы и сам же их реализующий; поскольку этот программист со своим главным средством производства – компьютером подобен мелкому фермеру. Важно, однако, повторимся, что совокупный доход любого полупролетария – и вообще любого пролетария из пролетарского гиперкласса – не должен быть выше среднестатистического совокупного дохода в данном государстве.[/FONT]
[FONT=Calibri]Теперь о классе полубуржуа, включающем в себя как мелкую, так и «более высокую» буржуазию. К этому классу в гиперклассе буржуазии относятся те, кто имеет совокупный доход ВЫШЕ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО. Это и наемные работники, и работники, работающие на себя, например, адвокаты, артисты, так называемые ученые, изобретатели и т.д., в том числе и люди, регулярно занимающиеся различными перепродажами-спекуляциями, но уже «по крупному». Однако полубуржуа может заниматься и НЕРЕГУЛЯРНЫМ наймом рабочей силы; особенно сельские полубуржуа, производство которых либо очень трудоемко, либо требует одномоментной затраты большого количества труда. Полубуржуа очень похож на полупролетария. И даже действительно становится им, если, главным образом, ухудшается рыночная конъюнктура. Так же, впрочем, как и полупролетарий может превратиться в действительного полубуржуа, если этому благоприятствует все та же рыночная конъюнктура. Класс полупролетариев и класс полубуржуазии, в своей сумме находящиеся между собственно пролетариатом и собственно буржуазией – это как раз тот самый любимый буржуазной социологией (хотя и определяемый ею совершенно субъективно) средний класс.[/FONT]
[FONT=Calibri]К собственно буржуазии объективно относятся все те граждане государства, кто в основном живет за счет прибавочной стоимости, т.е. за счет эксплуатации наемного труда, стабильно получая совокупный доход выше среднестатистического. Однако собственно буржуазия – это, как и класс полубуржуа, ТРУДЯЩИЙСЯ класс. Ибо собственно буржуа, как правило, являясь акционерами какой-либо компании, нанимаются в нее же на работу и, в связи с этим, получают «от компании» заработную плату. К примеру, это какой-нибудь главный конструктор, главный менеджер корпорации и т.п. Но заработная плата у собственно буржуа – это не основной вид их дохода. Как правило, основными видами дохода у собственно буржуазии являются так называемые бонусы и дивиденды на акции, прочие формы присваиваемой без затраты труда, т.е. через узаконенную эксплуатацию человека человеком, прибавочной стоимости.[/FONT]
[FONT=Calibri]И, наконец, буржуа-рантье, капиталисты-тунеядцы. Они, подобно люмпен-пролетариату, практически не работают, но получают, тем не менее, совокупный доход выше среднестатистического. Как правило, именно они, капиталисты-тунеядцы, являются физическими владельцами средств производства, а также владельцами контрольных и решающих пакетов акций; именно они, капиталисты-тунеядцы, являются главными нанимателями на работу собственно буржуазии в виде так называемых топ-менеджеров и т.д. Буржуа-рантье живут также и за счет «стрижки купонов», т.е. различного рода достаточно крупных биржевых спекуляций. От части этих тунеядцев пролетарское государство, конечно, сумеет избавиться сразу. Но – отнюдь не сразу от всех, поскольку по крайней мере часть пролетарского общества будет базироваться на КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ способе воспроизводства, объективно требующем биржи и рынка – главных «градусников», выявляющих «среднюю температуру по больнице», т.е. общественно необходимые затраты труда.[/FONT]
[FONT=Calibri]Окончательно общество сможет избавиться от буржуазии только с установлением всемирного бесклассового, т.е. коммунистического, общества, всемирных коммунистических воспроизводственных отношений. Впрочем, это будет означать избавление не только от буржуазности, но и от пролетаризма. И, следовательно, также и от государства демократии и диктатуры пролетариата СО ВСЕМИ его особенностями.[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS]Александр Мичурин,[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS]марксист[/FONT]

[FONT=Calibri]* Власть – как медаль или монета. Одна сторона у нее это демократия, а другая – диктатура, политическое или/и уголовное насилие с целью принудить незаконопослушных граждан государства исполнять более или менее демократически, а значит и псевдодемократически, принятые в государстве юридические законы. К государственным институтам демократии (псевдодемократии) относятся, таким образом, система выборов законодателей в соответствующий орган, а также система принятия вырабатываемых законов к исполнению. К государственным институтам диктатуры относятся главным образом полиция, армия, прокуратура, суд, тюремная система. В современных деспотических государствах не действует, как правило, даже высшая форма псевдодемократии, буржуазная псевдодемократия. Там господствует почти исключительно диктатура, и именно это создает иллюзию, будто деспотизм и диктатура «это одно и то же». На самом деле, деспотия есть форма государственной власти в целом, определенное сочетание в ней институтов демократии И диктатуры. Тогда как диктатура – это лишь одна сторона госвласти в целом.[/FONT]
[FONT=Calibri]** Спрашивается, о диктаторски пролетарском или об «общенародном» «полугосударстве»? Хрущев ОТСЮДА сделал вывод: об общенародном! А «половинчатость» этого «общенародного полугосударства», по Хрущеву, должна быть достигнута исключением из системы власти сталинистски понимаемой диктатуры пролетариата… Ну, а брежневская конституция 1977 года «окончательно» закрепила этот АНТИНАУЧНЫЙ хрущевский вывод из неточности ленинизма в вопросе о ПРОЛЕТАРСКОМ «не государстве в собственном смысле», из его определения как «полугосударство».[/FONT]
[FONT=Calibri]*** Это в первую очередь отсутствие деления работников коммуны на ПОСТОЯННЫХ управляющих и управляемых, на ПОСТОЯННЫХ «начальников» и «дураков». Это – ВПОЛНЕ ДОБРОВОЛЬНАЯ практика среди объединившихся в коммуну ЗАКОНА перемены труда, в соответствии с которым поработавший известное время, к примеру, начальником производственного участка на заводе работает затем известное время слесарем этого же участка, а поработавший токарем – начальником участка… При этом мы имеем в виду отнюдь не высшую, а первую фазу коммунизма. Но – не «социализм»! Если этот «социализм» не есть «коммунизм первой фазы». Социализмом мы предпочитаем называть – чтобы не впадать в путаницу – всего-навсего социальные мероприятия буржуазного или пролетарского государства по призрению «униженных и оскорбленных» КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ способом воспроизводства общества. В «Манифесте» Маркс и Энгельс потому, на наш взгляд, и пишут не об одном каком-то, а о МНОГИХ видах социализма, что социализм есть всего-навсего некие теоретические пожелания или, на практике, социальные мероприятия различных государств. Вообще говоря, социализмов в мире столько, сколько государств; каждое государство, если оно вообще осуществляет какие-то социальные мероприятия, осуществляет отличный от других социализм. Что же касается коммунизма – точнее, коммунистического способа воспроизводства, – то он, как впрочем, и капиталистический способ воспроизводства, может быть во всех государствах и вне их ТОЛЬКО ОДНИМ: нетоварным и неденежным, а также и негосударственным, построенным на самоуправлении ВНУТРИ СЕБЯ.[/FONT]
[FONT=Calibri]**** Заметим здесь, что ровно это писали советским коммунистам времен Хрущева китайские коммунисты времен Мао. Увы, тогдашний «вождь» партии в СССР, пытавшийся «со товарищи» во что бы то ни стало построить в СССР «коммунизм за 20 лет», не согласился с китайцами и стал достаточно активно отказываться от «обзывания» государственного правления в СССР диктатурой пролетариата. Процесс этого отказа относительно закончился после конфликта советских «общенародников» с «пролетарскими диктаторами-китайцами а ля Мао» на Даманском и с более поздним принятием в СССР «общенародной» брежневской конституции 1977 года. А окончательно процесс, начатый при Хрущеве, завершился в августе 1991 года: дрожащими руками не диктатора, но «общенародника» Янаева, предчувствующего развал провозглашенного «общенародным» СССР, превращение последнего в ПОЛНОЦЕННУЮ диктатуру и псевдодемократию правящей и поныне буржуазии. Продемонстрировавшей, между прочим, что она стала вполне полноценной в своем властвовании, стрельбой из танков по парламенту в октябре 1993 года; по парламенту, который по иронии истории продолжал и после августа 1991 года называться Советом.[/FONT]
[FONT=Calibri]***** Как известно, Ленин объяснял «левым коммунистам» возглавляемым в то время Бухариным: «Пока в Германии революция еще медлит «разродиться», наша задача – учиться государственному капитализму немцев, ВСЕМИ СИЛАМИ перенимать его, не жалеть ДИКТАТОРСКИХ приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства» (Ленин В.И. ПСС, т.36, с.301). Здесь все четко, никакой ошибки у Ленина нет (если не принимать во внимание слишком сильный акцент на ВОЗМОЖНОСТИ варварскими методами ПРИ ДИКТАТУРЕ преодолевать варварство). Ошибка заключалась в том, что Ленин, а в последующем и Сталин, хотели превратить ПРОЛЕТАРСКИЙ государственный капитализм в «социализм», т.е. в первую фазу коммунизма, НЕ СКАЧКОМ В ТОМ ЧИСЛЕ, А ТОЛЬКО ПОСТЕПЕННО, т.е. только а ля ДЮРИНГ. Впрочем, здесь все сложнее, чем кажется, почему мы на своей схеме трансформации капитализма в коммунизм и обозначили переход от состояния 2 к состоянию 3 как ЭВОЛЮЦИЯ С РЕВОЛЮЦИЕЙ. Это означает, что ЧАСТИ госкапитализма, уже готовые – и объективно, и субъективно – к коммунизму, переходят к нему В КОММУНЕ «с сегодня на завтра», т.е. революционно. Но! В то же самое время в целом процесс трансформации выглядит не как революция, а как эволюция, как постепенность. Это, разумеется, сложная картина, и ее сложно понять. Но это – диалектика! Что касается Дюринга и его метафизики вместо диалектики. Ленин не понял, что вместо эклектического «государства-коммуны» необходимо диалектически строить государство И коммуну, так сказать, ДВА в одном, одно из которых есть НОРМАЛЬНЫЙ капитализм (в том числе госкапитализм), а другое – КОММУНА, НОРМАЛЬНЫЙ ЖЕ коммунизм. Сталин же усилил эту ленинскую эклектику, превратив нормальный госкапитализм ленинского нэпа в «социалитет г-на Дюринга», который получается, объективно, уже и не капитализмом, и не коммунизмом, а неким социальным гермафродитом, эклектически являющим собой одновременно и капитализм, и коммунизм. Этот АНОРМАЛЬНЫЙ социалитет удерживался в СССР-1 ВОЛЕЙ Сталина с помощью жесточайших репрессий (но – по Ленину, спутавшему диктатуру с деспотизмом; варварство преодолевалось варварскими же методами). Но как только Сталин умер, так стал неумолимо осуществляться НАУЧНЫЙ вывод Энгельса о злоупотреблениях Дюринга (= Сталина). В этом случае, пишет Энгельс о теоретической попытке Дюринга сохранить капиталистические деньги, но заставить их вести себя как коммунистические «марки Оуэна», ПРОЛОЖИТ «себе путь имманентная, не зависящая от человеческой воли природа денег: деньги добиваются здесь свойственного им нормального употребления наперекор тому злоупотреблению, которое г-н Дюринг хочет навязать им в силу своего собственного непонимания природы денег» (Соч., т.20, с.317). Таким образом, в основном ДЕНЬГИ ДОБИЛИСЬ, чтобы организованный СТАЛИНИСТСКИ = ДЮРИНГИСТСКИ СССР-1 в конце концов рухнул. Ведь чтобы этого не произошло, необходимо было делать приблизительно то, что китайские коммунисты сделали в 1978 году: по-ленински признать необходимость НОРМАЛЬНЫХ товарно-денежных отношений КАПИТАЛИЗМА «всерьез и надолго», а вместе с тем решать (мы не знаем, правда, решает ли ее компартия Китая) далеко не решенную еще задачу организации НОРМАЛЬНОЙ коммуны, живущей и развивающейся ПАРАЛЛЕЛЬНО капитализму, т.е. без какой-либо конвергенции с последним. В СССР-1, конечно же, должен был бы организоваться – да вот, хотя бы и при Горбачеве – другой нэп, нежели в Китае, ибо в последнем нужно еще только решить задачу пролетаризации – если хотите, урбанизации; тогда как в СССР-1 эта задача была стихийно решена еще к концу 50-х годов 20-го века. Однако и во времена существования СССР-1, и сейчас необходимо решить задачу – чтобы можно было по науке организовать на базе ПРОЛЕТАРСКОГО госкапитализма не анархическую, но марксистскую коммуну, – которую (задачу) некогда главный редактор журнала «Коммунист» описывал много лет назад в своей книге так:[/FONT]
[FONT=Calibri]«Если при капитализме учет затрат труда и исчисление богатства производились при помощи стоимости и ее форм, то в условиях новой формации учет при помощи стоимости должен быть заменен учетом непосредственно в единицах рабочего времени» (Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. М., Мысль, 1979, с.222).[/FONT]
[FONT=Calibri]Задача учета непосредственно в рабочем времени НЕ РЕШЕНА УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО до сих пор. Именно это, а также и ПРОВАЛ СССР-1, не позволяет коммунистам того же Китая В СЕЙ ЖЕ ЧАС отказаться от НОРМАЛЬНОГО капитализма. Только при разработке хорошей теории учета непосредственно в рабочем времени можно НАЧАТЬ отказываться от капитализма, говорить о НЕОБХОДИМОСТИ перехода к НОРМАЛЬНОМУ, марксистскому коммунизму, а не к какому-нибудь «ребяческому» коммунизму а ля Бабёф или Дюринг.[/FONT]
[FONT=Calibri]****** Феодальный класс крестьян в нормально (не как в России 19 века) развивающемся капиталистическом обществе довольно быстро превращается частью в сельский и городской люмпен-пролетариат, частью в городской и сельский собственно пролетариат, частью – так называемые середняки – в полупролетариат и полубуржуазию, частью – в виде «кулаков» – в собственно буржуазию. «Солдаты» - это, фактически, люмпен-пролетариат, поскольку они, как служащие по призыву, не наемные работники и вообще не работники, а также, поскольку они не имеют собственного источника доходов, содержатся государством. Схему классового строения современного общества см. на [/FONT][FONT=Calibri]http://asmoko.narod.ru[/FONT][FONT=Calibri].[/FONT]
[/FONT][/FONT]