Ovisi tko i što smatra pod bolje ... pitanje mi izgleda nebitno, Titov socijalizam je propao a i Staljinov socijalizam je propao, ne možeš dugoročno graditi socijalizam u zaostalim zemljama i uz jako kapitalističko okruženje
Results 1 to 20 of 47
Četresosma...
Tko je bio u pravu '48-e:Tito i KPJ ili Staljin i SKP(b) (i ostale svjetske kompartije)?
Da li bi za Jugoslaviju dugoročno bilo bolje da je Tito i njegova "ekipa" smijenjena i zamijenjena potom "moskovskim" kadrovima?
Ovisi tko i što smatra pod bolje ... pitanje mi izgleda nebitno, Titov socijalizam je propao a i Staljinov socijalizam je propao, ne možeš dugoročno graditi socijalizam u zaostalim zemljama i uz jako kapitalističko okruženje
Pod Titom smo bili nezavisni i mogao je narod fino da zivi. Da je Jugoslavija isla sa Staljinom sve bi bilo drugacije. Zavrsili bi kao Cehoslovacka ili Poljska i takve neke zemlje gdje su ljudi bjezali da se izvuku iz nje, nebi imali hljeba da jedemo a kamoli onakvu progresivnu drzavu kakvu smo imali.
Cak je moguce da bi bilo Sovjetske vojske na nasim zemljama. Koliko god da ih ja postujem biti pod njihov cizmom, nebi bilo nista drugo nego okupacija. Za to se nasi drugovi Partizani nisu borili, borili su se za slobodu i nezavisnost juzni Slavena. A ne da bi dali oslobodjenu nasu zemlju Sovjetima.
SFRJ je bila sasvim drugacija, mi smo trazili NAS put ka socializmu i nici drugi. Staljin je bio neprijatelj radnog naroda, koliko god da je glumio komunjaru on je bio burzoazija i to samo takva. ON je sjebao SSSR od pocetka, sta je Drug Lenjin krenuo da stvori ovaj je to pokvario.
Drugovi,imate li kakvih komentara na ovo (inače izvadak iz intervjua sa drugom Vladom Dapčevićem):
Juga je imala super polozaj u svjetu za ta vremena. Bile su dvije velike sile, SSSR i SAD. Juga je igrala obije strane, malo tamo malo 'vamo. Da smo pripadali NATO-u to nevjerujem ni za sekundu. Da je Staljin rekao "ne" Titi a ne obrnutu, i to nevjerujem. Tito je bio pametan i to samo tako, on je znao ako Ameri pocnu nas dirati, jedva ce cekati Sovjeti da nas prime u Varsavski Pakt, a isto tako i Ameri da nas prime u NATO da Sovjeti na nas krenu.
Zato sto bi dobili strateski polozaj koji jeste ovaj nas Balkan. On je njih vrtio oko prsta kako je htjeo. Ali, cim se vidilo da je SSSR oslabio, mi vise nismo bili potrebni nikome. I onda je krenula propaganda koja je sirila mrznju izmedju naroda. Mi smo bili naj sigurni u svjetu koji je imao dvije velike sile.
Mi smo pokidali par Americki aviona koji su preletali u nas vazdusni prostor tokom ceterdeseti. Ameri nisu nam smjeli prdnuti jer su tu bili drugovi Sovjeti. A poslje kada je rekao Tito "ne" Staljinu, odma smo bili jarani sa Amerima. I tako sve do Osamdesetih kada nismo nikome vise trebali pa su nas se i na kraju rjesili...Titio je rekao Staljinu "ne" iz dobri razloga, mi jednostavno nismo htjeli strane cizme na nasim prostorima vise.
Inace, Tito je bio predobar manipulator
U pozitivnom smislu, jel. Da nije bio, prije il kasnije bi nas sjebali il Ameri il Rusi. Al eto, sami smo sebe sjebali na kraju.
...Dok je uprava gore, dronjav žitelj dolje, a vojska grdna zvijer na tankom lancu, bit će buna i pohara...
- Derviš Sušić
Ja vjerujem da je cak i bio Tito devedestih, da bi ovi nesto skontali kao sto su skontali i u Libiji. Ali jebiga, Balkan je takav...nasadili smo se na sred puta. :/Inace, Tito je bio predobar manipulator
U pozitivnom smislu, jel. Da nije bio, prije il kasnije bi nas sjebali il Ameri il Rusi. Al eto, sami smo sebe sjebali na kraju.
No da li se i vama čini da je Tito sudbinu SFRJ praktički vezao za "Hladni rat" (tj. tu specifičnu geopolitičku situaciju u svijetu,antagonizme između dva Bloka itd...) što je Jugoslaviju u konačnici i "osudilo" na smrt kada je prestala biti potrebna?
Evo,Sjeverna Koreja i Kuba (a obje su u lošijem položaju nego što je bila Jugoslavija, od prirodnih resursa pa na dalje) se i dalje drže,a Jugoslavija se raspala prije 20 god...
Juga se raspala zato sto je imala te republike. Tito je trebao da poslje drugog svjetskog rata namjesti to da bude jedna drzava bez ivkavih republika ili ovi ili oni. Da nije bilo republika niko nebi ni znao gdje da ratuje niti oko cega.
Nevjerujem da je Tito mislio da ce da se Juga raspadne, zasto bi on tako jaku vojsku imao. JNA je bila zajebana jarane, nije nama niko smjeo ni zaprjetit a kamoli da se mobilizuje protiv nas. A i to sto je razvio industriju i infrastrukturu, on je ocekivao da ta drzava dugo ostane, za sva vremena.
On nije vidio prjetnju iznutra nego sa van. Vojna doktrina JNA je bila prava odbrambena. On nije uopste mislio da ce opet doci do sukoba medju Jugoslovena. Ali sta ces kad su ta govna sva isplivala na vlast (Milosevic, Tudjman, Izetbegovic, i ostali debili).
I Kuba bi se raspala da u njoj mogu da izazovu mrznju, ali nemogu. Vidjeces sta ce joj Ameri uraditi kada vide svoju priliku.
Za Sjevernu Koreju, ja bi volio da se raspadne, zato taj jadan narod nema nista. To nije nikakav socializam tamo, nego monarhija.
A dobro,znaš i sam da bi se Jugoslavija najvjerojatnije raspala u krvi (u vanjsku intervenciju) da se to pokušalo.
Ne može se samo tako ignorirati razlike među nacijama koje su nastajale kroz stoljeća,u veoma raznolikim materijalnim i drugim uvjetima...
Tito je,već '63-e mislim rekao "nema više naše Partije,nema Jugoslavije"...
Neki povjesničari izlaze s tezom da je Tito (a pogotovo Kardelj) sistematski "rušio" Jugoslaviju,tj pripremao republike za raspad...
Naravno,ali Kuba je opet zemlja sa puno manje unutarnjih proturječja-kontradikcija od bivše SFRJ...
To je za posebnu temu rasprava.
DNRK i nije tako jadna kako se u kapitalističkoj štampi predstavlja,a i da se raspadne samo bi opet došla u šape imperijalizma,a tad bi tek najeb'o narod.
Najvecu gresku sto je Tito napravio je sto nije bio strozi prema i Ustasama i Cetnicima. Pustio ih je mnogo da se izvuku i govana. Trebalo ih je sve fino streljati pa tek onda da pocnemo da gradimo nasu republiku.
Sta ces sa Balkancima. Takav smo narod jebiga. Tuzno ali je istina, mi smo divljaci i to zestoki. Necemo nikada imati nista ljepo ako se nastavimo ovako mrziti...Ali sve ce doci na svoje. Kad, tad.
Po meni prava (i najopasnija) banda su bili (proto) kapitalisti,direktori i kojekakvi službenici,"kadrovi" i raznorazni partijci-neprijatelji naroda...
Ponovit ću ono što govorim na "engleskom" dijelu foruma: cijela ta retorika neovisnosti nema što raditi u marksističkoj analizi jer uopće negira realne povijesne procese koji rezultiraju u vrlo razvijenim oblicima ovisnosti. Jedan od bitnijih je ovisnost o kapitalu, kao i politička ovisnost u terminima geopolitike (i ovdje tvrditi da je Jugoslavija, čak i bilo koja kapitalistička država koja ne pripada u krug najznačajnih imperijalističkih sila, bila neovisna ne znači ama baš ništa, osim površne primjedbe da Jugoslavija se više nije nalazila u otvoreno kolonijalnom odnosu sa imperijalističkim centrima).
I tvar je potpuno u pravu.
FKA LinksRadikal
“The possibility of securing for every member of society, by means of socialized production, an existence not only fully sufficient materially, and becoming day by day more full, but an existence guaranteeing to all the free development and exercise of their physical and mental faculties – this possibility is now for the first time here, but it is here.” Friedrich Engels
"The proletariat is its struggle; and its struggles have to this day not led it beyond class society, but deeper into it." Friends of the Classless Society
"Your life is survived by your deeds" - Steve von Till
Naravno da "retorika neovisnosti" ima što da radi u marksističkoj analizi jer označava i služi kao svojevrsno teorijsko potkrijepljenje otporu svjetskom imperijalizmu i borbi za socijalistički razvoj u okvirima mogućnosti neke zemlje.
Demokratska Narodna Republika Koreja (mada se njoj ima mnogo šta za prigovoriti) a u nekoj mjeri i Kuba je primjer neovisne ( tj. samodostatne) zemlje u uvjetima gotovo potpune dominacije imperijalizma u cijelom svijetu.
P.S. Izvini ako nisam baš shvatio tvoju poruku (a sve mi se nekako čini da je tako).
Upravo je u tome poanta. Otpor imperijalizmu ne dolazi s promjenama režima u određenoj zemlji (ili bloku), što implicira i promjenu politike, već s otvaranjem revolucionarnog perioda. Dok god će se brbljati o nacionalnoj neovisnosti, bez direktnog i nedvosmislenog apostrofiranja kapitalizma - globalnog sustava - kao upravo onoga što treba prevladati internacionalnom, revolucionarnom akcijom radnika, dotle će politika klasne suradnje, potpore "progresivnim" nacionalnim kapitalistima prolaziti pod "komunizam".
Ovdje već podosta zastranjuješ. Autarkija, tj. proizvodna, ekonomska samodostatnost je bila jedan od stupova fašističke politike (koji je morao biti poduprt militarizmom i ekspanzionizmom, iz očitih razloga), i nikada nije bila dijelom komunističkog programa.
Doista, Sjeverna Koreja jasno pokazuje kojim putem se razvija društvo koje teži autarkiji, kako u političkom smislu (nasljedna vlast i autoritarni režim koji počiva na vojsci) tako i u ekonomskom smislu (životni standard). Prema meni, potpuno je suludo tvrditi kako su zemlje koje navodiš u bilo kojem smislu neovisne, jer njihovo društveno stanje proizlazi iz njihove pozicije na svjetskom tržištu, kao i iz njihove političke pozicije. Povlačeći se iz tog područja dominacije imperijalizma o kojem govoriš, društva se osuđuju na izrazito determiniran razvojni put, koji nikako ne omogućuje ono za što se kao komunisti zalažemo. Za to je potreban cijeli svijet, bojim se.
FKA LinksRadikal
“The possibility of securing for every member of society, by means of socialized production, an existence not only fully sufficient materially, and becoming day by day more full, but an existence guaranteeing to all the free development and exercise of their physical and mental faculties – this possibility is now for the first time here, but it is here.” Friedrich Engels
"The proletariat is its struggle; and its struggles have to this day not led it beyond class society, but deeper into it." Friends of the Classless Society
"Your life is survived by your deeds" - Steve von Till
No ni je li npr. Iran Islamskom Revolucijom '79-te promijenio svoj položaj iz zemlje podložne zapadnom imperijalizmu u zemlju koja je danas,do neke mjere, objektivno jedan od najglasnijih i najzagriženijih protivnika (ponajprije) američkog kapitalizma?
Slažem se.Uzgred,da li je ispravna ideja da mi komunisti trebamo podržavati objektivno anti-imperijalistički usmjerene zemlje nezavisno o njihovom "unutrašnjem uređenju"?
Naravno.No pitanje danas,po meni,je ili opstati pa čak i ma pod ma koju cijenu,ili se predati svjetskom imperijalizmu.
Osobno, nikad ne bih pružao podršku snagama koje znatno padaju ispod nivoa suvremenog kapitalizma, spuštaju se na nivo teokracije kao Iran ili su apsolutističke, militarističke monarhije hodajućih polubožanstava kao što je DNR Koreja.
Karl Marks u Komunističkom manifestu izričito navodi kako se radnici ne trebaju pridružiti feudalnim snagama u borbi feudalaca protiv tada nadolazećeg kapitalizma.Iranska teokracija je u biti oblik feudalizma a tek Sjeverna Koreja, kopija militarističkih monarhija tako tipičnih za predmodernu Aziju.
Ne treba se držati logike: Neprijatelj moga neprijatelja je moj prijatelj.
Pogledaj što si napisala/o. Jedna kapitalistička država je protivnik druge. Unutar-imperijalistički antagonizmi. Na koji način se ovdje može govoriti o "objektivnom anti-imperijalizmu"?
Pojam imperijalizma ne označava trenutno hegemonu naciju-državu koja vojnim i ekonomskim sredstvima eksploatira i dominira nad ostalim, također kapitalističkim, državama. Ne radi se ovdje o "unutrašnjem uređenju", već o klasnim odnosima, a Iran po tom pitanju ne predstavlja nikakav značajan odmak od SAD-a primjerice.
Drugim riječima, Iran nije "objektivno anti-imperijalistička" država, već jedan od suparnika i "natjecatelja" unutar samog imperijalističkog sustava. I ne, nipošto ne smatram da je pozitivna bilo kakva potpora reakcionarnim režimima čiji geopolitički i ekonomski interesi nisu u skladu s onim hegemonih svjetskih sila.
Mislim da radnicima uopće nije u interesu podržavati nacionalne kapitalističke klase u svojim unutar-imperijalističkim sukobima i trvenjima.
A što se tiče Irana, preporučujem ovaj članak: http://libcom.org/library/anti-imper...ian-revolution
FKA LinksRadikal
“The possibility of securing for every member of society, by means of socialized production, an existence not only fully sufficient materially, and becoming day by day more full, but an existence guaranteeing to all the free development and exercise of their physical and mental faculties – this possibility is now for the first time here, but it is here.” Friedrich Engels
"The proletariat is its struggle; and its struggles have to this day not led it beyond class society, but deeper into it." Friends of the Classless Society
"Your life is survived by your deeds" - Steve von Till
Naravno druže,ali u današnjoj situaciji ipak možemo prepoznati razliku među odnosima SAD-a i Saudijske Arabije i SAD-a i,recimo,Irana ili DNR Koreje.
Koliko sam ja shvatio,Iran,DNR Koreju i Venezuelu neki komunisti vide kao anti-imperijalističke zemlje.
Poptuno si u pravu,ali u današnjom kontekstu najjača "eskspozitura" imperijalizma je SAD tj. zemlje NATO pakta.
Ali ipak moramo priznati da između Irana i Saudijske Arabije postoje značajne razlike u njihovom odnosu prema Zapadu...
Problem SFRJ rukovodstva i ideje od kraja rata ima vise slojeva. Naravno prvi je idejni , odnosni ideoloski. Izgleda da su svi kadrovi , ideolozi i intelektualci SFRJ promasili citavu stvar od pocetka. Odnosno da niko od njih nije shvatao , propagirao i praktikovao materijalizam. Sta to znaci. To znaci da je kojim slucajem bilo drugacije , Jugoslavija bi se okrenula teskoj industriji , i eksploatisanju prirodnih resursa , eventualno njihovom obradom i plasiranje na Socijalistickom "trzistu". Kazem uslovno trzistu jer to nije bilo pravo trziste. Znacaj konkurencije i profita je bio nebitan. To je bilo kljucno. Konkurisanje proizvodima lake/konzumerske industrije i to na zapadnom trzistu bi bilo uzaludno , kontraproduktivno i reakcionarno. Jer osim sto u tom slucaju moras da postujes zakone trzista odnosno , konkurisi cijenom i stvori profit , samim tim eksploatises rad svojih radnka koji u tom slucaju ne zadovoljavaju potrebe , vec ganjaju profit. Osim toga ti isti proizvodi su na zapadu bili nekonkurentni , jer im je to i svrha , zadovoljenje "prosjecnih" potreba , za razliku od zapada gdje trziste nalaze teznja ka najboljem za najmajne novce.
Jugoslavija je bila izgubljena tu negdje izmedju. Ogroman novac i sredstva koja su ulozena u njenu privredu su propala , jer proizvodnja je pocela da gubi cilj , odnosno nije bila intenzivna i maksimirana. Umjesto da se izvoze tone i tone celika , aluminijuma , hemijskih proizvoda , obojenih metala , gradje i slicno i time steknu beneficije , proizvodnja takvih dobara je bila na prosjecnom nivou , a izvozile su se nebitne kolicine peci , sporeta , frizidera itd u Cesku , Madjarsku i recimo Rumuniju za potrebe nekih domacinstava i to je bila cista bacena para.
Jedini nacin da socijalizam uspije je da nametne svoje ekonomske zakone. Tada se moglo desiti da je 50% svjetskog "trzista" stvorilo svoje unutrasnje trziste zasnovano na Socijalizmu. Jer bi bilo dovoljno svega za zadovoljenje unutrasjnih potreba , i sto manja zavisnost od uvoza.
Kada samo jedna socijalisticka drzava primorana da se brani od uvoza , onda nastaju ocigledni i logicni problemi. Zato su svi anti-revizionisticki teoreticari osudjivali sektaske secesije i odvajanje od zajednickog ekonomskog poretka. Tako je recimo Kuba , ili Sjeverna Koreja u jako nezavidnom polozaju. Moraju da teze tome da sto vise svojih potreba zadovolje sami.
Naravno , danas ce anarhisticki klovnovi sa Engleskog dijela foruma reci kako je to sve "Stalinism" , i klepetace danima o pasusima iz "teorije o blablabla" iz nekog manuskripta objavljenog u nekom zurnalu u Tajvanu. Osnovne stvaru su im , podrazumijeva se , promakle.
Partija Rada (Party of Labour)