Results 1 to 14 of 14
Mi traducción de Programming class struggle and social revolution
A continuación mi modesta traducción de la obra de "Die Neue Zeit", anteriormente "Jacob Richter", Programming class struggle and social revolution
TABLA DE CONTENIDO
CAPÍTULO 1: DE LOS PROGRAMAS, presentación, y teoría de juegos
CAPÍTULO 2: EL DESARROLLO DEL CAPITALISMO
Empobrecimiento del Trabajo: desproporcionado
Consignas de Transición, Transformaciones, y demandas direccionales
CAPÍTULO 3: Principios básicos
Lucha de Clases
Trabajo social
Trabajo social de lucha de clases: Emancipación Transnacional
CAPÍTULO 4: LA PREGUNTA SOBRE EL PARTIDO Y EL "PARTIDISMO" (PARTIINOST)
Fetichización de los movimientos sociales descentralizados y la llamada "espontaneidad"
Trabajo de lucha de clases: Para la independencia político-ideológica de la clase obrera
Trabajo de lucha de clases: Miembros votantes "solo trabajadores" frente al "Obrerismo"
Organización Transnacional y Moderno Partiinost
Moderno Partiinost como centrismo Revolucionario
CAPÍTULO 5: LA PREGUNTA SOBRE LA DEMOCRACIA
"Economicismo amplio"
Democracia Participativa y la cuestión de la Democracia Directa
La cuestión sobre la demarquía (elección al azar de gobernantes de entre todos)
La separación material de la política de Estado de la Política Socioeconómica Regular
Enfoques No-basados en las clases de Democracia Participativa
La democracia de la lucha de clases y la Comunidad demárquica
CAPÍTULO 6: "Para empezar..."
Semana laboral de 32 horas sin pérdida de salario o beneficios
Asamblea y Asociación de lucha de clases: Exigencias Auto-direccionales
Milicias Populares: la extensión completa de la capacidad para tener armas
Autonomía Local y Monedas Locales alternativas
Revocables por el Partido, listas cerradas y representación proporcional pura
Contra la herencia personal: Nobleza Ceremonial, la propiedad productiva, y la pobreza infantil
Contra la personificación de las corporaciones y más: Las empresas como psicópatas
Democracia de ingreso social: Democracia Directa en el Impuesto sobre la Renta
Progreso, pobreza y la renta económica de la tierra
La supresión de los impuestos indirectos, y otras de tipos regresivos de impuestos
"El Derecho a la Ciudad"
"Escala móvil de salarios": Los ajustes por costo de vida y de salarios dignos
Representación de negociación colectiva del sector privado como un servicio jurídico gratuito
Acción afirmativa basada en la clase
Educación y reconocimiento de la Experiencia contra el subempleo de Inmigrantes
Contra los recintos modernos de los Comunes: Propiedad Intelectual
Dominio Eminente para las compras de los trabajadores de Pre-Cooperativas
Die Medienfrage: La cuestión de los medios de comunicación
CAPÍTULO 7: Cuestiones Varias
Cuando Descartar el Criterio Hahnel y Aplicaciones
Empleador Público de último recurso para Consumidores: Para el precariado (precario proletariado) y el desempleo cero
Democracia de ingresos sociales, Parte II: salario máximo vs Democracia Directa en múltiplos Ingresos
CAPÍTULO 8: "democratización nacional" económica
Renta Económica clásica y Demandas Auto-direccionales
Democratización nacional financiera
Democratización nacional en relación al republicanismo Económico
CAPÍTULO 9: REVELACIONES PROGRAMÁTICAS
Crítica a la Dirección Hacia la Producción Cooperativa
APENDICE A PROYECTO de PROGRAMA FORMAL
El desarrollo del capitalismo: las relaciones de clase
El desarrollo del capitalismo: el empobrecimiento desproporcionado del Trabajo global
Principios básicos
Demandas mínimas sobre la cuestión de la Democracia
Demandas mínimas para la oposición Transnacional
Cuestiones Varias
Demandas mínimas sobre la renta Clásica Económica y Democratización-nacional
ANEXO B: Crítica-divulgación al abolicionismo SOCIAL Y a la SOCIAL-PROLETOCRACIA
Los fundamentos del social-abolicionismo y de la social-proletocracia revisitados
La crítica transformadora: Medidas direccionales y las Leyes de Derechos de Propiedad
REFERENCIAS GENERALES
REFERENCIAS PROGRAMÁTICAS
INTRODUCCIÓN
No hace mucho, la políticamente correcta espontaneidad "anticapitalista" surgió como respuesta al fenómeno de la "globalización". Durante ese tiempo, las diversas sectas-círculos que forman la tradicional izquierda "anticapitalista" se subieron al carro con meras consignas de oposición. Desde la oposición desaparecieron, al menos algunos, si no todos, los manifestantes contra la antigua "anti-globalización" y se han convertido en verdaderos "empresarios" y gerentes corporativos. ¿Qué salió mal?
En estos días, los movimientos laborales nacionales reagrupados siguen adelantándose a los círculos-sectas, conectándose unos con otros sin la participación de los círculos-sectas. ¿Qué está mal aquí? En pocas palabras, los diversos círculos-sectas, hace mucho tiempo, permitieron que el economicismo desacreditado volviera con fuerza, lo que nos hace mirar como deshonestos, al mismo tiempo que adheridos a un extenso, demasiado filosófico conjunto de "principios." Nuestras organizaciones han olvidado nuestro propósito histórico común.
Para citar a un revolucionario políticamente incorrecto, que a su vez citó a un teórico evitado que en realidad era su mentor teórico más influyente (por mucho), nuestra organización preferente común "no se limita al simple servicio al movimiento de la clase trabajadora: representa la combinación del socialismo y el movimiento de clase trabajadora" (para usar la definición de Karl Kautsky, que repite las ideas básicas del Manifiesto Comunista), "la tarea [...] es traer definitivos ideales socialistas al movimiento espontáneo de la clase trabajadora, para conectar este movimiento con convicciones socialistas que debe alcanzar el nivel de ciencia contemporánea [...]"
Una segunda tarea para nuestra organización preferente común es, en palabras de otra obra de la misma época, "para representar los intereses del movimiento en su conjunto [...] y para salvaguardar su independencia política e ideológica." Sin esta combinación, "el [movimiento espontáneo] de la clase obrera se empequeñece e inevitablemente se convierte en burgués. Librando solo la lucha económica, la clase obrera pierde su independencia política, se convierte en la cola de otros partidos y traiciona el gran principio: "La emancipación de la clase obrera debe ser conquistada por las propias clases trabajadoras." En todos los países ha habido un período en el que el movimiento obrero existía aparte del socialismo, cada uno con su propio rumbo, y en todos los países este aislamiento ha debilitado tanto al socialismo como al movimiento de la clase trabajadora. Sólo la fusión del socialismo con el movimiento de la clase trabajadora en todos los países ha creado una base duradera para ambos."
Sin duda, para citar a otro trabajo de la misma época, "la fusión del socialismo con el movimiento de la clase trabajadora (única garantía de un fuerte y verdaderamente revolucionario movimiento) no es tarea fácil, y no es sorprendente que suscite vacilaciones de todo tipo. "Una de las razones de las dificultades y vacilaciones es la falta de claridad programática. Años más tarde, este revolucionario proclamaría con cierta prisa que "sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario." En medio de este segmento de sonido notorio, sin embargo, está la necesidad de un programa revolucionario, de la popularización de la teoría revolucionaria: ¡Sin un
programa revolucionario, no puede haber movimiento revolucionario!
- Invitación a los luchadores de clase "anti-capitalistas" de la mayoría de las tendencias:
anarquistas luchadores de clase (no hooligans), a los comunistas de izquierda , pareconistas luchadores de clase, socialistas "de mercado" luchadores de clase (defensores de la "democracia económica" como David Schweickart) , los marxistas tradicionales, etc.
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
CAPÍTULO 1: DE LOS PROGRAMAS, presentación, y teoría de juegos
Con estas sucintas palabras, Karl Johan Kautsky -la principal autoridad teórica de la segunda internacional (o al menos en el ala marxista)- comenzó su comentario autoritativo en el histórico programa de Erfurt sobre el primer partido de vanguardia proletaria, el entonces marxista Partido
Socialdemócrata Alemán.
Con estas mismas palabras comienza esta tesis programática sobre la necesidad de tener un programa formal pero básico para la izquierda de la lucha de clases ("la extrema izquierda"), empezando con una sección sumaria de mi primer trabajo La lucha de clases revisitada.
Programa de nuevo tipo: de dinamismo, dirección, oposición y transformación
"Puesto que la producción socialista no se mantiene conscientemente en la mira como su objetivo, puesto que los esfuerzos del proletariado militante no se extiende más allá del marco del método de producción existente, la lucha de clases parece moverse en un círculo para siempre. Por que las tendencias opresoras del método capitalista de producción no están acabadas, solo chequeadas." (Karl Kautsky)
Puesto que las tendencias revolucionarias, pseudo-revolucionarias y "revolucionarios" reformistas-de-constitución dentro de las organizaciones del Social-Laborismo-luchador-de-clases coexistirán lado a lado, tanto el programa mínimo-máximo expuesto por Marx en el Manifiesto Comunista como las menos prominentes consignas "transicionales" de Trotsky en los últimos años de la década de los 1930 necesitan reemplazarse con un programa de nuevo tipo más dinámico.
Las tendencias no revolucionarias tendrán una interpretación diferente de las "demandas máximas" como para excluir la posibilidad de una "revolución" extralegal (específicamente una "revolución" armada tradicional y quizás incluso una eufemísticamente bien defendida versión de la huelga de masas de Rosa Luxemburgo).
Es más, tendrán una interpretación más estrecha de las "demandas mínimas" que coinciden con las demandas máximas de los modernos "social-demócratas" (minimalistas que estando contra los principios básicos de la PNNC y otros principios sostenidos incluso por los reformistas de constitución, hay que mantenerlos afuera de la organización Social-Laborista pro lucha de clases) y no con algunas "demandas mínimas" más radicales resaltadas o implícitas en el Manifiesto Comunista, las más notable la demanda de nacionalización del capital industrial. Sin este cambio la coexistencia de las diferentes interpretaciones de las demandas mínimas y máximas solo obstruirán la lucha por la independencia de la clase obrera por confusión.
Entonces ¿qué clase de programa debería tener la organización Social-Laborista-luchadora-de-clases?
Debido al nivel incrementado de información de la sociedad actual, debe haber un alejamiento de las tendencias reduccionistas hacia un pensamiento binario. Como se detalla en el capítulo 2, el capitalismo no ha simplificado las relaciones de clase. Similarmente, el programa debe indicar tres o más tipos de demandas y de hecho, hay por lo menos seis tipos de demandas:
- dibujo tipos de demandas-
En aras de una simplicidad no reduccionista, esta tesis las agrupará en tres:
- demandas maximalistas,
demandas transformativas
y demandas menores que sin embargo son
- estructurales,
oposicionistas
y direccionales en diversos grados.
Como el cumplimiento de las demandas menores mencionadas no deben basarse en coaliciones políticas (de ahí la oposición intransigente) deberían coincidir en un "minimo" dinámico con las demandas máximas de los modernos "social-demócratas de izquierda" e incluir para disgusto de los que suscriben el revisionismo trotskista tanto la mayor parte de las consignas transicionales sobre cuestiones simplemente económicas y la mayor parte de las demandas políticas que pertenecen directamente a la conquista del poder político de la clase dominante. En cuantos más países posibles, la organización Social-Laborista-luchadora-de-clase debería demandar, para empezar (entre otras demandas, demandas más ambiciosas pero oposicionistas después, de ahí que sean "dinámicas"):
- 1) Una verdaderamente reducida semana de trabajo (32 horas, por ejemplo, y no 35 como en Francia). ¡Esta demanda ya sobrepasa las "demandas máximas" de los modernos economistas "social-democráticos"! De acuerdo al Partido mono-temático Trabaja Menos de Canadá (mejor etiquetado como "trabaja menos, haz más" esta versión moderna de la histórica lucha por la jornada de 8 horas reduce la carga sobre el ambiente, reduce el desempleo, promueve un incremento de las actividades culturales y de la vida social en general, y especialmente promueve un incremento real en la actividad política (tanto la participación cívica como el activismo político intensificado sobre la base de una democracia participativa) a expensas de la "política" como, en palabras de Mike Macnair en el Semanario Obrero, "un bien para el consumidor suplido por políticos profesionales y semi-profesionales que ofrecen varias "marcas" competitivas [...]"
2) Libertad plena por ley de libertad de asamblea y asociación de los luchadores de la clase, aún dentro de los militares, libre de represalias anti-empleo, interferencia policial como la de agentes provocadores y desciudadanización política formal
3) La extensión del "derecho a las armas" (el derecho a portar armas y a la defensa propia en general) incluyendo la formación de milicias populares al ejemplo del modelo suizo burgués-capitalista, yendo más allá del caso Distrito de Columbia vs. Heller de la Suprema Corte de los EE.UU. y aún de la retórica de la Asociación Nacional del Rifle, el más influyente grupo de lobby sobre armas en el mundo.
4) La extención de la autonomía local para el desarrollo local igualitario a través del presupuesto participativo y regulado por asambleas locales, como también a trqavés de asistencia económica incondicional (tanto técnica como financiera) para localidades que buscan establecer divisas alternativas al dinero del gobierno.
5) La institución de la representación proporcional en ciertas legislaturas (preferiblemente, por razones históricas significativas explicadas en el capítulo 5, de la variante de lista cerrada que permite al solo partido proponer y remover de la legislatura a los legisladores afiliados al partido basado en la sumisión a las decisiones de partido y a la necesidad de combatir las personalidades políticas degeneradas) con el principio del salario del obrero promedio como compensación del legislador basado en el equivalente del promedio o un poco menos para profesionales u otros trabajadores especialistas.
6)La institución de medidas siempre progresivas contra la anti-meritocracia, la herencia de bienes de la clase dominante en general y especialmente de propiedades productivas y no posesivas, medida que incluye la abolición de los remanentes títulos nobiliarios.
7) Democracia de los ingresos sociales a través de propuestas y rechazos a nivel nacional de los
porcentajes de impuestos, incluyendo la posibilidad de subir los topes de los impuestos.
8) La aplicación de no algunos sino todas las rentas de la tierra por medio primero de la fijación
del valor de la tierra hacia fines exclusivamente públicos, tales como la abolición de los impuestos indirectos y otras clses de impuestos recesivos basados en el trabajo o en bienes y servicios al consumidor -en oposicion a la imposición indirecta al capita que fue propuesta por los economistas John Maynard Keynes y James Tobin (en menor grado).
9) Garantías de una calidad de vida real a todos los obreros -basada en la mencionada jornada semanal y más allá del ingreso mínimo para la mera subsistencia- y provisiones equivalentes por desempleo o incapacidad, incluyendo la universalización de ajustes anuales no deflacionariós para las remuneraciones no a ejecutivos, pensiones y beneficios de seguro que al menos se equiparen a las subidas del costo de la vida (sin subestimaciones notorias gubernamentales debido a medidas fallidas como la cadena de ponderaciones o aún selecciones de mercadeo engañoso del bajo núcleo inflacionario o de inflación general).
10) La institución de una acción afirmativa basada en el ingreso o en la clase (esto último ligado a las definiciones de "clase" "liberal progresiva) especialmente en la esfera de la educación.
11) El reconocimiento obligado privado y público de la educación profesional, cualquier otra educación superior y la experiencia laboral relacionada junto con la estandardización internqacional de tal educación y la implementación de otras medidas para contrarrestar el subempleo de los inmigrantes educados.
12) Abolición de las leyes de derechos de autor, patentes y otras propiedades intelectuales así como todas las restricciones a la economía no mercantil de compartición persona a persona, programación de fuente abierta y así por el estilo.
13) Un genuino fin a los "mercados libres" -incluídos en el desempleo resultante de cierre de espacios de trabajo, despidos y suspensiones de trabajo masivos- por medios inmediatos de motivación no selectiva y asistencia económica incondicional (técnica y financiera) para la compra por trabajadores pre-cooperativistas de empresas existentes y operaciones empresariales.
14) Independencia plena de los medios de comunicación masivos de propiedad concentrada y control privados por medio de democracia en el lugar de trabajo sobre el balance mandatorio de contenido en noticias y producciones mediáticas, fuerte apropiación de la renta económica en el espectro de transmisión, asistencia económica incondicional (técnica y financiera) para medios masivos independientes con inicio cooperativo -especialmente más a nivel local para propósitos de descentralización y transformación anti-hereditaria de todos los medios masivos relevantes bajo propiedad privada en propiedad cooperativa.
Además, los EE.UU. es una nación burguesa-capitalista rara en que su banco central es en parte propiedad privada y controlado por sus bancos miembros. El artículo I sección 8 de la cosntitución de los EE.UU. establece:
Cita: El congreso tendrá poder [...] para emitir dinero, regular su valor y de la moneda extranjera y
fijar los estándares de pesos y medidas `...
¿Va contra esta sección de la constitución la ley de 1913 del sistema de reserva federal a despecho de la falta de ordenamientos sobre su constitucionalidad (por estándares burgueses, por supuesto)?
Dice el empresario "libertario" Frederick Mann:
Aunque nunca haya habido un caso de la corte que rete la legalidad del sistema de Reserva Federal, hubo un reto a la Ley de Recuperación Nacional o NRA que fue juzagado como inconstitucional. La Suprema Corte de los EE.UU. -Schechter Poultry vs. U.S. 837.842 (1935)- juzgó que "el Congreso no puede abdicar o transferir a otros sus legítimas funciones". El artículo I sección 8 de la Constitución establece "El Congreso tendrá poder... para circular dinero, regular su valor..."
Al pasar la ley de la Reserva Federal, el Congreso abdicó y transfirió a los banqueros de la Reserva Federal su función constitucional legítica de emitir y controlar dinero- Si lo juzgado por la Suprema Corte sobre la NRA se aplica al sistema de la Reserva Federal, la inconstitucionalidad e ilegalidad de la Reserva federal se hace obvia.
Con esto en mente, las demandas a tomar por la propiedad pública de la Reserva Federal y extender este tipo de propiedad a toda la industria de servicios financieros (creando así un monopolio público) y abolir los pasivos de trillones de dólares que el gobierno debe a los buscadores de renta y otros parásitos de la burguesía y la pequeña burguesía como una demanda específica de la nación, estructural y de oposición.
Aquellas demandas que son transformativas deberían coincidir con demandas políticas y económicas no revolucionarias que colectivamente requiren un quiebre direccional del capitalismo burgués. En el aspecto político, esto significa el cumplimiento de las demandas radicales más políticas señaladas arriba, el cumplimiento de las siguientes demandas y más (quizás mucho más):
- 1) La combinación sistemática de todas las funciones legistativas y ejecutivo-administrativas de manera que, por ejemplo los cuerpos legislativos sean organismos de trabajo.
2) El reemplazo de todos los jueces juntos por la soberanía de los jurados.
3) La eliminación de la descalificación de facto no propietaria por las oficinas administrativas relacionadas con la política, opuesto a las calificaciones por propiedad (en caso de que los obreros decidan cambiar la mesa sobre las altas clases sociales desbancadas.
4 El principio del "promedio de ingreso obrero" junto con la revocación inmediata en caso de los abusos burocráticos deberían extenderse a todas las oficinas administraticas y políticas.
Para los que suscriben al revisionismo trotskista sobre todo en el aspecto económico, las demandas de transformación incluirían las consignas "transitorias" que queden, como la transparencia completa y comprensible en todos los asuntos gubernamentales, comerciales y otros relacionados (no sólo la abolición de los secretos comerciales "). Es más, estas demandas incluyen otras exigencias económicas clave, especialmente la obligación igualitaria a trabajar de todas las personas sin discapacidad, incluidos los de las clases altas derrocadas, . Al igual que el no tan dinámico programa de Erfurt del Partido Social-Demócrata alemán en 1891 y el recubrimiento "revolucionario" añadido por Karl Kautsky en 1892, la idea revisionista del programa de Trotsky de ser "revolucionario" sufre de "predestinationism apocalíptica" (en palabras de Trotsky, "la agonía del capitalismo").
Una demanda particular de transformación que ha surgido con el desarrollo de la tecnología de información-comunicación es la demanda de "democracia socioeconómica" promovida por George Robley en Democracia socioeconómica: un sistema socioeconómico avanzado. En su forma más estrecha, hay una cierta forma tanto de "renta universal garantizada de las personas" y "un máximo admisible de riqueza personal",que son democráticamente establecidas y ajustadas por la sociedad en su conjunto.
En el contexto de esta tesis, este establecimiento, mediante la participación con conciencia de clase (en contraposición a la representación), iría más allá de la demanda mínima en el Manifiesto comunista de "un pesado impuesto sobre la renta progresivo o graduado."
Con esta claridad lingüística establecida para el programa de la organización Social Laborista de luchadores de clase, ¿Y las perspectivas de la unidad de acción dentro de la organización? Si bien habrá evidentes deficiencias en la unidad de esta organización (sobre todo entre las demandas de transformación frente a las maximalistas, e incluso la promoción de maximalismo por varios economistas amplios de la organización), Lenin dijo lo siguiente sobre el "Congreso de Unidad" del POSDR en 1906, que vio la reunificación formal de los bolcheviques y Mencheviques:
Lenin escribió: Tenemos que trabajar duro para construir una organización que reunirá a todos los trabajadores social-demócratas que tienen conciencia de clase y que vivirá su propia vida política independiente. La autonomía de cada organización del partido, que hasta ahora ha sido en gran parte letra muerta, debe ser una realidad. La lucha por los puestos, el miedo del otro "bando", deben ser eliminados. Tengamos realmente organizaciones del Partido muy unidas, en el que sólo habrá una pura lucha ideológica entre las diferentes tendencias del pensamiento social-demócrata. No será fácil de lograr esto, ni lo alcanzaremos de un solo golpe. Pero el camino ha sido trazado, los principios han sido proclamados, y ahora debemos trabajar para la puesta completa y coherente en vigor de esta organización ideal.
Creemos que un resultado importante ideológico del Congreso es que ahora hay una más clara y
definida línea de demarcación entre el ala derecha y el ala izquierda de la socialdemocracia. Hay
una ala derecha y una ala izquierda en todos los partidos social-demócratas de Europa, y su
existencia en nuestro partido ha sido evidente durante mucho tiempo. Una línea más clara de
demarcación entre las dos, una definición más clara de los puntos en desacuerdo, es esencial para el sano desarrollo del Partido, para la educación política del proletariado y para verificar que cada inclinación del Partido social-demócrata esté bien lejos del camino de la derecha.
Presentación y Teoría de Juegos
- Presentación y Teoría de Juegos (concisión vs documentos programáticos demasiado extensos, acuerdo frente a "aceptación")
o "Social Laborismo luchador de clase": nombrado de conformidad con los principios básicos establecidos en el Capítulo 3
o Ya pegado arriba: "inmediata" - "Intermedio" Umbral "de seda"-transformadora- Maximalista
o La teoría de juegos: minimin, minimax, maximin y maximax
Inspiración: http://www.workersliberty.org/story/...-transitional-
demandas
o "A pesar de que los comunistas vemos la necesidad de una plataforma más amplia y completa
para hacer frente a todas las necesidades objetivas y las aspirasciones de la clase obrera, también entendemos que es necesario dar prioridad a ciertas demandas que hablan directamente de la crisis que enfrenta la gente trabajadora[...]"
http://www.communistleague.us/index.php ?
option = com_content & view = artículo & id = 47 & Itemid = 61
El resto de esta tesis programática, basándose en los fundamentos establecidos en La lucha de clases Revisitada (como está citado anteriormente), amplían las cuatro partes de un programa formal del Social-Laborismo-luchador-de-clase como organización, una vez más como manifestó Kautsky: "un análisis de la sociedad actual y su desarrollo," los "objetos" [objetivos] del Social-Laborismo-luchador-de-clase, "los medios que han de conducir a la realización de estos objetos "y, sí, cómo hacer que nuestra creencia "en los" objetos "y los medios más eficaces -" se mantengan conscientemente a la vista "- en oposición a un menor grado de eficacia que hace que la lucha de clases" se mueva siempre en un círculo. "
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
CAPÍTULO 2: EL DESARROLLO DEL CAPITALISMO
Relaciones de clases modernas
- Relaciones de clase
- o Cuestiones obreras: el modelo “bajo salario/alta deuda”
- http://linchpin.ca/content/Economy/D...conomic-Crisis
http://21stcenturysocialism.com/arti...het_01780.html
o Exloración extensa de la “Clase #2” re. trabajo de desposeídos pero improductivo (término usado para describir las niñerzs a tiempo completo y por el estilo)
o Cuestiones burguesas: consumismo / fetichismo del consumo
Macro-Capitalismo global
Empobrecimiento del trabajo, desproporcionado
Cita: "Si el poseedor de la fuerza de trabajo labora hoy, mañana deberá ser capaz de repetir el mismo proceso en las mismas condiciones de salud y fuerza. Sus medios de subsistencia deben ser por eso suficientes para mantenerlo en su estado normal como un individuo trabajador. Sus requerimientos básicos tales como comida, ropa, combustible y alojamiento varían de acuerdo a las condiciones climáticas y a otras condiciones físicas de su país. Por otro lado el número y extensión de los llamados requerimientos básicos y también el modo de satisfacerlos son ellos mismos producto del desarrollo histórico y dependen por eso en gran medida del grado de civilización de un pais, más particularmente en las condiciones bajos las cuales y consecuentemente en los hábitos y el grado de confort en el que la clase de "libres" trabajadores ha sido formada. En contraste pues con el caso de otras mercancías, entran en la determinación del valor de la fuerza de trabajo un elemento histórico y moral" (Karl Marx)
Otra cosa relacionada más a considerar en todo esto es la incomprensión del concepto conocido como empobrecimiento del trabajo, junto con la jerga asociada a él. No hace mucho, ultra-conservadores en los EE.UU. hablaron del "impuesto de la muerte" como una descripción miedosa del impuesto del Estado.
Mientras tanto la miseración del trabajo ha sido descrita torpemente hasta ahora como absoluta por mucho tiempo o relativa desde entonces. El hecho folclórico de que los socialistas italianos del siglo XX temprano llamaron a su hijo Lassalo o a su hija Marxina sugiere el impacto agitativo y
organizacional del mucho tiempo olvidad Ferdinand Lassalle el día de la clase trabajadora, como lo
nota el historiador Lars Lih:
- Muchas partes del programa de Lassalle, tácticas y organización fueron rechazadas por la Social
Democracia alemana al transcurrir de los años [...] Pero esta ausencia de la memoria histórica
distorsiona nuestra vista de activistas Social-Demócratas como Lenin, para quien Lassalle era un
héroe aún después de que todo el criticismo todo el criticismo fuera aceptado. Lassalle puso la
estrategia política bosquejada en el Manifiesto Comunista en el mapa. El capturó 2 hechuras
esenciales de esa estrategia: el atractivo emocional del llamado a una misión histórica y las
implicaciones organizacionales de preparar a los obreros para llevar a cabo esa misión. Puede ser
llamado de verdad el primer Social-Demócrata.
En su día, Lassalle popularizó la teroría de subsistencia de los salarios -inspirado en las ideas del demógrafo ultra-reaccionario Thomas Malthus, pero también por algunas observaciones del economista David Ricardo -quien estableció que la naturaleza competitiva del mercado de trabajo llevaría los salarios reales (y, en etos días, tanto el salario como los equivalentes contractuales) a niveles de subsistencia para mantener la población constante. Las "leyes de hierro de los salarios" incluso aparecieron en el programa de Gotha y naturalmente fueron criticadas acerbamente por Marx:
- "Partiendo de estos principio básicos, el partido de los Trabajadores alemanes luchó por todos los medios legales por un Estado libre y una-- sociedad socialista; la ruptura de las "Leyes de hierro de los salarios" con la abolición del sistema de trabajo asalariado, la abolición de cualquier forma de explotación, la remoción de culquier desigualdad social y política"
Volveré al "Estado libre" después
¡Así que en el futuro el partido de los Trabajadores alemanes tiene que creer en las "Leyes de hierro de los salarios" de Lasalle! Que estas no se perderán, que la tontería es perpetrada al hablar de la "abolición del sistema de salarios" (debería decir: sistema del trabajo asalariado), "junto con las leyes de hierro de los salarios". Si se termina el trabajo asalariado, naturalmente se terminarán las leyes bien sean de hierro o de esponja. pero el ataque de Lassalle al trabajo asalariado es casi solo a las llamadas leyes de hierro. Por eso para decir que la secta de Lassalle
ha vencido --- el sistema de salarios debe ser abolido "junto a las leyes de hierro de los
salarios", no sin eso.
Es bien sabido que nada de "las leyes de hierro del salario" es de Lassalle excepto la palabra "hierro" prestada de las "grandes, eternas leyes de hierro" de Goethe. La palabra "hierro" es una etiqueta por la que los creyentes se reconocían unos a otros. Pero si toma las leyes con el sello de Lassalle y por consecuencia en su sentido, entonces también tengo que tomar su substanciación. ¿Y cuál es esa? Como Lange ya mostró poco después de la muerte de Lassalle, es la teoría malthusiana de la población (abogada por el mismo Lange).
La refutación de Marx al trasfondo de las "leyes de hierro del salario" y su referencia a esponjas sin embargo, DEL Capitalismo -o más precismente "producción mercantil aburguesada"- se ha desarrollado por suficientes siglos para cristalizar el concepto de Marx sobre la pauperización, no el empobrecimiento del trabajo en una "ley de hierro". También, solo por un efecto agitativo adicional, la pauperización o empobrecimiento "relativo" debería ser referido como "desproporcionado".
A menudo los economistas apologistas del estatus burgués dicen que "una marea creciente sube a todos los botes". En realidad, más y más gente se eleva de la pobreza absoluta en el más amplio sentido. Nótese sinembargo la palabra "absoluta". En los truculentos mejores tiempos, el ingreso de los trabajadores no sube tan rápido como el de la burguesía y el de otras clases no trabajadoras, y pueden ser descolocados por una inflación ascendente -de ahí la terminología anticuada "pauperización relativa". no tan coincidencialmente, Kaustky aludió a esto en su sobresaliente "Camino al Poder":
- Los salarios siguen el movimiento de precios, pero lentamente y solo en cierto grado. El poseedor de fuerza de trbajo gana más cuando los precios declinan y pierde más cuando los precios ascienden comparado con los compradores de otras mercancías. Su posición en el mercado de mercancías está en antagonismo con el de los vendedores. A despecho del hecho que produce todo y consume solo una porción de su producto, su posición es la de un consumidor y no la de un productor. Su producto no le pertenece sino a sus explotadores los capitalistas.
En relación a productos que no pertenecen a los obreros-consumidores, en algunas décadas pasadas el sistema de crédito se ha expandido rápidamente debido al esclavizante crédito-deuda al consumo de los obreros (aunque no se demanda un trabajo directo como medio de pago de esas deudas-crédito) pero esta expansión también incrementa los intereses y costos relacionados para los obreros-consumidores, comiéndose el ingreso de los obreros. También hay una presión a bajar el ingreso de los trabajadores que viene de la perspectiva de desempleo, cuando cae la rata de ganancia financiera e industrial sobre las usuales estimaciones inflacionarias -así, para citar el programa del Partido Ruso Social-demócrata del trabajo, llevan más rápidamente al deterioro relativo y a veces absoluto de las condiciones de la clase obrera. En relacíón al decremento del ingreso financiero, específicamente, puede haber en la usualmente molesta colección de llamadas y también en las ejecuciones hipotecarias. Esto resulta en la desviación del ingreso de los trabajadores hacia el consumo y al pago de deudas de hipotecas. solo cuando ucurre una depresesión poco común la pauperización del trabajo se vuelve universalmente absoluta, pues los ingresos de los trabajadores son llevados abajo, a niveles de subsistencia (pero no es para mantener la población constante).
¿Cuáles son las ramificaciones transnacionales o globales de esto? Ha habido veces cuando algunos estados capitalistas-burgueses hayan "escapado" de la "ley de hierro"? A través de la historia del mismo capitalismo, "escapan" de alguna manera los estados más desarrollados (léase: pauperización minúscula) a expensas de los menos desarrollados, como se nota arriba referente al "macro-capitalismo global".
Programáticamente hablando, un análisis del capitalismo y su desarrollo como el de este capítulo -en términos de relaciones de clase, pauperización y "macro-capitalismo global"- deben dirigir a demandas transformativas que no se pueden realizar dentro de la producción mercantilista aburguesada, demandas que realmente sirven mejor como conclusión a todo esto y no como una suerte de puente entre principios báicos y demandas menores.
Consignas transicionales, transformaciones y demandas direccionales
- "Tal perspectiva es necesaria de manera que cuando una lucha está persiguiendo demandas iniciales y está llegando a amplias capas de obreros y construyendo una lucha, entonces otra demanda, más ambiciosa, puede levantarse.
Luego cuando esta ha sido luchada, otra, aún más ambiciosa proposición puede disponerse.
Eventualmente tal aproximación "paso-a-paso" debe llevar a elevar medidas de transición si las pre-condiciones necesarias están presentes. Los trotskistas plantean que las demandas transicionales proveen un puente entre las luchas inmediatas y la revolución socialista; en realidad raramente proveerán esa conección. En cambio necesitaremos usualmente un puente o una serie de puentes al puente. Solo entonces podremos cruzarlo." (Allistair Mitchell)
En mi trabajo anterior, yo consideraba la aproximacíón específicamente transicional de Trotski que era muy problemática, para decir lo menos. Cuando formuló el Programa de Transición, Trotsky tenía dos preguntas en mente, no una:
- 1) ¿Cómo salvar la separación entre las demandas reformistas de la "izquerda" social-demócrata y las demandas máximas revolucionarias?
2) ¿Cuál es la mejor aproximación para puentear la separación entre las demandas de reforma social-demócrata y las demandas máximas revolucionarias?
Poco antes de su martirio, Rosa Luxemburgo ofreción una respuesta similar a la primera pregunta:
Y menos de una década después un August Thalheimer ofreció una respuesta similar a la segunda cuestión:
- Ahora llegamos a la cuestión de las consignas transicionales en general y a la cuestión si las consignas transicionales pueden ser propagadas en situaciones revolucionarias no agudas.
[...]
Las consignas transicionales en el sentido de la teoría táctica del 3er Congreso (de la Internacional Comunista) son por su naturaleza como por su período de uso, otra cosa. Son consignas que en el curso de la lucha por el poder, esto es, en una situasción revolucionaria aguda, son asumidas y parcialmente realizadas, aún antes de que la clase obrera haya establecido su poder estatal, pero donde son ya capaces en un número de áreas, si no en forma centralizada, del debilitamiento del mandato capitalista en las fábricas y el poder del estado burgués, y reforzando su propio poder de clase. La implementación de estas medidas contra la resistencia de la burguesía, el intento de extenderlas trae la cuestión del poder en toda su magnitud. La resistencia de la burguesía impone a la clase trabajadora la alternativa: o la pérdida completa de las ganancias parciales de nuevo o continuar avanzando más.
[...]
Uno simplemente se ha permitido desviarse por la palabra común "transicional" en la expresión medidas transicionales en el sentido del Manifiesto Comunista y consignas transicionales en el sentido del 3er congreso. En uno y otro caso tiene que ver en esencia con diferentes transiciones y por eso diferentes períodos de lucha. En un caso significan medidas de la revolución proletaria triunfante, en el otro caso consignas y acciones de la lucha de la clase obera por el poder. Si imaginamos solo la palabra "transición" sin considerar de qué a qué es la transición, entonces el cambio de la sociedad socialista es también una transición con medidas transicionales correspondientes, consignas y fenómenos.
Como se puede notar en mi trabajo anterior y en el capítulo 1, el programa de 10 puntos delineado en el Manifiesto Comunista aunque supuestamente transicional en su día, es en gran medida modesto o "minimalista" según estándares modernos -aunque el "trabajo obligatorio para todos" permanece como una medida transicional primero contra "aquellos que adquieren cualquier cosa [pero] no trabajan" y segundo contra aquellos cuyos ingresos derivan de un trabajo improductivo de su parte. Mientras tanto, la respuesta común de Thalheimer y Trotsky a la segunda pregunta que Trotsky tenía en mente era, cuando mejor, más bien oscura. El uso por ellos de la palabra "transicional" asustaba a los obreros en sus luchas por numerosas reformas principalmente de naturaleza económica tal que, para citar a Trotsky sobre la escala móvil de salarios, sería "más fácil derrocar al capitalismo que satisfacer esta demanda en el capitalismo. Ni una de nuestras demandas será satisfecha por el capitalismo. Por eso es que las llamamos demandas transicionales". Hoy en día muchas empresas ofrecen aumentos de paga sobre la base de ajuste al costo de la vida. Por otro lado, la llamada a abolir los "secretos comerciales" y asimetrías de información más generalmente pueden (en un sentido muy cualificado) ser todavía válidas, simplemente por el ambiente competitivo empresarial o las relaciones burguesas-laborales.
[Nota: desde mi propia perspectiva, me gustaría enlazar esta demanda a la hipótesis del mercado de capitales eficiente y la definición de "valor de mercado justo" como se aplica a las relaciones burguesa-laborales. En relación con la hipótesis del mercado eficiente de capital, establece que "nadie puede mejorar al mercado" (en relación a precios compartidos) sobre una base consistente usando información financiera u otra ya conocida a los mercados capitalistas más amplios. En amplios términos, esta hipótesis tiene que ver con la relación entre la información financiera y precios comparativos (de ahí la "eficiencia"). Numerosos estudios han sugerido problemas con esta hipótesis, particular con la aserción de fuerte eficiencia, debido a la cuestión del mercadeo interno. En relación con el "valor de mercado justo" como se aplica a las relaciones burgesas-trabajadores, es... el mayor valos disponible expresado en términos de efectivo o equivalente a efectivo, para una transacción a mano en un mercado abierto, irrestricto, entre partes informadas y prudentes sin que ninguna de las partes actúe bajo compulsión. Por supuesto hay una asimetría de información respecto el valor del trabajo y la mayoría de los trabajadores están compelidos a trabajar para ganarse la vida.
Muy recientemente, varios movimientos sociales anti-capitalistas han sugerido sobrepasar las consignas "transicionales" de Trotsky (que incluyen demandas umbrales) y volver a Marx, usando en cambio solo demandas "direccionales" o genuinamente transicionales. Otro radical post-modernista, Ben Trott (la similitud de su apellido con el de Trotsky es solo coincidencial) ha seguido la línea de pensamiento presentada por Michael Hardt y Antonio Negri en su libro excesivamente post-modernista Imperio, cundido de jerga académica. Estas demandas transformativas, combinadas o individuales, necesitarán una separación revolucionaria de las relaciones sociales capitalistas, según Trott por lo menos. Consideren, por ejemplo, el popular llamado post-modernista al salario mínimo, que no requiere de un estatus legal y que requiere una implementeación global en una cantidad monetaria suficiente "para asegura que el ingreso sea permentemente desligado de la productividad". Indudablemente esto está inspirado por el axioma comunista "de cada quien según su habilidad a cada quien según su necesidad" enarbolado desde 1840 por un Louis Blanc (y no por Marx en 1875), pero esta demanda -como lo sugiere el monetarista Milton Friedman- puede ser implementada bajo cualquier forma de capitalismo, especialmente a expensas de ¡privatizar los beneficios sociales! Paul Cockshott, coautor de Hacia un Nuevo socialismo critica esta más bien lumpen demanda (no proletaria) de la perspectiva subestimada de equivalentes salarios/contrato:
- En el presente, en la mayoría de los países capitalistas los obreros desempleados obtienen pagos de la seguridad social dispuestos alrededor del mero mínimo de subsistencia. Esto pone un piso debajo del cual no pueden caer los salarios, puesto que la gente desempleada no querrá dejar un subsidio de subsistencia por un salario menor.
Si se introduce un esquema de ingresos básicos en una economía capitalista, el ingreso básico provisto será de nuevo uno de subsistencia mínima. Entonces, sinembargo, sería mejor para un trabajador que tomara un trabajo que pague la mitad del salario de subsistencia puesto que todavía tendría su ingreso básico y terminaría con algo entre 1 y una vez y media por encima del mínimo de subsistencia después de impuestos. Pero si los empleadores pudieran contratar labor a un costo del de la mitad de subsistencia, esto se usaría para bajar los salarios de los que ya están trabajando.
El resultado neto sería que los salarios serían bajados a menos del mínimo al que pueden ser llevados en el presente.
De todas maneras es una proposición muy peligrosa para la clase trabajadora pero tiene buen sentido desde el punto de vista del liberalismo capitalista.
¿Qué hay entonces de otras demandas que necesiten la salida de las relaciones sociales mercantiles aburguesadas? Hardt, Negri y Trott sugieren otra demanda transformativa que vale la pena considerar en la esfera del movimiento por libertad:
Otros ejemplos de demandas direccionales podrían enfocarse en la migración, sus movimientos y luchas: 'Por el derecho a permanecer', 'Derecho a la Legalización', 'cierre de todos los Centros de detención' o incluso 'Por el Derecho a (iguales) Derechos'.
No obstante la falla de considerar un estándar de vida globalizada y hacia arriba para igual trabajo y una carta de derechos de los trabajadores transnacional, esta es una demanda transformativa oportuna cuando consideramos a los chivos expiatorios inmigrantes que surgen como resultado de la movilidad incrementada del trabajo a nivel global, el extra demorado proceso de los documentos de los inmigrantes por varios estados, y el frecuente subempleo de inmigrantes (si no las compensaciones ilegales por debajo del nivel de subsistencia). Puesto que los mencionados movimientos sociales "anti-capitalistas" no han desarrollado plenamente un programa "direccional", se considerarán otras demandas transformativas más, elevadas por marxistas (agradecidamente).
Dado el reciente alboroto histérico hecho en los varios medios burgueses acerca de las medidas corporativas de bienestar en la industria de medidas financieras, con muchas llegando al punto de recitar "Paso 5: centralización de los créditos en manos del estado" (citando al Manifiesto Comunista de una manera repobablemente ignorante), es tiempo de verdad para revisitar una demanda similar hecha en el Programa Transicional:
A fin de crear un sistema unificado de inversiones y créditos, junto con un plan racional correspondiente al interés de todo el pueblo, es necesario unir todos los bancos en una sola institución nacional. Solo la expropiación de la banca privada y la concentración de todo el sistema de crédito en manos del estado proveerá a este con los recursos materiales necesarios -y no solamente el papel y los recursos burocráticos- para planear la economía.
La expropiación de los bancos en ningún caso implica la expropiación de los depósitos bancarios. Al contrario, el banco único del estado podrá crear condiciones mucho más favorables para los pequeños depositantes de lo que podían las bancas privadas. De igual forma, solo el banco del estado puede establecer condiciojnes más favorables para los granjeros, negociantes y pequeños mercaderes, es decir, crédito barato. Aún más importe es sinembargo la circunstancia de que toda la economía -primero y principal una industria y un transporte a gran escala dirigido por una sola administración servirá a los intereses vitales de todos los obreros y demás trabajadores.
Sinembargo, la estatización de los bancos producirá estos beneficios favorables solo si el poder del estado mismo pasa completamente de las manos de los explotadores a las de los trabajadores.
Para que esta demanda sea genuinamente transicional, debería extenderse a nivel transnacional. La monopolización de todo el crédito central, comercial y al consumo en las manos de un solo banco transnacional bajo propiedad pública absoluta, mientras que es transformativa también facilita el cumplimiento de las dos últimas demandas trasnsformativas, una cual mas obvia que la otra: la supresión inmediatas de todas las deudas públicas (aunque históricamente posibles de suyo en sociedades burguesas menos financierizadas) y el fin de los conflictos imperialistas generales, no solo las guerras, como vehículo de la acumulación capitalista.
[Nota: La monopolización mencionada arriba también excluye las leyes de préstamo depredador legalizado, pagos y prácticas financieras depredadores hacia la claser obrera, así como también permite la supreción de la movilidad excesiva del capital asociado con capitales en vuelo (golondrinas). Sinembargo, no sé si la preclusión es algo transformativo o de hecho algo alcanzable dentro de la producción mercantil aburguesada.]
Otra demanda transformativa más debería considerarse y necesita absolutamente una transición revolucionaria alejada inclusive de las relaciones sociales pequeño-capitalistas: el reconocimiento por ley que el trabajo humano, manual e intelectuaL, y su equivalente tecnológico ahorrador de trabajo son las únicas fuentes de producción de valor no naturales (como lo establecieron Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx) -a través de la extensión de los derechos de litigio para incluir los juicios rápidos de acción de clase contra todos los empleadores privados que extraen cualquier clase de plusvalía de sus trabajadores. Irónicamente fue el socialista de mercado Oskar Lange que estableció que si los trabajadores no se mueven inmediatamente para transformar la economía, la sociedad será socialista solo de nombre. Esto es especialmente cierto cuando los trabajadores como futura clase dominante tiene relaciones comerciales con la pequeña burguesía con la proverbial espada de Damocles como la que pende sobre esto último, como lo notó Lenin en 1918:
Lenin escribió:
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
Impresionante muchas gracias
Nobodys hero
Capítulo 3: principios básicos
Cita: "Por que no puede haber partido de masas, ni partido de una clase, sin una claridad total de los matices esenciales, sin una lucha abierta entre las varias tendencias, sin informarle a las masas qué líderes y qué organizaciones del partido están siguiendo tal o cual línea. Sin esto un partido que merezca el nombre no se puede construir y nosotros estamos construyéndolo." (Lenin)
Para los que suscriben las interpretaciones textuales de Lenin, lo anterior fue escrito en 1907, cuando se enfatizaba más la "democracia" que el "centralismo". Irrespectivamente, el Partido Obrero Social-demócrata ruso funcionó sobre un número de principios básicos.
Esta idea de una unidad real alrededor de principios básicos se han perdido de entre las varias círculos-sectas (sean marxistas, anarquistas luchadores de clase, pareconistas o lo que sea), cada uno con "principios" extendidos (tácticas y cuestiones históricas) y cada uno -aún con su lamentable estado de hoy- dispuestos a involucrarse en unidad medio-saludable con otros a través de los frentes unidos de "trabajadores"". Peor, esto ha resultado en un aumento del activismo individual y una mayor "deseconomía" de escala. El equivalente moderno del espíritu del círculo local que antecedió a la existencia del POSDR debe llegar a un fin.
El número de principios básicos acordados (no solo "aceptados") de la era moderna se pueden contar con una mano en mi opinión -aún si la cuestión de la democracia expuesta en el capítulo 5 lleva a un principio básico adicional acordado por cada uno después del cuarto principio básico sobre el partiinost del capítulo 4.
Lucha de clases
Cita: "Y ahora en lo que a mi respecta, no me deben ningún crédito por el descubrimiento de las clases en la sociedad moderna y la lucha entre ellas. Mucho antes que yo historiadores burgueses describieron el desarrollo histórico de esta lucha de clases y los economistas burgueses la economía de las clases." (Karl Marx)
En 1852 Marx enfatizaba que el concepto científico social de la lucha de claes fue algo que él no descubrió. De verdad, Lenin leyó lo de arriba y comentó en El Estado y la Revolución:
Cita: A menudo se dice y escribe que el punto principal de la teoría de Marx fue la lucha de clases. Pero esto es equivocado. Y esta noción equívoca a menudo resulta en distorsión del marxismo y su falsificación en un espíritu aceptable para la burguesía. Pues la teoría de la lucha de clases fue creada no por Marx sino por burgueses antes de Marx y, hablando en general, es aceptable para la burguesía. Los que solo reconocen la lucha de claes no son aún marxistas; pueden encontrarse dentro de los límites del pensamiento burgués y de la política burguesa. Confinar el marxismo a la teoría de la lucha de clases significa recortarlo, distorsionarlo, reducirlo a algo aceptable por la burguesía.
Solo es marxista quien extiende el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado.
Desafortunamente, como la teoría del trabajo smithiana ricardiana, del valor no del precio (de hecho una teoría más detallada que tome en cuenta tanto la naturaleza como la tecnología que ahorra trabajo ya es operada por la labor humana, como la reconoció el "Marx tardío" mismo y contraria al supuesto papel de los apologistas del capital privado en la producción), un entendimiento no distorsionado del concepto de lucha de clases, sin la vulgaridad de las conspiraciones basadas en las clases para explotar el trabajo, es una de las muchas cosas que los apologistas del estatus quo burgués más bien barrerían para esconder el sucio debajo de su alfombra.
La historia de la lucha intelectual burguesa contra este concepto particular de ellos que comenzó con los "socialistas evolutivos" y su teórico pionero Eduard Bernstein. Hacia el final del siglo XIX atacó el concepto de lucha de clases. un poco más de 20 años después la noción supersticiosa de unidad trans-clasista encontró por sí misma muchos anfitriones: ¡el fascismo colonial! Hoy sus anfitriones pueden encontrarse entre los más grandes nacional-chovinistas emocionales quienes gritan "guerra de clases" cuando inclusive la división de clases liberal (basada en el ingreso) es traída por políticamente correctos "progresistas" y "social demócratas" -estos últimos con su partido huésped "socialista", "democrático-socialista" o "social-demócrata"- quienes ellos mismos rechazan el concepto de lucha de clases en favor de una noción más abstracta, de torre de marfil como "conflicto de clases" o de "identidad política" basada en la etnicidad, género, oritentación sexual, etc.
Del lado más "revolucionario" históricamente estaban los "revolucionarios" lanza bombas (anarquistas insurrecionales y otros que antecedieron al anarquismo luchador de clases) que preferían su eufemista "propaganda por los hechos". Hoy este anarquismo puede encontrarse entre los que lanzan bombas molotov en las protestas y complementan con estilos de vida a costa de la lucha de clases.
Por eso, el primer principio básico en torno al cual unirse es el acuerdo inequívoco (así como la participación política consciente) con esta declaración del Manifiesto Comunista que no puede darse por garantizada más:
- La historia [escrita] de las sociedades existentes hasta ahora es la historia de la lucha de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores feudales y siervos, maestros de taller y obreros especializados, en una palabra, opresores y oprimidos están en constante oposición entre ellos, llevados por una lucha ora encubierta ora abierta, lucha que cada vez termina o en una reconstitución revolucionaria de la sociedad en grande o en la ruina común de las clases contendoras [...] La moderna sociedad burguesa que ha retoñado de las ruinas de la sociedad feudal no ha terminado con estos antagonismos. Ha establecido plenamente nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas formas de lucha en lugar de las viejas.
Trabajo social
Cita: "La emancipación económica de la clase trabajadora se alcanzará solo por la transferencia de la propiedad colectiva a la clase trabajadora de todos los medios y productos de la producción y la organización de todas las funciones de la vida social y económica de acuerdo con los requerimientos de la sociedad. El moderno desarrollo de la tecnología en sociedades civilizadas no solo provee la posibilidad material para tal organización sino que se hace necesario e inevitable para resolver las contradicciones que se esconden en el quieto y total desarrollo de esas sociedades" (Georgi Plejánov)
Con el desarrollo de la producción aburguesada de mercancías, no se necesita más abogar, en las palabras de Georgi Plejánov (el "padre" del marxismo ruso quien, en mi opinión, fue un pobre hombre de Kautsky), "la transferencia a propiedad colectiva por la clase obrera de todos los medios de producción y la organización de todas las funciones de la vida social y económica en concordancia con los requerimientos de la sociedad" (lo último tiene que ver con el mercado de bienes y servicios para el consumidor, que antecede al capitalismo).
Por ejemplo, consideren el moderno "socialismo de fondos de pensión" que comenté en mi trabajo anterior, citando un artículo de Joe Guinan en La Voz de la tortuga:
Tomando a los EE.UU. de Norte América como el ejemplo más dramático, en 1974 el fondo de pensiones tenía un portafolio de $150 millardos, comparado con la lista de precios global del mercado de acciones de menos de $500 millardos, representando el valor total de las compañías enlistadas. El explosivo crecimiento durante los 1980s y 1990s resultó en un pool de capitales, para 1998, de $7 billones de ahorros en fondos de pensiones o 45% de las acciones comerciadas públicamente en los EE.UU. No es poco común que esquemas de pensiones ocupacionales tengan fondos de más, mucho más valor que las compañías que realmente los manejan. A nivel mundial, los fondos de pensiones tenían un valor global de $13 billones en 1999. Aquí tenemos un elefante en la sala, el gorila de 300 kilos (añadan metáforas de animales suficientemente impresionantes al gusto) suelto en el corazón financiero del capitalismo corporativo.
[...]
"Socialismo de fondos de pensiones" -el término- entró por priera vez en el vocabulario político por los 1970s cuando Peter Drucker, el relativamente ilustrado filósofo de la gerencia, escribió La revolución inadvertida, en la que empezó a preocuparse y ponderar las implicaciones de esta alza de "capital del trabajo". En su libro hace la bizarra reclamación que "si el socialismo es definido como la propiedad privada de los medios de producción por los obreros" -y esta es la definición ortodoxa y única rigurosa- "entonces los EE.UU. es el primer país verdaderamente "socialista".
Como los planes de compras de acciones para los empleados, este "socialismo de pensiones" es, al presente momento, solamente una herramienta para que los grandes negocios obtengan un apalancamiento financiero adicional sobre las espaldas de la clase trabajadora, continuando mientras tanto la explotación del trabajo (mucho más para el distribucionismo de "tercera vía" propugnado por algunos católicos romanos). El control factual y aún la propiedad de influencia significativa continúan todavía en la burguesía.
Mientras tanto, los desarrollos tecnológicos han barrido el llamado "debate del cálculo socialista" con respecto al control (y también la responsabilidad, contrariamente a los reclamos ignorantes de que los fines de la izquierda luchadora clasista promueve la flojera) sobre el mercado de productos y servicios para el consumidor, de los que los oponentes "realistas" realmente defienden los no tan eficientes mercados de capital y de trabajo específicamente capitalistas ("eficiencia de forma débil" por lo menos para los últimos bajo la producción mercantil aburguesada, para aquellos familiarizados con la hipótesis del mercado eficiente de capital).
Por lo tanto, el segundo principio básico por el cual unirse es el establecimiento sistemático del control obrero colectivo y la responsabilidad sobre una economía participativa que abarca todo -libre de la apropiación de la plusvalía por cualquier élite minoritaria, de la desposesión por la propiedad privada de la propiedad productiva y otras no poseídas, de todas las formas de la esclavitud por deudas y de todas las divisiones del trabajo más allá de las técnicas (sobre-especialización) como un medio realista pero básico de poner fin a la explotación y a la alienación de la fuerza de trabajo y de la humanidad como un todo.
Trabajo social luchador de clase: la emancipación transnacional
Cita: "En la fundación de la Inernacional, formulamos expresamente el grito de guerra: La emancipación de la clase obrera será trabajo de la clase obrera misma". (Federico Engels)
En retrospectiva histórica hay más de un aspecto en esta famosa consigna. Sin embargo, esta fue un rechazo de la emancipación como el acto de otras clases. Aún Lenin reconoció esto en su proyeco de programa para el POSDR escrito en 1902:
Cita: "La emanacipación de los obreros debe ser el acto de la clase obrera misma. Todas las demás clases de la sociedad de hoy están por la preservación de los fundamentos del sistema económico existente"
En 1966 el marxista Hal Draper escribió Las dos almas del socialismo en que él usa el término "socialismo desde arriba" para describir los intentos de emancipación provenientes de otras clases. En el caso de la burguesía y la pequeña burguesía, ambos tienen sus "socialmente responsables" pero ultimadamente filántropos privados paternalistas y una menor legislación (y regulación) diabólica, siendo la última empleada por los "social-demócraticos" o "social-justicieros" buscadores del bienestar. En el caso de aquellos, sobre una base clasista, que no desarrollan la fuerza de trabajo de la sociedad y sus capacidades sino que son no-desposeídos, tales como los semi-trabajadores de "ingreso medio", tienen sus políticas de provincialismo, localismo e individualismo atomizador. En el caso más social-productivo y progresista de los cordinadores de Michael Albert (quienes son desposeídos) tienen sus gerentes científicos y social-ingenieros.
En los tiempos modernos, la consigna se usa contra los "vanguardistas" vulgares y sus círculos-sectas filosóficas o conspirativas así como contra los burócratas laborales, contrarrestando la noción de que la emancipaión de la clase obrera puede ser el acto de una pequeña minoría -y así no basarse en la participación de la altamente consciente clase trabajadora (mucho menos en la que está altamente organizada y especialmente independiente de aspectos tanto políticos como ideológicos). Hay, sin embargo, un aspecto menos conocido de esta consigna que se dirige contra contra los "revolucionarios" espontaneístas y los herederos social-evolucionistas bersnteinianos. Ambos grupos en su materialismo vulgar y su derrotismo organizaconal dejan la emancipación de la clase obrera a las meras condiciones materiales y, cuando están de moda, a puras "políticas de identidad". Haciendo eso facilitan la conciliación de clase.
Por esto, una declaración más clara que sumarize los tres principios básicos cubiertos en este capítulo, los del social-laborismo-luchador de clase, serían estos: La emancipación transnacional de la clase obrera y la fuerza de trabajo misma solo puede traerla el movimiento de la clase obrera misma, de aquí, para sí: alta consciencia de clase, organizada colectivamente e independiente tanto política como ideológicamente.
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
Le echare un ojo en cuanto tenga tiempo, muchas gracias
Nobodys hero
I'm sure, comrade, that you can use the updated version for translation. It's far from complete, unlike the pamphlet.
"A new centrist project does not have to repeat these mistakes. Nobody in this topic is advocating a carbon copy of the Second International (which again was only partly centrist)." (Tjis, class-struggle anarchist)
"A centrist strategy is based on patience, and building a movement or party or party-movement through deploying various instruments, which I think should include: workplace organising, housing struggles [...] and social services [...] and a range of other activities such as sports and culture. These are recruitment and retention tools that allow for a platform for political education." (Tim Cornelis, left-communist)
Cap 4: La cuestión del partido y "partiinost"
Con este parágrafo importante y profunda verdad, la fórmula de la fusión, de la democracia social revolucionaria de finales del siglo XIX y principios del siglo xx, también tema central de mi trabajo anterior y posiblemente incluso de esta tesis programáticas, Karl Johann Kautsky resumió el cuarto principio del obrerismo social luchador de clase con el que había que concordar. Este principio de lo que puede denominarse "partidismo" afecta a muchos temas, desde la conciencia y la espontaneidad a la independencia de clase a la organización y a la burocracia, a la estrategia revolucionaria.Originally Posted by Karl Kautsky
Las crisis de varios tipos de conciencia: revisando la falsa conciencia e ideología
Una de los "escandalosos pasajes" de ¿Qué hacer? tiene que ver con el tema de la conciencia o del estado de conciencia desde una perspectiva sociológica. El historiador Lars Lih ha demostrado que la controversia fue en el énfasis y no el pasaje en su conjunto. La debida importancia no está en la glorificación de la intelectualidad, sino en los proletarios educados (como este autor en el momento de escribir) que traen teoría revolucionaria a la lucha de clases del proletariado. Más importante aún, el movimiento de la clase a que se refiere kautsky no es en absoluto al conjunto de la clase!Originally Posted by Karl Kautsky
En mi trabajo anterior (revista a la lucha de clases), di una respuesta contemporánea de cómo el "vehículo de la ciencia" ha cambiado:
- 1) Sólo aquellos trabajadores que, bajo condiciones iniciales (la relativa ausencia de lucha de clases), apoyan el cambio radical o revolucionario debido a su educación son capaces de "espontáneamente", dejar atrás la falsa consciencia pequeño-burguesa. Todos los demás ("las masas proletarias"), según Kautsky, "todavía vegetan, desamparados y desesperados" por tener poco tiempo libre o estar desempleados.
2) Habida cuenta de que los intelectuales tanto burgueses como pequeño-burgueses son reliquias antiguas, el desarrollo y la proliferación "espontáneas" de conciencia de clase específicamente revolucionaria se deja para el equivalente moderno y aún más: profesionales y algunos empleados de oficina, así como los de la "clase de flujo"
3) Cuando comienza el proceso de introducir específicamente conciencia de clase revolucionaria a las masas proletarias y aun a radicalizados trabajadores, es más eficaz (ya que hay medios menos eficaces) cuando la vanguardia organizada actúa "no como trabajadores comunes y corrientes, sino como teóricos socialistas".
Este tercer punto es "profundamente verdadero e importante", porque las modernas corrientes de "vanguardia" hoy actúan como "trabajadores ordinarios" tratando de difundir específicamente conciencia de clase revolucionaria. Esta es la razón principal por la que han sido ineficaces. Sin embargo, debido al tercer punto, la verdadera separación de clase que existía entre los intelectuales no proletarios y las masas proletarias ha sido sustituida por una artificial "teoría del golfo" entre los diferentes grupos de proletarios, por así decirlo. Teóricos socialistas, especialmente los que no tienen experiencia directa en cualquiera de las luchas inmediatas de los trabajadores o en la amplia lucha de clases después, pueden superar este golfo al conectar su dinámica de conocimiento materialista con las condiciones materiales de las masas proletarias en su conjunto, por lo tanto encontrar expresión real del conocimiento que adquieran.
Lo que dije anteriormente toca de hecho dos tipos de conciencia, uno de los cuales hace referencia a "la lucha por el socialismo." Para razones anti-economicistas expuestas a continuación, en el siguiente capítulo, y en el Apéndice B comentario sobre el olvidado historia del sindicalismo revolucionario, los dos tipos de conciencia deben tratarse por separado.
En su libro Reconstruendo la Izquierda, Marta Harnecker notó otro aspecto confuso sobre la cuestión de la conciencia:
me resulta difícil argumentar contra estas declaraciones que la historia ha confirmado. Creo que el problema surge cuando nos identificamos conciencia socialista con conciencia de clase.
[... ]
me parece necesario, por lo tanto, distinguir tres niveles de conciencia de la clase obrera:
espontánea o conciencia ingenua es la conciencia necesariamente deformado por los efectos de la ideología dominante, y la mayoría de las reflexiones de Althusser sobre la ideología como deformado conocimiento de la realidad son aplicables a este tipo de conciencia. Es típico, como Sánchez vázquez dice, de una sociedad de clases en el pasado, cuando la clase obrera sólo conocía de clase económica práctica.
Conciencia de clase, cuya existencia misma implica un alejamiento de ideología burguesa- ya no es un factor de cohesión para el sistema dominante sino uno de antagonismo y no es necesariamente deformado. Esta es la conciencia adquirida cuando la lucha de clases tiene una dimensión política, pero esta conciencia todavía no es socialista, en la medida en que representa resistencia a la situación de explotación y no como una propuesta de una alternativa para acabar con ella.
Iluminada conciencia de clase o conciencia socialista es la conciencia de clase Marxista iluminada por la ciencia.
[... ]
Para concluir, creo que es correcto decir que el socialismo, como teoría científica, no puede surgir únicamente a partir de la práctica del movimiento laboral sino debe ser importada de afuera. Por otro lado, creo que la adquisición de la conciencia de clase está en efecto vinculado a práctica social, a la lucha de clases.
Pero ¿es esta definición aparte de la conciencia de clase correcta? Es simplemente demasiado amplia, que va desde "resistencia a la situación de explotación" a "distanciamiento de ideología burguesa." De hecho, "la resistencia a la situación de explotación" puede ser y ha sido interpretada de una manera que contrarresta la premisa de que cada lucha de clase abierta es una lucha política, y una de esas formas puede encontrarse en la olvidada historia del sindicalismo revolucionario.
A continuación se proponen son por lo menos cuatro tipos diferentes de conciencia, y cómo se relacionan con el movimiento de la clase e incluso a la clase obrera en su conjunto:
- 1) Ingenua consciencia es el término más adecuado para utilizar que espontánea conciencia, ya que la espontaneidad abarca todo tipo de conciencia. Aquí se pueden encontrar los habituales conflictos laborales (no "luchas") alrededor de los salarios, las horas y condiciones. Uno puede también encontrar retórica populista de populismo económico del denominador común más bajo (relativos a políticas de impuestos y gastos, las subvenciones, normas para los negocios, la política monetaria, y el comercio internacional) hasta llegar al punto de pura demagogia, todos ellos basados en falsa consciencia pequeña-burguesa o de subclases. Not-In -mi- Back-Yard (NIMBY) diletantismo, llamado "políticas identitarias" basadas en motivos de raza, sexo, etc. , así como "Green politics" basadas en la lucha contra la contaminación puede ser encontradas aquí, también. En general, la interpretación de la "conciencia de clase" de tipo "social-demócrata" o "justicia social" prevalece aquí, y esta ingenua conciencia surge de la clase obrera en su conjunto, sin ningún movimiento de la clase.
2) La llamada "conciencia socialista", o la toma de conciencia acerca de "la lucha por el socialismo", se encuentra en el extremo más alejado de la conciencia ingenua, y como se ha mencionado anteriormente, es algo que puede emerger de dentro de la clase sino que también es algo que se origina fuera de cualquier movimiento de la clase. Cabe señalar que "fuera de la clase obrera en su conjunto" significa procedentes de fuentes como profesores titulares subordinados con personal de investigación -coordinadores intelectuales, una vez la élite de la antigua intelectualidad pequeño-burguesa, y no proletarios.
3) Conciencia política es algo determinado principalmente en los debates sobre la falta de la misma. Por ejemplo, hoy el déficit de conciencia política o del estado de conciencia es uno de los pocos obstáculos que impiden la gente de ser políticamente más activos más allá de marchar cada pocos años a a ese lamentablemente limitado lugar que es la urna de votación. Incluso entonces, no hay más hablar del votante cinismo hacia todos los partidos electorales que se han traducido en la ineficaz abstención, amenazando así la legitimidad de todo el proyecto "democrático-liberal" de la burguesía. En algunos casos conciencia política puede ser identificado en los debates sobre signos claros, como en la política comunal en Venezuela o el votante consciente de numerosas cuestiones de interés nacional en Bolivia. En casos extremos, la conciencia política es el tipo de conciencia a que se refiere el anarquista como Mijaíl Bakunin cuando están obsesionados con provocar acciones de masas por cualquier medio necesario. Casi como con la "conciencia socialista", la conciencia política generalmente proviene de fuera de cualquier movimiento de la clase, pero una vez más la pregunta es: ¿cuánta conciencia política puede venir desde el interior de la clase obrera en su conjunto, y cuánto debe provenir del exterior?
4) Plena conciencia de clase o conciencia revolucionaria de clase deriva de la conciencia política, puesto que cada lucha abierta de clases es una lucha política, y se define en los objetivos de "partidos proletarios" que se mencionan en el Manifiesto Comunista, especialmente el tercer objetivo: la transformación de la clase obrera en sí misma en una clase para sí misma, el establecimiento de la hegemonía de la clase trabajadora a expensas de hegemonía burguesa, y la aplicación de programas mínimos como el del siguiente capítulo, según el cual las distintas exigencias podrían ser fácilmente aplicadas sin eliminar el orden del estado burgués, pero cuya plena aplicación significaría que la clase obrera expropia la clase dominante del poder político en la elaboración de políticas, legislación, ejecución, administración, y otras áreas. Debido a que el primer tipo de conciencia contiene los objetivos de los llamados "partidos laboristas burgueses" que reivindican las etiquetas "Trabajo" o "socialdemócrata" o incluso "socialistas democráticos", esos partidos no aspiran a lograr los objetivos que marcan la plena conciencia de clase revolucionaria, no importa cuán diferente es esto de la "conciencia socialista." La expresión organizada de esta forma de conciencia es, precisamente, un genuino movimiento de la clase trabajadora, donde "trabajador-clase" se utiliza en lugar de "clase obrera" para subrayar la fusión de problemas demográficos y de la clase trabajadora!
Joe craig puso de otra forma la última observación de movimientos de la clase trabajadora vs. meros "movimientos de los trabajadores" en su revisión del libro de Lih:
La tarea no es combinar el marxismo con el actual movimiento de los trabajadores porque ese movimiento no puede incluso llevar a cabo las más elementales e inmediatas tareas de defensa de los intereses de la clase obrera. Como hemos dicho, esto no es sólo una cuestión de sustituir malos líderes con buenos.
En segundo lugar, la fusión no debe ser con lo que ha hecho en el pasado, y aún hoy, más a menudo se disfran de socialismo. Así pues de la historia del siglo xx surge la siguiente pregunta: ¿de qué socialismo estamos hablando? Desde luego, no el de Stalin o Mao o incluso Castro. El núcleo liberador del marxismo es necesario que se vuelva a arrancar, no atrasarlo en el reformismo.
Haciendo un fetiche de los movimientos sociales descentralizados y de la así llamada "espontaneidad"
"La gente habla de stikhiinost. Pero el desarrollo del movimiento obrero stikhiinyi, precisamente su subordinación a la ideología burguesa [... ] porque el movimiento de trabajadores es stikhiinyi multilocali-iunionizm, es nur- Gewerkschaftlerei - y multilocali-iunionizm es precisamente la esclavitud ideológica de los trabajadores por la burguesía." (Vladimir Lenin)
Esta particular interpretación de otro de los "escandalosos pasajes" en ¿Qué hacer?, cortesía del historiador Lars Lih y su extenso análisis del contexto histórico del panfleto, ilustra mejor la historia de "espontaneidad", por ese entonces, en la forma del llamado "sindicalismo."
Antes de continuar, sus observaciones sobre los problemas de traducción deberían reiterarse:
"Espontaneidad" parece una plausible traducción de stikhiinost porque ambas palabras giran alrededor de falta de control - pero stikhiinost connota La falta de control sobre el mundo, mientras que la espontaneidad del mundo conlleva la falta de control sobre sí mismo. Por lo tanto, nuestra actitud hacia stikhiinost es generalmente hostil, o por lo menos desconfada, mientras que nuestra actitud hacia espontaneidad suele ser positiva.
Lih también se refirió a la primera forma de stikhiinost en la historia del movimiento obrero, específicamente en el propio movimiento obrero alemán:
El término técnico dentro del discurso SOCIALDEMÓCRATA [alemán] para el esfuerzo por mantener la lucha de clases sin socialismo fue Nur-Gewerkschaftlerei , "solo sindicalismo."
Este sindicalismo de marcado carácter "amarillo" ("amarillo" refiriéndose a la clase coalitionism y el fetish de mera negociación colectiva, a diferencia del "naranja" y "rojo") es la ideología prevaleciente en el movimiento sindical hoy, que va desde la esclavitud organizacional de la AFL-CIO hasta el partido "democrático" de los Estados Unidos y a relaciones similares en el Reino Unido y su partido laborista liberal, así como de relaciones similares alimentados por las emergentes trans-Atlánticas Uniones de Trabajadores (El nombre de la unión europea se debate en mi trabajo anterior de la sección sobre unión en la globalización).
Entonces, ¿Qué tiene en común el contratismo colectivo con el "horizontalismo", el fenómeno "movimiento de movimientos", el fetiche de la estructura de las actuales organizaciones no gubernamentales (ONG), y otras formas de lo que debería ser llamada "solo movimientismo social"? Consideremos una vez más el post-modernista radical Ben trott, mismo que indica el resultado final (compartida por los diversos, ingenuo adoradores de stikhiinost, incluido él mismo):
Al mismo tiempo, el "movimiento de movimientos" se encuentra en crisis. Parece que llegamos a nuestros propios límites. El ciclo actual está llegando a su fin; entrando en una "recesión", si no necesariamente cuantitativamente, entonces ciertamente cualitativamente. Los comienzos del movimiento (cuando "estábamos ganando") se caracteriza por una gran celebración de nuestra "unidad en la diversidad" [... ] Sin embargo, un movimiento tan amplio y contradictoro como el nuestro siempre iba a tener que preguntarse (y tratar de responder): "a dónde vamos en realidad?" y " ¿Qué clase de mundo?" [... ] Si el reto, entonces, es ir más allá de una relativamente poca crítica celebración de unidad en la diversidad, sin volver a caer en la "vieja" (probada y fracasada) forma de hacer las cosas, sin duda la pregunta es la siguiente: ¿Cómo podemos poner en marcha un proceso en el que un grupo (la mayoría de las veces, pero no siempre, un paratido) ya no es capaz de dominar a todos los demás, tratando de rehacerlos a su Propia imagen; y a dónde, al mismo tiempo, somos capaces de ir más allá de la mera indiferencia existentes uno a cada lado del otro?
Es por esta razón que las demandas "direccionales", con el fin de estar debidamente articuladas, ni pueden "derivar, y son adoptadas por el movimiento de subjetividades antagónicas" (lo que sea que esto signifique en la jerga post-modernista) ni "tratar de abrir posibilidades ilimitadas e indeterminadas por otro mundo" al rechazar "la teleología de Hegel y los marxismos leninistas" y "destinos predeterminados." Esta última sugestión mal informada se rechaza en las dos últimas demandas transformadoras planteadas en el Capítulo 2 (y sobre todo en el texto resaltado abajo):
- 1) la supresión de todas las deudas públicas abiertas y de la excesiva movilidad de capitales relacionados con fugas de capital, el final de los conflictos imperialistas (no sólo las guerras) como vehículos para la acumulación de capital, y la exclusión de todos los actos de legalizar los préstamos abusivos a la clase obrera -todos por vía de monopolizar todo crédito comercial y de consumo en las manos de un solo banco transnacional con absoluta propiedad pública; y
2) La ampliación del derecho a litigar a fin de incluir las demandas de acción popular y rápidas sentencias contra todos los empleadores del sector privado que extraen cualquier tipo de valor excedente de sus trabajadores, reconocimiento en la ley que el trabajo humano (manual e intelectual) y su ahorro de trabajo tecnológico equivalente son las únicas fuentes no-naturales de valor de producción (como fue establecido por Adam Smith, David Ricardo, y por supuesto Karl Marx).
Otra advertencia más debe ser hecha, y es en lo que respecta a la última forma de "social-movimientismo" que hace un fetiche de la estructura de las Organizaciones No Gubernamentales de hoy. Un artículo muy crítico aparecido en el mes de septiembre- Octubre de 2008 edición de International Socialist Review (revista Cliffistas en los Estados Unidos) por su trabajo titulado "Financiación de los activistas y las ataduras agregadas":
el surgimiento de las organizaciones no gubernamentales (ONG) y el sector no lucrativo en el mundo en desarrollo ha sido objeto de varios estudios a lo largo de los últimos veinte años. Los revolucionarios han adoptado una posición muy crítica de este fenómeno, y esta interpretación parece estar ganando credibilidad, a los radicales de izquierda más amplia.
Curiosamente, sin embargo, estos estudios tienen en gran medida no se han llevado en los países desarrollados (imperialistas) aunque el papel de las organizaciones no lucrativas es sustancial. En los Estados Unidos, fundaciones de "caridad" controlan US$500 millones de dólares en activos, y hay más de 830.000 registradas sin fines de lucro, no incluye las organizaciones religiosas. Los dirigentes nacionales de varios movimientos sociales, por ejemplo, el movimiento contra la guerra, está efectivamente en manos de las organizaciones no gubernamentales.
La "ONGanización" de los EE.UU. ha sido una de las causas de distintas infelicidades -incluso desaliento entre activistas radicales, pero ninguna literatura ha tratado de resolver la situación. "La Revolución no será financiada" es una buena contribución inicial a la discusión, aunque exhibe diversas graves deficiencias que deben ser objeto de críticas. Los contribuyentes [ …] acuñan el término "complejo industrial sin ánimo de lucro" (NPIC) para sugerir la penetración en el sector sin fines de lucro de las grandes empresas y el estado.
El aumento de los Complejos Industriales sin fines de lucro NPIC ha permitido a la clase dominante neoliberal alcanzar tres objetivos interrelacionados:
- en primer lugar, se les ha dado una monumental evasión de impuesto;
en segundo lugar, se ha dado cobertura para la retirada del Estado de los objetivos de bienestar social;
en tercer lugar, se ha aumentado la penetración de la ideología burguesa en todos los ámbitos de vida social y política, incluyendo la izquierda.
[ …]
Otro aspecto problemático son las soluciones ofrecidas por los ensayos en la Parte III de [la Revolución no será financiada], que intentan articular alternativas al modelo NPIC. Los cuatro ensayos en la Parte III hacer suyo el programa anarquista de "horizontalidad", lo que sitúa los fracasos de las organizaciones sin fines de lucro en su estructura jerárquica o "vertical" de toma de decisiones.
[ …]
En efecto, el concepto de horizontalidad, que rechaza la "vieja izquierda" nociones de programa político, los partidos políticos, y la centralidad de la clase, le ha permitido el surgimiento de la NPIC. James Petras señala que "la ideología de LAS ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES dependen en gran medida en políticas de identidad sustanciales.". Clarke nos explica: "los movimientos sociales a gran escala, que una vez fueron ideológica y organizativamente cohesionados, fragmentaron en medio de un cambio en los "temas" de la movilización social [... ] Lehmann sostiene, "en el lugar de las grandes organizaciones formales, encontramos un sinfín de pequeños dispersos movimientos comprometidos en una enorme variedad de conflictos."
Sin negar los problemas de la "vieja izquierda", o la tragedia de los maoístas en los esfuerzos por la "construcción del partido", es indiscutible que la fragmentación de la Izquierda en los diversos "Nuevos Movimientos Sociales" ayudó al capital de las fundaciones a cooptar "pieza por pieza." Como Eric Tang escribe: " [Estos nuevos Movimientos Sociales] que [ …] se convierten en silos de justicia social guiaron las estrategias de financiación de organizaciones filantrópicas."
[Nota: un resumen mejor cotización de los mencionados ISR artículo puede encontrarse aquí: http://www.revleft.com/vb/fetishizin...791/index.html ]
En breve, todas esas expresiones de stikhiinost, culto organizativamente derrotista de la falta de control sobre el mundo, ¡es un callejón sin salida!
Obrerismo luchador de clase: Por la independencia políca-ideológica de la clase obrera
"Décadas 'tranquilas', sin embargo, no han pasado sin dejar su huella. Han de necesidad dado lugar al oportunismo en todos los países, y ahora es prevalente en líderes parlamentarios, sindicales, periodistas y otros "líderes". No hay ningún país en Europa, en donde, en una u otra forma, una larga y tenaz lucha no ha sido llevada a cabo contra el oportunismo, el cual se apoya en una gran variedad de formas por toda la burguesía, que se esfuerza por corromper y debilitar el proletariado revolucionario. Hace quince años, al comienzo de la polémica Bernstein, el mismísimo Kautsky escribió que el oportunismo debe pasar de un sentimiento en una tendencia, una división sería inminente." (Vladimir Lenin)
Las citadas palabras, sobre todo la última frase, fueron escritas justo después del comienzo de la mal etiquetada "Primera Guerra Mundial" por Lenin quien recordó anteriores observaciones hechas por Kautsky quien en realidad habla contra el vulgar "centrismo" - la promoción de cualquier tipo de "unidad por la unidad" (falsa unidad) con acomodación de clases. Esto es algo que tanto historiadores "social-demócrata" como activistas "democrático-socialistas" - e incluso más de los marxistas - ignoran sistemáticamente en retratar a una caricatura vulgar-centrista de los principales teóricos de la segunda internacional (o por lo menos en su ala marxista), como si nunca han sucumbido a senilidad (que lo hizo cuando descendía en vulgar "centrismo" y, a continuación, renegación).
Hay que decir que el concepto de "trabajo luchador de clase" que es la independencia político-ideológica de la clase obrera, es irónicamente no un principio aparte de la lucha clasista, trabajo social, y el luchade clase social por la emancipación transnacional. Desde la perspectiva inicial de la lucha clasista el doble reconocimiento que sólo el trabajao (tanto de forma manual y mental) y su tecnología, ahorro de trabajo equivalente - sólo una parte de la "mano de obra muerta" del capital (en realidad "muertos vivientes", dado el contexto de Marx al evocar la ficción Drácula) - pueden producir valor aparte de la producción con un valor natural y que las luchas de la clase obrera en estas son, de lejos, la principal fuerza motriz de toda la historia del hombre, del mundo moderno que conduce necesariamente al menos a una bifurcación en el camino: entre alinearse con las numerosas luchas del trabajo y se oponen a esas luchas en aras de la simple conciliación de clase (el habitual "reformismo" ). En el camino de solidarizarse con las numerosas luchas del trabajo humano viene la inevitable madurez de darse cuenta de que son más eficaces cuando son llevadas a cabo por una político-ideológicamente independiente clase obrera unificada inmerso en su conciencia de clase y organización. Desde la perspectiva última de la emancipación de la fuerza de trabajo humana tanto en términos de la clase obrera y el trabajo mismo, la emancipación tiene que comenzar desde algún lugar de la clase obrera. Algunos preferirían que la emancipación se iniciara sobre la base de un determinismo económico, también conocido como "marxismo vulgar", pero esto sólo conduce al economicismo rígido de centrarse exclusivamente en las luchas económicas inmediatas y al reduccionismo economicista de reducir la dinámica de la realidad a factores económicos exclusivamente.
Con respecto a esta última perspectiva, consideren la historia de los comités de fábrica en la Revolución Rusa, como lo señaló Peter Rachleff del Macalester College en Minnesota y que se citan en mi trabajo anterior:
Mientras que los sóviets estaban preocupados sobre todo en asuntos políticos, por ejemplo, la estructura del gobierno, la continuación de la guerra, los comités de fábrica se referían únicamente a los problemas de mantenimiento de la producción en sus fábricas. Muchos han florecido en el rostro de despidos o intentos de sabotaje por los propietarios de las fábricas. Fue a través de estos comités que los trabajadores esperaban resuelver sus problemas iniciales: cómo reactivar su producción, cómo conseguir mantenerese a sí mismos y a sus familias en medio del caos económico. Muchos de los trabajadores se encontraron ante la disyuntiva de hacerse cargo de la producción por sí mismos o pasar hambre. Otros trabajadores que tenían relativamente asegurado el empleo fueron influidos tanto por la explosión de actividad que caracteriza la revolución y el empeoramiento de la situación económica. Si querían estar seguros, tenían mucho que decir en la gestión de sus fábricas. Se dieron cuenta de que necesitaban las organizaciones a nivel de venta para proteger sus intereses y mejorar su situación.
Si bien es muy admirable en términos de ir más allá de la negociadora conciliación de clase de incluso el sindicalismo trans-atlántico Uniendo Trabajadores, su rechazo de las cuestiones políticas, lo cual también es base organizativa del sindicalismo revolucionario (una forma extrema del sindicalismo "rojo", de hecho), comprometiió su independencia de clase de incluso un partido bolchevique demográfico que a la larga se funda más en el pequeño burgués campesinado y especialmente sobre la "gestión científica" de la clase coordinadora que estaba saliendo de los grilletes de la época zarista en la intelectualidad técnica y de gestión, con Lenin como su propio portavoz:
Debemos plantear la cuestión de la mucha aplicación de lo que es científico y progresistas del sistema Taylor [... ] El ruso es un mal trabajador en comparación con la gente en los países avanzados. No podía ser de otra forma bajo el régimen zarista y en vista de la persistencia de la resaca de la servidumbre. La tarea que el gobierno de la Unión Soviética debe establecer a la gente en todo su alcance es - aprender a trabajar. El sistema Taylor, la última palabra del capitalismo en este sentido, al igual que todo progreso capitalista, es una combinación de la refinada brutalidad de la explotación burguesa y un número de los más grandes logros científicos en el campo del análisis mecánico de movimiento durante el trabajo, la eliminación de los males superfluos y movimientos bruscos, la elaboración de métodos correctos de trabajo [ …] la posibilidad de construir el socialismo depende exactamente de nuestro éxito, combinando el poder soviético y la organización de la administración soviética con los logros del capitalismo a la fecha. Tenemos que organizar en Rusia el estudio y la enseñanza del sistema Taylor y sistemáticamente probarlo y adaptarlo a nuestros propios fines.
Por lo tanto, si bien el concepto de la transnacional emancipación de la fuerza de trabajo humana facilita la concentración de trabajo social y el trabajador de movimiento necesariamente singular de la clase (una vez más, el uso de "trabajador de clase" en lugar de "de la clase obrera" pone énfasis en la fusión de datos demográficos y cuestiones de la clase trabajadora), la independencia político-ideológica de la clase obrera facilita la fusión de la emancipación y las numerosas luchas del trabajo humano, sea socioeconómicos, socioculturales, o sociopolítica. Si bien estaba en condiciones de lograr una vulgar fusión entre esas luchas y formas groseramente abstractas del "socialismo", los diversos movimientos sociales descentralizados, sospechosamente financiado organizaciones no gubernamentales, los sindicatos, comités de fábrica, e incluso "vanguardistas" sectas son todo incapaz de alcanzar los dos fusiones detalladas anteriormente mencionadas. ¿Qué forma organizativa permanente, entonces, puede facilitar las 2 fusiones? El casco histórico de la Asociación Internacional de Trabajadores, o Primera Internacional, valientemente reiteró lo que Marx dice explícitamente en el Manifiesto Comunista y repitió varias veces a lo largo de su vida política (incluyendo su redacción parcial del programa del partido obrero francés):
En presencia de una desenfrenada reacción violenta que aplasta todo posible esfuerzo hacia la emancipación por parte de los trabajadores y pretende mantener por la fuerza bruta la distinción de clases y la dominación política de la clase acomodada resultante de ella;
Considerando, que contra el poder colectivo de la clase acomodada la clase obrera no puede actuar como clase, excepto constituyéndose en un partido político distinto y opuesto a todas los viejos partidos formados por la clase acomodada;
Que esta constitución de la clase obrera en un partido político es indispensable para garantizar el triunfo de la revolución social y su fin último - la abolición de las clases [... ]
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
¡ÉPALE CAMARADA! CREO, CREO, CREO, QUE YA NOS CONOCEMOS DE APORREA.
Todavía no he leído toda la traducción... pero veo que Kautsky se hace presente. Voy a tener que leer esto con cuidado, pues Kautsky es todo un experto en disimular su tergiversación del marxismo.
¡Salud camarada! Bienvenido al mayor sitio internacional de "ñángaras". Por ahí están también Artemis3 y otros visitantes del subforo en inglés de aporrea.
La confrontación es entre kautskismo y leninismo. Ambos son tremendos marxistas (quitando la parte final de la vida de Kautsky, a partir de la 1era Guerra Mundial, cuando se fue hacia el centro).Originally Posted by Guayaco
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
Keep in mind, comrade, that it's still quite a huge work in progress. Other than that, kudos!
"A new centrist project does not have to repeat these mistakes. Nobody in this topic is advocating a carbon copy of the Second International (which again was only partly centrist)." (Tjis, class-struggle anarchist)
"A centrist strategy is based on patience, and building a movement or party or party-movement through deploying various instruments, which I think should include: workplace organising, housing struggles [...] and social services [...] and a range of other activities such as sports and culture. These are recruitment and retention tools that allow for a platform for political education." (Tim Cornelis, left-communist)
CAPÍTULO 4: LA PREGUNTA SOBRE EL PARTIDO Y EL "PARTIDISMO" (PARTIINOST)
Trabajo de lucha de clases: Miembros votantes "solo trabajadores" frente al "Obrerismo"
Organización Transnacional y Moderno Partiinost
Moderno Partiinost como centrismo Revolucionario
Laborismo luchador de clase: miembros "sólo obreros" con voto vs. "obrerismo"
"Enfrentamos grandes y difíciles batallas y debemos entrenar camaradas en armas que estén dispuestos a compartir todo con nosotros y pelear la gran lucha hasta el final" (Karl Kautsky)Central a la independencia político-ideológica de la clase obrera - el concepto de "laborismo luchador de clase"- son los imperativos de los miembros votantes del Partido político de la clase trabajadora consistente en una demografía exclusivamente proletaria y, al mismo tiempo, tomar una intransigente posición contra el chovinismo sectorial. Pocos años después de escribir su autoritativo comentario sobre el histórico Programa de Erfurt, Kautsky se enfrentó a una resolución propuesta por un Georg von Vollmar (el alemán inspiración para el concepto de "socialismo en un solo país") que habría terminado este separatismo de la primera vanguardia proletaria internacional, el entonces marxista Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD). Como se señaló con suficiente extensión suficiente por el historiador Gary Steenson de la universidad Politécnica del Estado de California, esto surgió de los problemas con el campesinado alemán:
Grave preocupación para el campesinado, entre los socialdemócratas comenzó poco después del final del período ilegal cuando las ramas del sur de Alemania del partido se dieron cuenta de que habían llegado casi al punto de saturación de su atractivo popular si no podían atraer los votos de los trabajadores rurales y pequeños agricultores. La cuestión fue a continuación estimulada aún más cuando, por primera vez en la historia de Alemania, se formó una asociación política de los agricultores, el Bund der Landwirte. La capacidad de este grupo para despertar los intereses políticos entre los pequeños agricultores y sus estancias gravemente anti-socialista que era esencialmente una organización fachada de los grandes muy conservadores terratenientes de la región de Prusia al Oriente del Elba de Prusia sirvió para forzar el tema en el SPD.
Dirigidos por Georg von Vollmar, las fuerzas del sur de Alemania obtuvieron el apoyo suficiente para obtener del congreso del partido en Frankfurt 1894 la aprobación de una resolución que pedía la adopción de una política agraria que se injertara en el programa de Erfurt. Dos cosas acerca de la campaña en particular molestaron a Kautsky. Uno de ellos era el casi vituperativa contra la teórica posición de los principales defensores del programa agrario. Una y otra vez estas personas despreciativamente rechazaron las objeciones teóricas a la inclusión de campesinos y pequeños agricultores, entre los miembros del partido y hacer concesiones programáticas especiales para tratar de ganar sus votos. Como es natural Kautsky ressintió este ataque a su feudo particular. Kautsky se opuso a la sugerencia de que el carácter exclusivamente obrero del partido fuera violado. Esto era contrario a lo que era para él el más importante principio básico de política de cualquier partido socialista.
Por un tiempo pareció que tal vez Kautsky había elegido el lado equivocado en este asunto, porque se puso del lado de Bebel con Vollmar y los alemanes del sur. En realidad, Bebel nunca había estado totalmente satisfecho con el Partido exclusivamente de los obreros, que había tratado de mantener a los obreros fuera del nombre de ambos el SDAP y el SAPD para evitar ofender a posibles seguidores no obreros. Pero el tema no salió de nuevo en el periodo, en gran parte debido al impacto de la radicalización de la ley anti socialista. En 1894, Bebel aseguró el control del partido, y el número de asuntos en los que perdió en los congresos fue muy pequeño.
Al final, sin embargo, Bebel, no Kautsky, eligió el lado equivocado esta vez. Aunque una gran controversia teórica sobre la cuestión agraria precedió al congreso de Breslau en 1895 en que fue elegida como la nueva política
en adelante, el problema no era tanto una de hechos y teorías, sino emocional. En Breslau la Comisión agraria seleccionada el año anterior presentó su informe a los delegados, y Kautsky ofreció una contra-resolución para el rechazo de la propuesta de la comisión. Vollmar no pudo asistir al congreso, así que Bebel pronunció el mayor ataque contra la resolución de Kautsky, argumentando principalmente que, aunque el programa agrario no fue efectivo, no le costó nada a los trabajadores, y que podría ganar para el partido algunos nuevos partidarios.
Clara Zetkin y Kautsky dieron ambos discursos fuertes a favor de preservar la pureza proletaria del partido. Zetkin recibió un aplauso prolongado cuando cerró su presentación con un llamado de agitación para que el partido rechazara el programa agrario y por lo tanto "se aferrara al carácter revolucionario de nuestro partido". Kautsky admitió que el nuevo programa podría ganar el SPD algunos votantes, pero agregó que tales seguidores sólo abandonaría el partido "en el momento decisivo." Concluyó con un emotivo llamado a la solidaridad revolucionaria: "Nos enfrentamos a grandes y difíciles batallas, y debemos entrenar a los compañeros de armas que estén decididos compartir todo con nosotros y luchar la gran pelea hasta el final." Tales súplicas recibieron una respuesta favorable a los delegados, la mayoría de los cuales compartían el prejuicio de la población urbana contra lo que Marx se refiere en el Manifiesto Comunista como "la idiotez de la vida rural". Por una votación de 158 a 63, la resolución de Kautsky pasó.
Kautsky, en su vigorosa defensa del separatismo proletario, sin duda, recordó las palabras de un no obrero Engels en relación a los no-obreros (en particular los intelectuales pequeño-burgueses que existían antes de la proletarización pasada hace tiempo de la labor intelectual a través de la profesionalización) y la organización de la clase obrera:
Es un fenómeno inevitable, bien establecido en el curso del desarrollo, que las personas de la clase dominante también se unen al proletariado, y le facilitan los elementos cultos. Esto ya lo hemos declarado claramente en el Manifiesto. Aquí, sin embargo, dos observaciones deben ser hechas:
En primer lugar, las personas tales, con el fin de ser útiles para el movimiento proletario, deben traer con ellos muy educados elementos. Esto, sin embargo, no es el caso con la gran mayoría de alemanes convertidos burgueses. Ni el Zukunft [la revista bimensual de Berlín], ni la Neue Gesellschaft [revista mensual Zurich], han aportado
nada para avanzar en el movimiento un solo paso. Ellos son completamente deficientes en material real, factual o teórico. En cambio, hay esfuerzos para llevar ideas socialistas superficiales en armonía con los distintos
puntos de vista teóricos que los señores de las universidades, o de donde sea, traen con ellos, y entre los cuales uno es más confuso que el otro, gracias al proceso de descomposición en que la filosofía alemana se encuentra en la actualidad. En lugar de estudiar primero la nueva ciencia [el socialismo científico] bien, todo el mundo se basa más bien en el punto de vista que trajo con él, hacen un atajo con su ciencia privada, y de inmediato dan pasos adelante con la pretensión de querer enseñar. Por lo tanto, existen entre los caballeros tantos puntos de vista como hay cabezas, en lugar de aclarar algo, sólo producen confusión redomada - afortunadamente, casi siempre sólo entre ellos mismos. De tales elementos educados, cuyo principio rector es el de enseñar lo que no han aprendido, el partido bien puede prescindir.
En segundo lugar, cuando estas personas de otras clases se unen al movimiento proletario, la primera demanda sobre ellos debe ser que no lleven consigo los restos de prejuicios de los burgueses, pequeñoburgueses, etc, sino que irreversiblemente asimilen el punto de vista proletario. Pero esos señores, como se ha demostrado, se adhieren a la abrumadora mayoría de las concepciones pequeñoburguesas. En un país tan pequeño-burgués como Alemania, por ejemplo,
tales concepciones ciertamente tienen su justificación, pero sólo fuera del Partido obrero Social-Demócrata. Si los
señores quieren construir un partido social-demócrata pequeño-burgués tienen pleno derecho a hacerlo, se podría
luego negociar con ellos, podrán celebrar acuerdos, etc, según las circunstancias. Sin embargo, en un partido obrero son un elemento falsificador. Si hay razones que obliguen a tolerarlos, es un deber solamente tolerarlos, sin permitirles ninguna influencia en la dirección del partido, y teniendo en cuenta que una ruptura con ellos es sólo una cuestión de tiempo.
Como dije en mi anterior trabajo, el "tiempo" fue en 1879! En el momento que los elementos pequeño-burgueses dentro de varios partidos marxistas-revolucionarios y de otros, tenían la tendencia a "servir" en una capacidad de liderazgo, dejando a las bases de la clase trabajadora hacer todo el trabajo sucio. Los bolcheviques, a pesar de su real y supuesto vínculos con la clase obrera, no fueron la excepción!
Por otro lado, existe el peligro siempre inminente de chovinismo sectorial, especialmente "obrerismo" y fetichismo de la mano de obra de fábrica como el glorioso "agente revolucionario" o "sujeto revolucionario", basado en una mala interpretación fundamental de El capital. Este "obrerismo" oscila entre "meros" errores teóricos al fetiche del trabajo manual en sí por parte de algunos cultos de facto haciéndose pasar por sectas políticas - como resultado de graves errores teóricos. Uno de tales "simple" error teórico fue hecho por Michael Hardt y Antonio Negri, los co-autores de Imperio (aclamado por los utópicos académicos de la Nueva Izquierda como un Manifiesto Comunista del siglo 21, pero criticado por los marxistas), como se ha señalado por Finn Bowring:
Los intereses reales de las masas obreras, sin embargo, está representada ahora por grupos que se oponen a los sindicatos y al Partido Comunista. Esta era marca el ascenso, en Italia, del "operaísmo" (literalmente, «obrerismo»), que se disolvió en 1973 (o evolucionó) en 'Autonomía'.
[...]
Hay una expansión masiva de mano de obra terciaria, como las actividades consideradas por Marx como momentos "improductivas" en la circulación del capital -la comunicación y los medios de comunicación, transporte, educación, asistencia sanitaria y social, las finanzas, la publicidad, el entretenimiento y la producción de la cultura- que han sido ampliamente regulados por la relación del salario.
La mayoría de los que están familiarizados con la teoría marxista no están conscientes del hecho de que, en el manuscrito del tercer volumen de Das Kapital (no la compilación finalizada de Engels), Marx sugirió que la brecha entre El trabajo "productivo" e "improductivo", era cada vez más difusa incluso en su propio tiempo, debido a la extensión de la producción de valor de los meros bienes físicos en los servicios (a pesar de la continua
existencia de una división de clases entre un "ingreso medio" profesional de los trabajadores y, por ejemplo, un oficial de policía o un proveedor de servicio realmente por cuenta propia). Esta extensión es el resultado natural de la cada vez mayor división del trabajo, comentada por el propio Adam Smith. Continuando con Bowring:
La forma hegemónica del trabajo en la nueva economía post-industrial es "labor inmaterial" - 'mano de obra que
produce un bien inmaterial, como un servicio, el conocimiento o la comunicación"(Hardt, 1999: 94).
"Hoy en día la productividad, la riqueza y la generación de excedentes sociales toman la forma de interactividad cooperativa a través de redes lingüísticas, comunicacionales y afectivas. (Hardt y Negri, 2001: 294) Este trabajo va
de la manipulación y análisis de los símbolos de computadora al "trabajo afectivo" de la comunicación humana
y la interacción. Las industrias de servicios que implican la creación y manipulación de afectos no son menos inmateriales, de acuerdo con Hardt, en el sentido de que los productos que crean son intangibles: "una sensación de tranquilidad, bienestar, la satisfacción, el entusiasmo, la pasión - incluso un sentido de conexión o de comunidad". 'Lo que el trabajo afectivo produce son las redes sociales, formas de comunidad, biopoder. En consecuencia, "la acción instrumental de la producción económica se ha combinado con la acción comunicativa de las relaciones humanas". (Hardt, 1999: 96)
[...]
El nuevo sujeto de clase que emerge en esta sociedad es, en opinión de Negri, el "obrero social" (operaio social),
a veces traducido como "obrero social" o "trabajador difuso". Este término se utiliza para transmitir el hecho de que las capacidades productivas de los trabajadores están incorporados en, y trabajan directamente en las redes sociales de comunicación y cooperación que se extendieron mucho más allá del dominio de la fábrica: por lo tanto, también el término "Fábrica social", que fue empleado por una serie de marxistas y las feministas [email protected] de la década de 1970. En la década de 1990, Negri y Hardt definen al trabajador social -a pesar de que cada vez más comenzaron a utilizar el término "Multitud" en lugar de aquél -como "caracterizado por un híbrido de los materiales y las actividades vinculadas a actividades laborales inmateriales juntos en ls redes sociales y productivas por una muy desarrollada cooperación "(Hardt & Negri, 1994: 274). Las capacidades productivas de estos trabajadores no son el resultado exclusivo de entrenamiento formal u ocupacional, sino que son cada vez más un requisito previo auto-adquirido para la participación informal en el mundo de la vida cotidiana. A cuenta de Maurizio Lazzarato, el capital hoy en día se basa en una "cuenca del trabajo inmaterial", que continuamente 'Se disuelve de nuevo en las redes y canales que hacen posible la reproducción y el enriquecimiento de su capacidades productivas ". En consecuencia, "cada vez es más difícil distinguir el tiempo libre del trabajo. En cierto sentido, la vida se vuelve inseparable del trabajo." (Lazzarato, 1996: 137-8)
Cuando Imperio fue escrito en 2001, Hardt y Negri repiten farsantemente el modelo de dos clases, popularizado por el Manifiesto Comunista, y el concepto de "multitud" se amplió para incluir los elementos -aunque pequeño-burgueses indigentes (los campesinos en estados-nación menos desarrollados los ). En resumen, el "obrerismo" y cualquier otra forma de chovinismo sectorial conduce inevitablemente a lo opuesto de la independencia político-ideológica de esa clase de trabajadores profesionales manuales, administrativos y de "medianos ingresos" - el proletariado!
Partidos reales como Movimientos reales y viceversa: Cultura Alternativa y burocracia revisadas
"La Social Democracia es el partido del proletariado militante; busca ilustrarlo, educarlo, organizarlo para expandir su poder político y económico por cualquier medio disponible, para conquistar cualquier posición que pueda ser conquistada y así proveerle con la fuerza y la madurez que le permitirá finalmente conquistar el poder político y derrrocar el mandato de la burguesía" (Karl Kautsky)En mi trabajo anterior revisamos el énfasis activista de Lenin en un periódico nacional para reemplazar los periódicos de los círculos-sectas que precedieron al Partido Obrero Social-Demócrata Ruso. También escribí que con la Internet y la proliferación de blogs y los atomizados servicios de noticias de Internet con un "mercado" de millones de trabajadores (y no solo miles de la emergente clase trabajadora rusa)es crucial tener un singular servicio de noticias revolucionario que comprenda la cobertura de noticas, análisis y tanto foros como video-conferencias. Esta singularidad del medio de comunicación inicia un compromiso anti-sectario para trabajar con otros en la izquierda luchadora de clase como pareconistas, socialistas de mercado y tendencias similares dentro de una organización general con ambiciones partidistas, no solo un "frente unido de trabajadores".
Precisamente porque Lenin se inspiraba en el entonces marxista Sozialdemocratische Partei Deutschlands (SDP), un solo servicio de noticias revolucionario podría no ser suficiente. Como lo nota el historiador Lars Lih:
La más impresionante característica de la máquina de agitación era la prensa del partido. En 1895 había 75 periódicos socialistas de los cuales 39 salían 6 veces por semana. Estos periódicos se distribuían a una amplia variedad de trabajadores. Había periódicos para el trabajador ciclista y para el gimnasta, para los abstemios y para los de mantenimiento. Para 1909 la circulación total era de 1 millón, un número que implica muchos más lectores. Pero la letra impresa estaba inscrita en el contexto más amplio del contacto cara a cara. La agitación social-demócrata se llevaba a cabo en mítines públicos, conferencias menores para los militantes del partido y por la agitación de miembros individuales.
Seguro que este singular servicio de noticias revolucionario con la cobertura de noticias, análisis, foros de discusión y video-conferencias pueden adaptarse a los intereses de segmentos de audiencias, pero la cuestión principal planteada por esta máquina histórica de agitación y más era que la burocracia participaba. Continuación:
No solo el SPD no se limitaba a la propaganda y agitación políticas. El movimiento social-demócrata alemán consistía en un amplio abanico de instituciones que pretendían cubrir cada faceta de la vida. Intituciones del partido o asociadas al partido incluían los sindicatos, clubes dedicados a actividades que iban desde el ciclismo al canto coral, teatros y festivales. El amplio alcance de las ambiciones del movimiento justificaban el título de Cultura Alternativa del libro de Vernon Lidke. Mirando en la letra "W" en el índice del libro de Lidtke encontramos: clubes ciclistas, sociedades educativas, de canto, clubes de nado, asociaciones para alcohólicos, clubes teatrales y juveniles para obreros.
El lector habrá notado la repetición de la palabra "obrero". Esta observación nos lleva a la importancia central de la palabra "worker" como el núcleo simbólico del modelo del Partido Social-demócrata alemán.
Escribí en mi anterior trabajo que los movimientos de la clase obrera influeyentes históricamente siempre han ido más allá de los "movimientos del trabajo" (sindicatos "amarillos") en su organización. Políticamente también van más allá de maniobras electorales en las que los "partidos" se convierten en poco más que maquinarias electorales complementados con la recolección de fondos y el activismo protestatario. A su disposición estaban todas las impresionantes instituciones mencionadas antes, comités de fábricas, organizaciones humanitarias como la Cruz Roja internacional, clubs de poesía y una cultura alternativa, culminando así con un estado dentro del Estado. También hice referencia a Hezbolla -y sus 4 hospitales, 12 clínicas, 2 centros de agricultura y entrenamiento e inclusive servicio de aseo urbano según el reporte de la oficina para asuntos de coordinación humanitaria -junto con la única ayuda para el desarrollo social por el ex-gobernador de Massachusetts Mitt Romney. Las Panteras Negras también hicieron un intento de cultura alternativa pero en una mucho menor escala. Incluso la misma liga de los comunistas de Marx y Engels tenía una pequeña cultura alternativa que incluía deportes atléticos y entretenimiento social. Últimamente, dada la reciente declinación en el "estado de bienestar" y la "caridad estatal" (ayuda estatal para caridad aparte de exenciones de impuestos y deducción de las donaciones, la cultura alternativa como un medio estratégico de independencia político-ideológica para la clase obrera tiene que ser reconsiderada.
[Nota: cooperativas por ganancia también se organizaban, pero lo hacían muchas veces en el sector menos indicado de la economía, como los servicios financieros. Bancos y seguros cooperativos todavía extraen renta en el sentido clásico, de la sociedad como un todo, pero habrá más sobre esto en un comentario posterior. El punto es que la inclusión de cooperativas en la organización de una cultura alternativa es debatible).
Por supuesto, con estas consideraciones viene la cuestión de la burocracia y su relación con el Estado. De acuerdo al pensamiento tradicional, las burocracias masivas alimentan el oportunismo, la complacencia con el status quo, etc. Por un lado, estar en una posición de legislar no es nada sin el apoyo de los órganos burocráticos de la administración del Estado que los ejecuten, y tratar de conseguir suficiente apoyo de esos órganos establecidos para hacer cumplir el tipo de cambio descrito en este trabajo no tiene sentido. Por otro lado los bolcheviques mismos encontraron que destruir esos órganos -en la manera de "todo el poder a los sóviets"- sin una alternativa pre-existente (a pesar de que se debe a la represión zarista y no al rechazo del modelo del PSD) solo libera la "gerencia científica" de la clase coordinadora que emergía de las cadenas zaristas sobre la inteligencia técnica y gerencial (más si la destrucción proviene del espontaneísmo de las masas, como las arriesgadas huelgas en Francia de Mayo de 1968 o como lo expresan los fetichistas de los consejos de trabajadores). Si los existentes órganos burocráticos de la administración del Estado son un callejón sin salida y una dependencia espontánea inevitable a las individualidades coordinadoras específicas de la anterior burocracia destruida, ¿qué otra alternativa real que establecer sobre una base permanente una burocracia interna como medio de una organización preparatoria?
Grígory Zinóviev y el resto del lote sectario que se incrementaba de la Internacional Comunista ofrecieron una respuesta loca, promoviendo la noción de que la emancipación de la clase obrera podía ser el acto de una pequeña minoría (esto se llama sustitucionismo) que no se basaba en la participación de una clase obrera altamente consciente, mucho menos altamente organizada y especialmente independiente tanto política como ideológicamente.
Solo después de que la dictadura del proletaria haya arrebatado de las manos de la burguesía tales medios poderosos de influir como la prensa, la educación, el parlamento, la iglesia y la máquina administrativa, etc., solo después de que la derrota del orden burgués sea clara, solo entonces todos o casi todos los obreros comenzarán a entrar a las filas el Partido Comunista.
Si uno se va a ir por el loco camino del elitismo blanquista, debe haber por lo menos funerales organizados y otros servicios para el trabajador pobre como los que organizaron los blanquistas de la Comuna de París. Yendo bajo ese loco amateurismo, concluye Lih sobre el concepto del "partido de vanguardia":
A medida que nos dedicamos a la tarea de redescubrir la verdadera perspectiva de Lenin, el término "partido de nuevo tipo" y "partido de vanguardia son realmente útiles -pero solo si se aplican al SPD y también a los bolcheviques. El SPD era un partido de vanguardia, primero porque definía su misión como la de "dotar" al proletariado con la conciencia y habilidades necesarias para cumplir con su propia misión histórica mundial, y segundo porque el SPD desarrolló una panoplia innovativa de métodos para divulgar la ilustración y la 'combinación'.
En pocas palabras, ¡los partidos reales son el movimiento real y viceversa! El estallido espontáneo en Francia durante Mayo 1968 no fue un movimiento real en absoluto ni las máquinas electorales de hoy ni los auto-proclamados "partidos de vanguardia" son partidos reales.
Una nota práctica, el singular servicio de noticias revolucionario con cobertura de noticias, análisis, boletines de foro y video conferencias -aunque se ajuste a los intereses de un segmento de audiencia- no son suficientes definitivamenete. Mike Macnair hizo una profunda e importante observación en un video sobre su libro Estrategia Revolucionaria: Marxismo y el reto de la unidad de la izquierda:
Usted tiene que ser kautskista en la organización de "¡Educar, Agitar y Organizar!" opuesto a "¡Agitar, Agitar, Agitar!" para conseguir partido de trabajadores masivo que pueda plantearse la cuestión del poder.
Complementario y paralelo al servicio singular de noticias como embrión educativo y agitativo deben organizarse depósitos de comida y bodegas, así como también depósitos de ropo, como embrión de la cultura alternativa. Los depósitos de comida y bodegas como distribuidores no son lo mismo que los repartos de comida para alimentar pordioseros y otros elementos lumpen, puesto que las bodegas son para que la gente pobre consiga los alimentos e ingredientes por su cuenta. Un modelo de "negocio sin lucro" - con conclusiones estratégicas de marcos de trabajo apropiados para múltiples fuerzas competitivas y oportunidades (suplidores, servicios sustitutos) -deben ser proyectados para una cultura alternativa contra todos los peligros como la filantropía burguesa y pequeño-burguesa, que además prospere pese a la falta de los donadores por deducción de impuesto y las controversias por donaciones políticas, a pesar de la falta de exenciones de impuesto y a pesar de otros medios de cooptación o intimidación burgueses a favor del "disidente manufacturado".
Sindicalismo sociopolítico como partidismo adicional
La organización ideal es la unificación de todos los partidos proletarios, las sociedades políticas, los sindicatos, las cooperativas, como miembros iguales, no como un laborismo sin programa, como es el caso de Inglaterra en el presente, sino como una Social-Democracia con conciencia de clase que lo abarque todo. (Karl Kautsky)Históricamente y hoy, los llamados "partidos burgueses de los trabajadores" que se etiquetan "del Trabajo", "social-democráticos" o incluso "Socialistas democráticos" rechazan el imperativo de que sus miembros consistan exclusivamente de origen proletario y que combatan el sectarismo chovinista y, haciendo así, obstruyen la independencia política-ideológica de la clase trabajadora. Desafortunadamente, así lo han hecho tantos partidos que se proclaman de izquierda luchadora de clase, como los partidos comunistas. Su respuesta común es crear "lazos orgánicos con la clase trabajadora" -en la forma de un partido laborista cuyos órganos supremos permiten votos en bloque a los sindicatos afiliados (usualmente "amarillos" pero pueden ser "naranja" o "rojos"), o en la forma de un "partido de vanguardia" con un número desproporcionado de miembros ocupados en activismo sindical. Como arguyó Kautsky en 1909, ni las sectas ni "partidos clasistas" sobrevalorados que sean meros partidos laboristas es la respuesta.
En septiembre 2010 Sarah Morris y Gavin Jones reportaron las condiciones podridas de una de los fines de "los lazos orgánicos con la clase obrera", los sindicatos:
Hasta ahora, lo más resaltable de esta era de austeridad son las pocas huelgas que ha habido y lo débiles e inefectivos que han probado ser los sindicatos. En muchos sentidos los obreros de Europa están entre los más protegidos en el mundo. Cuando los templos del capitalismo cayeron hace 2 años algunos expertos desenterraron viejas copias de Marx y predijeron el retorno de los sindicatos y obreros al poder. Pero la crisis ha expuesto la verdad parcialmente escondida durante los años de auge económico: Los sindicatos europeos son menos poderosos, menos influyentes y menos importantes de lo que han sido por décadas.
"En Europa generalmente hay un sentimiento de que los sindicatos enfrentan una crisis" dice Charles Power, profesor de historia en la universidad CEU-San Pablo de Madrid. ¿Qué clase de movimiento deberían ser? ¿Deberían ser exclusivamente dirigidos a obtener mejoras para sus miembros? ¿Deberían tener algo que decir en asuntos más amplios como el ambiente?
[...]
Una de las razones de la baja en militancia es obvia: menos personas pertenecen a los sindicatos ahora que hace 2 ó 3 décadas. Estadísticas de membrecías son difíciles de conseguir pero las que existen muestran claramente una tendencia a la baja.
[...]
Una persona que supere los 20 en España hoy puede ser parte de una generación que termine peor que la anterior, revirtiendo la tendencia a largo plazo. Los españoles de 20 y 30 y algo se resienten del hecho de que los únicos trabajos que pueden conseguir son contratos temporales -que ofreces menos derechos que los trabajos permanentes.
En vez de mirar a los sindicatos como la respuesta, los jóvenes españoles los ven como parte del problema: una pieza en el sistema esclerotizado que protege los trabajadores viejos y calla a los jóvenes.
Esto es especialmente cierto en el sector público que es la fortaleza del sindicalismo en Europa hoy. Un cuarto de los sindicatos principales -el CCOOO que era el sindicato del difunto partido comunista español, y la UGT, visto como cercano la partido socialista español- derivan su membrecía del sector estatal.
Los sindicatos en el sector público olvidan a los trabajadores por contratos cortos y se enfocan exclusivamente en los que tienen un "trabajo de por vida", se queja Luis Gutiérrez Fernándes-Tresguerres, de 33, aspirante a librero en la universidad de Oviedo que goza de un contrato permanente. "Deberían defender los intereses de los vulnerables".
[...]
Un viejo sindicalista, de 62 años Silena Trentin ve el futuro sombrío para el trabajo organizado en Italia cuando las industrias tradicionales son reemplazadas por servicios y más y más trabajos se ofrecen bajo contratos temporales con pocas protecciones. "Hace años cuando el representante sinidical gritaba '¡Todo el mundo afuera!' todo el mundo se paraba y salía. Ahora, aún cuando no nos paguen, un montón se quedará sentado y dirá: '"¿Por qué? ¿Qué pasó?' Es increíbe, ahora la gente quiere trabajar aunque sea por nada."
¿Puede cambiar esto? Los tiempos difíciles en Europa llevarán a sindicatos más fuertes, a un renacimiento del activismo laboral? "Potencialmente sí, no tienen más a donde ir" dice el historiador Powell en Madrid. "Si tienen éxito en encontrar una voz que sea relevante, el peligro es, por supuesto, que se muevan a un ambiente más competitivo que ahora. Hay ONGs, el movimiento verde- Es un mundo más competitivo para esas organizaciones que en los '70s. La gente tiene otras instituciones a donde ir.
Puesto que estos cada vez más ensimismados órganos del facilismo que son los sindicatos "amarillos" tienen una tendencia a seguir a los movimiento burgueses y pequeño-burgueses, también pueden seguir a las ONGs, al movimiento verde y al nuevo populismo abogado por Dan Atkinson y Larry Elliott en su obra de 2008 Los dioses que fallaron: como la fe ciega en los mercados nos costó nuestro futuro. Como lo nota críticamente Peter Taaffe in El Socialista, un periódico británico:
La solución de los autores a la presente situación calamitosa, tanto en Gran Bretaña como en el mundo, es un "nuevo populismo". En cierta medida quieren "volver al futuro" introduciendo restricciones al capital financiero. También quieren medidas de "protección y fortalecimiento de una clase media". Sostienen que la estabilidad social y la tranquilidad son más importantes que la eficiencia del mercado y los valores de las acciones. En particular, quieren reintroducir controles sobre el capital y su movimiento.
[...]
Encomiablemente, Atkinson y Elliot quieren "construir alianza con el resto del trabajo organizado". La escogencia del término "restos" claramente implica que el movimiento del trabajo estará a la cola del 'movimiento' amplio, grandemente centrado en la 'clase media'.
Ya, de hecho, este poner al final de la cola ha sucedido en la forma del nuevo fenómeno de "sindicalismo social" - conectando facilismo con "horizontalismo", el fenómeno de movimiento de movimientos", el fetiche por la estructura de las ONGs de hoy, etc.De acuerdo a Jeremty Reiss, la premisa básica es que meros "movimientos laborales" (sindicatos "amarillos") deben asociarse con otros movimientos sociales -pacifista, feminista, derechos de los inmigrantes y ambientalistas, entre otros- y mirar más allá sus cuestiones de "pan y mantequilla" de salarios y condiciones de trabajo". Todo esto evita la interacción significativa con la actividad política partidista y es más:
Los sindicatos, a veces, se asocial a otros movimientos sociales. Pero entrevistados indican que, a veces, estas relaciones son más "colaboraciones estratégicas" para campañas específicas. Cuestiones como salarios y condiciones de trabajo permanecen como los fines fundamentales del trabajo más que los fines de integrarse a estrategias políticas más amplias para la reforma progresista.
Escribí en mi anterior trabajo que otra manera de ir más allá de los meros "movimientos laborales" es el sindicalismo radical, que podría ser "naranja" pero preferiblemente debería ser "rojo". En 1905 se formó la "sindical roja" mundial de los obreros industriales y entre los primeros organizadores estaba Daniel de León y Eugene Debs, aunque después incluiría notables miembros como James Connolly , Paul Mattrick e incluso Noam Chomsky. El propósito sindical de la OIM (IWW en inglés) era crear "una gran unión" para los obreros de todo el mundo. En 2004 estableció el Sindicato de obreros Starbucks OIM lo que es notable considerando la popularidad actual de la marca de café "Starbucks". En septiembre 2010 estableció el sindicato de obreros Jimmy Johns OIM al sindicalizar el servicio precariado ("precario" más "proletariado" para describir las condiciones de la parte de trabajadores jóvenes, intermedios y mayores intersectorial más nueva y creciente) que trabaja en la cadena de sánguches gourmet, franquicia Jimmy Johns. Sin embargo, como siempre se ha negado a considerar cuestiones políticas en general nunca a llegado a ser un verdadero movimiento partidista. Contrasten la apolítica OIM con la politizada Frente Militante de todos los obreros (Panergatiko Agonistiko Metopo, o PAME) un sindicato radical con igualmente radicales afiliaciones políticas -el sindicato se afilió abiertamente con el partido Comunista oficial que abrazó el "anti-revisionismo" pro-estalinista. En octubre 2010 PAME ayudó a organizar la huelga de un día contra los cortes fiscales ("austeridad") de parte del gobierno griego.
Consistente con las sugerencias sobre el lenguaje apropiado y los neologismos de mi trabajo anterior como medios de construir un movimiento obrero clasista, se necesita introducir un nuevo término que enfatice las luchas económicas "rojas", lecciones aprendidas del "movimiento sindical social" y especialmente las acciones de masas por cuestiones políticas, que pase el manual de "obrerismo" implicado en el sindicalismo "revolucionario" o "socialista" de la OIM de Daniel de León, respectivamente: "sindicalismo socio-político". A diferencia del movimiento partidista oficial, tendría una relación más estrecha con la actividad huelgaria y no participaría ni tácticamente en las elecciones modernas. En todos los detalles restantes, el sindicato socio-político se asemejará al industrial como lo imaginó de León (por más equivocado que haya estado sobre el papel de los partidos políticos oficiales) y sobre el que elucubró Martin Sayles con suficiente extensión:
Lo que hace revolucionario al SIR (sindicalismo industrial revolucionario) es la habilidad para ir a la ofensiva, moverse de la simple reivindicación de salarios y condiciones de trabajo a retar el poder de los capitalistas y sus gerentes. Y lo hace permitiendo a los trabajadores que se organicen y eduquen ellos mismos sobre cómo administrar sus lugares de trabajo y sus comunidades.
[...]
Aquí es donde viene el elemento industrial del sindicalismo industrial revolucionario (SIR). Opuesto a los sindicatos de oficio y profesionales que se organizan por la clasificación del trabajo y la rama, nosotros nos organizamos por industria. Ningún obrero se deja fuera del sindicato excepto por decisión propia. E incluso en esa instancia, el SIR sin embargo hace todos los esfuerzos por construir lazos de solidaridad y unidad con ellos.
[...]
Juntando todos los obreros en un gran sindicato la habilidad de los capitalistas y sus gerentes para "serruchar" -enfrentar grupos de obreros entre sí- es inexistente. Las huelgas y otras acciones obreras nunca más serán aisladas; la Gran Unión velará por que se haga honor a los piquetes, incluso los organizacionales. Y los intentos de usar las cortes de los jefes para cerrar la acción de los trabajadores serán sin sentido e inexigibles.
Los explotadores no podrán señalar a un ejército de trabajadores desempleados y contestar a una demanda por mejoras de un trabajador "si pides más te despediré y contrataré uno de aquellos". Esto es porque los trabajadores desempleados son nuestros hermanos y hermanas también y serán bienvenidos a nuestro Gran Sindicato.
De las unidades y locales del SIR viene el comité de fábrica. Si el Gran Sindicato mismo es el corazón de un sindicalismo revolucionario industrial, entonces sus comités de fábrica serán su alma".
Porque el Gran Sindicato incluye a todos los trabajadores, incluyendo los temporales y contratados (siempre que sean obreros) y busca incluir por lo menos la voz de todos los obreros en una instalación, toda la gente trabajadora encuentra sus intereses en ellos para servir al comité de empresa.
[...]
En el período anterior a la derrota del capitalismo, el papel del comité de fábrica es primeramente educacional. Su papel es de preparar a los obreros para el día cuando toman el control de la producción y distribución. En la transición del capitalismo a la sociedad comunista sin clases, el comité de empresa funciona como el punto focal para la reorganización y reconstrucción de la producción y distribución.
[...]
La reconstrucción económica misma es solo parte de la misión del sindicalismo industrial revolucionario. El SIR también tiene un papel central en la reconstrucción política de la sociedad después de la caída de la dominación capitalista. Esas mismas unidades y locales del Gran Sindicato que [escoja] sus compañeros trabajadores que serán parte de los comités de fábricas para coordinar y controlar la economía escogerán quienes de sus [email protected] quieren que sirvan en los consejos obreros para organizar y desarrollar, pueden empezar por tomar los servicios administrativos que la mayoría de la gente mira al gobierno para proveerlos.
A través de la historia, las clases dominantes al filo de un derrocamiento revolucionario menoscaban su propia habilidad para afirmar el control. A menudo, una de las fallas claves de un movimiento revolucionario en este período es su poco voluntad o incapacidad para convertirse en una fuente alternativa de los servicios esenciales. Esa duda reduce la batalla por el control de la sociedad en una competencia de fuerza bruta -competencia que a menudo gana la clase que está sentada en el poder.
Sin embargo, cuando un movimiento revolucionario provee esa fuente alternativa, comienzan a privar a la clase dominante , su gobierno y estado, de recursos claves -no simplemente dinero (a través de la retención de impuestos) o recursos humanos (a través de huelgas y otras acciones laborales) sino que también la cultura de la confianza en la que las instituciones de la clase dominante descansan para mantener su poder.
[...]
La teoría de Daniel de León sobre el sindicalismo industrial es la base de nuestra estrategia, y el trabajo que él y el [Partido Socialista del Trabajo] hicieron al comienzo del último siglo es mucha de la inspiración que nuestro Partido quiere realizar [...] La teoría de de León es la que autodescritos socialistas y comunistas consiguen para sus propios conceptos vagos sobre consejos obreros y control obrero de la producción. Fue el trabajo del PSL en tiempos de de León que inspiraron la formación de Trabajadores Industriales del Mundo y el Sindicato Industrial Internacional de Trabajadores[...] aquí es donde difiere el sindicalismo industrial revolucionario de la teoría de de León. Con la incorporación de los comités de fábricas y los consejos obreros en la estructura general, SIR representa, en nuestra opinión, un avance de los escritos de de León específicos sobre el sindicalismo industrial socialista, mientras también mantenía el espíritu y sentido de su método y concepto.
Organización Transnacional, moderno Partiinost y centralidad programática
"Mirando atrás unos pocos años después, el bolchevique M. Liadov definía el corazón del bolchevismo en 1904 como la defensa del partiinost, una palabra que en esta era puede definirse como "actuar como corresponde a un moderno partido político". Un historiador del socialismo francés llama al partido marxista de Jules Guesde "el primer partido político moderno" en Francia porque tiene las siguientes características: "una gran base nacional, un congreso nacional anual, un comité ejecutivo, un programa y una insistente disciplina". Esto también define lo que los bolcheviques querían significar por partiinost" (Lars Lih)
Contrariamente a la posterior similitud de partiinost ("partidismo") en la mitad-final de la era soviética con la corrección política liberal-burguesa de los países occidentales, el partiinost de 3 Internacionales en el siglo 20 temprano ejemplificaba mejor la independencia político-ideológica de la clase obrera. Por ejemplo, durante la Internacional Socialista original y la Segunda Internacional, uno de los partidos nacionales se pintaba a sí mismo como una mera sección: la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO). Seguramente el ejemplo francés inspiró al marxista italiano Amadeo Bordiga durante su tiempo en la Internacional Comunista o Comintern:
Desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914 hasta 1926 la izquierda italiana dio su contribución a la reconstrucción del partido mundial y emprendió una lucha, incrementadamente defensiva, para hacer este partido un órgano verdaderamente efectivo para realizar los propósitos que se había propuesto. Después de 1926 nuestra corriente fue golpeada con toda su fuerza por los vientos de la contra-revolución, manifestados tanto por la persecución estalinista como por la represión burguesa, sea fascista en Italia o democrática en Francia. Al mismo tiempo se encontró incrementadamente aislada de las corrientes que a nivel internacional tomaron una posición más o menos opuesta al estalinismo y su liquidación del partido revolucionario.
En mi primer trabajo, señalé a la Comintern como el partido mundial, bajo el cual Bordiga dirigió un "Partido Comunista de Italia, sección de la Internacional Comunista", pero la palabra "reconstrucción" es de hecho una referencia a interpretaciones centralistas de la misma Segunda Internacional y aún en los primeros años de la década de 1920 la misma Comintern se volvió más y más un federado club de fans del gobierno Soviético y su correspondiente Partido Comunista, perdiendo sus conexiones con la clase obrera bajo pretensiones de "bolchevización".
Ciertamente, hablando estrictamente de independencia político-ideológica de la clase obrera, lo más cercano a una internacional de la clase obrera y la más relevante fue la corta de vida Unión Internacional Obrera de Partidos Socialistas formada en 1921, llamada burlonamente la " 2 y media Internacional" por una Comintern incrementadamente intocable. Esta Internacional "centrista" reconoció realísticamente que cualquier período revolucionario que haya surgido en Europa justo antes de la guerra y que duró unos pocos años con la Revolución Rusa ha retrocedido; están ausentes la hostilidad de las masas hacia los regímenes burgueses , el apoyo político mayoritario a los partidos hostiles a esos regímenes y la inestabilidad dentro de los órganos de esos regímenes. Entre los partidos de esta internacional estaban: la SFIO misma, los principales partidos social-demócratas de Austria y Suiza, el Partido Socialista Español y lo que hoy Die Linke llamaría "un modelo sobresaliente para la política de izquierda actual" que "atiende a las demandas y necesidades diarias de los trabajadores sin llevar sus reclamos a políticas revolucionarias, anti-capitalistas" (el Partido social-demócrata independiente de Alemania). A diferencia de la Comintern y sus refritos sectarios, la Unión Internacional Obrera de Partidos Socialistas retuvo la lección más realista e importante de la Segunda Internacional de que los partidos reales son movimientos reales y viceversa, como se discutió antes.
Hablando contemporáneamente, los principios básicos de emancipación transnacional serían inefectivos sin la correspondiente organización partidista, aún al punto de la desobediencia civil. En verdad, una Tercera Internacional Obrera o Internacional del social-laborismo luchador de clase no debe buscarse por la bancarrota del internacionalismo o, más precisamente, del internacionalismo. El Inter-nacionalismo, aún en su forma de la clase obrera, presupone la existencia indefinida de las naciones-estados y la interacción entre ellos, mientras que el nacionalismo mismo está en la bancarrota por la balcanización. A despecho de las posiciones de Marx y Engels sobre la auto-determinación nacional y la coexistencia burguesa de naciones-estados, el mundo se ha vuelto demasiado pequeño para sostener como lo hace el Manifiesto Comunista "la lucha del proletariado contra la burguesía es al principio una lucha nacional", que "el proletariado de cada país debe, por supuesto, primero ajustar cuentas con su propia burguesía [...] debe ascender a la clase dirigente de la nación, debe constituirse ella misma en nación" y que el proletariado "hasta ahora, nacional, pero no en el sentido burgués de la palabra". Como Bórdiga mismo y sus inmediatos camaradas se dieron cuenta después de la mala etiquetada "Segunda Guerra Mundial", es simplemente necesario ir más allá del propio concepto de nación, de aquí, trans-nacionalismo y organización trans-nacional.
Mientras que el fin de la organización transnacional es unitario, algunas formas de federalismo pueden conservar esta forma final conscientemente en vista de la que se quiere. Uno de los niveles organizativos más inmediatamente abajo de la organización transnacional podría ser uno que se extienda a un continente completo o parte de él, con niveles inferiores subordinados sin ambigüedad. Por ejemplo Weekly Worker, un periódico marxista británico, siempre tiene el slogan "Hacia un Partido Comunista de la Unión Europea" en su cabecera.
Otro nivel organizativo inmediatamente debajo de la organización transnacional podría ser uno que se extienda a un subcontinente entero, de nuevo con niveles inferiores subordinados sin ambigüedad. Tales podrían ser el caso de Asia occidental o el comúnmente llamado "Medio Oriente", así como también la América Central y el Caribe juntos. También podrían ser 2 continentes, como sería el caso de el Sureste Asiático y Oceanía juntos, así como también un área aproximada a la antigua Unión Soviética pero más grande (incluyendo los territorios Uyghur y Altay, también como las vías interiores claves en Polonia y otras áreas menores pero menos parecido al caso de Finlandia como en los tempos anteriores a 1917).
Es más, centralidad programática o emparejar un "programa con insistencia en la disciplina" es más importante a nivel transicional que lo que siempre fue al mero nivel nacional.
Históricamente, 16 de las 21 condiciones de admisión a la Comintern buscaban corregir la falta de exigibilidad práctica de ciertas resoluciones de la Segunda Internacional. 2 de las más notables resoluciones (más notablemente coaliciones con los partidos burgueses por lo menos a nivel nacional) y el manifiesto anti-guerra de Basilea de 1912 que llamaba a los afiliados a "ejercer cada esfuerzo para prevenir el estallido de la guerra por los medios que consideraran más efectivos, que naturalmente varían de acuerdo a la agudización de la lucha de clases y de la situación política en general "y a" utilizar la crisis económica y política creada por la guerra para levantar a la gente y con ello apresurar la caída de la dominación de la clase capitalista.
Hablando contemporáneamente, centralidad programática significa que los consejos y burós ejecutivos a nivel transnacional deben emitir resoluciones programáticas obligatorias que tienen que ver los 6 o más tipos de demandas (inmediatas, intermedias, transición, transformativas, direccionales y maximalistas) identificadas antes en el Capítulo 1, y tener la habilidad de imponerlas a todos las organizaciones miembras basado en la vieja retórica Lassalleana de "estricta centralización" y "centralización democrática", mientras se permiten cláusulas obligas a todos los miembros de las organizaciones que sean sorprendidos en coaliciones poli-clasistas -sujetas a la limitación de no tener voto para dsecidir las resoluciones hasta que aclaren su posición. Fuera de las cláusulas viejas, esas secciones de las organizaciones partidistas nacionales que violen las resoluciones programáticas serán objeto de acción disciplinaria sustantiva, hasta incluso la expulsión. Como se nota en mi trabajo anterior, una aplicación más extrema de la centralidad programática viene en forma sugerida por Bórdiga de que la nueva Unión soviética sea dirigida directamente por todos los miembros de la Comintern, en contraste directo con un club de fans del gobierno soviético y su correspondiente Partido Comunista.
Partiinost moderno y centrismo revolucionario
¿Pero qué es este "centrismo revolucionario" No fue abandonado el "centrismo" por los revolucionarios marxistas justo antes del baño de sangre europeo de 1914 a 1918? Rosa Luxemburgo quizás, pero no Lenin:
La diferencia entre los conceptos "centro marxista" ( = política, ideas, teoría independientes) y "Marsh" ( = vacilación, falta de principios, veleta).
Concluyo este capítulo y hago la transición al próximo con una larga cita, más bien una serie de citas de los importantes artículos profundamente verdaderos de Mike Macnair, (ahora compiladas en el libro Estrategia revolucionaria: el marxismo y el reto de la Unidad de la Izquierda) fechados en 2006 del Weekly Worker:
Para 1914 el bolchevismo ruso era una tendencia dentro del centro, no una tendencia opuesta a él [...] Sin la política de unidad internacional de la tendencia centrista no habría habido POSDR; sin las lecciones que los bolcheviques aprendieron de la tendencia centrista internacional, no habría habido una apertura masiva de la membrecía bolchevique en 1905, recuperación de la fuerza del partido a través del sindicalismo, uniones electorales y otras formas de trabajo de masas de bajo nivel en 1911-14, y ninguna lucha política bolchevique para ganar una mayoría entre abril y octubre de 1917.
[...]
Es importante que esté claro que el movimiento al que aspira construir la tendencia central no era la forma destruida de la moderna social-democracia/laborismo que depende del apoyo del estado y los medios capitalistas para su carácter de masas. La idea era la de un partido a pie firme por el poder de la clase trabajadora y el socialismo. Era uno construido sobre la base de sdus propios recursos, su propia organización con prensa local y nacional así como también sus propias instituciones para el bienestar y la educación, etc.
[...]
La estrategia del centro de paciencia fue más exitosa que las otras estrategias para construir realmente un partido de masas. La insistencia en la revolución como un acto de la mayoría y el rechazo al coalicionismo era igualmente relevante a las condiciones de la crisis revolucionaria: los bolcheviques probaron que esto era positivo en abril-octubre de 1917 y había sido probado negativo una y otra vez entre los 1890s y los 2000s. Sin embargo, como no se refería ni a la forma del estado ni al carácter internacional del sistema capitalista de Estado y las tareas del movimiento obrero, la estrategia centrista demostró que se colapsaba en la política de la derecha a la hora de la verdad.
[...]
Los kautskistas estaban en lo correcto sobre un punto fundamental. Los comunistas solo pueden tomar el poder cuando tenemos ganado el apoyo de la mayoría para el mandato de la clase obrera a través de la democracia extrema. Una "crisis revolucionaria" puede acelerar el proceso de cambiar las fidelidades políticas pero no altera este punto fundamental ni ofrece una desviación. No hay atajos, o por coalicionismo o por huelga de masas.
La presenta tarea de los comunistas/socialistas no es pelear por un gobierno alternativo, s pelear para construir una oposición alternativa: una que se comprometa sin ambigüedades a la auto-emancipación de la clase obrera a través de la democracia extrema, opuesto a los partidos legalistas.
[...]
Imitar a los rusos no fue del todo desastroso, como los intentos de imitar a los maoístas en países más desarrollados en los 60s y 70s. Esto es atribuible al hecho de que lo más que los rusos se empeñaron en enseñar a la Comintern en 1920-23 fue de hecho kautskysmo ortodoxo, que los rusos habían aprendido del PSD de Alemania.
[...]
En este sentido "kautskismo" significa medios para luchar por un partido independiente de los trabajadores, ligado íntimamente a los medios independientes obreros, sindicatos, cooperativas, etc. y, por lo menos simbólicamente, internacionalismo. Por otro lado significa la lucha contra las ideas de atajos al poder que evadan el problema de ganar la mayoría, a través de coalicionismo o "timando a la clase obrera con tomar el poder" vía la huelga masiva. Estas son lecciones positivas para la izquierda de hoy.
...]
La orientación estratégica demanda paciencia. El problema fundamental presente es que después de las fallas de las estrategias del siglo XX, en la ausencia de un entendimiento estratégico marxista, la mayoría de los socialistas lo son por compromiso ético y emocional solamente. Esto lleva a la adopción de soluciones tipo "hacerse-rico-rápido" que entra en el juego del gobierno de los políticos capitalistas.
Este es el problema con las ideas de que la LCR debería unirse al proyecto de la nueva gauche prlurielle en vez de ocuparse seriamente de la cuestión de la unidad con Lutte Ouvrièr; con la decisión de Rifondazione de participar en el gobierno de Prodi; con la participación de Die Linke en la coalición con el SDP en Berlín (y Brandenburgo); con la orientación del SSP a una coalición por la independenciqa liderada por el SNP. El resultado no conduce a un partido obrero efectivo sino a otrao turno de efímera esperanza y larga desilusión.
Un tipo distinto de impaciencia lo ofrecen aquellos que se dividen prematuramente y rehusan la unidad parcial con la esperanza de construir su propia "partido leninista": la orientación a diviirse de la Sozialistische Altrnative en el proceso de formación de Die Linke; las divisiones del Socialist Party y el Poder Obrero de la Socialis Alliance, etc. Encontramos que, aunque estas sectas sean ellas mismas "revolucionarias", cuando se enfrentan a elecciones parlamentarias o de sindicatos son ampliamente similares a los coalicionistas. Están jugando con las reglas capitalistas de juego.
La izquierda, en otras palabras, necesita romper con la serie interminable de "arreglos rápidos" faliidos que la caracterizó en siglo XX Necesita una estrategia de paciencia, como la de Kautsky_ pero una que sea internacionalista y democrática-extrema, que no acepte el orden existente de las naciones-estados.
Last edited by el_chavista; 25th August 2012 at 19:31.
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
Capítulo 5 de Programming Class Struggle and Social Revolution
THE DEMOCRACY QUESTION
La cuestión de la democracia
- "[La libertad política] es la luz y el aire para el proletariado, y quien la deje secarse o la niegue -o quien aleje al proletariado de la lucha para ganar esas libertades y extenderlas- tiene que ser reconocido entre los peores enemigos del proletariado, no importa cuánto amor sienta o finja sentir por el proletariado, no importa si se auto-denomine anarquista o cristiano-socialista o lo que sea. Así como los enemigos francos, ese también daña al proletariado y no importa que lo haga por malicia o solo por ignorancia. Tiene que ser combatido de la misma manera como a un enemigo reconocido del proletariado." (Karl Kautsky)
Había una vez en que el parlamentarismo era progresista. Como la oratoria parlamentaria era más prestigiosa entonces, el foro parlamentario era una vía crucial para que los partidos políticos divulgaran sus mensajes. Clave en el prestigio de la oratoria parlamentaria era el derecho de cualquier parlamentario ordinario de demandar respuestas sobre cualquier tópico del gabinete de ministros, dando por lo tanto a las minorías parlamentarias una audiencia nacional para su oposición al gobierno. La exposición de corrupción o escándalos, a menudo tras haber obtenido documentos claves de sus simpatizantes en la burocracia gubernamental, podía aumentarse fácilmente con la oratoria parlamentaria. Lo que a su vez podía reportarse por la prensa del día independientemente de lineamientos políticos. Este "había una vez" fue durante el período marxista del Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), según el historiador Lars Lih.
¿Qué le pasó desde entonces tanto al parlamentarismo como a la "democracia representativa" en general?
Parlamentarismo y "Social-fascismo" revisado:
- "Tomemos el libro de Kautsky sobre parlamentarismo y legislación "de calle". Allí encontramos que las conclusiones que saca el teórico marxista coinciden con las lecciones aprendidas durante muchos años por la experiencia de los obreros que se organizan "espontáneamente". Kautsky protestó fuertemente contra la primitiva concepción de la democracia de Rittinghausen, ridiculizando a aquellos que en nombre de la democracia demandaban que "los periódicos populares debían ser editados directamente por la gente"; el mostró la necesidad de periodistas, parlamentarios, etc. profesionales [...]" (Vladimir Lenin)
Admito que en mi trabajo anterior estuve muy apresurado en mi aserción sobre el reduccionismo en la cuestión del parlamentarismo de Kautsky antes de renegar. De acuerdo a una nota del historiador Lars Lih:
Además del Programa de Erfurt, el texto principal para mi reconstrucción de la perspectiva de Kautsky es Parlamentarismo (1893), citado directamente por Lenin en ¿Qué hacer? como una autoridad para algunos argumentos claves. Este libre realmente ha sido olvidado por completo (la copia que leí fue una de las más difíciles de obtener y el más decrépito de los textos que consulté para este comentario) [...] No podemos ver anacrónicamente a Kautsky defendiendo la democracia parlamentaria como si fuera opuesta a, digamos, a la democracia soviética. Lo que Kautsky quería decir por "parlamentarismo" en los 1890s es esencialmente la democracia representativa.
Sin embargo, la noción de que la toma de decisiones representativa puede solo ser sobre la base electoral es reduccionista, un punto al que llegué en mi trabajo anterior y que revisaré después en este capítulo.
"Economicismo amplio"
- "Ocasionalmente alguno ha intentado oponer la lucha política a la económica y declarado que el proletariado debería poner su atención exclusiva o en una o en la otra. El hecho es que las dos no pueden ser separadas. La lucha económica demanda derechos políticos y éstos no caen del cielo. Para asegurarlos y mantenerlos se necesita la acción política más vigorosa" (Karl Kautsky)
En la introducción dije que "varias círculos-sectas, hace tiempo, permitieron que el economicismo desacreditado volviera con venganza". Para el lector marxista, el primer revolucionario que identificó específicamente al economicismo como un obstáculo para la política de la lucha de clases era, hablando históricamente, no Lenin sino su mentor teórico -específicamente por enderezar al anti-economicista Ferdinand Lassalle con las palabras mencionadas anteriormente en su autoritativo comentario en el Programa de Erfurt. Para el lector que no está familiarizado con la palabra "economicismo", Lenin hizo un buen sumario en la forma estrecha en 1916:
El viejo economicismo de 1894-1902 razonaba así [...] el capitalismo ha triunfado en Rusia. En consecuencia no puede haber preguntas sobre revolución política. La conclusión práctica: o la lucha económica se deja a los obreros y la lucha política a los liberales" -es una curva a la derecha- o, en vez de una revolución política, una huelga general por una revolución socialista. Esta curva a la izquierda fue propugnada en un panfleto ya olvidado del Economista Ruso de los últimos 90.
[Nota: parecería que Lenin fue menos atento a la estrategia de la huelga de masas, de Bakunin a Luxemburgo hasta los comunistas de izquierda de hoy y los círculos del "Programa de transición" -trotskistas- de lo que Mike Macnair era tal como se cita en el cap. 4. Como lo indiqué en mi trabajo anterior, sin embargo, el rango completo de la "acción directa", de la huelga de masas a la publicitada desobediencia civil, tienen lugar en el proceso revolucionario.]
Mirando más atrás, indicios de este economicismo estrecho (significativos pero solo indicios) se re-identificaron con la social democracia alemana durante la era de las Leyes antiSocialistas que precedieron al programa de Erfurt. Consideran las palabras retóricas de Wilhelm LIebnecht, un socialdemócrata revolucionario (y subrayo "revolucionario"):
La cuestión sobre la posición que debe ocupar en la lucha política la social democracia puede ser fácil y confiadamente contestada si entendemos con claridad que socialismo y democracia son inseparables. Socialismo y democracia no son idénticos pero son simplemente expresiones diferentes del mismo principio; se pertenecen mutuamente, se complementan una a la otra y no pueden ser incompatibles entre sí. El estado democrático es la única forma posible de formar una sociedad organizada sobre una base socialista.
Todos los enemigos de la burguesía están de acuerdo con el aspecto negativo del socialismo. Wegener y el obispo Ketteller, el clero católico del Imperio austríaco, los protestantes espalderos del modelo de estado prusiano - todos condenan a la burguesía tan fuerte como el más radical socialista, usando las mismas consignas. Esto demuestra que en sí misma la lucha contra la burguesía no es necesariamente democrática sino que puede surgir de las motivaciones más reaccionarias. Aquí enfrentamos inmediatamente la necesidad de enfatizar no solo el lado negativo del socialismo, sino también su lado positivo que nos distingue de esos reaccionarios y, sobre todo, de llevar una lucha política además de la lucha social, y y de marchar en su fila de vanguardia por ello.
Nos llamamos socialdemócratas porque hemos comprendido que democracia y socialismo son inseparables. Nuestro programa está implicado en el nombre. Pero un programa no está diseñado solo para homenajearlo y que sea repudiado en la acción. Debe ser el estándar que determina nuestra conducta.
Si nos restringimos a la lucha social o ponemos insuficiente atención a las batallas políticas corremos el riesgo que nuestros enemigos usarán los antagonismos de clase existentes y, de acuerdo a la máxima [divide y vencerás] coquetearán algunas veces con la burguesía en contra de los obreros y otras veces con los obreros en contra de la burguesía.
Mirando aún más atrás, el Manifiesto Comunistas identificó un "socialismo" particular que era similar. Aunque eventualmente la mayoría del movimiento internacional social-demócrata sucumbiera al "compromiso" coalicionista policlasista, el padre del mártir revolucionario Karl Liebknecht, desde la perspectiva de hoy, había provisto el enlace histórico entre los economicistas "socialistas" y los que el Manifiesto identificó como "verdaderos socialistas":
Las luchas de los alemanes y especialmente de la burguesía prusiana contra la aristocracia feudal y la monarquía absoluta, en otras palabras, el movimiento liberal, se volvió más serio.
Con esto, la largamente deseada oportunidad se le ofreció al socialismo "verdadero" de confrontar el movimiento político con las demandas socialistas, de lanzar los tradicionales anatemas contra el liberalismo, contra el gobierno representativo, contra la competencia burguesa, la libertad de prensa burguesa, la legislación burguesa, la libertad e igualdad burguesa, y de la prédica a las masas de que ellos no tienen nada que ganar y todo que perder con ese movimiento burgués. El socialismo alemán olvidó, a última hora, que el criticismo francés, del que era tonto eco, presuponía la existencia de la moderna sociedad burguesa, con sus correspondientes condiciones de existencia y la constitución política adaptada a ella, los propias cosas cuyo obtención era el objeto de la lucha pendiente en Alemania.
Para los gobiernos absolutos , con sus seguidores párrocos, profesores, hacendados del campo y funcionarios, servía como bienvenido espantapájaros contra la burguesía amenazadora.
Como se sugiere arriba, la genuina lucha política es, en el tiempo presente, oscura para casi todos. La izquierda "social-democrática" conciliadora de clases interpreta la "lucha política" como "cuestiones sociales" -como las "políticas de identidad" basadas en raza, género, etc. y las "políticas verdes" basadas en enfrentar la polución- y la "lucha económica" como populismo económico del más bajo común denominador (relativas a políticas de impuestos y gastos, subsidios, regulaciones mercantiles, política monetaria y comercio internacional) y <<facilismo>> colectivo a su lado. Mientras tanto, la mayoría de la izquierda luchadora de clases interpreta la "lucha política" como la "lucha por el socialismo" (nótese el cambio de económico a político en el siglo XX) y por "lucha económica" las meras luchas económicas de los trabajadores, tales como las luchas sindicales. Sin embargo, como lo notó Jack Conrad en el Weekly Worker 2006 en términos mucho menos genéricos:
Aparte, vale la pena aquí, una vez más, tratar con el término "economicismo". Naturalmente los economicistas... definen el economicismo de una manera árida. Así, en sus propias mentes por lo menos, pueden encontrarse inocentes de su horrible acusación. De allí su grito lastimoso: "No puedo entender por qué ustedes en el PCGB nos llaman economicistas". Lo oí una vez, lo he oído miles de veces.
Abajo hay 4 auto-definiciones de economicismo especialmente seleccionadas y representativas, una hidra que se replica.
1 Comencemos con la definición engañosa de Tony Cliff: "Los socialistas deben limitar su agitación a los temas económicos, primero con las plantas industriales, luego con los reclamos entre plantas, etc. Segundo, de la agitación económica estrecha los trabajadores aprendería, a través de la experiencia de la lucha misma, la necesidad de la política, sin la necesidad de que los socialistas lleven la agitación a la política general y a los temas sociales que encara el pueblo ruso como un todo."
2)Sigue una definición de diccionarios "comunista oficial": "sus proponentes querían limitar las tareas de del movimiento de la clase obrera a la lucha económica (mejora de condiciones de trabajo, mayores salarios, etc.). Sostuvieron que la lucha política debería ser iniciada por la burguesía sola".
3) Bob Jenkins del grupo socialista internacional puede hablar como la cabeza del trotskismo ortodoxo: economicismo es "orientar la lucha diaria de los sindicatos " y esto "conduce a subestimar la importancia de los temas y movimientos políticos nuevos a menos que se encuentren en los sindicatos".
4) Finalmente tornamos al trotskismo no ortodoxo de Pete Radcliff de la AWL: "economicismo fue el término que usó Lenin para describir las políticas y aproximaciones de revolucionarios que se excluyen de la lucha política... y solo se concentran en la agitación sindical".
No, esto es equivocado. Aún contra el "viejo economicismo" de 1894-1902 Lenin presentó el término en el "sentido amplio". La principal característica del economicismo está entre el movimiento espontáneo y una tendencia general a minimizar lo central de la democracia extrema.
A la luz del moderno corporativismo social empleando parlamentarismo, no sorprende en lo más mínimo que la edición 750 del mencionado periódico presentó un artículo por el no alineado políticamente Lars Lih (sobre, entre otras cosas, el pre-renegado Kautsky como "bolchevique honorario"), donde se hizo esta declaración mordaz contra el economicismo amplio:
Creo que la actitud socialista hacia la libertad política necesita una seria atención. En mi libro, enfatizo la primordial importancia de la libertad política como un objetivo de Lenin y los bolcheviques. Pero esta es sólo la mitad de la historia. La razón principal por la que los social-demócratas rusos querían libertad política era para esparcir su propia versión de la verdad. Cuando estuvieron en posición de hacer una campaña de Estado monopolista fueron a la libertad política cambiada (¿dialécticamente?) en su contrario: la falta de libertad política de sus oponentes los ayudaba a difundir su propia versión de la verdad.
Y esta no es solo una desviación asiática de los bolcheviques rusos. Al contrario, el socialismo europeo todo estaba escéptico de los beneficios de la libertad política en la sociedad burguesa y no veía realmente mucha necesidad de libertad política en una sociedad socialista. Y su escepticismo estaba, por supuesto, altamente justificado entonces como hoy. Así que la solución no es solo decir "reconozcamos la importancia de la libertad política". La actitud apropiada a adoptar es una materia compleja y difícil. Pero desde donde estoy sentado no veo ningún enfrentamiento con el problema.
Finalmente, aún un selecto grupo de "social-demócratas" conciliadores de clase están entendiendo la idea al darse cuenta de la genuina política de lucha, como Stefan Berger. Hacia la conclusión de su Comunismo, Social Democracia y la brecha de democracia comenta:
En lo que puede argüirse equivale a la defensa más espirituosa de las ambiciones de la izquierda europea y, al mismo tiempo, la más aguda crítica de sus fallas, Geoff Eley ha argumentado desde una perspectiva marxista que "identificar a 'la izquierda' no con el socialismo sino con un marco democrático más amplio y exigente en todas sus dimensiones social, cultural y personal, las implicaciones restrictivas de las crisis del socialismo durante el último tercio del siglo XX pueden ponerse bajo control." Desde mi punto de vista esto es fundamentalmente correcto y representa la perspectiva más fructuosa de donde escribir la historia de la izquierda hoy[...] La historia de la izquierda como el motor de los avances democráticos en los siglos XIX y XX "necesita ser recuperada y dado su justo valor". Tiene que ser recuperado porque la izquierda siempre ha dado poca importancia a este aspecto de su historia como parte en la gran lucha para domar o vencer el capitalismo [...] Una completa discusión de la democracia, pues, necesita ser separada de los debates acerca de los sistemas socio-económicos.
La cuestión de la Democracia participativa y la Democracia Directa
- "En vez de decidir una vez cada 4 o 6 años qué miembro de la clase dominante será el que va a representar mal a la gente en el parlamento, el sufragio universal debe servir a la gente ..." (Karl Marx)
Inspirado por las reflexiones de Marx sobre la Comuna de París, un tiempo atrás fui afortunados de encontrar ¿Un espacio para Democracia Participativa?, un blog del sociólogo Mark Frezzo de la Universidad del Atlántico de Florida. A pesar de elementos que pueden ser percibidos como una sobre enfatización en la descentralización y el stijinost, el nota lo siguiente:
Por el momento, es suficiente notar que la democracia participativa intenta ir más allá del más significativo debate en la historia de la izquierda -el debate entre abogados de la "reforma" (social-demócratas que favorecen la vía parlamentaria al poder) y los proponentes de la "revolución" (comunistas que favorecen la toma del aparato del Estado). A pesar de las profundas diferencias en organización y doctrina, estas 2 aproximaciones -a menudo llamadas socialismo "evolucionario" y "revolucionario respectivamente- comparten un énfasis en los partidos políticos y una visión del Estado como el agente primario de las transformación social.
Presente en forma embrionaria en la fundación de la Asociación Internacional de los Trabajadores de 1864 y alcanzando sus articulaciones maduras con el Gran Schismo en el movimiento de los trabajadores de 1919-1920, estas 2 tendencias definieron la trayectoria de la izquierda por la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial, la reconstrucción de la post-guerra y la cima de la hegemonía de los EE.UU (1945-comienzos de los 1970s). Sin embargo, las cosas empezaron a cambiar en la crisis de los 1970s -una crisis que afectó a los estados de bienestar keynesiano en el Primer Mundo, al socialismo de Estado del Segundo Mundo, y a los países en desarrollo -sean "burgueses", "no alineaos", o "socialistas"- del Tercer Mundo. Cuando las corporaciones transnacionales empezaron a romper la camisa de fuerza de las regulaciones (culminando en el régimen de producción post-Fordista), los partidos de izquierda y centro-izquierda empezar a abandonar el manejo keinesiano del capitalismo. Con el tiempo, la implementación de políticas neoliberales crearon -como una consecuencia no intencional, de seguro- un espacio para los grupos comunitarios, movimientos populares, ONGs y otros "sociedades civiles actuantes". Aquí es donde se pone interesante el cuento. Siga el hilo.
Una de las premisas central detrás de la democracia participativa es el paralelismo relatio a los órganos seudo-representativos, órganos electoralmente representativos e incluso genuinos órganos representativos (la representación como un concepto se tratará después). Por todo el énfasis tradicional en "cheques y balances", el paralelismo es mucho más efectivo. Un ejemplo crudo del paralelismo es el concepto del poder dual entre las deslegitimadas instituciones del Estado, y las instituciones alternativas. Históricamente, la era de la Primera Guerra Mundial del gobierno provisional en Rusia estaba en competencia directa con los consejos de trabajadores, o sóviets, por legitimidad.
El poder dual, sin embargo, no trata del paralelismo relativo a los órganos representativos electoralmente, mucho menos los genuinamente representativos. El paralelismo entre los comités de fábrica y los sóviets no era una forma de poder dual puesto que los comités habían sido apenas legitimados por la coalición provisional liderada por los bolcheviques (provisional hasta la constitución soviética de 1918). Añadan a la mezcla los comités de ocupantes de cuadras (como opuestos a la tradicional asociación de propietarios de viviendas) y uno encuentra un paralelismo mucho más rico que el que representa el doble poder.
Un rango completo de paralelismo permite entender una vez más una observación clave hecha por Marx sobre la Comuna de París: la combinación del poder legislativo y ejecutivo-administrativo en el mismo órgano. Puesto que los políticos han demostrado no ser más competentes que "la chusma" en materia específica que requiere conocimientos técnicos (y en algunos casos menos competente), esta combinación aboliría el estatus legislativo basado en el verbo francés parler ("hablar"): parlamentarismo.
Una cuestión clave planteada por la democracia participativa es el resurgimiento de la democracia directa (hecha posible precisamente por la existencia de partidos propiamente políticos y altamente desarrollados, no a pesar de ellos, nota de Kautsky). El marxista ruso Georgui Plejánov dijo en 1883:
La revolución socialista simplifica todas las relaciones sociales y les da un propósito, al mismo tiempo provee a cada ciudadano de la posibilidad real de participar directamente en la discusión y la decisión de todos los asuntos sociales. Esta participación directa de los ciudadanos en el manejo de los asuntos sociales presupones la abolición del moderno sistema de representación política y su reemplazo por una legislación popular directa.
Aunque la sociedad se ha vuelto muy compleja para el rango completo de decisiones políticas hechas por la potencialmente consumidora de tiempo legislación popular directa, la moderna tecnología de comunicación hace posible revivir el antiguo cuerpo griego conocido como la Asamblea, donde cualquier ciudadano (a pesar de excluir al género femenino y a la clase esclava pro nunca exclusiva del resto de los no poseedores de propiedad) donde cualquier ciudadano podía asistir , hacer discursos político y votar las decisiones en discusión. Los temas a discutir, por supuesto, debían ser los más importantes como el nivel de los impuestos y los asuntos del presupuesto (ambos discutidos en el capítulo 6), e inclusive las viejas cuestiones de guerra y paz. Un modelo sugerido en años recientes ha sido apodado "voto a mano" en la que la legislación popular puede hacerse acertada y anónimamente por teléfono. En este modelo, habrá más opciones de voto que solo sí/no, aunque sería posible tener como la opción ganadora la que vence a cada otra opción de voto en contiendas por parejas, aplicando así una forma del llamado "método Condorcet" de la ciencia política (originalmente diseñado para elegir candidatos).
El restante ámbito de decisiones políticas sería dejada para órganos especializados con poder combinado legislativo y ejecutivo-administrativo sobre sus respectivas jurisdicciones paralelas. Como estarán compuestos y como se definirá el concept de representatividad y qué claves de paralelismo jurisdiccional existirán son los objetivos de las dos próximas secciones.
El problema de la Demarquía y Representatividad vs Delegación
- "Quiero decir, por ejemplo, que se cree democrático que los funcionarios sean elegidos por sorteo, oligárquicos si son electos y democráticos si no son cualificados por propiedad; por eso es aristocrático y constitucional tomar una característica de una y otra, de la oligarquía que los funcionarios sean elegidos y de la democracia que no sea en base a una cualificación basada en propiedad." (Aristóteles)
A pesar de las objeciones radicales republicanas (tratadas después) la "cuestión de la democracia" no puede ser resuelta totalmente en absoluto sin rebasar a Marx mismo sin tomar las debidas consideraciones a la cuestión de los orígenes griegos. En su uso del filósofo Immanuel Kant para leer a Marx y viceversa, Kojin Karatani escribió esta verdaderamente profunda e importante lección histórica en su Transcrítica:
Hay algo crucial que podemos aprender de la democracia ateniense a este respecto. La antigua democracia se estableció derrocando a la tiranía y equipándose con un dispositivo meticuloso para evitar que la tiranía reviviera. La sobresaliente característica de la democracia ateniense no es la participación de todo el mundo en la asamblea, como se alega siempre, sino un control sistemático del poder administrativo.
El punto crucial fue el sistema de sorteo: elegir servidores públicos por sorteo y controlar las acciones de los servidores públicos por medio de un grupo de jurados quienes también eran elegidos por sorteo [...] Funciones de sorteo para introducir contingencia en el centro de poder magnético. El punto es sacudir hacia arriba las posiciones donde el poder tiende a concentrarse; el atrincheramiento del poder en posiciones administrativas puede evitarse por un ataque de contingencia. Solo el sorteo actualiza la separación de los tres poderes. Si el sufragio universal por voto secreto, es decir, democracia parlamentaria, es la dictadura de la burguesía, la introducción del sorteo debe ser considerada la dictadura del proletariado.
Complementando la asamblea en la antigua Grecia estaba el Consejo de los 500 que servía como gobierno permanente. Este consejo se formaba no por elecciones sino por selección al azar (kleros en griego) de 500 ciudadanos sobre una base anual. Tales ciudadanos podían ser electos para servir solo 2 veces en su vida, para un gran total de ¡2 años! Tanto para evitar el carrerismo no participativo y los excesos burocráticos.
El mismo principio de selección aleatoria se aplicó al sistema legal, en cuya cima estaba el histórico punto alto de los jurados comuneros soberanos, la Corte del Pueblo de libre juicio. La enorme dimensión de la Corte del pueblo dominada por campesinos, de 500 jurados a más de 1000 en cualquier momento, servía de protección contra el soborno/cohecho. Las elecciones, aunque no del tipo donde el candidato ganador se determinaba por el primer voto sacado al azar de la urna de votación (votación al azar o casi al azar, como se explica después) se reservaba más que todo para los generales, dada la necesidad de experiencia y conocimiento militar especializado.
Una implementación moderna de este tipo de representatividad sería sobre una base estadística, opuesta a la patente falta de representación de grupos de edad, género, étnicos y, ciertamente, las clases, resultante todo de la combinación burguesa de sufragio universal y elecciones. La actual falta de representación está compuesta por el tiempo gastado en patronazgo, nepotismo y la cuestión general de las personalidades (que el voto aleatorio no puede evitar) -tiempo que pudo haber sido mejor gastado discutiendo y decidiendo sobre otros temas. Aunque se pueda argumentar sobre la pura selección al azar, no son efectivas contra selecciones al azar en base a candidatos que necesiten tener ciertos criterios técnicos. Estas selecciones cualificadas al azar serían aplicada más que todo a consejos especializados, por ejemplo, que tengan jurisdicción sobre un sistema entero de salud pública.
¿Y los funcionarios abusivos en una demarquía moderna? Contrario a los reclamos potenciales de republicanos radicales, la posibilidad de remover cualquier funcionario inmediatamente (para no nombrar la remoción popular de la legislación) no es por ningún motivo propiedad exclusiva del principio oligárquico conocido como elecciones, ya que muchos estados burgueses no lo tienen en absoluto (y en casos excepcionales, limitado a un punto de inutilidad). De hecho es mucho más parecido al concepto de los jurados que deciden colectivamente un veredicto. El paralelismo puede ser aplicado aquí en la forma de múltiples vías de despido: desde el despido popular, jurados comunales soberanos sancionando los funcionarios electos que violen la legislación popular, de cuerpos de baja representatividad, de los partidos políticos, etc. También esta posibilidad debería extenderse a los jurados mismos y otros funcionarios legales puesto que, como lo notó Marx, los cuerpos judiciales son menos independientes de lo que los pintan en las altas cortes del idealismo liberal:
Los funcionarios judiciales deben desvestirse de la engañosa independencia que solo ha servido para enmascarar su abyecta subordinación a los gobiernos victoriosos que, a su vez, han tomado y roto sus votos de fidelidad. Como el resto de los servidores públicos, magistrados y jueces tienen que ser responsables y revocables.
Debería notarse que propugnar las selecciones al azar junto con la revocabilidad inmediata por una de las múltiples vías, es sin embargo presentado más en el marco de representatividad (del tipo estadístico) que en el marco de la delegación. En las circunstancias actuales, la delegación resultaría en muchas revocaciones populares de esos representantes de cualquier forma de política sustantiva o cambios administrativos, sean revolucionarios, progresivos o aún reaccionarios. Los funcionarios públicos serían en esencia el blanco y los programas políticos no podrían implementarse. En formas más extremas, la delegación permitiría la revocabilidad sobre la base de oposición político-cultural a los delegados que tengan piercings faciales o cabellera inapropiada, el tipo de mandato canallesco que la democracia participativa, demarquía, etc. debe evitar.
La separación material de la política del Estado de la política socioeconómica habitual
- "Pero la clase obrera no puede simplemente depender de la maquinaria estatal ya lista y usarla para sus propios propósitos" (Karl Marx)
Los luchadores de clase anarquistas difieren de los típicos marxistas en la cuestión del estado, entre otras cosas. Se provee una definición sintética de Estado pero ¿cuál es su base? Continuando con el recuento de Marx sobre la Comuna de París:
El poder del Estado centralizado, con sus ubicuos órganos de ejército en armas, policías, burocracia, clero, judicatura -órganos forjados del plan de la división del trabajo sistemática y jerárquica- se originó de los días de la monarquía absoluta, sirviendo a la naciente sociedad de clase media como una gran arma en su lucha contra el feudalismo. Con todo, su desarrollo permaneció atorado con toda la paja medieval, derechos señoriales, privilegios locales, monopolios municipales y gremiales, y constituciones provisionales. La gigantesca escoba de la Revolución Francesa del siglo XVIII barrió con todas las reliquias de tiempos pasados, aclarando así simultáneamente el suelo social de los últimos estorbos a la súperestructura del edificio del moderno estado levantado bajo el Primer Imperio, él mismo descendiente de las guerras coalición de la vieja Europa semifeudal contra la moderna Francia.
Durante los regímenes subsecuentes, el gobierno puesto bajo el control parlamentario -o sea, bajo el control directo de las clases propietarias- devino no solo el semillero de las deudas e impuestos agobiantes nacionales, con su irresistibles engaños de dinero, lugar y patronaje, se volvió no solo el dique de contención entre las facciones rivales y los aventureros de las clases dominantes, sino que su carácter político cambió con los cambios económicos de la sociedad. Al mismo tiempo que el progreso de la moderna industria se desarrollaba, ampliando, intensificando los antagonismos de clase entre capital y trabajo, el poder del Estado sumió más y más el carácter de poder nacional sobre el trabajo, de una fuerza pública organizada para la esclavitud social, de una máquina despótica de clase.
Lo que no se menciona aquí es el poder centralizado del Estado en las sociedades esclavistas (sean en Europa, Oriente medio, China u otra parte) o un papel similar de estructuras estatales de la Europa medieval y Japón. Lo que tampoco se menciona es la ausencia de estructuras estatales en las sociedades precapitalistas de la América nativa, a pesar de las jerarquías civil-sociales presentes en esas sociedades con una división de género del trabajo en hombres y mujeres regulares, y "género masculino social" (lesbianas con la tarea de funciones masculinas en sus sociedades).
Con este entendimiento, junto con una clara emergencia de los coordinadores de clase "burocráticos" en la Unión Soviética y en los países capitalistas occidentales se puede decir que el estado es primero y más que todo la suma de los instrumentos represivos para el dominio de clases minoritarias -y de una muy privada y o pública, de acuerdo al razonamiento kantiano.
Mientras funciones de la sociedad civil como la construcción y mantenimiento de caminos pueden hacerse públicamente pero independiente del aparato del Estado, se construyen históricamente por la mayoría de los estados con el efecto de oscurecer su función primaria. Consideren la emergencia del primer Estado "de bienestar social" en la Alemania de los 1880s: a fin de contrarrestar la influencia creciente del movimiento obrero alemán bajo la bandera defectuosa del Programa de Gotha, el régimen de los laltifundistas Junkers encabezado por Bismarck promovieron la ley de seguridad de salud en 1883, la ley de Accidentes en 1884 y la ley del seguro de Vejez e Invalidez de 1889.
Para terminar con este oscurecimiento, entonces, debe haber una separación material de la alta política, la política de seguridad y todas las otras políticas de estado relacionadas, de las políticas socio-económicas a la transferencia de la jurisdicción de las últimas a los gobiernos soberanos socioeconómicos directamente a la ordinaria representación popular. Así la separación de `poderes puede existir en direcciones equivocadas -como en el caso de la separación burguesa de las funciones legislativa y administrativo-ejecutivas, o con la premisa burguesa de cohabitación gubernamental (control presidencial de la alta política y control del primer ministro sobre la política doméstica)- o, en la vía correcta, de acuerdo con la premisa participatoria-democrática de paralelismo.
Mientras que la mención de la representación directa (incluyendo la revocación inmediata) evita el debate entre demarquía y republicanismo radical, es sin embargo crucial como un recordatorio de los precedentes históricos -incluso los corporativos. En la nueva república Soviética había comités de fábrica y consejos económicos a nivel federal. Numerosos social-demócratas de Weimar, incluyendo a Rudofl Hilferding, jugaron con la formación de parlamentos económicos basados en los sectores del trabajo, de la gerencia y de los consumidores de la población juntos -pero sin embargo subordinados al parlamento principal. El mismo Adolf Hitler escribió una vez una medida política incumplida acerca de como "antes que nada, los sindicatos son necesarios como las piedras de construcción para el futuro parlamento económico que estará formado de cámaras representativas de las varias profesiones y ocupaciones" -indudablemente basado en el corporatismo de la Regencia italiana de Carnaro de corta vida e influida por el fascismo de Benito Mussolini. Entonces, por supuesto, vino el modelo de corporativismo occidental europeo por el cual representantes del gobierno, los negocios y los sindicatos se reunieron regularmente y juntos determinaron la política económica. Excepto por el precedente soviético, el fin común de estos precedentes estaba en la línea de la observación de Marx sobre un nuevo fenómeno de conciliacionismo de clase en los 1850s:
Contra la burguesía coaligada, una coalición entre pequeño-burgueses y obreros ha sido formada, el así llamado partido Social-Democrático [...] Un programa conjunto ha sido bosquejado, se han dispuestos comités electorales y candidatos conjuntos. El punto revolucionario ha sido roto y se le ha dado un giro democrático a las demandas sociales del proletariado; la forma política pura ha sido separada de las exigencias de la pequeña burguesía y su punto socialista ha sido impulsado. Así surgió la Social-Democracia [...] El carácter peculiar de la Social-Democracia encarna en el hecho de que las instituciones democrático-republicanas se les exige como medio, no que hagan todo entre dos extremos, capital y trabajo asalariado, sino que debiliten su antagonismo y lo transformen en armonía.
La más obvia consideración que surge de esta demanda pertenece a las áreas grises y a la esfera donde las políticas socioeconómicas normales pueden ser separadas de la verdadera política de Estado y a su relacionada cultura secreta del Estado. Sin embargo, aún antes del surgimiento del terrorismo asociado con el islamismo político, los gobiernos burgueses incluían cuestiones de infraestructura de seguridad policial del Estado. Otro aspecto de la seguridad del Estado es el complejo militar-industrial, aún la parte que trata solamente del notorio y lucrativo comercio de armas. Por eso, el concepto de materialidad es así prestado de la profesión de auditoría (relacionada con el significado cuantitativo y cualitativo de los montos, transacciones, discrepancias y descubrimiento) puesto que en todos los respectos materiales, la mayor parte de la economía civil tiene poco que ver con la seguridad del Estado. Por ejemplo, sería ridículo sugerir que las vías de áreas residenciales le incumben a la seguridad del Estado.
Otra consideración es la posibilidad de no pagar impuestos para ciertas cosas. Por un lado hay la teoría legal de la objeción consiente a los impuestos militares, por la que los pacifistas y otros pueden rehusarse a que sus pagos de impuestos sean destinados al gasto militar. Por otro lado, otras individualidades querrán un status similar para sus objeciones consientes, no pagando así ni beneficiándose de los gobiernos económicos soberanos (especialmente los encargados de "estados de bienestar"); márgenes de ingresos no incluidos como una solución parcial para este propósito.
Aunque esta demanda terminaría con el oscurecimiento entre las funciones propias de estado y las de la sociedad civil, ¿cómo puede esto estar de acuerdo con los principios del trabajo social? En 1917 Lenin hizo una distinción entre los dos tipos de función, a pesar de la ausencia del "estado de bienestar" en la Rusia presoviética:
Esto nos trae a otro aspecto de la cuestión del aparto del Estado. Además del principal aparato "opresivo" -el ejército en armas, la policía y la burocracia- el estado moderno posee un aparato que tiene una conexión extremadamente cercana con los bancos y sindicatos, un aparato que realiza un enorme cantidad de trabajo de contabilidad y registro, si puede expresarse así. Este aparato no debe ser destruido. Debe ser arrebatado del control de los capitalistas; los capitalistas y los hilos que manipulan deben ser cortados, amputados de este aparato; debe ser subordinado a los sóviets proletarios; debe ser expandido, hecho más comprensible a toda la nación. Y esto puede hacerse utilizando los logros que ya se han hecho por el capitalismo a gran escala (de la misma manera como la revolución proletaria puede, en general, conseguir sus objetivos solo utilizando estos logros).
Así, por lo menos una gran parte del trabajo social puede ser planeado y distribuido por la soberanía socio-económica de los gobiernos.
Sobre el principio de la lucha de clases y la distinción entre la mejor conocida interpretación economista pero tradicional "guerra de clases" y la definición marxista de la lucha de clases como política, hay mucho añadido emocional para los glorificados comités de huelga (mejor conocidos como consejos de trabajadores o sóviets) como los supuestos órganos definitivos del poder de clase gobernante de la clase trabajadora -sin duda enraizado en el derrotismo que es el stijiinost. Aunque los sóviets rusos no fueron comités de huelga glorificados, a causa de su tamaño pronto dejaron de ser cuerpos de trabajo, con sus funciones ejecutivo-administrativas llevadas a cabo por los comités ejecutivos y el equivalente a los gabinetes burgueses conocidos como el Concejo de los Comisarios del Pueblo (en ruso: Soviet Narodnikh Commissarov - Sovnarkom). Es más, a diferencia de los parlamentos, gabinetes o aún los concejos combinados ejecutivo-administrativos de la Comuna de París, los sóviets -como glorificados comités de huelga- no se reunían en sesión continua para por lo menos mantener cuerpos subordinados responsables, reuniéndose en cambio cada pocos meses en el mejor de los casos. Por esto, históricamente, el slogan "todo el poder a los sóviets” es ultimadamente un simulacro infantil; ninguna emergencia de los glorificados comités de huelga ha planteado la cuestión del poder dual excepto donde tales consejos han sido creados y coordinados por partidos políticos. ¡Los glorificados comités de huelga no se han atrevido a convertirse en organizaciones gubernamentales!
Aproximaciones no clasistas a la Democracia Participativa
- "Es por eso que la fusión de las actividades democráticas de la clase trabajadora con las aspiraciones de otras clases y grupos debilitarían al movimiento democrático, debilitarían la lucha política, la haría menos decidida, menos consistente, más dada al compromiso. Por otro lado si la clase trabajadora se levanta como la vanguardia luchadora por las instituciones democráticas, esto reforzará al movimiento democrático, reforzará la lucha por la libertad política [...] Dijimos arriba que todos los socialistas en Rusia deberían hacerse social-demócratas. Ahora añadimos: todos los verdaderos y consistentes demócratas en Rusia deberían volverse social-demócratas." (Vladimir Lenin)
Desde el cartismo en Bretaña a las demandas de la clase trabajadora por el sufragio universal a "todo el poder a los sóviets" la historia ha demostrado que la clase trabajadora está por mucho en la mejor condición para luchar por la democracia participativa. Aunque pueda discutirse las disparidades en el típico financiamiento de campañas y el acceso a grupos de presión (lobby), un aspecto clave de la "batalla de la democracia" que nunca ha sido completamente discutido entre los académicos de la "teoría democrática" y otros ultra-demócratas no trabajadores que se nutres de la así llamada "democracia liberal" es la demanda cartista sobre el pago al legislador. Sin esta demanda, las posiciones políticas se llenarían solo con las clases propietarias, o sea la burguesía y la pequeña-burguesía. La Comuna de París fue un paso más allá:
Desde los miembros de la Comuna para abajo, el servicio público tiene que hacerse por el salario de un trabajador.
En retrospectiva, fue un intento primitivo pero atrevido de aplicar teoría gerencial al campo de la política y la administración civil: alinear los intereses de los funcionarios "agentes" con los de la población como un todo igualando los niveles de vida. Hoy muchos funcionarios públicos (y la mayoría de los políticos) tienen los así llamados "segundos trabajos" (actividades de negocios pequeño-burgueses y hasta burgueses) que los distancias de tratar con la población en grande y abusan de sus remuneraciones públicas al punto de incrementarlas desproporcionadamente a las de los trabajadores ordinarios. Un emparejamiento moderno de los niveles de vida de los profesionales y otros trabajadores especializados, ya que el promedio estadístico permite a una pequeña minoría de altos asalariados de favorecerse con números altos y también tomar en consideración los gastos y otros expendios relacionados.
En general otras clases no son tan entusiastas con la democracia participativa. Como clase, los coordinadores prefieren la gerencia científica y la ingeniería social. Sin embargo, puestos que estos supuestos tecnócratas comparten la misma relación de propiedad con los medios de producción (sociales) que el proletariado, esta clase tiende a no ser tan elocuente y de hecho selecciones calificadas al azar pueden satisfacer sus preferencias parcialmente. En el caso de aquellos que -sobre una base de clases, no desarrollan poder de trabajo de la sociedad y sus posibilidades, estos proveedores unipersonales de "ingreso medio" forman el núcleo demográfico de los que vociferan contra la "dominación del populacho" (e incluso usan la palabra "democracia" peyorativamente en sus discurseos) y alaban el republicanismo liberal -la supuesta mezcla de mandato de la mayoría o demos, por los mejores pocos aristoi y por el uno o monos, oponiéndose inclusive al republicanismo radical- principalmente porque su siempre atomizante individualismo los inhibe de interactuar políticamente con la sociedad como un todo.
Democracia de lucha clasista y el bienestar demárquico
- "Pero mucho más importante para el pensamiento marxista son las acotaciones de Aristóteles en sus Libros 3-6 de Política donde define democracia como el gobierno del pobre sobre el rico al que superan en la Asamblea.
Democracia es un mandato de la clase más que un gobierno popular, y demos se entiende en el sentido de la gente común, no toda la gente como Pericles, Demóstenes y otros atenienses preferían creer" (Morgens Herman Hansen)
La palabra griega demokratia es mucho más enfática que "democracia" de dos maneras muy personales. Primero, consideré sustituir la palabra "democracia" en el título de este capítulo y en otras partes del trabajo con la palabra griega. Segundo, después de leer la palabra demokratia por primera vez, lamenté haberla utilizado después de todo, mucho menos comentada, en mi trabajo anterior. ¿Es que la palabra demokratia, a diferencia de "democracia" y sus connotaciones correctas representan realmente su propio reto separado para superar la crisis de la teoría respecto a estrategias y tácticas (y ameritando por lo tanto un capítulo separado en ese trabajo)? En 2005, sin embargo, el reformista de izquierda británico Tonny Benn notó que demokratia significa meramente "poder popular"(implicando la posibilidad de que élites se apoyen en el a veces) y no el "gobierno del pueblo": demarkía. Independientemente de la respuesta a esta pregunta decidí en contra de usar esa palabra y especialmente el sufijo -kratia, dado la suficiencia del término "democracia luchadora de clase".
"Democracia luchadora de clase, o, Democracia del luchador de clase" ("class-strugglist democracy") tiene la doble ventaja de expresar el paralelismo completo necesitado por la democracia participativa (ambos términos del llamado "poder dual" el paralelismo entre diferentes órganos de democracia participativa) y sugiere la contención del poder por más de dos clases, incluyendo coordinadores, pequeños negociantes y pequeña-burguesía, kpor lo menos una clase de grupos semiobreros que no desarrollan poder de trabajo social y capacidades generales (abogados, jueces y policías en un grupo, los autoempleados en otro grupo y trabajadores improductivos como las niñeras a tiempo completo y aún otro grupo), y las varias subclases (el propio lupenproletariado, lumpenburguesía y la más baja clase de pordioseros, adictos crónicos en situación de calle, otra gente sin hogar, desempleados y el lumpen).
Sobre la última ventaja, la competición por el poder puede ser hecha por dos coaliciones de clases. La coalición dirigida por el proletariado en un poder imperialista puede incluir a todas las clases desposeídas: los coordinadores (porque es muy raro que posean los medios de producción), el propio lumpenproletariado (que prefieran el trabajo legal al ilegal) y esos elementos desposeídos que hacen labor improductiva. La coalición dirigida por la burguesía incluye abogados, jueces y policías. Mientras tanto, esa coalición subestimada dirigida por la pequeña-burguesía, que ha sido la base socioeconómica de los movimientos fascistas, incluye los realmente autoempleados, la lumpenburguesía y el lumpen.
A un lado de esto, me refiero de nuevo a la profundamente verdadera e importante divagación en la Estrategia Revolucionaria de Mike Macnair sobre el hace mucho perdido programa mínimo del mismo Marx, a despecho del republicanismo radical de elegir todos los funcionarios:
Este entendimiento nos permite formular el núcleo de la plataforma política mínima para la participación de los comunistas en un gobierno. La clave es reemplazar la ilusoria idea de "todo el poder a los sóviets" y la idea vacía de "todo el poder para el partido comunista" con la idea original de Marx de la república democrática no diluida o "democracia extrema" como la forma de la dictadura del proletariado.
...
Sin un compromiso a tal plataforma mínima, los comunistas no deberían aceptar responsabilidades gubernamentales... Aceptar una responsabilidad gubernamental como minoría en una crisis revolucionaria is, si acaso, peor que hacerlo en "tiempos de paz": una crisis demanda urgentes soluciones y los comunistas solo pueden ofrecer esas soluciones desde la oposición.
Esto simplemente confirma lo que Engels escribió en su crítica a la falta de alguna mención a la "república democrática" del programa de Erfurt:
Si hay algo cierto es que nuestro partido y la clase trabajadora solo pueden llegar al poder bajo la forma de una república democrática. Esta es inclusive la forma específica de la dictadura del proletariado, como ya lo demostró la gran Revolución Francesa [de 1871]. Sería inconcebible para nuestra mejor gente llegar a ministros bajo un emperador...
Sin embargo, como lo que se sugiere en este trabajo rechaza tanto al republicanismo tanto liberal como radical, ¿Qué reemplazará a la "república democrática" y al "poder soviético"? Afortunadamente Engels mismo sugiere un término que tiene el potencial de referenciar el criticismo anarquista luchador-de-clase de los "estados obreros" coordinados:
Por tanto sugerimos que el Gemeinwesen sea el sustituto universal del Estado; es una vieja buena palabra alemana que le puede dar un buen servicio a la Comuna Francesa.
El programa mínimo para la emergencia de esta "Mancomunidad" sobrepasa al economicismo amplio por apuntar a múltiples luchas:
- 1) Una lucha política doble de carácter máximo-mínimo, con independencia polítcio-ideológica para la clase obrera como fin inmediato y con la mancomunidad demárquica reemplazando totalmente los instrumentos represivos del mandato de la clase minoritaria -el estado- como el objetivo posterior;
2) Luchas económicas de carácter mínimo-máximo, con las luchas económicas promoviento la independencia político-ideológica de la clase obrera como objetivo inmediato, y con luchas económicas directar por el trabajo socializado, posteriormente -puesto que la lucha por este "socialismo" de verdad es económico y no político, y
3) Luchas socio-culturales periféricas de carácter mínimo-máximo alrededor de varios temas, como la políticas de identidad.
Para enlazar este comentario con los que predecieron sobre democracia participativa y cuestiones de clases se listan abajo las demandas basadas en las luchas político-ideológicas de los movimientos de clase obreras en el pasada (la lista es más integral que la provista por Macnair). Tomando en cuenta modernos desarrollos y críticas, una propugnación consistente de este núcleo de programa mínimo para el poder político -opuesta al más común y ortodoxo "progrma mínimo" para la oposición continua aun después de consumarse. enfáticamente resuelve el problema del economicismo amplio a con toda la izquierda luchadora de clase siendo más grande que la suma de sus partes políticas y económicas. Mientras que demandas individuales pueden realizarse sin eliminar el orden del estado burgués, la implementación completa, consistente y duradera de este programa mínimo en el sentido pre-ortodoxo (como lo formuló Marx mismo) significaría que la clase obrera capturará todo el poder político de una clase dominante, estableciendo así la llamada "dictadura del proletariado":
1) Todas las asambleas restantes de la democracia representativa y todos los consejos de una democracia participativa en expansión se transformarán en cuerpos de trabajo, no cuerpos deliberativos, siendo legistalivos y ejecutivo-administrativos al mismo tiempo y sin ser controlados por nadie más profesional que un consejo comunal soberano que haga justicia conjuntamente. La ausencia de mención de las asambleas masivas de base es por su incapacidad de efectaur tareas administrativas en forma regular. También esta demanda implica la simplificación de las leyes y del sistema legal como un todo, prescindiendo enteramente de esa posición legal oligárquica del juez y por lo menos restringiendo la posición creadora de legalidad y sobre-especializada del jurista.
2) Todos los cargos políticos y administrativos se asignarán según el kleros grigo (selección al azar o sorteo) como la base fundamental de la mancomunidad demárquica. Esto en extremo contraste con elecciones para todos los cargos públicos, la demanda central radical republicana que ignora completamente la fatiga electoral. Con esta demanda viene la posibilidad de realizar una variación demárquica no lograda de parlamentos anuales planteada por el primer movimiento histórico político-independiente de la clase trabajadora, el movimiento cartista del Reino Unido.
3) Todos los cargos políticos y administrativos, y también la habilidad para influir o participar en la toma de decisiones, debe estar libre de cualquier descalificación formal o de facto debido a la posesión o no de propiedad o, más general, riqueza. Los cartistas exigieron similarmente que "no hubiera cualificación por propiedad para ser miembro del parlamento -permitiendo así al distrito electoral elegir el candidato de su escogencia fuera rico o pobre". Mientras que la lucha contra las calificaciones por propiedad fueron más progresivas, aun legislaturas libres están casi desprovistas de trabajadores pobres, especialmente mujeres. Es más, esto está en fuerte contraste con las disparidades en las campañas financieras y en el acceso a grupos de cabildeo (lobby). A diferencia de la demanda cartista, esta demanda de ninguna manera imposibilita el derecho al voto de la burguesía -y otros propietarios de bienes mencionados anteriormente- con "descalificaciones" y exigencias de "no propietarios", como una de las posibles medidas del mandato de la clase trabajadora. De hecho la constitución original soviética privó de derecho al voto a la burguesía y otros con criterios más funcionales como comprar trabajo ajeno para beneficio personal.
4) Toda la jurisdicción sobre la política socioeconómica normal debe transferirse materialmente a los gobiernos socioeconómicos soberanos directamente representativos de la gente ordinaria -separada de las estructuras responsables de la alta política, política d seguridad y otras políticas relacionadas con el estado. Una vez más, la separación de poderes puede existir equivocadamente como en el caso de la separación burguesa de las funciones legislativa y ejecutiva-administrativa, o correctamente, de acuerdo con la premisa de la democracia participativa del paralelismo. También, asociada con la verdadera política de estado está la cultura del secreto de estado, algo que permea las políticas socioeconómicas ordinarias en las sociedades presentes.
5) Todas las insitituciones relacionadas con la política y administración deben operar sobre la base de un estándar de vida de sus encargados equivalente al nivel o un poco más bajo que el del profesional medio u obrero especializado.
Por un lado, las formulaciones que demandan compensaciones para tales funcionarios públicos que sean no más que el "salario de un trabajador" fallan en tomar en cuenta la demanda histórica de la clase trabajadora para que los legisladores sean remunerados en primer lugar, reivindicado por primera vez por los trabajadores cartistas, "prmitiendo así que un honesto comerciante, trabajador u otra persona sirva al electorado cuando se le toma para servir a los intereses de su país."
Por otro lado, aún los legisladores elegidos libremente, muchos de los cuales tienen fuentes de ingresos adicionales a través de negocios o conferencias públicas improductivas, tienden a incrementar su nivel colectivo de asignaciones para gastos más allá del equivalente medio asociado al trabajo profesional. Una combinación de niveles de pago adecuados y asignaciones para gastos, pérdida obligatoria de otras ocupaciones (puesto que esots cargos deberían ser a tiempo completo), programas de empleo de transición para los que dejen sus cargos y otras medidas pueden completar esta demanda.
6) Todos los cargos políticos y administrativos relacionados deben estar sujeto a revocación inmediata por múltiples vías, especialmente en casos de abuso en el cargo. La revocación puede ser completada efectivamente bajo un sistema radical-republicano de elecciones indirectas y rendición de cuentas jerárquica, opuesto al sistema corriente de electoralismo directo (basado en un electorado masivo) que requiere un número significativo de electores, como de los jurados de comuneros soveranos sancionando a representantes que violen la legislación popular y como de los partidos políticos. Como 2 de las demandas precedentes, esta demanda se cumple mejor cuando todos esos cargos públicos se asignan por sorteo, minimizando las conecciones interpersonales.
7) Debe haber una reducción ecológica de la semana normal de trabajo aún para los que tengan trabajos múltiples -incluyendo tiempo para la democracia en el trabajao, autogestión obrera, más amplia democracia industrial, etc., a través de comités y asambleas en un máximo participativo-democrático de 32 horas o menos sin pérdida de pago o beneficios pero con más reducciones que correspondan según el incremento de productividad laboral, la provisión mínima de pago de tiempo doble o de salario/contrato equivalente por todas las horas trabajadas sobre la norma semanal y de más de 8 horas diarias, y la prohibición compulsiva del sobretiempo. Además del extenso análisis del capítulo próximo , debe notarse que la propuesta de 8 horas de jornada diaria fue propuesta en la Comuna de París, y que el desarrollo de la producción capitalista es tal que tiemipo para la democracia en el trabajo, la autogestión obrera, más amplia democracia industrial, etc. debería ser parte de la semana normal y no estar fuera de ella.
8 ) Debe existir una libertad plena, por ley, de asamblea y asociación luchadora de clase para la gente de las clases desposeídas, aún en el ajército, libres especialmente de represalias anti-empleo, interferencias policiales como los agentes provocadores o la pérdida de derechos ciudadanos. Si hay una demanda en particular que sumariza la lucha por la independencia político-ideológica de la clase obrera -antes o incluso después de capturar el poder político pleno - es de lejos esta.
9) Debe haber una expansión del derecho a portar armas, para la defensa propia contra la brutalidad policial y la autodefensa general, todo para permitir la formación de milicias populares basadas en el entrenamiento libre, especialmente en conexión con la asociación luchadora de clase con las clases desposeídas y también libre de la interferencia policial por agentes provocadores. Una propugnación agresiva de esta demanda separa a los luchadores de clase de los coalicionistas entre clases, aún si tipos como Bernstein pujan por esta demanda en programas de acción obrera menos formales.
10) Debe haber independencia completa de los medios de comunicación masivos de la propiedad privada concentrada y una gerencia por ñmedio de la democracia en el lugar de trabajo con balance de contenido obligatorio en noticias y producción, una pesada apropiación de la renta económica en el espectro de transmisión, asistencia económica incondicional (técnica y financiera) para que arranquen las cooperativas de medios de comunicación, en especial más localmente, para propósito de descentralización y transformación anti-hereditaria de todas las más relevantes propiedades privadas de medios de comunicación en propiedad cooperativa. Aunque esta es una aplicación combinada de demandas más generales que en sí mismas no son necesarias para que los trabajadores lleguen a ser la clase dominante, una solución integral para el problema de los medios de comunicación de propiedad privada concentrada y gerencia (sin mencionar la hegemonía culturar burguesa como lo plantea el marxista Antonio Gramsci) es un componente necesario de cualquier programa mínimo en el sentido pre-ortodoxo.
11) Toda las deudas estatales debes ser suprimidas categóricamente. A diferencia de la supresión más transformativa de todas las deudas públicas a escala transnacional, el carácter mínimo de este demanda fue establecida hace tiempo por su precedente histórico del siglo 19 cuando las potencias imperialistas periódicamente incurrían en deudas para financiar sus guerras y luego declararse en mora igualmente en forma periódica.
12) Todas las prácticas financieras predatoras contra la clase trabajadora, legales o no, deben ser prohibidas por medio en primer lugar del establecimiento sobre una base permanente nacional o multinacional de un monopolio financiero sin ninguna propiedad o gerencia privadas -a precios de adquisición basados especialmente en valores del mercado de capitalización públicamente suscritos de los bancos insolventes- con tal monopolio público controlando la provisión de dinero comercial y del crédito del consumidor y con la aplicación de "equidad, usura no" a tal actividad. El uso de la palabra "multinacional" en vez de "transnacional" significa el carácter mínimo de esta demanda, dada la estructura multinacional de la Unión Europea y dado que, como se mencionó antes, un equivalente transnacional debe poner fin a la viabilidad de las guerras imperialistas y conflictos más generalmente como vehículos para la acumulación de capital.
13) Debe haber la promulgación de medidas explícitamente confiscatorias de todo capital "golondrina", huelgas de inversión y otros chantajes económicos elitistas, sea que la riqueza relacionada pertenezca a rebeldes económicos a nivel doméstico o de usureros extranjeros. Ultimadamente, el vuelo del oro de los bancos parisinos por quienes los controlaban debilitó a los trabajadores de París en 1871 y financió la supresión despiadada de la comuna de París.
¡Patria socialista o muerte, venceremos!
Gracias!
Si tuviera mucho dinero......
