Results 1 to 20 of 29
Hushållningsmetoder och energiberäkning
Jag tror problemet med en marknadsekonomi är och alltid kommer vara resursallokeringen, eftersom medel kan ackumuleras över lång tid och därefter bestämmer behoven. En socialistisk marknadsekonomi med många arbetarkooperativ skulle inte nödvändigtvis vara en solidarisk socialistisk marknadsekonomi, utan snarare en där kooperativ bidrar till att sabotera för varandra.
Visst är det möjligt, men samma risk finns, såvitt jag kan se, i alla system. Ett anarkokommunistiskt samhälle skulle kunna sabotera eller kriga med andra anarkokommunistiska samhällen för resurser. Att kooperativ skulle börja sabotera för varandra i stor skala finner jag inte alltför troligt, visst kan det hända, men hur troligt är det?
Det är väldigt troligt att vissa kooperativ skulle bli väldigt rika, och i praktiken anställa andra kooperativ för att utföra tjänster åt dem. Därmed skulle i praktiken ett egendomssystem återuppstå, där vi får självägda bolag där vissa av ägarna (arbetarna) inte alls skulle behöva arbeta utan leva av överskottet som andra kooperativ genererar.
Därför som jag föredrar energiberäkning. Det är omöjligt att ackumulera resurser under ett sådant system.
Hur skulle detta gå till i ett system som bygger på besittning och bruk av mark istället för lockeanskt jordägande? Varför skulle andra kooperativ gå med på att bli anställda av något annat kooperativ när de själva kan göra jobbet och få full lön? Det går ju inte att anställa folk för att jobba för en och hänvisa till att man äger marken, då markägande baseras på besittning och bruk, så det blir arbetarna som tar över marken då de använder den för sitt jobb.
I ett anarkokapitalistiskt samhälle skulle nog din kritik gälla, men jag ser inte hur den riktigt fungerar på ett mutualistiskt samhälle.
Nej, men det går om man har tillgång till en resurs som andra kooperativ är i starkt behov av, till exempelvis ett bränsle eller en produkt som kan användas i utpressningssyfte. Då spelar det liten roll vem som äger marken, utan snarare vem som kontrollerar tillförsel av el, vatten, bränsle, etc, för att inte tala om pengar (eftersom det fortfarande är en marknadsekonomi som vi talar om) som behövs för återinvesteringar.
Jag ser inte hur detta inte skulle kunna missbrukas i andra system heller? Varför skulle inte ett fåtal personer i ett anarkokommunistiskt samhälle kunna göra samma sak?
Det skulle kunna ske i ett anarkokommunistiskt samhälle som använder planekonomi med ransonering, ja.
Det skulle däremot inte kunna ske i ett samhälle som använder energiberäkning.
Vad innebär energiberäkning, då?
1. En total beräkning genomförs av hela samhällets produktionskapacitet.
2. Produktionskapaciteten beräknas i energikrediter, vilka fördelas ut till alla som bor inom området (kan vara allt från en kontinent till hela planeten).
3. Folk allokerar sina energikrediter till vad de vill ha producerat för sig själva, och samhället producerar det.
4. Energikrediterna kan inte bytas, eftersom de upphör att existera efter att de använts. De kan inte sparas över en konsumtionscykel heller, och alla människor får sina kort återuppladdade när en ny cykel inträder, som representerar deras del av produktionskapaciteten för den nya perioden.
5. Ingen kan ackumulera energikrediter under ett sådant system.
Från en kontinent till hela planeten? Kräver inte det då att mer eller mindre hela världen blir anarkistisk/kommunistisk på en gång?
Nej, även om det borde vara det långsiktiga målet. Det enda som är realistiskt att anta är att alla typer av samhällsövergångar kommer att behöva ske gradvis (om än inte med hjälp av statlig reformism).
Gradvis förändring? Intressant, jag som trodde att du var revolutionär.
Om den där idéen är så bra så kommer troligen något samhälle att prova på det. Jag tror att det kommer att ske en mångfald av olika samhällen när/om vi får anarkism på flera ställen. Det skulle vara bra, för då kan man testa olika varianter och se vilka som fungerar bra och vilka som fungerar mindre bra. Men detta kommer nog tyvärr inte att hända under vår livstid. Kampen som förs nu handlar mycket om att förändra, men jag tror inte vi kommer att nå anarkism på ett bra tag, tyvärr. Om vi kan hindra Sverige från att bli sämre (mer totalitärt) och kanske till och med göra några större förändringar vore det bra.
Jag är revolutionär, men även i en revolutionär kontext sker alla förändringar gradvis, och inte nödvändigtvis enbart genom en rent politisk process. Jag arbetar själv inom ramen för en förening för att ta och genomföra ett fälttest av energiberäkningen, för att se om det fungerar.
Revolution kan tolkas på flera sätt. Det kan vara en snabb förändring, men det kan också helt enkelt betyda en väldigt stor förändring. Personligen förespråkar jag en revolutionerande förändring av samhället, men jag tror att den måste ske gradvis. Om vi försöker införa ett anarkistiskt samhälle på en mycket kort tid finns risken att det kommer att krascha, att folk kommer att bli rädda och vilja återgå till statens "beskydd".
Låter bra att du gör det! Sen hoppas jag att det är i en anarkistisk tappning, anarkokommunism skulle nog vara glad om energiberäkning fungerar.
Hmm, är inte det där teknokrati, där ingenjörer och tekniker och liknande ska styra regeringen? Jag trodde du var socialist/kommunist?
Det finns ingen regering i vår modell. Läs artiklarna på sidan - i synnerhet denna:
http://en.technocracynet.eu/index.ph...167&Itemid=137
[FONT=Verdana]Som jag förstod det så verkar det som att ni snarare ska fungera som ett slags komplement till styret, ni verkar inte direkt förespråka anarkism eller så.
"Hence, that we are technocrats do not by any reason implicate that we want to abolish the constitutional arrangements structuring up the European states or the EU, although content certainly has to change in order for the European people to be able to install the technate.[/FONT]
[FONT=Verdana]
[/FONT] [FONT=Verdana]If the European people wants it, they could keep their traditional nation-states within the European technate, and govern the laws regulating social life and laws (and other issues not under the sphere of the technate) under their customs, for example parliamentarism in Britain combined with a constitutional monarchy, or a republic in France."
I överlag låter det som ett okej system, jag är dock lite orolig för att de kunniga inom teknologin kommer att skaffa sig makt och kontroll över de som inte är kunniga inom teknologin, och att man på så sätt skapar ett nytt klassamhälle med teknokrater på ena sidan och "vanligt folk" på andra sidan.
[/FONT]
Det är därför som all teknologi ska vara OS. Vi ser inte det som vi förespråkar som något som ska ansvara över hur människor väljer att organisera sin tillvaro. I den mån som folk vill behålla de nuvarande procedurella formerna för sitt samhällsskick ska de få göra det (tragiskt nog är de flesta idag rätt nöjda med monarkin i Sverige).
Vad betyder OS?
Givetvis ska ingen tvingas att bli fri, då det går emot själva begreppet frihet. Den teknokrati du förespråkar är alltså inte så mycket "klassisk" teknokrati, utan mer ett system med lite annan teknologi?
