Предлагаю для прочтения пост автора Вин Тик на форумеhttp://noogen.borda.ru/?1-0-0-000000...0-0-1242315191




Вин Тик пишет:



Александр Гор пишет:


цитата:Давайте-ка вспомним. Жил наш мир жил. Тысячи лет жил. Мечами звенел, рабами торговал, да землю пахал. Вдруг несколько столетий назад появляется капитализм, и за какие-нибудь полтора века создаёт неслыханную и невиданную за всю историю рода людского цивилизацию. Марксизм учит, что всё это было де закономерно, но ой ли?

Какой вывод можно сделать? Невероятные, потрясающие основы, изменения в укладе жизни людей возможны. И возможны в короткие сроки.

Как это сделать. Соглашусь классический Марксизм это ракета Аэлиты она никуда не полетит. Нам нужна ракета Королёва. Но была ли б вторая ракета без первой?


Тема, на мой взгляд, предельно интересная. Я уж лет тридцать пытаюсь понять, почему не стал "наступать" хрущевский коммунизм, почему не самоорганизовался и классический... Попутно пытаюсь ответить и на вопрос, как МОГ БЫ "наступить" коммунизм ПО НАУКЕ?
* * *
Начнем с того, что у классиков, т.е. у Маркса с Энгельсом, собственно "ракеты" коммунизма не было. Они считали - и, в общем, правильно считали - коммунизм делом тех людей, которые ОЧЕНЬ СИЛЬНО захотят его (не торопитесь инкриминировать мне субъективизм; Энгельс к концу жизни очень жалел, что они с Марксом маловато уделили сил рассмотрению субъективного фактора в истории, сосредоточившись лишь на объективных причинах исторического процесса; впрочем, этот "недостаток" классиков исправил Ленин, подняв на небывалую высоту роль партии "нового типа"). А захотев, эти люди выработают сообща все необходимые правила ОБЩЕжития. Фактически, классики "изобрели" лишь "запальные свечи" от двигателя коммунистической "ракеты". Это - те всего лишь ПРИНЦИПЫ, которые, изрядно потрудившись, если еще не знаком, можно найти в их сочинениях. Нарастив на эти принципы "мясо", можно получить ТЕОРИЮ коммунизма или ту самую "ракету Королева", которая и "доставит спутник на нужную орбиту".

К сожалению, эти принципы коммунизма, будучи и сами опосредованы временем их теоретического вывода, не были в достаточно адекватной степени поняты адептами коммунизма - сыновьями своего времени. С другой стороны, эти принципы так или иначе были приспособлены буржуазным классом, так сказать, оппортунизированы им, а точнее, оппортунизированы его, т.е. буржуазной, интеллигенцией, видевшей новое общество главным образом в форме БУРЖУАЗНОГО социализма (о последнем можно кое-что узнать из "Манифеста" Маркса и Энгельса). Правда, достаточно ясным все сказанное стало лишь после краха так называемого мирового реального социализма, после проделанного им исторического опыта. До этого краха все дурные действия мирового реального коммунизма представлялись несистемными.

Крупнейшим из недостаточно хорошо понявших принципы коммунизма адептов является Ленин. То, что он плохо проанализировал из принципов коммунизма, относительно легко обнаруживается в подготовительных материалах к его достаточно хорошо известной, но неоконченной работе "Государство и революция". Вот это трудное место из подготовительных материалов Ленина, названных редакторами его сочинений "Марксизм о государстве":



Но дальше Маркс говорит о "будущей государственности коммунистического общества!! - восклицает Ленин. - Итак, даже в "КОММУНИСТИЧЕСКОМ" обществе" будет государственность!! - еще раз восклицает Ленин. - Нет ли тут противоречия? - спрашивает он сам себя и тут же ПОЧЕМУ-ТО сам себе и отвечает без всяких "интеллигентских если": - Нет... (ПСС, т.33, сс.179 - 181; все выделено Лениным).

Забегая несколько вперед, нужно подтвердить: противоречия у Маркса в вопросе о государственности коммунистического общества действительно нет. Однако нет его, противоречия, вовсе не по тем причинам, которые выдвинул Ленин. В частности, последний посчитал, что государственность коммунистического общества имеет место быть, потому что "государство нужно пролетариату" и что существует "демократия ПОЧТИ полная, ограниченная только ПОДАВЛЕНИЕМ сопротивления буржуазии" (см. там же; слово "почти" выделено мной). Но в собственно КОММУНИСТИЧЕСКОМ социуме - хоть низшей, хоть высшей фазы - НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ не только пролетариев, но и ВООБЩЕ КЛАССОВ. В коммунистическом обществе, не раз повторял сам же Ленин вслед за Марксом, все - ТОЛЬКО РАБОТНИКИ. Следовательно, это неверно, что коммунистическая государственность сохраняется по причине наличия в коммунистическом обществе пролетариев.

Спрашивается: а как же правильно решается вопрос с коммунистической государственностью? Здесь необходимо обратиться "аж" к "Принципам коммунизма" Энгельса. Вот как он ставит вопрос, который является решающим для правильного вывода о наличии и функционировании государства в социуме, В КОТОРОМ ИМЕЕТСЯ В НАЛИЧИИ КОММУНИЗМ.



Возможно ли, - формулирует свой 17 вопрос Энгельс, - уничтожить частную собственность сразу?
ОТВЕТ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя СРАЗУ увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства (т.4, с.331, 332).

Маркс называет государственность "коммунистической" вовсе не потому, что государство присутствует В коммунистическом социуме. Он говорит о коммунистической государственности, потому что государство - а именно ПРОЛЕТАРСКОЕ государство, диктатура и демократия пролетариата - НЕ ОТСУТСТВУЕТ ЕЩЕ, НО ПРИСУТСТВУЕТ ВСЕ ЖЕ НЕ "В", А РЯДОМ с коммунистическим социумом. Иначе говоря, государство присутствует "и в коммунистическом обществе" потому, что с осуществлением ПРОЛЕТАРСКОЙ революции, с переходом государственной власти от буржуазии к пролетариату еще далеко не завершен переход от капиталистического способа воспроизводства к коммунистическому способу воспроизводства. В новом обществе уже появилось, как пишет Энгельс, общественное хозяйство (т.е. коммунистический социум, ведущий хозяйство на основе общей собственности и общими средствами производства), но рядом с ним неизбежно еще остается хозяйство, которое ведется на основе частной, а также и государственной собственности. А чтобы традиционные частные (и даже государственные) собственники не передрались на смерть друг с другом и с собственниками коммунистическими, для этого и существует У МАРКСА государственность коммунистического общества. Существует до момента, когда ВСЕМИРНОЕ сообщество людей не станет на 90% (цифра достаточно условная, конечно) коммунистическим.

К сожалению, постоянно опасавшийся (и отнюдь не без причин!) российской "крестьянской Вандеи" Ленин был сосредоточен в основном на ДИКТАТУРЕ "пролетариата и крестьянства", на самом решительном подавлении буржуазии. Отсюда возникла его вторая неверная интерпретация КЛАССИЧЕСКИХ принципов коммунизма. В частности, Ленин решил, что "сейчас" необходимо отложить пролетарскую демократию до лучших времен, а потому лишить еще оставшуюся в России буржуазию права голоса в решении вопросов государственного управления. Притом что в "Государстве и революции" он писал (накануне Октябрьской революции 1917 года):



Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям. Но, с другой стороны, она означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им (там же, с.100).

В этих не совсем верных словах Ленина (на самом деле, демократия и диктатура есть "две стороны одной и той же медали", называемой "государственнная ВЛАСТЬ) практически полностью учитывается сказанное относительно "свободного немецкого государства" в "Критике Готской программы" Марксом:



Сделать государство "свободным" - это отнюдь не является целью рабочих, избавившихся от ограниченного верноподданического образа мыслей. В Геманской империи "государство" почти столь же "свободно", как в России. Свобода состоит в том [а по Марксу, свобода есть вполне осознанная необходимость], чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время, - добавляет Маркс для своего времени, - большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают "свободу государства" (т.19, с.26).

Энгельс в дальнейшем прокомментировал этот принцип Маркса в письме А.Бебелю:



Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к своим гражданам, т.е. государство с деспотическим правительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле слова (там же, с.5).

Выдвинув идею ПОЛНОГО поражения в правах буржуазии, осуществив эту идею на практике, Ленин не только нарушил классический принцип коммунизма, отрицающий "свободное государство", но и предоставил фактически, как говорят, карт-бланш дальнейшему государственному разбою Сталина со свободной по отношению к советским гражданам ЯКОБЫ диктатурой пролетариата (я не хочу здесь совершенно сказать, что Троцкий вместо Сталина был бы лучше). Естественно, в условиях "свободного государства" действительный коммунизм, а не такой, каким его представляют сталинисты (да и такой тоже), стал невозможен.
* * *
Здесь нет ответа на вопрос, как мог бы осуществиться коммунизм после Октября 1917 года. Но не будем торопиться. Тем более, что сегодня находится мало охотников читать "слишком много букв за один раз".