Avanze de la fuerzas del marxismo en Venezuela

[bolchevique]

Acto de apertura del congreso de la Corriente Marxista Revolucionaria en SIDOR escrito por Corriente Marxista Revolucionaria domingo, 17 de mayo de 2009 Un punto de inflexiónen el desarrollo de las fuerzas del marxismo en Venezuela

Unas 300 personas asistieron a la apertura del 6º Congreso de la CMR que se celebró en el teatro de SIDOR, el enorme complejo siderúrgico en Puerto Ordaz, Edo. Bolivar, que fue nacionalizada por el presidente Chávez hace un año, como resultado de la lucha de los trabajadores.
Entre los presentes había trabajadores de SIDOR, militantes del Frente Revolucionario deTrabajadores Siderúrgicos, que co-organizaba el evento, dirigentes del Sindicato Único de Trabajadores Siderúrgicos de SIDOR (SUTISS) entre ellos el actual y el anterior secretario genera, así como trabajadores y sindicalistas de ALCASA, Ferrominera y otras empresas básicas del estado Bolivar. También estaban presentes delegados e invitados al congreso de la CMR, entre los cuales una nutridarepresentación de dirigentes sindicales del estado Anzoategui (deMitsubishi, Vivex, que lleva más de 6 meses ocupada por sus trabajadores, Macusa y el Hotel Punta Palma); dirigentes de Inveval, fábrica bajo control obrero en los Teques; sindicalistas de PDVSA en el Zulia, así como trabajadores de PDVSA de Maturín y San Tomé. Aparte del estado Bolivar había camaradas presentes de los estados Vargas, Dto Captital, Miranda, Zulia, Mérida, Táchira, Anzoategui,Portuguesa, Monagas y Lara.

En el centro del teatro una imagen proyectada con la figura de Carlos Marx y la leyenda "6º Congreso de la Corriente Marxista Revolucionaria. En un lateral del teatro una pancarta anunciaba también el congreso de la CMR, "Defendiendo las ideas del marxismo en la clase trabajadora y el PSUV".

En la sala se palpaba un ambiente de entusiasmo entre todos los asistentes. Claramente éste congreso representa un salto adelante para la CMR. Por un lado la celebración del congreso en una empresa emblemática para el movimiento obrero venezolano como es Sidor, y por otro el que el acto de inauguración se celebrara conjuntamente con el Frente Revolucionario de Trabajadores Siderúrgicos, que ha llevado adelante una batalla incansable por el control obrero de la empresa como única manera de hacer realidad la consigna de "Sidor socialista".

El acto, que había sido anunciado con reparto de volantes en los portones de la empresa, fue abierto por Miguel Alvarez, director ejecutivo de SIDOR, que en nombre del presidente de SIDOR y Ministro del MIBAM, dio un saludo a todos los participantes e insistió en presentarse como un miembro más del Frente Revolucionario de Trabajadores Sidoristas. Álvarez señaló que SIDOR solamente podría considerarse socialista "si los trabajadores estaban al frente de la empresa".

A continuación ElisabethAlves, dirigente de la CMR y vicepresidenta de la CVG, leyó una lista de los dirigentes obreros, campesinos y juveniles asesinados por la contra-revolución y el sicariato desde el inicio del 2009,incluyendo el reciente sicariato del dirigente sindical de Toyota, el asesinato de dos trabajadores de Mitsubishi y Macusa, Pedro Suarez y José Marcano, y el más reciente asesinato de un joven activista delPSUV cuando instalaba un punto de registro al partido en Caricuao, Caracas. Elisabeth señaló que tenemos que terminar con la impunidad con la que actúa la derecha contra los militantes revolucionarios y acotó que "solamente podremos acabar con los asesinatos si terminamos con el sistema capitalista que aún sigue en pie ennuestro país y que es la causa de esta violencia". En este punto Miguel Alvarez intervino para señalar que la reciente muerte de un trabajador de SIDOR en un accidente de tráfico también podía considerarse como un asesinato del capitalismo, que con la terciarización del transporte y la maximización de los beneficios era la causa de su muerte. A continuación todos los asistentes guardaron un sentido minuto de silencio.

Inició el turno de intervenciones Jorge Martín, del secretariado internacional de la Corriente Marxista Internacional, rindiendo homenaje a los trabajadores de SIDOR, que con su lucha por la expropiación eran responsables de que un acto de ese tipo se pudiera celebrar dentro de la empresa, lo que arrancó un aplauso de agradecimiento de los asistentes. Jorge señaló que la crisis que estamos viviendo no es "una crisis del modelo neo liberal" como señalaba recientemente Ignacio Ramonet, sino una crisis clásica de sobre-producción del sistema capitalista. Jorge remarcó que según el propio FMI, esta era la crisis global del capitalismo más grave desde la gran depresión de los años 30 y que ya estaba teniendo consecuencias muy importantes en la conciencia de millones de trabajadores de todo elmundo. Después de analizar la crisis del capitalismo y su impacto en la clase obrera y su consciencia, Jorge pasó a describir los desafíos a los que se enfrentaba la revolución bolivariana.

En su opinión estos se centraban en el hecho de que tanto la economía como el aparato del estado seguían siendo fundamentalmente capitalistas. Jorge Martín señaló que la economía debía ser expropiada por parte
obrera" dijo Jorge, al tiempo que criticaba aquellos reformistas y burócratas que dicen que en Venezuela "no existe la clase obrera". "Si en Venezuela no hay clase obrera, ¿quien salvó la industria petrolera en diciembre del 2002? ¿quienes se trasladaron desde las industrias básicas hasta Anaco para garantizar el suministro de gas?". "La revolución bolivariana ya es una inspiración internacional, una Venezuela socialista se convertiría en un punto de referencia para los trabajadores y oprimidos de todo el mundo", concluyó Jorge Martín.

Richard la Rosa, secretario de organización del Sindicato Nueva Generación de Trabajadores de MMC Automotriz, Singetram, fue el siguiente en tomar la palabra. Richard resaltó en primer lugar que la lucha de los trabajadores de Mitsubishi había alcanzado el límite más alto que podía alcanzar la lucha sindical, y había trascendido al terreno deuna lucha política. Para acabar con la lacra del capitalismo se debería "nacionalizar la banca, las grandes empresas, para ponerlas al servicio del pueblo y bajo control de los trabajadores". Richard relató los pormenores de la heroica lucha de Mitsubishi, en la que, a pesar de que la razón y la legalidad estaban de lado de los trabajadores, estos se tuvieron que enfrentar con la respuesta feroz del aparto judicial y policial en un enfrentamiento que acabó con dos trabajadores muertos. Richard explicó que a pesar de todo,los trabajadores habían logrado el 90% de sus reivindicaciones, incluyendo la prohibición de terciarizar ninguna parte de las actividades de la empresa. También explicó el papel que la CMR había jugado en la lucha, dando a la dirección sindical una orientación política y que por ese motivo ellos se habían integrado de forma activa a la Corriente.

Richard explicó la necesidad de la unidad de la clase trabajadora. Ésta, ansiada por las bases, se ve bloqueada por los dirigentes de la UNT que responden a intereses personales. La única manera de superar esa división sería a través de la convocatoria de "un congreso nacional de trabajadores, sindicatos y representantes obreros para reconstruir la UNT sobre la base de un programa de lucha".

La intervención de Richard causó un profundo impacto en todos los asistentes que interrumpieron su discurso con aplausos en numerosas ocasiones. Además de ser un excelente orador, demostró ser un dirigente obrero con las ideas claras y una voluntad inquebrantable de lucha contra elcapitalismo.

A continuación habló Juan Ignacio Ramos, presidente de la Fundación F Engels y dirigente de la Corriente Marxista Internacional en España. Juan Ignacio denunció el cerco mediático al que está sometida la revolución bolivariana
, particularmente en España, y que este se debe a que larevolución se convierta en un ejemplo para los trabajadores del Estado Español. Juan Ignacio se refirió también al tema de la libertad de expresión en Venezuela, denunciando la reciente declaración de la Unión Europea como hipócrita.

"La libertad de expresión es una cuestión de clase," dijo Juan Ignacio, poniendo el ejemplo de la censura de TV Española del abucheo que había recibido el Rey de España en la final de la Copa del Rey. Ese mismo monarca
que escandalosamente había mandado callar al presidente Chávez, no tiene ninguna credencial democrática, habiendo sido puesto a dedo por el dictador Franco, asesino de millones de obreros españoles en la guerra civil. Estas palabras arrancaron una fuerte ovación entre los asistentes.

Juan Ignacio aplaudió la nacionalización del Banco de Venezuela al grupo Santander, y señaló que el gobierno del presidente Chávez no debía parase ahí sino nacionalizar el conjunto de la banca, empezando por las multinacionales españolas, añadiendo que la misma debería ser "sin ninguna indemnización", afirmación que también fue recibida con entusiasmo por los asistentes.

A continuación tomó la palabra Cesar Olarte, por el Frente Revolucionario de Trabajadores Siderúrgicos, que insistió en la necesidad del control obrero a través de los consejos de trabajadores en la nueva etapa que se abre después de la nacionalización de la empresa. César insistió en lanecesidad de superar el carácter meramente reivindicativista de los sindicatos y apuntó la necesidad de que los mismos participen plenamente en la lucha por el socialismo.

Antes del cierre también tomó la palabra Nelson Rodríguez, trabajador de Inveval y dirigente de la CMR, en nombre del Freteco y de las empresas ocupadas MDS, Gotcha, INAF y Vivex. Nelson denunció el sabotaje de los sectores burocráticos del estado contra las empresas tomadas y nacionalizadas bajo control obrero. Puso ejemplos concretos de Inveval, Vivex, Inaf, dónde los trabajadores chocan una y otra vez on el bloqueo de los burócratas y reformistas que incluso violan instrucciones directas del presidente Chávez.

Clausuró el evento Elisabeth Alvés, que hizo un repaso de los desafíos a los que se enfrenta Venezuela como país exportador de materias primas y la necesidad de planificar la economía en función del desarrollo del país y cómo esto sólo se podía hacer con el control obrero.

Para cerrar el acto hubo una actuación musical de Pedro Urbina que cantó canciones, entre otras, deAlí Primera.

Sin duda, éste fue un acontecimiento de tremenda importancia en el desarrollo de la CMR, y que refleja el salto cualitativo que se ha dado en su influencia e implantación en el movimiento obrero y revolucionario en Venezuela.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Volver]

[Zurdito]

me llama la atencion que mientras denuncian, con todo derecho, la hipocresia de la UE y el rey Juan Carlos, este informe no contiene ni una palabra sobre el tema mucho mas puntual del sicariato y la represion a las luchas obreras en Venezuela, cuyo resultado ha sido 6 muertes en 5 meses meintras hay alrededor de 100 obreros y obreras siendo procesados por particpar en la lcuha social. Mientras los cros de la LTS impulsan la campaña nacional e internacional para exigir juicio y castigo a los asesinos de dirigentes obreros, que tiene el apoyo de sindicatos de los sectores de alimentacion, automotriz, trabajadores de pequeñas y medianas empresas, universitarios y estudiantes, este ifnorme ni siquiera considera que el tema merece ser mencionado. ( http://www.aporrea.org/trabajadores/a67826.html ) Me parece que no se puede hablar de un "avance de las fuerzas del marxismo" en semejante marco, referiendose a una reunion de una agrupacion y no un avance en lucha de la clase obrera - salvo en el caso de que uno considere que su propia agrupacion pequeña es en si la fuerza del marxismo en Venezuela (y a nivel mundial?!?) - lo cual seria un delirio, en especial cuando dicha agrupacion se caracteriza por tratar de "sectaria" a todas las demas agrupaciones de izquierda.

Meintras Chavez ya se abrazo con Juan Carlos hace rato y les ha otorgado grandes privelegios a las empresas financieras de su pais, ustedes me parece que le siguen haciendo el juego con un discurso nacionalista. Realmente no entiendo porque una agrupacion que se autodenomina "trotskista" se comportaria de esta manera.

Pero con una cosa que escribieron tengo total acuerdo: la libertad de expresion es una cuestion de clase. Por eso no hay que defender a medidas antidemocraticas impuestas por un gobierno nacionalista-burgues que viene amenazando con prohibir el derecho de hacer huelga en las empresas estatales y reprimiendo duramente a los trabajadores del sector privado que han luchado (como en el mismo SIDOR!) en nombre de proteger la propiedad privada: - y todo esto con el fin de "meterle el dedo en la llaga" al Rey Juan Carlos? - personaje nefasto sin dudas, pero uno cuyo mismo estado burgues se vera beneficiado si Chavez logra aplastar a la emergente vanguardia venezolana a traves de medidas bonapartistas.

[Red Dreadnought]

De acuerdo con parte del análisis de Zurdito. En Venezuela, como en todo el mundo es imprescindible la total autonomía organizativa y política de la clase obrera frente a cualquier sector de la burguesía o de su aparato de estado. El Militante, cree que puede "convencer" a Chavez de las bondades de la revolución; pero éste no deja de ser un miembro del aparato de estado pese a toda su verborrea "antiimperialista". Hoy se hacen fotos con Chavez, pero si en el futuro la lucha de los trabajadores se enfrentara con Chavez y este optase por la represión ¿Como lo podría explicar "El Militante"?.

[bolchevique]

A zurdito no le contesto porque tiende a insultar a los que no opinan como él al más puro estilo facista-stalinista, (podeis comprobar esto en cuanto al compañero Red le reto a que me diga si nosotros no hemos criticado duramente todas las medidas que van en contra del avanze de la revolucion, si esto no es verdad lee nuestros articulos publicas en nuesta pagina webhttp://venezuela.elmilitante.org/ , el peligro que vosotros planteis no es otro que de las bandas facista, que con la actitud centrista de chavez, hacen que se envaletonen, lo que habria que hacer es ademas de nacionalizar la banca la industria y la tierra bajo contro obrero , es encarcelar a los lideres de la oposicion y de globovision por apologia del facismo, terror revolucionario contra el facismo y sus aliados, tenéis que aprender de la revolucion española chilena o a caso en chile defendiste que el gobierno de Allende era un gobierno burgues, pue salvando las diferencias es el el caso historico que mas se le parece

[Zurdito]

de hecho, puedo asegurar que nunca lo insulte a bolchevique, ni a Herman o el_chavista, todos miembros que escriben a menudo en esta seccion del foro y apoyan a Chavez. Creo que una vez insulte a Alan Woods. Por ahi no fue necesario y si es asi pido disculpas, pero creo que la comparacion con 'fascista' por haber una vez insultado a Alan Woods es una exageracion absurda.

si bolchevique no me responde es porque no puede. De hecho dejo de contestarme no luego de que dije un par de palabritas en contra de Alan Woods (pobre inocente que apoya a un gobierno que viene amenazando con encarcelar por 10 años a compañeros mios por hacer huelga), si no despues de este thread en que le demostre que el trotskismo nada yiene que ver con fortalecer los poderes del estado burgues para combatir al fascismo. Todavia espero la respuesta (ironico que me compara con el estalinismo, cuando el cro de El Militante sostiene la linea estalinista con respecto a la guerra civil española):

http://www.revleft.com/vb/ch-vez-y-t98950/index.html

Por consiguiente, debemos votar en contra de todas las medidas que fortalezcan al estado capitalista-bona­partista, aunque se trate de medidas que puedan causarles molestias temporales a los fascistas. Los socialdemócratas y los stalinistas naturalmente dirán que defendemos a los fascistas contra el Padre Colijn quien, después de todo, es mejor que el villano Mus­sert[2]. Sin temor a equivocarnos podemos decir que somos más previsores que los demás y que los aconte­cimientos posteriores confirmarán por completo nues­tros vaticinios y consignas.

L.Trotsky, La democracia burguesa y la lucha contra el fascismo

http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro4/html/T07V210.htm

ahi esta la evidencia cros: bolchevique deja de responderme una vez que demuestro que sus posiciones no son trotskistas, y no porque insulte una vez a Alan Woods.

[Red Dreadnought]

No hace falta que me retes "bolchevique", no niego que no hagáis críticas o incluso duras. Lo que niego es la posibilidad de una revolución proletaria basada en el apoyo "crítico" a Chavez y al PSUV o sea hacia una parte del aparato de estado burgués.
También te he hecho una pregunta muy concreta ¿Que pasa si Chavez se dedica a reprimir abiertamente a la clase obrera?

[Zurdito]

Red Dreadnought: recomiendo que veas este video, o por lo menos que adelantes a minuto 4:34 - aqui Chavez amenaza abiertamente a los empleados estatales

"a mi no me van a meter miedo con que paren esta, o la otra...no, les mande a decir que las paren todas, yo vere que hago, porque se estan metiendo conmigo directamente. El que pare aqui, una empresa del estado, se esta metiendo con el jefe del estado!"

http://www.youtube.com/v/Pdxfxi7jTKM&hl=en&fs=1','310

tambien esta el hecho el hecho de que Chavez busca hacer ilegal cualquier huelga de empleados estatales y sentenciar a los protaginstas a hasta 10 años de encarcelamiento.

[Herman]

ni a Herman

Si escribes mi nombre en español, pon una "G" en vez de una "H".

[bolchevique]

Esa hipoteis que planteas es la más hipotetica naturalmente en ese caso no apoyariamos a Chavez, pero la realidad dura y cruda de todos los días son los ataques de la burguesia contra la revolución , cierto avances en el camino de la revolución , que debemos apoyar con todas nuestra energias y entusiasmo, ahora mismo en mi opinion hay mas posibilidades de que Chavez avance hacia la revolucion socialista y la democracia obrera o hacia el bonapartimos proletario que chavez encabeze la contrarevolucion capitalista, y vosotro pensais que esto último es lo más posible , creo que estais totalmente equivocado, la contrarevolucion burguesa puede ocurrir con un golpe de estado , y esto no es nada descartable

[Zurdito]

Si escribes mi nombre en español, pon una "G" en vez de una "H".

uhh que chabon complicado

no se como seria la traduccion al "español", pero asi te lo digo en castellano (es decir, rioplatense)

[AKENATHON]

Red Dreadnought: recomiendo que veas este video, o por lo menos que adelantes a minuto 4:34 - aqui Chavez amenaza abiertamente a los empleados estatales

"a mi no me van a meter miedo con que paren esta, o la otra...no, les mande a decir que las paren todas, yo vere que hago, porque se estan metiendo conmigo directamente. El que pare aqui, una empresa del estado, se esta metiendo con el jefe del estado!"



tambien esta el hecho el hecho de que Chavez busca hacer ilegal cualquier huelga de empleados estatales y sentenciar a los protaginstas a hasta 10 años de encarcelamiento.

Gewalt, o la hegemonia de la violencia por parte del Estado en pleno desarrollo, ése el nombre que le da el teorico politico Max Weber, acerca del derecho del Estado a reprender en nombre de la patria. Ahí uno ve que Venezuela sigue siendo un estado tan burgues como USA, Chile o Inglaterra.

[Zurdito]

ni hablar del hecho de que esas mismas empresas estatales estan tan totalmente al servicio de los intereses de la burguesia nacional y el imperialismo, como demuestra la creciente integracion al PDVSA de capitales multinacionales, bajo Chavez.

[el_chavista]

Para mi, la principal tarea de los marxistas sería crecer desde los círculos sectarios que tenemos hasta un gran partido marxista de masas. Mientras tanto cada quien tiene su táctica y estrategia política particular a la realidad concreta de la sociedad donde se desenvuelve.
Pero sólamente con leerle a Bill Vann en la World Socialist Web Site su lectura sobre el "Castrismo" no se me ocurre otra palabra que "sectarismo". Cierto que a veces las etiquetas son injustas como sobrenombres pero la costumbre las incorpora a las jergas.
Los marxistas estamos claros que Chávez no pasa de populista reformista con una postura antiimperialista que puede ser falsa pero que ha tenido consecuencias en la ideologización de las masas chavistas.
Como ejemplo permítanme referirles un caso que conocí hace unos 2 años de una señora cuyos familiares la invitaron a USA donde trabajaban como criados (la palabra en Venezuela "sirvientes" no es peyorativa) y la señora no quiso ir porque como furibunda chavista le tenía ojeriza/miedo a Bush... Ya quisiera yo que la propaganda marxista fuera tan efectiva como para inspirar estas ideas.
El sicariato en Venezuela está haciéndose fuerte al estilo colombiano. Y lamentablemente las mismas policías corruptas parecen jugar un papel preponderante en el auge de ese flagelo.
Es el drama de no tener los cuadros progresistas como para dominar la vieja maquinaria estatal burguesa de toda la vida en Venezuela.
La legalidad burguesa permite a cualquier empresario comprar jueces y policías como en el caso de Mitsubishi, donde hubo 2 muertos y 14 heridos. Es la ineptitud política del gobernador del estado Anzoátegui donde se desarrollaron los hechos quien, curiosamente,cuando el golpe de estado (12/04/2002) fue hecho prisionero por la turba golpista ilegalmente.
Y en eso estamos, la situación política en Venezuela es compleja. Lo único cierto es que hay masas chavistas con cierto nivel ideológico radicalizado por el discurso "socialista y antiimperialista" de Chávez. A esa gente de izquierda en el PSUV es a la que apoyamos sin críticas sectarias...

[Zurdito]

Estoy de acuerdo con que los de WSWS son unos sectarios. Me parece raro que hayas elegido concentrarte en ellos y no en otras criticas mas puntuales.

No creo que apoyar a un aparato chavista como el PSUV sea lo mismo que apoyar a la clase obrera venezolana. El PSUV decia tener mas que 5 millones de miembros, es decir que el partido que fue fundado con el fin de ganar para Chavez el referendum de Diciembre 2007 supuestamente tenia mas miembros que la cantidad de gente que voto SI. Segun lo que he leido, escritos en muchos casos de cros trabajadores honestos de Venezuela que no me parece que calumnien a su propia clase, una gran cantidad de gente se unio al partido porque les convenia personalmente.

Tambien esta el hecho de que el PSUV no se basa en democracia interna y que las organizaciones obreras son subordinadas a la burguesia a traves de su afilaicion a dicho partido. Para mi "apoyar" a los obreros venezolanos es luchar por su derecho a controlar sus organizaciones de clase, no decirles que se unen a un partido en lo cual estaran subordinados a sus enemigos de clase y liquidados en una gran masa demagogicamente conocida como "el pueblo".

De hecho me parece que Chavez, actuando segun los intereses de la burguesia, utiliza a los pobres mas precarizados o directamente desempleados, y el campesinado, para contrarrestar el poder de la clase obrera, nuestra clase y la clase que Chavez viene atacando duramente como ha sido demostrado varias veces y como he demostrado en el foro sin refutacion alguna.

[bolchevique]

Compañero chavista la ceguera politica de esto pseudotroskitas adquiere unas proporciones astronomicas , decir que chavez actua a favor del imperialismo y la burguesia, estos tipos solo lo único que se lo creen , porque sino que se los pregunten a los imperialista españoles,, americano y a la propia burguesía venezolana la repuesta seria envien al loquero a estos individuos, lo que la burguesia imperialista y venezolana esta absolutamente de acuerdo es su odio visceral a chavez y a todo lo que representa, la aspiracion revolucionaria de todo un continente, toda esta enorme confusión procede de su vision esquemática de de lo que es un proceso revolucionario, porque el proceso venezolano no se adapta a sus esquemas , lo niegan, Marx decia la realidad hay analizarla como es y no como deberia ser, esto le llevo a despreciar al PSUV , uno de los mayores logro de la revolucion, que en manos de una direccion revolucionaria y marxista seria un maravilloso instrumento para la revolucion en el continente Americano, para acabar un apoyo a los compañeros del PSUV que esta siendo asesinado por los facista,el Psuv debbería pasar a la ofensiva encarcelando a los lideres de la oposición facista, y lo que digan la prensa burguesa de democracia y demas falsedades, no debe ser obstaculo para reprimir duramente a estos facistas.

[Zurdito]

decir que chavez actua a favor del imperialismo y la burguesia, estos tipos solo lo único que se lo creen , porque sino que se los pregunten a los imperialista españoles,, americano y a la propia burguesía venezolana la repuesta seria envien al loquero a estos individuos, lo que la burguesia imperialista y venezolana esta absolutamente de acuerdo es su odio visceral a chavez y a todo lo que representa

Ya se que es un chiste facil, pero ya varias veces he citado las estadisticas que demuestran como el sector privado ha aumentado como porcentaje de la economia para Chavez, a los empresarios imeprialistas elogiando a Chavez (en especial del sector petrolero por su integracion de capitales imperialistas en el PSUV pero tambien de los sectores automotrices, alimentarios, electrodemosteicos etc., debido a sus superganancias durante el ultimo periodo) que no vale la pena hacer el esfuerzo otra vez. Solo puedo reirme de la autoparodia que hace el cro del Militant.

Con respecto a "Reprimir duramente a los 'fascistas'"? (sic, ya que la definicion de 'fascista' que utiliza 'bolchevique' {sic} poco y nada tiene que ver con la vision de Trotsky, si no que lo utiliza para decir 'la derecha', clasico maniobra estalinista): me parece que el cro ahora le esta pidiendo al gato que cuide la carne. preguntenles a los obreros de Sanitarios Maracay o SIDOR o los estatales cuyo derecho de huelga Chavez les quiere quitar si no me creen a mi.

[Zurdito]

Tambien es gracioso ver que el cro trata de secta a Fraccion Trotskista, cuando somos un partido con importantes dirigentes obreros en Venezuela y que hemos publicado varias notas de alto nivel sobre el chavismo donde nos planteamos la tarea de discutir con los trosko-chavistas en serio; lamentablemente no puedo decir que nos sorprende que no hayan contestado. Tampoco pueden justificar esto diciendo que somos irrelevantes - somos una agrupacion de 2000 militantes ne Argentina (no es tanto pero comparado con lo que es Militant es un partido de masas), y tenemos obreros delegados y dirigentes, referentes de la vanguardia y figuras publicas, en empresas como SIDOR en Venezuela; Metrovias, Iveco, Volkswagen, GESTAMP, Zanon (FASINPAT), Mafissa, Pilkington, Tersuave, Casino Flotante y otras en Argentina - tambien aqui dirigimos varios centros de estudiantes y la Federacion de la Universidad de La Plata ya hace tiempo, ademas de nuestro peso en el sindicato de docentes; tenemos mineros y militantes de El ALto en Bolivia; y estuvimos en la dirigencia del sindicato de trabajadores no docentes de la Universidad de San Pablo, para dar unos ejemplos. En Argentina somos la unica corriente que puede atraer a debatir conn osotros intelectuales de tal importancia como David Harvey (quien vino a Argentina en Diciembre y hizo un debate publico con nuestra dirigencia ademas de darnos una entrevista de 2 horas), Monica Gordillo, Eduardo Gruner, Diego Tatian y James Petras (A pesar de nuestras difirencias politicas ha hablado muy bien de nosotros debido a nuestro papel en FaSinPat).

entonces, me parece que si somos sectarios, entonces el sectarismo esta avanzado de manera preocupante en algunos sectores de la vanguardia obera y la intelectualidadlatinoamericana y los cros de El Militante deberian defenestrarnos publicamente. O acaso los marxista no discuten con aquellos cuyas ideas les parecen nefastas y hasta absurdas? Engels no discutio con Duhring? Lenin no discutio con los utlraizquierdistas? Nosotros no discutimos con Alan Woods?

Si El Militant no responde a los "sectarios" es porque...no puede. No tienen ni el suficiente nivel marxista ni implantacion organica en la clase obera.

[el_chavista]

¿De dónde viene "nuestra táctica entrista" por la que los "sectarios" (los no entristas) nos atacan tanto?

En resumen, los comunistas de todo el mundo apoyan cada movimiento revolucionario [que esté] contra el actual orden social y político de cosas.

En todos estos movimientos lo que traen a relucir los comunistas, como la principal cuestión en cada uno de ellos, es la cuestión de la propiedad, no importa cuál sea su grado de desarrollo para el momento.

Por último, trabajan en todo el mundo para la unión y el acuerdo de los partidos democráticos de todos los países.

Por último, la tercera categoría consta de socialistas democráticos que están en favor de las mismas medidas que los comunistas defienden, tal como se describe en la pregunta 18, no como parte de la transición al comunismo, sin embargo, pero medidas que creen que serán suficientes para suprimir la miseria y los males de la sociedad actual.

Estos socialistas democráticos son proletarios que aún no están suficientemente claros acerca de las condiciones de la liberación de su clase, o son representantes de la pequeña burguesía, una clase que, con anterioridad a la realización de la democracia socialista y la medidas que esta da lugar, tienen muchos intereses en común con el proletariado.

De ello se deduce que, en momentos de acción, los comunistas tendrán que llegar a un entendimiento con esos socialistas democráticos, y en general seguirán en la medida de lo posible una política común con ellos -a condición de que estos socialistas no entran en el servicio de la burguesía dominante y ataquen a los comunistas.

Es evidente que esta forma de cooperación en la acción no excluye la discusión de las diferencias.

"... Por lo tanto creo que también los "Knight of Labor ["Caballeros del Trabajo"] son un factor de lo más importante en el movimiento que no debe ser abucheado desde afuera, sino revolucionado desde dentro, y creo que muchos de los alemanes han cometido un grave error cuando intentaron, de cara a un poderoso y glorioso movimiento que no es de su creación, hacer de su importada y no siempre comprendida teoría una especie de dogma alleinseligmachendes y mantenerse al margen de cualquier movimiento que no acepta ese dogma. ... Un millón o dos de votos de los trabajadores el próximo mes de noviembre por un partido laborista de buena fe valen mucho más en la actualidad que cien mil votos para una plataforma doctrinaria perfecta.

Segundo congreso de la Internacional Comunista
19 de julio-7 de agosto de 1920

El camarada McLaine ha subrayado que las condiciones que imperan actualmente en Gran Bretaña son tales que, si así lo desean, un partido político puede seguir siendo un Partido de los Trabajadores revolucionario incluso si está conectado con un tipo especial de organización del trabajo de cuatro millones de miembros, que es mitad sindical y mitad política y está encabezada por dirigentes burgueses.

En tales circunstancias sería muy erróneo que los mejores elementos no hagan todo lo posible para permanecer en ese partido. Deje que los Thomas y otros social-traidores, a quien han llamado por ese nombre, los expulsen. Eso tendrá un excelente efecto sobre la masa de los trabajadores británicos.

Los camaradas Sylvia Pankhurst y Gallacher no pueden negar eso. Ellos no pueden refutar el hecho de que en las filas del Partido Laborista, el Partido Socialista Británico goza de suficiente libertad para escribir que algunos dirigentes del Partido Laborista son traidores y que estos viejos líderes representan los intereses de la burguesía, que son agentes de la burguesía en el movimiento de la clase obrera.

No pueden negar esto porque es la verdad absoluta. Cuando los comunistas gozan de esa libertad es su deber unirse al Partido Laborista si toman debidamente en cuenta la experiencia de los revolucionarios en todos los países, no sólo de la revolución rusa (aquí no estamos en un congreso ruso pero es internacional ). El camarada Gallacher ha dicho irónicamente que en el presente caso nos encontramos bajo la influencia del Partido Socialista Británico.

Eso no es cierto, es la experiencia de todas las revoluciones en todos los países lo que nos ha convencido. Creemos que hay que decírselo a las masas. El Partido Comunista Británico debe conservar la libertad necesaria para exponer y criticar los traidores de la clase obrera, que son mucho más potentes en Gran Bretaña que en cualquier otro país. Eso es fácilmente comprensible.

El camarada Gallacher se equivoca al afirmar que mediante la promoción de la afiliación al Partido Laborista estamos rechazando los mejores elementos entre los trabajadores británicos. Tenemos que probar esto por la experiencia.

Lenin y Trotsky con frecuencia castigaban a los ultra-izquierda sectarios en los márgenes del movimiento obrero que hacen caso omiso de las organizaciones de masas reformistas.

De estas personas Trotsky escribió:

"Ellos siguen siendo indiferentes a la lucha interna dentro de las organizaciones reformistas - ¡como si uno pudiera ganarse a las masas sin intervenir en sus luchas diarias! Se niegan a establecer una distinción entre la democracia burguesa y el fascismo - como si las masas, no pudieran sentir la diferencia en cada mano!"

Para ganar influencia, ganar miembros y evitar convertirse en pequeñas camarillas sectarias que sólo hablan los unos a los otros, los trotskistas deben -siempre que sea posible- entrar en los patidos de masa comunistas o socialdemócratas.

Según Ted Grant, las condiciones para el entrismo tal y como las trabajó Trotsky en el pasado, se pueden resumir así:

1.- Una situación revolucionaria o pre-revolucionaria

2.- Un fermento de la social democracia

3.- Un desarrollo del izquierdismo

4.- La posibilidad de concretar rápidamente una tendencia revolucionaria.

Estas condiciones se dan actualmente en Venezuela.

Despotrican de nosotros con infamias como que buscamos cargos públicos o alguna otra prebenda de los partidos reformistas de masas .

Creemos que el entrismo es una táctica marxista-leninista y quienes confrontan esta sólida posición ideológica son simplemente sectarios.

[Zurdito]

he leido varias veces ese escrito de Lenin. No entiendo que tiene que ver esa situacion con la actual, tampoco como un marxista puede ignorar la diferencia entre la social democracia basada en los sindicatos, y un partido nacionalista burgues como es el PSUV. recordemos que cuando Lenin escribio eso sobre el entrismo, no habia burgueses dentro del partido laborista - era un partido de una burocracia que se apoyaba en el movimiento obrero y la aristocracia laboral. En cambio el PSUV es un partido que "une" a empresarios, burocratas, trabajadores, campesinos y pobres urbanos - es decir, un partido que liquida a la organizacion independiente de la clase obrera, y por lo tanto nefasto.

[Zurdito]

y con respecto a la revision que Grant hace de Trotsky, como nos puede explicar que Trotsky se opuso a hacer entrismo en el PRI de Cardenas - ya que todas las condiciones que describe Grant estaban dadas.

Interesante notar que las condiciones de Grant no mencionan ni una vez el termino "caracter de clase" - esto es lo fundamental para el trotskismo.