Indignantes declaraciones de Chavez

[Zurdito]

Me interesa saber las opiniones de los chavistas del foro sobre estas ultimas declaraciones. realmente creen que los socialistas deberiamos dar una lucha para que la vanguardia obrera venezolana vote a este patotero?

http://www.pts.org.ar/spip.php?article11952

Luego de ordenar intervenciones temporales del Estado en algunas de las empresas del grupo Polar por no cumplir con los porcentajes de producción del arroz regulado y evadir la ley que determina el tipo de arroz para la distribución, Chávez lanzó la orden de la expropiación de una de las empresas del grupo multinacional Cargill. El 6 de marzo finalmente declaró que “hoy firmé la decisión para expropiar un conjunto de plantas procesadoras de arroz de una transnacional (Cargill) que no quiere cumplir con las regulaciones nacionales...”, durante el acto que daba inicio a la construcción de la Nueva Siderúrgica Nacional. Pero en el mismo acto declaraba, en alusión a la lucha que llevan a cabo los trabajadores por sus demandas en las empresas de las industrias del Estado que “el que pare una empresa del Estado está metiéndose con el Jefe del Estado”, en una clara provocación a la clase trabajadora.

Si por un lado las medidas de intervención en algunas plantas arroceras, incluyendo la expropiación de la de Cargill, causaba gran conmoción y hasta simpatía en sectores populares, con la alharaca de siempre de la patronal derechista sobre que Chávez “atacaba la propiedad privada”, por el otro, la amenaza sobre los trabajadores y las trabajadoras cercenando el derecho a la huelga, causaban gran indignación entre los sectores más combativos del país a tal punto que un diario derechista se dio el lujo de titular “Alzados los obreros rojitos” (El País, 11/3/2009).

Chávez manda por un lado a los militares para la intervención de las arroceras, pero también amenaza mandarlos contra los trabajadores que pelean por reivindicaciones fundamentales como los del sector estatal del aluminio; y al mismo tiempo, vía sus gobernadores, aplica la represión directa como fue el caso de los obreros de la Mitsubishi con el trágico saldo de dos obreros muertos.

Las expropiaciones con sus indemnizaciones debidas, mientras los empresarios continúan con sus negocios

Con la medida de intervención en las arroceras, Chávez intenta responder a las políticas de tantas empresas que son responsables del desabastecimiento y la especulación de artículos de primera necesidad, base de la alimentación del pueblo venezolano, pero la responsabilidad mayor la tiene el propio gobierno por no actuar decididamente sobre el conjunto de los monopolios de la agroindustria, sean nacionales o internacionales, y muy por el contrario, tenerlas como proveedoras principales de uno de sus mayores programas sociales, el Mercal (ventas masivas subsidiadas de alimentos a través de mercados populares). A lo largo de los últimos años, y sobre todo durante el período de crecimiento económico, han sido los grandes empresarios de la alimentación quienes han venido gozando de importantes ganancias, obteniendo grandes beneficios de parte del gobierno como la exoneración de diversos impuestos y facilidades para la obtención de divisas para sus importaciones (siendo que muchos de los productos que importan se pueden cosechar en el país, provocando una erogación que supera de lejos los 20.000 millones de dólares en los últimos años), bajo el supuesto de que abastezcan el “mercado” nacional, pero en realidad no han sido más que una política para favorecer el enriquecimiento de los empresarios de este sector.

Mientras tanto, ha sido el pueblo el que ha venido sufriendo las consecuencias de la especulación empresarial al ver crecer vertiginosamente el precio de los alimentos de manera acelerada llegando incluso a que la inflación en los productos del consumo obrero y popular ya alcanzan el 50% anualizado. Aunque los empresarios alegan cínicamente que el Estado con sus controles de precios y regulaciones estrangula la producción, la verdad es que han sido ellos los principales beneficiarios de la divisa barata y ahora, al tenerla más cara, anuncian públicamente que habrá más desabastecimiento y especulación. Y es verdad también que en todos estos años el gobierno ha venido aceptando el chantaje de los empresarios, liberando el precio de una gran cantidad de productos básicos. La idea del gobierno de que haciendo concesiones a los grandes empresarios se reanimaría la producción alimentaria carece de total sentido y sólo ha ido en detrimento del pueblo y a favor de la voracidad de los grandes capitalistas de la alimentación.

Pero también la política de “control de precios” que lleva a cabo el gobierno se ha demostrado un fracaso. Después de venir más de un año liberando y aumentando precios de productos de la dieta básica y ver que los empresarios solo le correspondían con la “sed de ganancias”, especulación y escasez, esta intervención de las arroceras y la de la Cargill parece ser una “táctica” distinta, de jugar también ahora con una presión más directa, para, según Chávez, hacerlos “entrar en el carril”. La campaña de la derecha y de los sectores empresariales, que da alaridos con respecto al “control de precios” del gobierno, la hacen en nombre del libre juego de mercado y del interés de los grandes sectores capitalistas. Las timoratas medidas de Chávez no frenarán los negocios capitalistas, ni satisfacerán las necesidades del pueblo. Es por eso que planteamos que para hacerle frente a las políticas de los empresarios no sirven las medidas tímidas, como la intervención temporal de una empresa o la expropiación de apenas de uno de los negocios de una transnacional. Es necesaria la expropiación sin pago de todos los monopolios de la agroindustria, como medida urgente, tanto los locales como los extranjeros como Cargill, que dominan la economía nacional, bajo el control de los trabajadores y los consumidores obreros y populares. Pero Chávez está en las antípodas de esta política, planteando que con presiones a los grandes conglomerados dará respuesta al pueblo.

Tímido con los empresarios pero duro con los trabajadores

Pero lo que fue todo un escándalo y que causó gran indignación fueron las declaraciones de Chávez contra los trabajadores desde Ciudad Guayana, luego de haber amenazado a los empleados del Metro de Caracas de militarizar las instalaciones del transporte subterráneo, si ejercieran el derecho a la huelga en procura de mejores condiciones laborales. Llegó incluso a llamar a los organismos de inteligencia del Estado para investigar en las empresas a los dirigentes obreros, lo que indica que esta “declaración de guerra” a los trabajadores no es sólo un recurso metafórico. Chávez afirmó también, en alusión a la lucha de los trabajadores del Metro por el cumplimiento de su convenio, que se trataba de un convenio “insostenible” y que “no recortaré el presupuesto de las Misiones para alimentar a los sindicatos”. Es un verdadero descaro que luego de tantos años de gobierno, mientras se han mantenido casi intactas las propiedades y negocios de los grandes capitalistas, banqueros y terratenientes, venga el gobierno ahora a querer crear un enfrentamiento ficticio entre los salarios y beneficios obreros y los recursos para la atención a los sectores más pobres de nuestra propia clase que reciben las misiones. Pero esto no hace más que mostrar que a Chávez ni se le pasa por la cabeza tocar a los grandes capitalistas para satisfacer las demandas obreras.

Lo que busca el gobierno, vía el disciplinamiento mayor del movimiento obrero, es contener el importante proceso de lucha y parar las demandas salariales que se están generalizando. Esta política de contención salarial, en medio de una acelerada inflación que cerró 2008 con un 30%, no es más que descargar sobre los trabajadores los primeros impactos de la crisis, ya que bajo este mecanismo se produce una abrupta caída del salario real mientras los productos de primera necesidad aumentan. Es por eso que ha venido insertando en sus discursos oficiales la idea de que los trabajadores y las trabajadoras no exijan incrementos salariales “exagerados”.

En este sentido, el nombramiento del nuevo tren ministerial, con María Cristina Iglesias a la cabeza del Ministerio de Trabajo (quien ya lo fuera durante el lock out patronal de 2003), está pensado justamente para hacer frente a la nueva situación de conflictos obreros, en medio de la crisis que ya asoma y que golpeará con fuerza en medio de un gobierno que ya no tendrá “la chequera llena”. Por eso no es en vano lo que publicara un diario local: “La orden que dio Chávez a Iglesias ya no es un secreto, la develó el viernes pasado durante un acto en Ciudad Guayana: convencer a los sindicatos de que los recursos públicos no alcanzan para atender las reivindicaciones que exigen los trabajadores.
De hecho, ese día acusó de voraces y corruptos a los dirigentes sindicales de las empresas básicas por acordar contrataciones colectivas que incluyen sueldos entre 3.000 y 5.000 bolívares fuertes, bonos vacacionales de cinco meses, pólizas de hospitalización y ayudas para la educación de los hijos de los trabajadores de esas industrias” (El Universal, 11/3/2009).

Es claro y notorio, que las principales empresas de exportación están en manos del Estado, desde las petroleras -principal rubro económico del país- hasta las industrias básicas como el hierro, aluminio, el acero, justamente las principales afectadas por la crisis mundial, a las que le debemos sumar las telecomunicaciones, electricidad, cementeras además del grueso número de empleados ministeriales y de las Misiones. Y un gobierno, donde las industrias centrales se encuentran en sus manos, actúa en los hechos como un sector burgués, haciendo sus cálculos de cuenta corriente y de balanza de pagos tal como cualquier empresa capitalista. Contener las demandas salariales es clave para el gobierno, con amenazas generalizadas y represiones localizadas, buscando disciplinar a los trabajadores, haciéndoles pagar, con despidos en algunos sectores como los petroleros, y la caída abrupta del salario real la crisis sobre sus hombros.

Esta nueva “táctica” hacia los empresarios y las arremetidas contra los trabajadores, a Chávez se lo permite precisamente el hecho de haberse relegitimado en el referéndum del 15/2. Pero los trabajadores no podemos llamarnos a engaño con estas timoratas medidas, pues su política no es realmente atacar a los capitalistas, como se demuestra cuando arrecia contra nosotros, lo que implica que Chávez se está preparando para momentos más duros con la crisis económica y decide disciplinar al movimiento obrero. Por eso hoy más que nunca es imprescindible luchar por la independencia política de los trabajadores.
En estos momentos, los trabajadores y trabajadoras no podemos dejar de plantear: ¡Que la crisis la paguen los capitalistas! Por un plan de lucha nacional, por aumento salarial para todos al nivel de la canasta familiar. Basta de despidos y por el reparto de las horas de trabajo, por comités de autodefensa frente a la represión policial y el sicariato. Coordinación por la base y por un gran Encuentro Nacional de los obreros en lucha.

[SEKT]

Me interesa saber las opiniones de los chavistas del foro sobre estas ultimas declaraciones. realmente creen que los socialistas deberiamos dar una lucha para que la vanguardia obrera venezolana vote a este patotero?

http://www.pts.org.ar/spip.php?article11952

Como he expresado anteriormente, me parece aberrante que se tenga que depender de Chávez para el proceso revolucionario de Venezuela, el problema sigue en la inmaculación de la figura del "caudillo".

La clase obrera Venezolana ya no puede permitirse esos atropellos, es hora de barrer con el Estado aún burgués en Venezuela y si Chávez lo defiende también habrá que deponerlo.

[Zurdito]

Como he expresado anteriormente, me parece aberrante que se tenga que depender de Chávez para el proceso revolucionario de Venezuela, el problema sigue en la inmaculación de la figura del "caudillo".

No, el problema es que no hay proceso revolucionario. Hay un proyecto de "desarrollo nacional" burgues debido a los margenes de maniobra dado a la burguesia nacional por lo altos precios de petroleo - y ya que estos ultimos estan por el piso, el proceso se demuestra poco viable. Desde ya que la clase obrera y los sectores populares vienen creciendo en confianza debido al boom economico de los ultimos años pero esto no significa que esten a punto de derrocar el estado burgues.

[LUXEMBURGUISTA]

Creo que depende de lo que entendamos por "proceso revolucionario". Si lo entendemos como una especie de "asalto a los cielos", vale, no estaríamos ante un proceso tal. Pero dudo que esa interpretación sea adecuada a los procesos históricos. Probablemente sea una de las rémoras que quedan de las visiones heredadas del bolchevismo, la confusión del proceso con un momento de él.

Yo sí creo que hay un proceso revolucionario en Venezuela. Pero, como todos los procesos, está lleno de altibajos, de momentos de auge de las luchas y de momentos de retroceso de éstas. Que no son predecibles por ningún comité de esclarecidos. Y está abierto, ni definido ni menos aún asegurado su triunfo.

Lo fundamental en mi opinión es que las luchas se han extendido respecto de la situación previa de hace unos años. Muchas se han radicalizado, por necesidad. Y la toma de conciencia de amplios sectores de la población proletaria también es mayor. Sobre todo de la necesidad de intervención por sí mismos para forjar su modelo de sociedad.

Esa conciencia y las propias luchas en las que se está generando chocan, se relacionan dialécticamente con los intentos por parte de la reacción de volver atrás, y por parte de la nueva burocracia chavista de instituir una suerte de nuevo sistema (¿capitalismo de estado?), para lo que no dudan en adoptar una verborréa que toma como referentes teóricos los que fueron valedores precisamente del autoritarismo, la burocracia, la estatalización,... A lo que es preciso unir el papel que juega la alienación, favorecida por el monopolio en el control de medios de comunciación, violencia y represión,...

Pero, como bien dices al referirte a la caída del precio del crudo, ahora los mecanismos de sostenimiento populista del régimen se están resintiendo. Y mucho. No obstante, el precio del petróleo puede que vuelva a subir, por su agotamiento. Pero la crisis global impedirá que pueda repercutir como antes. Entonces veremos si todos estos años de lucha, de organización en las bases y de toma de conciencia sirven para dar una respuesta adecuada y relanzar el proceso hacia objetivos que superen el "chavismo". Porque la farsa se mostrará aún más evidente, no será sostenible mediante la consecución de apoyos. Necesitará de la represión (contra sus actuales partidarios) y de la alianza con aquellos a los que hoy llama enemigos.

La pregunta debería ser: ¿y qué hacemos mientras los activistas, los revolucionarios? Pues creo que apoyar las luchas de los proletarios, frente a la reacción y frente al chavismo. Denunciar como tú has hecho sus tretas, sus mentiras y sus amenazas, las de ambos. Sin caer en la falsa disyuntiva en la que trata de meter a todo el mundo (conmigo o con los reaccionarios), sino teniendo una visión alternativa, proletaria. Y apoyando, con los matices que se puedan establecer, a quienes enfrentan directamente (allá mismo) al poder. A movimientos como el representado por Chirino (que está dando pasos importantes además). Y a todos los que luchan por la socialización y la democracia proletaria.

SALUD

[Zurdito]

[quote=LUXEMBURGUISTA;1387305]

Creo que depende de lo que entendamos por "proceso revolucionario". Si lo entendemos como una especie de "asalto a los cielos", vale, no estaríamos ante un proceso tal. Pero dudo que esa interpretación sea adecuada a los procesos históricos. Probablemente sea una de las rémoras que quedan de las visiones heredadas del bolchevismo, la confusión del proceso con un momento de él.

Yo sí creo que hay un proceso revolucionario en Venezuela. Pero, como todos los procesos, está lleno de altibajos, de momentos de auge de las luchas y de momentos de retroceso de éstas. Que no son predecibles por ningún comité de esclarecidos. Y está abierto, ni definido ni menos aún asegurado su triunfo.

Lo fundamental en mi opinión es que las luchas se han extendido respecto de la situación previa de hace unos años. Muchas se han radicalizado, por necesidad. Y la toma de conciencia de amplios sectores de la población proletaria también es mayor. Sobre todo de la necesidad de intervención por sí mismos para forjar su modelo de sociedad.

Esa conciencia y las propias luchas en las que se está generando chocan, se relacionan dialécticamente con los intentos por parte de la reacción de volver atrás, y por parte de la nueva burocracia chavista de instituir una suerte de nuevo sistema (¿capitalismo de estado?), para lo que no dudan en adoptar una verborréa que toma como referentes teóricos los que fueron valedores precisamente del autoritarismo, la burocracia, la estatalización,... A lo que es preciso unir el papel que juega la alienación, favorecida por el monopolio en el control de medios de comunciación, violencia y represión,...

No dudo que estos procesos esten ocurriendo, pero no creo que por eso exista una situacion revolucionaria (digo situacion en vez de proceso porque me parece mas concreto, ya que en ciertos casos el termino "proceso" le permite a uno especular sobre un posible futuro para imaginarse que estamos viviendo un "proceso objetivo" - como me parece que hiciste tu en tu post).

Justamente para los marxistas la forma es importante al igual que el contenido, la aparencia al igual que la esencia - y por eso digo que deberias detenerte mas en definir los precisos momentos del proceso dialectico que estamos viviendo, que si bien contiene ciertas contradicciones que nos permiten hacer predicciones y nos permiten intervenir para aprovecharnos de ellas, puede facilmente no llegar a una situacion revolucionaria. Y cuando digo esto no me estoy refireindo solamente a la insurreccion armada, sino una situacion en que el poder de la burguesia este abiertamente cuestionado por amplios sectores de las masas, lo cual implica que sectores importantes de clase obrera esten armados, un desafio directo al control en miles de lugares de trabajo, recurrentes movilizaciones de masas, etc. Una situacion en que el doble poder este planteado.

Tambien me parece que tu vision de un proceso que en si va a desarrollar a fases superiores y en que las definicones precisas del momento en que estamos no importan, son una forma de justificar una politica de espontaneista, en que los comunsitas solo tneemos que jugar un papel de coordinacion, y no de liderazgo politico, cuando en realidad la historia demuestra que la clase obrera a nivel de masas sola no cuestiona la poltiica burguesa por mas heroicas que sean sus luchas economicas, y que en realidad la minoria mas avanzada de la clase que si rechaza esta politica tiene que organizarse para otmar el liderazgo de la clase, organizarse como una vanguardia, en un partido.

Otra cosa: lamentablemente conozco mucho menos sobre los escritos de Rosa Luxemburgo que lo que me gustaria, y aunque siempre estoy buscando, todavia no he encontrado el tiempo para sentarme a leer bien sus escritos mas importantes, ya que todavia me estoy educando con otras cosas elementales ademas de miltiar, trabajar y estudiar. Pero unas cosas conozco, y se que justamente una de sus diferencias con los Bolcheviques era que opinaba que la situacion revolucionaria en alemania que habia desarrollado mucho mas dramaticamente que en Rusia, no le permitia el tiempo para construir un fuerte partido de vanguardia, y que habia que aprovechar el momento para ganarse las masas.

Ahora, tomando a Luxemburgo mismo, si hay situacion revolucionaria ern Venezuela hoy en dia, no deberias estar llamando por un partido comunista de masas ahora?

Creo que los dos sabemos que eso seria una ridiculez...

[MarxSchmarx]

[quote=Zurdito;1387408]

No dudo que estos procesos esten ocurriendo, pero no creo que por eso exista una situacion revolucionaria (digo situacion en vez de proceso porque me parece mas concreto, ya que en ciertos casos el termino "proceso" le permite a uno especular sobre un posible futuro para imaginarse que estamos viviendo un "proceso objetivo" - como me parece que hiciste tu en tu post).

Sin embargo, hay la necesidad para "sentar las bases." Por eso, estoy mas o menos en acuerdo con Luxemburguista que en esta manera, lo que esta occuriendo en Venezuela si es algo revolucionario.

Justamente para los marxistas la forma es importante al igual que el contenido, la aparencia al igual que la esencia - y por eso digo que deberias detenerte mas en definir los precisos momentos del proceso dialectico que estamos viviendo, que si bien contiene ciertas contradicciones que nos permiten hacer predicciones y nos permiten intervenir para aprovecharnos de ellas, puede facilmente no llegar a una situacion revolucionaria. Y cuando digo esto no me estoy refireindo solamente a la insurreccion armada, sino una situacion en que el poder de la burguesia este abiertamente cuestionado por amplios sectores de las masas, lo cual implica que sectores importantes de clase obrera esten armados, un desafio directo al control en miles de lugares de trabajo, recurrentes movilizaciones de masas, etc. Una situacion en que el doble poder este planteado.

Con todo el respeto, me parese que estas intententando a imponer una analisis dialectica. Si en la teoria lo que dices quiza tiene razon. Pero si has leido las obras de como Rosa Lichtenstein en este foro sobre el metodo dialectico, la aplicacion de este enfoque es casi imposible.

Tambien me parece que tu vision de un proceso que en si va a desarrollar a fases superiores y en que las definicones precisas del momento en que estamos no importan, son una forma de justificar una politica de espontaneista, en que los comunsitas solo tneemos que jugar un papel de coordinacion, y no de liderazgo politico, cuando en realidad la historia demuestra que la clase obrera a nivel de masas sola no cuestiona la poltiica burguesa por mas heroicas que sean sus luchas economicas, y que en realidad la minoria mas avanzada de la clase que si rechaza esta politica tiene que organizarse para otmar el liderazgo de la clase, organizarse como una vanguardia, en un partido.

Pero lo que esta occuriendo en Venezuela es mas que <<jugar un papel de coordinacion>>. El nacimiento de instuciones alternativas como circulos bolivarianos son productos concretos alla.

Ahora, tomando a Luxemburgo mismo, si hay situacion revolucionaria ern Venezuela hoy en dia, no deberias estar llamando por un partido comunista de masas ahora?

De hecho, creo que Chavez esta intentando a crecir un partido asi en el PSUV. Vamos a ver si este partido puede realizar sus esperanzas; de hecho, no tengo mucha fe en el futuro del PSUV tambien.

Otra cosa: lamentablemente conozco mucho menos sobre los escritos de Rosa Luxemburgo que lo que me gustaria, y aunque siempre estoy buscando, todavia no he encontrado el tiempo para sentarme a leer bien sus escritos mas importantes, ya que todavia me estoy educando con otras cosas elementales ademas de miltiar, trabajar y estudiar. Pero unas cosas conozco, y se que justamente una de sus diferencias con los Bolcheviques era que opinaba que la situacion revolucionaria en alemania que habia desarrollado mucho mas dramaticamente que en Rusia, no le permitia el tiempo para construir un fuerte partido de vanguardia, y que habia que aprovechar el momento para ganarse las masas.

Si lees ingles y tienes acesso a una biblioteca universitaria, hay un libro que describa exactamente esta situacion mejor que puedo:
The Lost Revolution: Germany 1918-1923. de Chris Harman.

[Zurdito]

Con todo el respeto, me parese que estas intententando a imponer una analisis dialectica. Si en la teoria lo que dices quiza tiene razon. Pero si has leido las obras de como Rosa Lichtenstein en este foro sobre el metodo dialectico, la aplicacion de este enfoque es casi imposible.

con todo respeto no me interesa lo que dice, ha sido defenestrada varias veces, y la vez que intente discutir con ella resulto imposible por su trolling. nadie en el mundo real la toma en serio y sus "escritos" existen puramente en el mundo "revleft". me quedo con marx, engels, lenin, trotsky, plekhanov, o lo que sea.

igual no creo que la dialectica sea el tema central aca.

Pero lo que esta occuriendo en Venezuela es mas que <<jugar un papel de coordinacion>>. El nacimiento de instuciones alternativas como circulos bolivarianos son productos concretos alla.

De hecho, creo que Chavez esta intentando a crecir un partido asi en el PSUV. Vamos a ver si este partido puede realizar sus esperanzas; de hecho, no tengo mucha fe en el futuro del PSUV tambien.

Creo que me entendiste mal. Me estaba refiriendo a la vision de Luxemburguista, no a la de Chavez. Noi creo que la de Chavez sea un rol de "coordinacion" de la clase obrera, si no de organizacion de la burguesia nacional para luchar por sus propios intereses.

Con respecto al PSUV como un intento de formar un partido vanguardista de la clase obrera, bueno Chavez mismo niega esto, y el partido es claramente planteado como una alianza de clases. Deberias leer el ultimo International Socialism donde Mike Gonzalez, quien argumenta que hay que apoyar a Chavez, da una descripciond e la realidad dentro del PSUV, como un aparato burocratico que puramenter existe para apoyar a Chavez y que esta lleno de burgueses chavistas quienes usan el partido para impulsar politicas para enriquecerce mas.

O si eso no te convence tenemos las mismas declaraciones que cite en post original de este thread! A vos te parece que un dirigente de un partido de la clase obera habla asi? En serio?

Ante todo esto, tenemos tu pura especulacion de que "Chavez intenta que sea un partido vanguardista".

Si lees ingles y tienes acesso a una biblioteca universitaria, hay un libro que describa exactamente esta situacion mejor que puedo:
The Lost Revolution: Germany 1918-1923. de Chris Harman

Gracias, me voy a fijar. Chris Harman es lejos el mejor escritor del SWP me parece.

[Red Dreadnought]

No creo que en Venezuela haya ningún proceso revolucionario. Chavez es un burgués populista, nacionalista y pro-estalinista. No obstante, en Venezuela se están produciendo una serie de luchas admirables de la clase trabajadora, ocupaciones de fábricas incluídas, aunque para hablar de proceso revolucionario tendría que haber unas condiciones mucho más favorable. El problema está en la cuestión del poder, la clase trabajadora no puede confiar en que un proceso revolucionario pueda tener éxito mientras se mantenga el aparato estatal burgués con Chavez a la cabeza, en ese sentido sus posiciones ambiguas: nacionalización con indemnización, advertencia a los trabajadores en contra de las huelgas, etc. Para que haya una situación pre-revolucionaria es necesaria la creación de auténticos consejos obreros independientes de Chavez y el aparato de estado (los círculos bolivarianos no son más que organizaciones "de masas" correa de transmisión del régimen) a su vez es necesario que la clase obrera forje se organización revolucionaria de vanguardia. Esta claro que el PSUV no es ese partido, más bien es un intento de encuadrar a todos los trabajadores en un "partido único" al estilo de Cuba. Es significativo que las organizaciones políticas independientes de la clase obrera tengan que actuar en la semiclandestinidad en Venezuela.

[LUXEMBURGUISTA]

Sobre lo que comenta "Zurdito", dos cuestiones:

La primera es que es imposible prever ese "momento" revolucionario antes de que se produzca. El ejemplo más claro lo tienes precisamente en una obra de Rosa Luxemburgo, Huelga de Masas. La II Internacional tenía puestos sus ojos (y sus esperanzas) en Alemania y fue en la atrasada Rusia donde estalló la revolución. Y ejemplos como ése tienes "a patadas". Y de predicciones frustradas también tienes las que quieras. Por eso yo planteo que es el proceso lo que cuenta (por eso y por "deformación profesional", dado que me dedico a la Historia).

Que en Venezuela haya un proceso abierto no implica necesariamente que triunfe. Los altibajos están ahí. Pero, como el camarada "Red Dreadnought" dice, hay una serie de luchas (ocupaciones incluidas) que sí dan pie a hablar de un proceso tal. Incluso considerando la forma en que Chávez se ha consolidado en el poder. Porque (y en esto probablemente disentimos) que el régimen chavista sea el beneficiario no significa que el movimiento popular no haya sido o sea revolucionario. Los bolcheviques llegaron al poder gracias a un movimiento revolucionario, al igual que otros muchos grupos jacobinos.

La segunda precisión es sobre el espontaneismo. Por supuesto que defiendo esa posición de Rosa Luxemburgo y la tendencia luxemburguista. Pero no sólo porque me reclame de esa tendencia, sino por algo similar a lo enunciado antes: porque la Historia demuestra que lo que dices sobre la imposibilidad del movimiento obrero (el tradeunionismo en el lenguaje clásico) se ha demostrado falso una vez tras otra. Otra cosa es que lo que defiendas sea el putsch pequeño-burgués. Para eso los dirigentes son imprescindibles. Pero para la revolución proletaria sobran, siempre sobran. ¿Ejemplos claros? Pues dado que aquí resido, la revolución española.
Y en eso también disiento quizás en parte de mi camarada: no creo que sea tan imprescindible ni la creación de los consejos (porque no creo que haya que fetichizar los modelos organizativos) ni mucho menos la organización de ¿vanguardia?. Sí creo que es importante que haya organizaciones de la clase proletaria, por supuesto. Pero éstas serán diversas y múltiples, como el proletariado las forje en cada momento. Y creo que las vanguardias existen. Pero sólo en el sentido de que hay gente más consciente de algunas cosas y otra de otras. Como hay médicos, albañiles, campesinos,... Cada uno sabrá más de una cosa. Pero el conocimiento que cuenta es el colectivo. Así funciona la Humanidad, por más que algunos se pretendan dioses omniscientes.

El problema para mí siempre es el mismo en ese sentido: lo que es abstracto es tratar de ubicarse en una posición neutra en relación al papel de las vanguardias. Hay que guiarse por la experiencia histórica si no queremos recaer una vez tras otra en los mismos errores. Y eso exige una desmitificación total del rol y las potencialidades de las organizaciones "políticas". Los programas, las estrategias y las tácticas (así como las herramientas para desarrollarlas) deben, si de socialismo estamos hablando, decidirse por el conjunto de los proletarios en cada momento. Que eso es dificilísimo. Por supuesto. Pero no es menos cierto que sólo en "momentos" en los que eso ha sido así el socialismo se ha ensayado verdaderamente.

Que la alienación sea un factor a tener en cuenta no puede nunca llevarnos a minusvalorar las posibilidades del proletariado en su conjunto. Porque si somos materialistas, debemos tener claro que es la realidad material la que conforma las conciencias, pese a todas las alienaciones que haya. Y porque, si aspiramos al socialismo, debemos tener bien clarito que da igual lo que una determinada vanguardia sepa o postule: si no son las masas quienes fijan las nuevas reglas, será lo que sea, pero no comunismo.

Por último, evidentemente (y en esto coincido con MarxSchmarx) ninguna confianza podemos depositar en Chávez. Ni en él ni en ningún líder. Ni tampoco en ningún "partido", por más de masas que parezca. El proletariado es el único "partido" con capacidad revolucionaria. Sus partes (los "partidos") sólo pueden existir como grupos socialistas si en ningún momento se salen de él. Como Marx y Engels plantearon (pero parece que poco caso le hicieron y le hacen los bolcheviques), los comunistas no tienen intereses distintos, no son nada distinto al resto del proletariado.

SALUD
PD: Muchos bolcheviques deberían leer más a Rosa Luxemburgo. Muchos dejarían de serlo

[AKENATHON]

Me interesa saber las opiniones de los chavistas del foro sobre estas ultimas declaraciones. realmente creen que los socialistas deberiamos dar una lucha para que la vanguardia obrera venezolana vote a este patotero?

En realidad zurdito, lo que actualmente se esta viendo es una situación pre-revolucionara, si lo juzgas por las bases. No así por mantención y continua alimentación que se le hace al estado burgués, o más bien al concepto burgués de Estado que trae de por medio la “Gewalt” –el termino está inspirado en Max Weber-, es decir la hegemonía de la violencia por parte del Estado y sus instituciones. Y el proyecto que nombre Zurdito en su segunda intervención.

Además seguimos como es tradicional dentro del desarrollo de la izquierda con el personalismo y el oportunismo, en este caso de un seudo revolucionario, ya que el mismo Chávez ha declarado ser socialdemócrata!!!!!. A lo que se añade un desprecio a la teoría marxista, constantemente se dice: esto es algo nuevo!, esto es un nuevo socialismo! Y salen teóricos “pagados” a decir lo siguiente:
“¿Cómo es la confrontación en una Revolución Pacífica? ¿Cuáles son las características del enfrentamiento entre lo nuevo y lo viejo, entre la burguesía oligarca y las fuerzas revolucionarias?” (Neftali Reyes: "La confrontación" Marzo 2009 Debate Socialista)

Ahora una respuesta mecánica por parte del algún chavista, sería hablar de los beneficios macroeconómicos de Chávez, la defensa de la “socialización” del PIB, la salud, la educación y otros eventos con los cuales continuamente venezolana de televisión (estatal) y Chávez hacen alusión. Y también serian tratados de “pitiyankies” o “escuálidos” por nombrar a sindicalistas de izquierda pero sin Chávez como Chirino, y cosas así que se pueden leer diariamente en los foros de aporrea.

Coincido con Luxemburgista en que en Venezuela hay un proceso revolucionario, y agrego bajo una condición prerrevolucionaria y quienes están teniendo una lucha sindical y basada en la clase obrera, y dejando de lado a aquellos que se benefician de la burocracia estatal que está plagada de oportunismos, y produce la dinámica de ser dependientes del estado o de los “charlatanes republicanos” como diría Marx sobre la Comuna de París.
Que es el ejemplo a seguir por los revolucionarios.

“[…]El nuevo rasgo es que el pueblo, después del primer levantamiento, no se ha desarmado, ni ha dejado su poder en manos de los charlatanes republicanos de las clases dirigentes, sino que, constituyendo la Comuna, ha tomado en sus manos la dirección de su revolución, y ha encontrado al mismo tiempo, en el caso de tener éxito, los medios de mantenerla bajo el mando del pueblo mismo, desplazando la maquinaria estatal, la maquinaria gubernamental de las clases dirigentes, con una maquinaria gubernamental propia”
(Karl Marx, primer esquema de Guerra Civil en Francia).