Log in

View Full Version : la puta oligarquia latinoamericana!- existe?



Zurdito
21st July 2008, 07:13
muchas veces se diferencia entre la burguesia "nacional" -o sea la que hoy en dia se encuentra representada por evo morales, hugo chavez, rafael correa, y por ahi hasta los kirchner - y la oligarquia "anti-patria" agente del imperialismo etc. Personalmente creo que esto es un concepto bastante anacronista, no porque la palabra "oligarquia" no describe bien a quienes son identificados asi por la "burguesia" nacional, sino porque me parece quesi definimos la palabra como un elite monopolista, decadente, sin ningun papel productivo y dependiente del imperialismo para su propia existencia y por lo tanto detras del subdesarrollo de "su" pais, en ese caso los que estan detras de morales, chavez, correa y kirchner tambien son oligarcas.

sin embargo, lo que ha ocurrido en los ultimos años en paises como venezuela, bolivia, ecuador y ahora argentina, ha hecho que muchos duden lo que para mi es innegable, y creer que hay necesidad de apoyar en cierta forma a gobiernos "anti-imperialistas" en contra de los golpistas, la oligarquia etc. - no me refiero solo al estalinismo o la izquierda populista- eso no seria ninguna novedad - sino a grupos que se autodescriben como trotskista (por ejemplo noten la gran cantidad de sectas pseudo trotskistas que se unieron al PSUV en venezuela).

obviamente una cosa es oponerse a los golpes de estado y defender los logros democraticos de las masas en contra de la represion de la derecha, eso es algo necesario en todo el mundo...pero lo que yo digo es que esto es totalmente distinto a imaginarse que estos gobiernos burgueses que nombre esten encabeciendo una especie de "proceso" progresivo, anti-imperialista o hasta revolucionario que tiene que ser sostenido a largo plazo ante la siempre presente amenaza imperialista/derechista.

en realidad, creo que en realidad lo unico que hacen estos gobiernos es redistribuir cierta cantidad de la riqueza de los sectores mas poderosos de la burguesia (petroleo, gas, soja) a otros sectores de la burguesia con el fin de fortalecer a la burguesia de ese pais en su totalidad - algo poco asombroso en la epoca del capitalismo monopolista pero algo que, aun no siendo un cambio cualitativo, ha provocado fuertes reacciones en muchos casos debido a severa crisis de la tasa de ganacia a nivel mundial, lo cual ha creado una creciente tendencia hacia el conflicto entre distintos bloques burgueses (un fenomeno que tambien se nota a nivel mundial, por ejemplo las crecientes contradicciones entre grandes bloques como la UE, los eeuu, china y russia).

entonces lo que me interesa saber es si uds creen que hay una lucha encontra de la "oligarquia" por parte de sectores de la burguesia en latinoamerica dentro de la cual deberia estar la izquierda revolucionaria, o no.

BIG BROTHER
21st July 2008, 09:11
pues yo veo a Chavez y su pandilla mas bien como populistas mas que nada. Por lo tanto si pelean en contra de cierto sector de sus paises, que estan ligados de manera beneficiosa a los intereses imperialistas. Y su estancia anti-imperialista biene de los deceos de la burguesia nacional de desarrollarse y romper el yugo que no los permite creser. Y claro tambien estos lideres tienen en mi opinion algo de caracteristicas bonapartistas y por lo tanto suelen hacerle concesiones a la clase trabajadora y a la vez optan por politicas reconciliadoras con la clase capitalista para mantenerse en el poder.

Por lo tanto yo considero que el paso de nosotros los revolucionarios debe de ser el tan mas repetido apoyo critico. O sea apoyar a estos lideres por los beneficios materiales que le han traido a la clase obrera, y su lucha anti-imperialista. Sin embargo debemos de trabajar con las masas para que ellos no paren su lucha de clases y la lleven algun dia hasta el punto en que esta clase de lideres tenga que estar completamente en pro de la revolucion o completamente en contra.

el_chavista
9th August 2008, 02:54
Aunque la palabra "oligarcas" signifique "unos pocos adinerados" se refiere a quienes descienden de las grandes familias poderosas de la época de la colonia española. Por eso les fue fácil aliarse con los capitalistas extranjeros como intermediarios.

En Colombia se manifiesta mucho más el poder oligárquico de familias identificadas por su apellido (surname) de abolengo. Un capitalista "nacional" cuya empresa no sea franquicia o representante de algún capital extranjero tendrá problemas para sobrevivir.

Chávez y sus "merry fellow troopers" son simplemente políticos populistas.

Herman
11th August 2008, 16:49
¿Y ser populista es malo?

Zurdito
12th August 2008, 01:47
¿Y ser populista es malo?

si, señala politica vacia y de alianza de clases, "el pueblo contra el anti-pueblo" etc. todos los populistas latinoamericanos han sido representantes de un sector de la burguesia (la burguesia mas debil ymenos globalisada, muchas veces industrial) trabajando para acabar con una situacion de inestabilidad social y fortalecer a la burguesia nacional en su totalidad, en contra de los sectores mas fuertes y globalisados.

entonces, si, yo creo que ser "populista" es malo, yo soy revolucionario no "populista", porque los marxistas nos basamos en la ciencia, en la independencia de clases, y en la revolucion de la clase obrera, y no en los nacionalismos, en la retorica poetica o en "el pueblo".

pd ser populista no es lo mismo que tener orientacion popular

Herman
12th August 2008, 12:23
si, señala politica vacia y de alianza de clases, "el pueblo contra el anti-pueblo" etc. todos los populistas latinoamericanos han sido representantes de un sector de la burguesia (la burguesia mas debil ymenos globalisada, muchas veces industrial) trabajando para acabar con una situacion de inestabilidad social y fortalecer a la burguesia nacional en su totalidad, en contra de los sectores mas fuertes y globalisados.

entonces, si, yo creo que ser "populista" es malo, yo soy revolucionario no "populista", porque los marxistas nos basamos en la ciencia, en la independencia de clases, y en la revolucion de la clase obrera, y no en los nacionalismos, en la retorica poetica o en "el pueblo".

pd ser populista no es lo mismo que tener orientacion popular

El populismo no tiene nada malo. No es más que reconocer la division que es inherente en la sociedad basado en "el pueblo" (el populismo marxista dicta que el pueblo es la clase desfavorecida) y "la élite" (en términos marxistas, la burguesía). Ahora, dependiendo de quién utilize retórica populista, puede ser populismo reaccionario y contrarevolucionario. En esos casos, hay que denunciarlo y combatirlo.

Pero te centras sobre todo en el populismo nacionalista ("liberar la patria" y todo lo que conlleva). No me gusta tampoco que centre demasiado en "patria, o muerte", pero el nacionalismo (seguramente te refieres al de Hugo Chávez, u otros) en Venezuela, por ejemplo, no tiene un cáracter reaccionario como lo puede tener Rusia. ¿Qué las ideas tienen que centrarse más sobre el antagonismo de clases? Estoy de acuerdo. ¿Qué deben alejarse de ese nacionalismo retrógado? También estoy de acuerdo. Eso sí, cuando fué a visitarnos el vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, no tuve la impresión de que fuese precisamente un "populista" como describiste. Mas bién era un "populista" (y se le llamabas así se lo tomaba como un cumplido... a la misma vez que pedía cigarillos) progresista, que hablaba a menudo de la dictadura del proletariado. Incluso era bastante crítico de Hugo Chávez, especialmente cuando hablaba de la llamada "moral socialista", comentado que no existe tal cosa, y que la moralidad no debe imponerse de ninguna forma, lleve o no lleve la palabra "socialista".