Una cita de Lenin

[el_chavista]

Esta cita de Lenin se oye poética en español:

"Marchamos en pequeño grupo unido por un camino escarpado y difícil, fuertemente aferrados de las manos. Estamos rodeados por todas partes de enemigos, y tenemos que marchar casi siempre bajo su fuego. Nos hemos unido en virtud de una decisión libremente adoptada, precisamente para luchar contra los enemigos y no caer, dando un traspiés, al pantano vecino, cuyos moradores nos reprochan desde un principio el que nos hayamos separado en un grupo aparte y el que hayamos escogido el camino de la lucha y no el de la conciliación". (¿Qué hacer?)

[BIG BROTHER]

pues tu lo dijiste, si suena muy poética esa cita.

[LUXEMBURGUISTA]

Desde luego muy "poética". Lástima que el libro sea una de las mayores muestras del sectarismo de Lenin y sus amigos bolcheviques. Y de que el bolchevismo se parece al marxismo (al menos al de Marx) como un huevo a una castaña.
Os pego un enlace sobre esto último:

http://marxismolibertario.blogspot.com/2008/02/wolfgang-leonhard-la-triple-escisin-del.html
SALUD

[el_chavista]

Quizás se vea ahora sí, pero desde el punto de vista revolucionario práctico demostró el genio de Lenin para crear una organización política capaz de realizar dos revoluciones triunfantes: la rusa y la china.

Lenin concibió en el libro "¿Qué hacer?" nada menos que al Partido Comunista y como sus militantes deberían ser revolucionarios profesionales.

[BIG BROTHER]

si hay que tener en cuenta que durante la epoca de la revolucion rusa, era necesario tener un partido bien organizado, que sirviera como guia al proletariado ruso.

[LUXEMBURGUISTA]

Depende de lo que se pretendiese, las ideas de Lenin y los bolcheviques eran "geniales". Para conseguir lo que los procesos revolucionarios ruso, chino, cubano,... consiguieron, por supuesto que eran "geniales". Lograron: burocracia, tiranía, represión del proletariado, supresión de todos los derechos por los que el proletariado luchaba, exterminio de millones de proletarios, capitalismo de estado, concentración del poder en manos de un puñado de dictadorzuelos, hambre, esclerosis del pensamiento revolucionario,... Podeis añadirle un montón de cosas "geniales".

Sigo sin entender, y no penseis que trato de criticaros a vosotros personalmente porque sí, que haya gente que siga defendiendo ese engendro jacobino y pequeño-burgués que es el bolchevismo. Es verdad que sus "teorías" (para Marx hubieran sido pura ideología) dan recetas que pueden ser seguidas sin pensar. Pero como proletarios deberíais plantearos que los libros de recetas sólo sirven para la cocina.

Dado que el trotskysmo no os es ajeno, ¿por qué no le echais un vistazo a Nuestras Tareas Políticas? Si Trotsky no hubiera renunciado a uno de los análisis más lúcidos y proféticos sobre Lenin y sus muchachos, puede que otro gallo nos cantara. Curiosamente es una respuesta a ese bodrio mental del "qué hacer", bodrio sólo superado por "el izquierdismo...".

En fin. Por suerte el engendro bolchevique hace ya tiempo que está en franca decadencia. Quizás cuando todos nos liberemos de todo ese jacobinismo cutre podamos ver que las revoluciones nada tienen que ver con ¿revolucionarios? profesionales ni comités de dictadores centralistas.

SALUD

[el_chavista]

Por supuesto que la posición de Rosa Luxemburgo es mucho más democrática. Es marxismo puro, como el Socialismo del siglo XXI.

Pero Lenin también tiene aportes originales al marxismo como la comprensión de la nueva etapa del Imperialismo.

Hay que ubicarse en la época. No es culpa de Lenin totalmente que el gobierno soviético haya degenerado en la dictadura personalista de Stalin.

[BIG BROTHER]

Exacto, mas bien fueron las condiciones materiales de la union sovietica lo que permitio el stalininsmo. La guerra civil debilito mucho al proletariado lo cual en parte falicito que stalin tuviera tanto poder.

[LUXEMBURGUISTA]

Si sabeis inglés, leed la obra de Trotsky (no digo de Rosa) mencionada. Hay una frase que es como si fuera un verdadero profeta. Porque escribir en 1904-1905 lo que pasaría, tal cual, 14 años después, es realmente alucinante. Voy de todas formas a buscar el párrafo y lo traduciré.

Lo de los "factores externos" (la guerra civil,...) son excusas autojustificativas a posteriori. Para nada válidas. Respondeos a una simple pregunta: el que dijo "Todo el poder a los soviets", ¿qué pensaba (y está negro sobre blanco) de los soviets? En cuanto pudo aplicó sus concepciones al milímetro.

Rosa no pudo ver lo que vino después. Pero nosotros sí lo sabemos. Seguir "rescatando" a la pandilla bolchevique es un error. Y enorme.

Sobre el Socialismo del siglo XXI, es un tema muy complejo y requeriría un hilo aparte y un debate muy largo (y ni ahora estoy en disposición ni éste es el lugar que elegiría). Porque, que yo sepa, bajo esa denominación hay discursos incluso opuestos.

SALUD

[BIG BROTHER]

Pero porque supones que el fenomeno de que la burocracia se alzara al poder en la union sovietica se debe al lenismo? este trotsky como ya sabras no por nada nombro este fenomeno como stalinismo y no lenismo.

[LUXEMBURGUISTA]

Eso vino bastante después. En 1904 lo tenía claro. Te pongo una parte de la cita en inglés:

"In the internal politics of the Party these methods lead, as we shall see below, to the Party organisation “substituting” itself for the Party, the Central Committee substituting itself for the Party organisation, and finally the dictator substituting himself for the Central Committee".

En mi opinión, si por algo puede considerarse a Trotsky "profético" (dado el libro que así lo "nombró") es por ese libro (no sólo, también en el Informe de la Delegación Siberiana le da un buen repaso a los bolcheviques).

SALUD

[Herman]

"In the internal politics of the Party these methods lead, as we shall see below, to the Party organisation “substituting” itself for the Party, the Central Committee substituting itself for the Party organisation, and finally the dictator substituting himself for the Central Committee".

Sí, conozco esa cita. No es muy precisa en su descripción sobre el partido Bolchevique, sobre todo en los años de la guerra civil (y poco antes). La salud de la democracia interna del partido era excelente, sobre todo en temas tan vitales como la guerra con Alemania.

[LUXEMBURGUISTA]

De verdad que no me lo explico. ¿Que la salud de la democracia interna en el partido bolchevique era excelente?
¡El partido bolchevique nunca fue democrático!
¡Eso es lo que Trotsky y Rosa denunciaron!
En fin. El que quiera seguir justificando las cosas con sandeces, allá él. Ya le tocará, si es que es un militante y no ve los toros desde la barrera, experimentar esa "democracia". Como le tocó a Trotsky por venderse a los jacobinos.

[el_chavista]

Ya le tocará, si es que es un militante y no ve los toros desde la barrera, experimentar esa "democracia". Como le tocó a Trotsky por venderse a los jacobinos.

Parece que tú no has experimentado una "democracia" burguesa de país atrasado que incondicionalmente aplica el anticomunismo washingtoniano: tortura, represión y muerte de los izquierdistas.
Ahora en Venezuela, Chávez ha garantizado una democracia para sus enemigos que piensan diferente y ellos han aprovechado para lanzar una guerra civil virtual, con una propaganda 'goebbelsiana' de sus 'mass media' que aliena masas, y cometiendo crímenes con tal de deponer al gobierno bolivariano.
Cada circunstancia amerita un análisis marxista integral: los bolcheviques tomaron el poder en 1917 y lamentablemente la revolución alemana murió en 1919.

[LUXEMBURGUISTA]

No tengo nada contra tí (ni contra otros que han intervenido en este hilo). Pero hoy no estoy nada conciliador. Así que...

Lo de las garantías democráticas de Chávez se lo cuentas a Chirino y al resto de despedidos por militancia sindical y/o política. Porque de derechas no es precisamente. Lo de todos los anti-chavistas son iguales, de derechas, fascistas, colará con otro. Conmigo no.
Chirino será trotskysta, pero es un currito. Y quien despide a los curritos es un explotador. Y si lo hace porque el currito le planta cara, un hijueputa.

La mezcolanza bolchevique-bolivariana es uno de los mayores engendros de los últimos tiempos. En fin. Por lo menos ha servido para que el mamarracho de Alan Woods se pegue unos paseitos triunfales en olor de multitudes. No se lo cree todavía ni él. Lo bueno es que mientras lo agasajan no tiene tiempo de escribir sandeces.

La pregunta que yo me hago es: ¿de qué estamos hablando? ¿del socialismo o de qué? Porque el cuento ese de "unirnos frente al enemigo común renunciando a todo" ya se lo contaron a mis abuelos aquí en España (que entonces era una democracia burguesa y un país más que atrasado, mucho más que Venezuela o Colombia hoy). Aquí lo vendieron como "primero ganar la guerra". Y se perdieron la guerra, la revolución, un millón de vidas, otros tantos exiliados, y bastantes cosas más.

El discurso "tú no sabes lo que es vivir aquí porque eres de un país del ¿primer mundo?" vale bien poco. Lo mismo si se lo cuentas a un sueco quizás. Pero conmigo eso tampoco cuela. No he estado en la Luna y se que existe. Y puede que Venezuela no, pero quien sabe si otro país no tan lejano sí lo conozco y bastante. Es lo que tiene internet. Nadie conoce a nadie. Así que suele ser absurdo hacer presunciones basadas en prejuicios o suposiciones. Porque puede salir el tiro por la culata.

Por cierto, hay quien diferencia en Venezuela entre el proceso de luchas y movilizaciones y el populismo chavista. El maniqueismo sí que es poco marxista. Ahora y en 1917 (o 19, me da igual).

SALUD
Y perdona por el tono.

[el_chavista]

Sólo hablaré por la historia de mi país. Aquí se "inventó" la figura del desaparecido político cuando el terrorista Posada Carriles -asesino a sueldo de la familia Bush- era un jefe de la policía política, durante la 4ª república.

Chirino y su camarilla sectaria ha hecho poco por unirse a toda las fuerzas sindicales para ocupar fábricas abandonadas o subutilizadas por sus dueños y mucho por la campaña oposicionista contra Chávez.

Para mi, el movimiento "bolivariano" va a ser derrotado por ser inofensivo con sus enemigos: los anticomunistas locales remunerados en dólares, la "libertad de expresión" de los negocios de comunicación, los incondicionales servidores de la opulencia gringa.

[LUXEMBURGUISTA]

Tú mismo.
Ciao

[black magick hustla]

Creo que atribuir el capitalismo de estado a la organización del partido bolchevique no es un analisis materialista. Es más parecido a los analisis de "great men", donde individuos son atribuidos las causas de cambios históricos.

En 1917, el partido bolchevique era donde todos los revolucionarios se congregaban - sean "bolcheviques tradicionales" o anarquistas. Es cierto que dentro del partido habia muchos intelectuales pequeño-burgueses, pero también, era aquí donde entraban los obreros más concientes (Grupo Obrero de Myasnikov).

Si la emergencia del capitalismo de estado tuviera que ver con el modo de organización de los bolcheviques - los anarquistas CNTistas no hubieran experimentado la degeneración. Al final de cuentas, en nombre del anti-fascismo, fueron García Oliver y sus compañeros los que se metierón en el mismo gobierno que los estalinistas y los democrátias. La degeneración de la revolución anarquista fue impulsada por el aislamiento del movimiento - el mismo obstáculo que enfrentaron los bolcheviques.

[LUXEMBURGUISTA]

Estimado Marmot:

Que milites o estés vinculado a una organización que defiende el modelo de partido de Lenin no es motivo suficiente para justificarlo. Al menos no es una justificación científica.

Aquí no estamos hablando de great men, sino de una estructura partidaria que se hace con el poder. Con todo el poder. Entre otras cosas, porque está diseñada para ello, y no para participar de revoluciones socialistas. Eso es el bolchevismo, le pese a quien le pese.

Lo de que en el partido bolchevique estaban todos los revolucionarios, o los obreros más conscientes, como se dice en mi tierra, no es ni bueno ni malo. Es falso. El partido bolchevique era minoritario en el movimiento obrero ruso. ¿O no nos acordamos de las elecciones a la Constituyente? ¿Tampoco de los soviets? ¿Ni de los sindicatos? ¿Alguno conoce los cargos sindicales de los líderes bolcheviques? ¿Eran obreros esos señores? ¿Cómo conseguían esos cargos? ¿Por qué todos los delegados de los soviets eran bolcheviques?

Fue el poder político-militar (el golpe de estado) lo que les permitió a los bolcheviques disolver la Constituyente y bolchevizar los soviets. Igualito que los jacobinos y su guillotina. Por cierto, eso hasta los historiadores bolcheviques lo cuentan (y alguno lo justifica como positivo). A partir de ahí desarrollaron la represión del resto de las tendencias del movimiento obrero, se cargaron a todo el que se les opuso y en el X Congreso impusieron una disciplina estricta y eliminaron las fracciones y sus derechos. Todo antes de que Lenin se muriera. Para nada hizo falta Stalin. Y nada hubiera sido distinto si Trotsky se hubiera hecho con el poder. ¿O cómo impuso la disciplina en el ejército rojo? ¿Qué hizo con las otras fuerzas militares revolucionarias? ¿Qué defendió tras su expulsión de la URSS hasta que lo mataron? Hay quien debiera leer los discursos de Trotsky contra los revolucionarios de Kronstadt. Si algo tiene de revolucionario escupiría sobre su tumba por asesino y traidor.

Los bolcheviques no enfrentaron obstáculos. Ellos eran parte del obstáculo para la revolución.

Lo de meter por medio a la CNT no se a que viene. Es como mezclar churras con merinas. Para entender lo que pasó en la Guerra Civil española hay que utilizar otros análisis que nada tienen que ver con aislamientos ni con 1917. Entre otras cosas, es necesario entender lo que era el anarquismo por estos lares. Si de los faistas quieres hablar, entonces sí que tiene sentido utilizar el ejemplo bolchevique. Porque eran tan tiránicos y antidemócratas como los bolcheviques.

¡Ah! El análisis del aislamiento y su combinación con el atraso a lo que lleva (salvo que se oculte intencionadamente) es a la tesis menchevique de la imposibilidad de la revolución proletaria en Rusia en el 17 y la necesidad de la revolución burguesa. Lenin empleo una versión cutre del concepto de revolución permanente para justificar el engendro ¿soviético? Y Trotsky después escribió todo un tocho para justificar que pese a defender lo contrario antes, en realidad defendía lo mismo que el gran líder.

¿Eso es lo que tú defiendes? Para mí es una tesis errónea. No porque Rusia no fuera un país atrasado (que lo era), sino porque plantea mal lo que es un proceso revolucionario proletario y su relación con la evolución del capitalismo.

SALUD

[el_chavista]

Esas veleidades democráticas no tienen cabida en situaciones en que el imperialismo realiza una guerra de exterminio anticomunista.

[Herman]

Esas veleidades democráticas no tienen cabida en situaciones en que el imperialismo realiza una guerra de exterminio anticomunista.

Aunque fuera así, el partido Bolchevique estaba democraticamente sano incluso durante la guerra civil.

[LUXEMBURGUISTA]

Al final, cada uno termina poniéndose en su sitio. Las caretas caen al suelo y los dictadorzuelos se muestran abiertamente.

[eldar]

hasta siempre

[el_chavista]

Al final, cada uno termina poniéndose en su sitio. Las caretas caen al suelo y los dictadorzuelos se muestran abiertamente.
¿Entonces es posible una "revolución del socialismo del siglo XXI" pacífica, en medio de una democracia plena, donde los capitalistas acepten amablemente que sean expropiados de sus medios de producción? :confused:

[Herman]

Lo que Luxemburguista quiere decir, es que la revolución no lo puede hacer un partido, sin importar cuanto apoyo tenga de la clase obrera (incluso si el mismo partido está formada por obreros politicamente conscientes!).

[LUXEMBURGUISTA]

Efectivamente, Herman. La revolución, que es un proceso complejo y que como todo proceso se desarrolla en el tiempo (no es un acto puntual o cuestión de poco tiempo), sólo la pueden hacer las masas proletarias, toda la clase proletaria. Si de lo que hablamos es de una revolución socialista-comunista (que tienda hacia el socialismo-comunismo). Esas masas englobarán a diversas organizaciones, tendencias,..., porque (por suerte) todos los proletarios no pensamos lo mismo sobre todas las cuestiones. Nuestra diversidad nos da fuerza, no nos debilita.

Por eso, imponer la dictadura de un partido, de una tendencia, a lo único que conduce es a lo que condujo en la URSS y en los otros paises que ensayaron el modelo bolchevique: al capitalismo de estado; a la sustitución de una clase explotadora por otra clase explotadora (la burocracia); a la tiranía ejercida sobre la mayoría de la clase proletaria (que sigue existiendo, lo que es incompatible con el socialismo, pues éste busca la eliminación de la división clasista); incluso a la eliminación física (el asesinato) de todo proletario disidente.

En ningún caso se puede justificar la experiencia soviética (o la china, la cubana,...). La prueba que da la Historia es que no han avanzado hacia el socialismo. Y si queremos aprender de los errores, no podemos establecer arbitrariamente cesuras con base en la muerte de Lenin. Porque en el programa bolchevique, en su forma organizativa, también estaban insertas las tendencias a lo que después pasó.

En el caso de los procesos revolucionarios más relevantes de la actualidad (como es el caso del venezolano o el boliviano), aprender de los errores pasados del movimiento obrero (porque el bolchevismo, para bien o para mal, también es parte de nuestra historia) podría significar cosas tales como:
- No primar el estado frente a la autoorganización de los proletarios.
- Tener claro que estatalizar las empresas (aunque se tenga incluso que hacer en ocasiones) no es sinónimo de socializar los medios de producción.
- Evitar la represión de los proletarios disidentes o que plantean fórmulas distintas.

Sobre la cuestión de la organización de la producción, más allá de las fórmulas de "nacionalización bajo control obrero" (que pueden ser válidas transitoriamente en ciertas ocasiones, pero que también pueden ser pura demagogia), existe un referente histórico bien cercano a Venezuela, Bolivia o Ecuador que debería ser considerado: el área de producción social en el Chile de Allende.

Y sobre la disyuntiva que siempre se plantea en los términos "si no mantenemos la unidad, como sea, y no existe un poder fuerte, seremos víctimas de la contra-revolución y del enemigo de clase", sí se podrían extraer lecciones de lo ocurrido en España en la Guerra Civil: ni se hizo la revolución, ni se ganó la guerra.

Lo que de ninguna manera es aceptable desde una perspectiva socialista es considerar la democracia como veleidad. Porque para el marxismo (desde Marx) la dictadura del proletariado era la democracia proletaria, no la eliminación de la democracia sino precisamente la extensión de la democracia, de una democracia real que superara la democracia formal burguesa. Esa democracia proletaria impondría los intereses y la voluntad de la mayoría de la población (el proletariado), lo cual es la esencia de la democracia, puesto que por fin la sociedad sería una sociedad en la que la voluntad de cada miembro pesara lo mismo que la de otro. No como en las democracias burguesas, en las que la riqueza y el poder hacen que unos valgan más que otros.

SALUD

[Lenin's Law]

Esta cita de Lenin se oye poética en español:

"Marchamos en pequeño grupo unido por un camino escarpado y difícil, fuertemente aferrados de las manos. Estamos rodeados por todas partes de enemigos, y tenemos que marchar casi siempre bajo su fuego. Nos hemos unido en virtud de una decisión libremente adoptada, precisamente para luchar contra los enemigos y no caer, dando un traspiés, al pantano vecino, cuyos moradores nos reprochan desde un principio el que nos hayamos separado en un grupo aparte y el que hayamos escogido el camino de la lucha y no el de la conciliación". (¿Qué hacer?)

Muchas gracias por su cita. ¡Este es el Lenin verdadero¡
¡Viva la revolución Bolchevique¡

[AKENATHON]

No tengo nada contra tí (ni contra otros que han intervenido en este hilo). Pero hoy no estoy nada conciliador. Así que...

Lo de las garantías democráticas de Chávez se lo cuentas a Chirino y al resto de despedidos por militancia sindical y/o política. Porque de derechas no es precisamente. Lo de todos los anti-chavistas son iguales, de derechas, fascistas, colará con otro. Conmigo no.
Chirino será trotskysta, pero es un currito. Y quien despide a los curritos es un explotador. Y si lo hace porque el currito le planta cara, un hijueputa.

La mezcolanza bolchevique-bolivariana es uno de los mayores engendros de los últimos tiempos. En fin. Por lo menos ha servido para que el mamarracho de Alan Woods se pegue unos paseitos triunfales en olor de multitudes. No se lo cree todavía ni él. Lo bueno es que mientras lo agasajan no tiene tiempo de escribir sandeces.

La pregunta que yo me hago es: ¿de qué estamos hablando? ¿del socialismo o de qué? Porque el cuento ese de "unirnos frente al enemigo común renunciando a todo" ya se lo contaron a mis abuelos aquí en España (que entonces era una democracia burguesa y un país más que atrasado, mucho más que Venezuela o Colombia hoy). Aquí lo vendieron como "primero ganar la guerra". Y se perdieron la guerra, la revolución, un millón de vidas, otros tantos exiliados, y bastantes cosas más.

El discurso "tú no sabes lo que es vivir aquí porque eres de un país del ¿primer mundo?" vale bien poco. Lo mismo si se lo cuentas a un sueco quizás. Pero conmigo eso tampoco cuela. No he estado en la Luna y se que existe. Y puede que Venezuela no, pero quien sabe si otro país no tan lejano sí lo conozco y bastante. Es lo que tiene internet. Nadie conoce a nadie. Así que suele ser absurdo hacer presunciones basadas en prejuicios o suposiciones. Porque puede salir el tiro por la culata.

Por cierto, hay quien diferencia en Venezuela entre el proceso de luchas y movilizaciones y el populismo chavista. El maniqueismo sí que es poco marxista. Ahora y en 1917 (o 19, me da igual).

SALUD
Y perdona por el tono.

Perfectamente hay que ver la suma de trabajadores muertos por las policías de gobernaciones chavistas y con eso tan simple se ve que eso de “socialismo del siglo XXI”, no es socialismo, ni del siglo XXI, es el mismo social-reformismo de siempre, incluso muchísimo más centrista. Aún existen varios Noske, en especial los antiguos foquistas arrepentidos, y que ganan sus millones de dólares y se van de vacaciones a Miami. Mientras, en los ranchos de Caracas siguen calles sin pavimentar, gente que duerme en el suelo, y casa de cartón. Eso no es propaganda de la derecha, es la realidad que viven los sectores populares en Venezuela. ¿Socialismo?


¿Entonces es posible una "revolución del socialismo del siglo XXI" pacífica, en medio de una democracia plena, donde los capitalistas acepten amablemente que sean expropiados de sus medios de producción? :confused:
¿Pacifica?, ¿Con cuantos obreros muertos por la policía chavista, como en cualquier país capitalista (como Chile, Perú o México)?. ¿Democracia plena?, la democracia autentica tiene que ver con la autonomía obrera, cosa que no existe; ya que interviene el PSUV. ¿Aceptar amablemente?, venga, ¿y el tono de la información desde los medios de comunicación, que no son de gobierno?, ¿el golpe de Estado del 11 de Abril?, ¿Amablemente?...

Saludos.

[el_chavista]

Originally Posted by LUXEMBURGUISTA http://www.revleft.com/vb/revleft/buttons/viewpost.gif (http://www.revleft.com/vb/showthread.php?p=1230911#post1230911)
Al final, cada uno termina poniéndose en su sitio. Las caretas caen al suelo y los dictadorzuelos se muestran abiertamente.

Pregunto yo: ¿Entonces es posible una "revolución del socialismo del siglo XXI" pacífica, en medio de una democracia plena, donde los capitalistas acepten amablemente que sean expropiados de sus medios de producción? :confused:




¿Pacifica?, ¿Con cuantos obreros muertos por la policía chavista, como en cualquier país capitalista (como Chile, Perú o México)?. ¿Democracia plena?, la democracia autentica tiene que ver con la autonomía obrera, cosa que no existe; ya que interviene el PSUV. ¿Aceptar amablemente?, venga, ¿y el tono de la información desde los medios de comunicación, que no son de gobierno?, ¿el golpe de Estado del 11 de Abril?, ¿Amablemente?...

Saludos.

Le preguntaba a Luxemburguista, pues si para él Chávez es un dictador y Rosa es la campeona de la democracia, ¿Cómo se hace una revolución pacífica?

[AKENATHON]

Originally Posted by LUXEMBURGUISTA
Al final, cada uno termina poniéndose en su sitio. Las caretas caen al suelo y los dictadorzuelos se muestran abiertamente.

Pregunto yo: ¿Entonces es posible una "revolución del socialismo del siglo XXI" pacífica, en medio de una democracia plena, donde los capitalistas acepten amablemente que sean expropiados de sus medios de producción?


Le preguntaba a Luxemburguista, pues si para él Chávez es un dictador y Rosa es la campeona de la democracia, ¿Cómo se hace una revolución pacífica? Me haces recordar ese “amor a la paz que proclaman los sociales demócratas” de los cuales hablaba doña Rosa en “Utopías Pacifistas”. Sin embargo, si nos basamos en la concepción materialista de la historia, se ve que el único logro de paz social es acabar con el capitalismo, cosa que en Venezuela no sucede ya que aún existe el Estado, la policía, y el ejército. Y por lo tanto aún existe el militarismo, y la legitimación de la GEWALT, que es la hegemonía de la violencia por parte del Estado. Es decir la violencia aún la ejerce el Estado, y está a simple vista con la sangre obrera derramada en la tierra venezolana en gobernaciones “rojo rojitas”, y más encima ni siquiera se juzga o se realiza un sumario serio a aquel tipo de eventos.