Log in

View Full Version : HaitÃ*: Explotación, Imperio, Biocombustibles y Hambre



LUXEMBURGUISTA
14th April 2008, 01:56
HAITÍ: EXPLOTACIÓN, IMPERIO, BIOCOMBUSTIBLES Y HAMBRE

En Haití, el pueblo está en las calles. Las revueltas, masivas, tienen como origen la subida de precios de los alimentos básicos, en especial el arroz. Ese producto, clave para la alimentación de la mayoría de la población, duplicó su coste en uno de los países más pobres del planeta (y el más pobre de América): ocupa el puesto 153 según la clasificación del Índice de Desarrollo Humano (sobre un total de 177 países clasificados); la esperanza de vida no alcanza los 52 años; casi las 3/4 partes de la población vive en la pobreza y la mitad de los niños padecen desnutrición; 2/3 de los haitianos no tienen acceso a energía eléctrica y la mitad tampoco a agua potable.

Aunque el primer ministro ha sido destituido y el gobierno ha decidido una rebaja del precio del arroz (pero de tan sólo un 15%, no comparable con el alza experimentada), las movilizaciones continúan. Están siendo reprimidas brutalmente no sólo por los cuerpos represivos haitianos, sino también, y especialmente, por las tropas desplegadas por la ONU. A través de su misión Minustah, la ONU tiene (entre militares y policías) unos 9.000 efectivos en Haití, desde que el presidente Aristide fuera derrocado en un oscuro complot en el que participó muy activamente USA. Dada la compleja e incontrolable situación que se desató (una auténtica guerra civil), USA decidió que fuera la ONU quien se encargara del asunto. Así reducía gastos y frenaba la presión internacional en su contra. Desde entonces, los escándalos protagonizados por las tropas “en misión humanitaria” no han cesado, y las condiciones de vida de la población no sólo no han mejorado sino que han ido a peor (aún más).

Varias preguntas surgen: ¿Por qué Haití es cada vez más pobre? ¿Por qué han subido los precios? ¿Qué busca USA (y otras potencias) en un país tan pobre? ¿De qué ha servido la presencia de la ONU? ¿Qué hacen allí realmente esas tropas? ¿Cuál es su verdadera misión?

Es evidente que por su posición geográfica, Haití tiene un valor geoestratégico para USA. Pero, ¿justifica eso por sí sólo su intervencionismo? En nuestra opinión, no. Quizás es más útil observar si, como parece, la mano de obra haitiana, tan barata, puede ser una pieza más en la estrategia de las multinacionales, fundamentalmente en aquellas que utilizan de manera intensiva la mano de obra. Algo similar a las maquilas del textil mexicanas (la mano de obra haitiana sería aún más barata). Además, que sea pequeño y pobre no significa que no tenga campos aprovechables no para dar de comer a los haitianos, sino para la agricultura especulativa de plantación en manos de las multinacionales.

¿Y las tropas de la ONU? ¿Qué hacen allí? Tras la mentira de la misión “humanitaria” lo que realmente se esconde es el papel de la institución internacional en nuestros días (similar al de la OTAN y otros mecanismos, incluida la propia intervención directa del ejército estadounidense cuando es preciso). Ese papel no es sino el de “policía imperial”. Una fuerza coercitiva que garantiza los intereses de los verdaderos “amos del mundo”: las multinacionales y el gran capital. Y en este sentido, Haití no es sino un ejemplo más. Otro sería Irak y el control del petróleo (y el negocio, más lucrativo aún, de la destrucción –industria militar- y la reconstrucción). O Afganistán y el control de los oleoductos y gasoductos que por él transitan. Y hay muchos más.

Más allá de los viejos esquemas basados en las rivalidades imperialistas, hoy la sociedad global se nos presenta, como afirman los “autónomos” (Negri y Hardt en especial) como un “Imperio” único. Es el resultado político de la imposición de una única sociedad capitalista mundial. Y en esa sociedad está planteada otra cuestión también vinculada a lo que está pasando en Haití: la crisis energética.

Que la subida del precio de los productos agrícolas de primera necesidad está directamente vinculada con el incremento de la producción de biocombustibles es un hecho incuestionable. Que esa tendencia está condenando ya a millones de personas al hambre también. Y que podemos estar ante un futuro inmediato marcado por las hambrunas generalizadas en muchas partes del mundo es más que probable. Salvo que los proletarios cambiemos la tendencia. En ese sentido, el pueblo haitiano nos está dando una lección muy importante. Por dos motivos:

Porque está mostrándonos los resultados de la locura en la que se ha convertido nuestro modelo energético, determinado en última instancia por un modelo de desarrollo insostenible ecológicamente e incompatible con la simple supervivencia de la mayoría de la población. Un modelo que a todos nos afecta o nos va a afectar. No seamos tan necios de pensar que a nosotros no nos va a tocar.

Y porque nos está mostrando cual es el camino, el único camino, que nos queda a todos (sí, a todos) si queremos parar la locura y cambiar el rumbo de los acontecimientos: la lucha. Una lucha abierta y masiva, en la que se mezclan motivaciones económicas inmediatas (el hambre, los precios, el desempleo, la pobreza,…) y políticas (el rechazo a la presencia de tropas, a la represión, a la opresión gubernamental y de las multinacionales,…).

Rosa Luxemburgo analizó el proceso revolucionario desarrollado en Rusia hacia 1905. Utilizó para ello un concepto que una vez tras otra se ha mostrado acertado: la huelga de masas (o huelga política de masas). Esos procesos no son decretados. Surgen de manera espontánea (lo que no quiere decir que sean producto del azar). Son largos y complejos, y no siguen una línea uniforme ni trazada de antemano. Pero es deber y necesidad del proletariado, de todo el proletariado, apoyarlos, desarrollarlos, realizarlos.



DC-L

http://democraciacomunista.blogspot.com/ (http://democraciacomunista.blogspot.com/)

MarxSchmarx
14th April 2008, 05:54
Ese articulo tiene razon.

Una cosa que quiesera anadir es la historia del medioambiente en Haiti.

¿Por qué Haití es cada vez más pobre?

Como todos los paises americanos, Haiti tiene un gran problema con la corrupcion.

A partir de eso, si una vera la situacion en la Rep. Dominicana, los dos paises, claro tuvieron varias diferencias historicas, pero una gran diferencia es en la amenaza de la deforestaciion.

Claro, los dos paises son increiblementes pobres. Pero la diferencia es que Haiti depende completamente a los recursos de paises extranjeros - especialmente en los productos agricolas y como dices, la energia. Entre la abrasion de tierra, y la imposibilidad de una vida rural, no hay opciones para la gran mayoria de los haitianos apartir de la vida inproductiva en Porte-au-Prince. Con una cultura de corrupcion y los dictadores, ?como es posible mejorar un pais sin la abolicion del capitalismo?

LUXEMBURGUISTA
16th April 2008, 21:46
Evidentemente, bajo el dominio capitalista (y más ahora que es un capitalismo global) es imposible que el proletariado haitiano (o el de cualquier otra parte del planeta) tenga posibilidades de solucionar sus problemas.

Sobre lo que comentas de la cuestión medioambiental (en especial la deforestación), me gustaría resaltar cómo es algo "curioso": los países más subdesarrollados sobreexplotan aún más sus recursos naturales (ellos y las multinacionales que allí operan). Porque se ven obligados a ello por la miseria. Eso hace que la situación empeore aún más y que muchos se vean obligados incluso a emigrar. Entonces, los países desarrollados (responsables en enorme medida de la situación de los subdesarrollados) "cierran" sus fronteras a la inmigración. Es sencillamente demencial.

En el caso concreto de Haití (aunque también podría analizarse en otros casos), me parece especialmente importante la cuestión de las nuevas "maquilas" (producción textil,...) que parece que se están instalando allí. Eso explica muchas cosas.

Por último, sobre lo que comentas de los dictadores y la corrupción, no se si has leido una obra de Alejo Carpentier, El Reino de este Mundo. Es extraordinaria, tanto por como está escrita como por lo que cuenta (el proceso de independencia) y por el mensaje (revolucionario) que transmite. Me permito recomendarla.

SALUD

MarxSchmarx
23rd April 2008, 08:31
No conozco el trabajo de Carpentier. ?Era cubano, verdad? Voy a tratar a obtener una copia del "Reino".

Lo que dices sobre los recursos humanos tiene razon. Estas seguro que los paises con la mayoria de los recursos naturales, sufriendo mas? Que piensas de, por ejemplo, de la riqueza de Arabia Saudita o las posibilidades de los cambios en Venezuela o los de Bolivia? Son paises que, sin sus propias riquesas, pudiera tener mas dificultades en los cambios sociales.

Ademas, a los que pueden leer ingles, este articulo discrebe la funcion de los paises imperialistas a la situacion actual:
http://www.counterpunch.org/quigley04212008.html

LUXEMBURGUISTA
28th April 2008, 11:42
Es muy interesante el artículo que mencionas con el enlace. Hace mucho tiempo que se denuncia por muchos que los gobiernos de USA, Reino Unido y otros exigen eliminar los aranceles para los productos agrarios (Ronda Uruguay del GATT) mientras subvencionan ampliamente a los agricultores de sus países. Reagan y Thatcher fueron ejemplos claros de eso.

Sobre lo que dices de los recursos, si lo he entendido bien, evidentemente sin recursos es inviable cualquier progreso social. Pero hoy debemos analizar la cuestión en términos de recursos mundiales, pues el capitalismo es ya un sistema mundial plenamente integrado (ha cumplido las tendencias que Marx y Rosa Luxemburgo apuntaran).

No se trata de que consideremos los recursos mundiales por una cuestión de "caridad" o "altruismo" (al estilo ONGs). Sino porque las propias poblaciones afectadas por la necesidad y el hambre son parte de la sociedad mundial, como mano de obra explotada (proletariado) y como migrantes en caso de que no puedan satisfacer sus necesidades. Y también porque la necesidad obliga a ejercer una mayor presión sobre el medio, sobre los ecosistemas, lo que tiene impacto sobre el ecosistema global. De ahí que se necesite una alternativa global, no parcial (vinculada a cualquier nacionalismo, que hoy supone ya una ideología totalmente reaccionaria).

Los tres casos que mencionas (Arabia Saudí, Venezuela y Bolivia) son distintos, por las fuerzas en presencia y los procesos que en ellos se desarrollan. Pero en los tres se mantiene hoy la división entre burguesía explotadora y proletariado explotado. No puede ser de otra manera, pues la gran burguesía (presente en esos tres lugares) es una clase mundial en sí (objetivamente) y para sí (consciente de serlo). El problema radica en que el proletariado sólo lo es aun objetivamente (en sí). Pero no ha tomado conciencia clara (de forma mayoritaria) de que lo es (clase para sí). A esa falta de conciencia clara contribuyen las ideologías pequeñoburguesas como el chavismo. Pero en Venezuela también el proletariado lucha de manera independiente (se demostró en la derrota constitucional, pero también se demuestra cada día en las luchas concretas en las fábricas). En los países árabes petroleros, la población inmigrante, explotada a más no poder, está protagonizando importantes movimientos de protesta. Y en unas condiciones extremadamente difíciles, pues la represión es brutal. Y en Bolivia, los movimientos sociales proletarios tienen una enorme fuerza: esa es la razón por la que la oligarquía está reaccionando tanto, porque ve su poder en gravísimo peligro. El gobierno conciliador y reformista de Evo Morales cada día demuestra más su incapacidad para la socialización. Como todos los gobiernos. Pero las masas trabajadoras no están en absoluto vencidas, sino que muestran su capacidad de lucha a cada paso. Y, en algunos casos, una enorme conciencia. El caso más reciente es el congreso minero, en el que una parte (minoritaria aun, pero relevante) se pronunció por la autogestión de las minas por los mineros (y no por la nacionalización para poner las minas en manos del Estado).

La actual crisis (que se extiende y que se extenderá aun más) puede aclarar muchas cosas. Pero no lo hará mecánicamente, por sí sóla. De ahí la importancia de extender ideas verdaderamente revolucionarias, comunistas, en los medios proletarios. Porque el futuro próximo sigue estando abierto entre el socialismo y la barbarie.

SALUD

MarxSchmarx
8th May 2008, 04:14
Estoy en acuerdo completamente con todo lo que dices.


Pero hoy debemos analizar la cuestión en términos de recursos mundiales, pues el capitalismo es ya un sistema mundial plenamente integrado

y eso es porque necesitamos un movimiento del globalizacion desde abajo. Entre el movimeinto de los trabajadores que mencionas, y las faltas de los gobiernos "conciliadores" que menciones, seria posible que el proletariado del mundo puede tener su "concia clara", y formamos nuestra clase mundial como la burguesia ya lo realizo.

Si la construccion de la clase mundial es el fin del movimiento proletariado ahorita, que crees que deberiamos hacer con los otros grupos, como los paisanos, los estudientes, los que trabajan en sus propios negocios etc...?

LUXEMBURGUISTA
8th May 2008, 21:53
Sobre lo último que planteas, mi opinión es que la proletarización se extiende (de diversas formas). Por tanto, y considerando a esos grupos sociales desde la óptica de la contradicción principal entre burguesía y proletariado:

Los estudiantes no son un grupo social en sí, pues no participan del proceso productivo. Provienen de determinada extracción social mientras sus padres los mantienen. Pero es al entrar en el proceso productivo cuando pueden ser considerados miembros de una clase social.

Muchos campesinos antes propietarios se ven proletarizados. Es un proceso clave en el capitalismo que afecta también a la pequeña burguesía propietaria de medios de producción. En última instancia, toda la pequeña burguesía (incluyendo a los campesinos propietarios) debe elegir si es proletarizada por el gran capital (conforme a la lógica del desarrollo capitalista), quedando normalmente en una situación deplorable; o bien se suma a la lucha del proletariado contra el capitalismo, pero aceptando la socialización de todos los medios de producción, incluyendo los que poseen.

Un fenómeno que es muy interesante hoy es el de los trabajadores autónomos "dependientes". Aunque formalmente no son asalariados, en realidad dependen del gran capital de la misma forma que los asalariados (pero sin beneficiarse de las conquistas sociales que el proletariado ha logrado). En España, por ejemplo, son ya más de un millón de personas. Es un sistema de explotación "en alza". Aunque muchos creen ser "independientes" de los patronos, en realidad están igual de explotados (o más incluso).

SALUD