Vidal Villa: El luxemburguismo

[LUXEMBURGUISTA]

Pero, al margen de la Komintern, incluso contra la Komintern, y fuera del ámbito de influencia de la IV internacional trotsquista, se ha desarrollado un movi­miento que se reclama de la herencia de Rosa: los «lu­xemburguistas», que son más una corriente de pensa­miento que una organización estructurada. El «luxem­burguismo», nacido tras la muerte de su inspiradora, no ha cuajado nunca en organizaciones estables. Permane­ce vivo como actitud ante la lucha proletaria, como vi­vencia revolucionaria de las luchas de los pueblos. Y se nutre incansablemente en la obra de Rosa, sobre todo en sus «errores», errores que realmente sólo lo son des­de una óptica leninista.

El «luxemburguismo» no es pues, algo concreto. La obra de Rosa sí lo es. Y ella nos ha dejadosu magis­tral condena del reformismo revisionista, aún hoy váli­da por tantos motivos en el seno del movimiento prole­tario. Y ha legado a la posteridad su obra Huelga de masas, partido y sindicatos, donde la marcha espontá­nea de la revolución es combinada con la acción cons­ciente de la clase y la actuación directa de su vanguar­dia. Rosa no fue espontaneísta en el sentido que hoy adopta esta palabra. Rosa fue lúcidamente capaz de comprender que la revolución es una necesidad históri­ca y que su estallido no puede ser otra cosa que espon­táneo. Pero no negó nunca el papel de la conciencia ni del partido, sino muy por el contrario, señaló hasta el cansancio su necesidad.

Pero no la necesidad de cualquier partido. No un partido burocratizado, funcionarizado, reformista y enfermo de cretinismo parlamentario. Este tipo de partido traiciona los intereses proletarios. Tampoco un partido burocratizado, dominado por un comité central, sin democracia interna, incapaz de captar el fluir constante de la iniciativa de las masas. Tampoco, pues, un partido leninista. El Partido de Rosa es el necesario nivel de coordinación y acuerdo entre los proletarios y otros luchadores conscientes en el curso de la lucha, para la lucha, no para la burocratización y la intervención parlamentaria, ni tampoco para el putch o el levantamiento blanquista.

Y Rosa nos dejó la crítica del Partido de corte leninista y su tendencia a la burocratización. Y nos legó la crítica del uso del terror tras el triunfo de la revolución.



Fragmento de: José María Vidal Villa,

Conocer Rosa Luxemburgo y su obra. 1978

[black magick hustla]

Por qué luxemburgismo?

Hoy, "luxemburgismo" existe en las organizaciones de la Izquierda Communista, como la Corriente Comunista Internacional.

[BIG BROTHER]

mas o menos e leido algo de luxemburgismo, pero seria posible que alguien me dijere ¿cuales son los puntos principales de esta rama de la ideologia comunista? lo digo porque me parece interesante las criticas de Rosa hizo, pero no se mucho sobre su manera de pensar.

[LUXEMBURGUISTA]

En nuestra opinión (si no fuera así, no nos adscribiríamos a esa tendencia) las principales formulaciones del luxemburguismo hoy están recogidas también en nuestros textos. Digo también porque no somos los únicos que se inscriben en esa tendencia (y porque no es nuestro planteamiento autoproclamarnos como únicos continuadores válidos ni nada de eso, nosotros somos sólo un grupo más). Se pueden consultar dos textos generales: ¿Qué es DC-L? y Por el Comunismo Democrático (están en nuestros sitios web).

Sobre lo que comenta Marmot, la CCI recoge planteamientos del luxemburguismo. Pero también niega muchos (y fundamentales) adoptando en cambio sus contrarios, los leninistas. Sobre todo en la concepción del partido como minoría. Eso, por más que se intente combinar con la explicación que se da del papel de la CCI (o del partido), se opone a la concepción luxemburguista. No se si por confusión o por otra causa, pero la CCI sigue manteniendo un planteamiento que en el fondo entronca con una concepción del sujeto revolucionario radicalmente distinta de la marxista. En eso son bordiguistas, no luxemburguistas.

Nosotros (al igual que otras corrientes enmarcadas en el luxemburguismo, pasadas y presentes) consideramos al bordiguismo como un ultra-leninismo y, en ese sentido, totalmente rechazable (lo que no significa que en cuestiones concretas no hayan aportado cosas interesantes).

De esas concepciones erróneas se derivan algunas consecuencias muy negativas. Citaré dos:

1. La concepción sobre los movimientos sociales. El ultra-criticismo lleva a la CCI a considerar a prácticamente todo como "izquierda del capital" (concepto por lo demás poco útil salvo para el sectarismo). Esa visión, además de sectaria, no entiende que, bajo el capitalismo, todo está influenciado, "contaminado". Y no puede no estarlo. Incluso ellos mismos. Negarlo es idealista (en el sentido negativo del término). Pero es en la propia evolución del capitalismo, en su seno, donde se forja su enterrador, el proletariado. Los procesos históricos son así, les guste o no (la transición del feudalismo al capitalismo es quizás el mejor estudiado). Esa concepción entronca perfectamente con su leninismo, y nada tiene que ver con el espontaneismo y la democracia comunista que nosotros defendemos.

2. La concepción del capitalismo en decadencia. Según la CCI, el sistema capitalista está en decadencia desde la I Guerra Mundial. No existe ni un sólo dato económico que demuestre eso. Pero a la CCI le da igual y sostiene una visión irreal del desarrollo del capitalismo. No es el único caso en el que lo hacen. Uno de sus últimos textos, sobre el cambio climático, comenzaba planteando la necesidad de una visión proletaria del tema más allá de los análisis científicos al uso. Nuevamente, todo lo que no es la ortodoxia del partido es rechazado, minusvalorado o minimizado, por más que sean horas y horas de trabajo de científicos, en muchos casos comprometidos y activistas en la lucha contra la destrucción del medio ambiente. Y que los datos "canten". Esas posturas demuestran la terrible influencia del bordiguismo, de la concepción de Bordiga y su secta de que es el partido el único depositario de la verdad.

Mientras la CCI no se desprenda de esas ataduras (cosa que personalmente no considero muy posible, al menos en un futuro próximo), su luxemburguismo será marginal en el conjunto de sus planteamientos. Hoy muestran una mayor apertura a otras tendencias, imagino que producto entre otras cosas de su propio crecimiento (que los hace más abiertos). Pero aún muy limitada. No se cómo evolucionaran. Espero que las tendencias positivas que se observan se consoliden. Y sobre todo que superen el bolchevismo por completo. Eso sería una gran noticia porque es una organización interesante. Porque aunque yo (y mis camaradas) seamos críticos con la CCI, eso no significa que no estimemos su labor. Si no fuera así (si se tratase de una organización que careciera de interés para nosotros) yo no estaría escribiendo esto.

SALUD

[BIG BROTHER]

en pocas palabras el CCI no es luxemgurguista.

[LUXEMBURGUISTA]

No. No lo es. Lo que no significa que no sea una organización revolucionaria y que su actividad no sea interesante e importante para la lucha del proletariado. Pero, pese a que reivindican posiciones consejistas y luxemburguistas (que no son tampoco idénticas), están influenciados en gran medida por la antítesis de esas corrientes: el ultraleninismo bordiguista de la "izquierda comunista italiana".
Si lees los textos nuestros que mencioné, me encantaría que nos hicieses los comentarios y críticas que consideres.
SALUD

[black magick hustla]

Solo comentare sobre los algunos de tus puntos más importantes Luxemburguista.


1. La concepción sobre los movimientos sociales. El ultra-criticismo lleva a la CCI a considerar a prácticamente todo como "izquierda del capital" (concepto por lo demás poco útil salvo para el sectarismo). Esa visión, además de sectaria, no entiende que, bajo el capitalismo, todo está influenciado, "contaminado". Y no puede no estarlo. Incluso ellos mismos. Negarlo es idealista (en el sentido negativo del término). Pero es en la propia evolución del capitalismo, en su seno, donde se forja su enterrador, el proletariado. Los procesos históricos son así, les guste o no (la transición del feudalismo al capitalismo es quizás el mejor estudiado). Esa concepción entronca perfectamente con su leninismo, y nada tiene que ver con el espontaneismo y la democracia comunista que nosotros defendemos.Creo que estas siendo bastante injusto con este punto. La CCI tiene bastantes escritos donde apoya varios movimientos que ellos consideran de naturaleza proletaria, tales como varias huelgas, etc. El "ultra-criticismo" de la CCI no puede ser comprendido en su totalidad sin aludir a su contexto histórico. La CCI fue formada por los pocos militantes que sobrevivieron la contrarrevolución estalinista de la Comintern que culminó con todos los Partidos Comunistas arrastrandose detrás del los Aliados y la Segunda Guerra Mundial, deshechando el eslogan comunista de "los obreros no tienen patria", y apoyando la carniceria de obreros bajo banderas de la Patria y Democracia. El internacionalismo intransigente de la CCI muchas veces es confundido con "ultra-criticismo", ya que el nacionalismo y la subordinación bajo la burguesía están encrustados en todas las grandes organizaciones de la izquierda, con sus frentes populares, anti-fascismos, y movimientos de liberación nacional.

Tienes razón que la CCI esta influenciada bastante por Bordiga y la izquierda comunista Italiana, pero estas equivocado en que son "completamente leninistas". Aunque la CCI apoya la formación de un Partido Comunista, Internacional y centralizado, tiene una visión diferente en lo que concierne el rol del Partido en la época pos-revolucionaria a la que tuvo Lenin y Bordiga. Ellos no creen que la sociedad debe de ser administrada bajo el Partido Comunista, con el "partido como cerebro de la clase obrera" como Bordiga claramente lo consideraba. El Partido emerge de la lucha de clase obrera, y es comformado por militantes comunistas alrededor del mundo, y sirve más como un núcleo donde comunistas se congregan, que un partido politico con aspiraciones burguesas-burocráticas. Una buena comparación serian "Los Amigos de Durruti", que claramente emergió como una expresión centralizada del comunismo anárquico.

La CCI no es tan "sectaria" como tu piensas. De hecho, considera a los anarquistas con una visión internacionalista (en contra de las guerras capitalistas, incluyendo la liberacón nacional) como verdaderos comunistas. Yo creo que la intransigencia internacionalista es saludable en cualquier organización comunista, y es por ello, que es necesario la creación de una organización centralizada con principios comunistas claros.

[LUXEMBURGUISTA]

Precisamente el internacionalismo es lo que no criticamos de la CCI (la prueba es el texto que de ellos reproducimos en nuestro blog "principal" en castellano).

Cuando hablo de ultra-criticismo me refiero a su visión sobre los movimientos sociales en general. Confunden la alienación, a la que todos (incluidos ellos) estamos expuestos en la sociedad capitalista, con la servidumbre al capital. Eso les lleva a rechazar a casi todos, lo que en mi opinión es sectario. Siempre me "asusta" la expresión esa de "izquierda del capital", la diga quien la diga.

Tú mismo lo has dicho: "La CCI fue formada por los pocos militantes que sobrevivieron la contrarrevolución estalinista". Ese considerarse (o considerarlos) los únicos es lo sectario. Hubo muchos que sobrevivieron, y no estaban todos en la CCI. Y en esa expresión se encierra la visión bordiguista del partido ("lo único", "lo puro"), por más que después se diga lo que se quiera sobre los consejos obreros y la organización de la sociedad comunista en base a ellos. Separar fines y medios es algo que el leninismo hace muy bien. Pero es opuesto al consejismo, al luxemburguismo y a las demás tendencias que, entre otras cosas, negamos el centralismo (nos da igual que se llame democrático o burocrático o dictatorial, para nosotros es lo mismo), la disciplina interna, o la concepción del partido bolchevique (la élite "profesional" de los revolucionarios). En esa última cuestión los luxemburguistas somos claros: sólo las organizaciones de masas (las masas proletarias) tienen sentido y pueden ser revolucionarias, porque son las únicas que pueden hacer revoluciones. Y nosotros sólo podemos actuar como partes de ellas, en ellas. No creo que tenga que recordar lo que Marx decía sobre los comunistas en el Manifiesto.

Dicho esto, no creo ser excesivamente duro con la CCI. Vuelvo a repetirlo: considero su labor importante y muy interesante. Los respeto, leo sus textos y aprendo mucho de ellos. Aunque discrepe en muchas cosas. Lo único que he hecho es contestar a tu comentario sobre su carácter luxemburguista. Se que los bordiguistas "puros" los "acusan" de serlo (fundamentalmente el BIPR). Pero de esos bordiguistas "puros" ni siquiera hablo. Esos no tienen tendencias sectarias. Son una secta.

SALUD

[black magick hustla]

Cuando hablo de ultra-criticismo me refiero a su visión sobre los movimientos sociales en general. Confunden la alienación, a la que todos (incluidos ellos) estamos expuestos en la sociedad capitalista, con la servidumbre al capital. Eso les lleva a rechazar a casi todos, lo que en mi opinión es sectario. Siempre me "asusta" la expresión esa de "izquierda del capital", la diga quien la diga.Por qué te va a asustar? Si aceptas el análisis de "capitalismo de estado" lo lógico es que los partidarios de este capitalismo no son nada más que la izquierda del capital.


Tú mismo lo has dicho: "La CCI fue formada por los pocos militantes que sobrevivieron la contrarrevolución estalinista". Ese considerarse (o considerarlos) los únicos es lo sectario. Hubo muchos que sobrevivieron, y no estaban todos en la CCI. Tienes razón que no fueron los únicos, pero los que sobrevivieron fueron pocos. Además de de los viejos Bordiguistas, unos cuantos sobrevivivientes de la izquierda comunista alemana, y unos cuantos militantes que rompieron del trotskismo, cuales fueron estos "muchos que sobrevivieron?".



Y en esa expresión se encierra la visión bordiguista del partido ("lo único", "lo puro"), por más que después se diga lo que se quiera sobre los consejos obreros y la organización de la sociedad comunista en base a ellos. Separar fines y medios es algo que el leninismo hace muy bien.Qué tiene de contradictiorio apoyar la noción de un partido comunista centralizado y la de consejos obreros? Aún los viejos consejistas, la mayoría de ellos apoyaban la noción del partido, y gente como Pannekoek eran militantes de la KAPD. Gorter de hecho habló sobre la necesidad de un "núcleo claro como el cristal, duro como el acero."



Pero es opuesto al consejismo, al luxemburguismo y a las demás tendencias que, entre otras cosas, negamos el centralismo (nos da igual que se llame democrático o burocrático o dictatorial, para nosotros es lo mismo), la disciplina interna, o la concepción del partido bolchevique (la élite "profesional" de los revolucionarios). En esa última cuestión los luxemburguistas somos claros: sólo las organizaciones de masas (las masas proletarias) tienen sentido y pueden ser revolucionarias, porque son las únicas que pueden hacer revoluciones. Y nosotros sólo podemos actuar como partes de ellas, en ellas. No creo que tenga que recordar lo que Marx decía sobre los comunistas en el Manifiesto.Nadie esta hablando de que el "partido" debe llevar las masas a la revolución. No entiendo por que los anarquistas, incluyendo los que tienen ropaje marxista, confunden una organización donde comunistas se congregan, a una "organización profesional-revolucionaria."

[LUXEMBURGUISTA]

No confundimos nada: la CCI mantiene la postura leninista sobre la organización: una élite de militantes. Y es en el leninismo (bolchevismo) donde se deben buscar las raíces del capitalismo de estado y del desastre en que terminó la revolución rusa. Lo que pasa es que en eso el bordiguismo coincide con el trotskysmo: en considerar (de forma idealista y a-histórica) una ruptura entre el bolchevismo y el stalinismo, cuando éste no es sino la consecuencia lógica del primero. Incluso Trotsky en 1904 (y Rosa Luxemburgo por las mismas fechas) lo tuvieron claro. Te recuerdo que Rosa Luxemburgo siempre defendió la organización de masas.

Los "muchos que sobrevivieron", aparte de numerosos militantes (calculo que tú a todos los que no pertenecieron nunca al bordiguismo no los consideras, pero nosotros sí, y en ese sentido, por citarte sólo un par de ejemplos, te menciono al PSOP y al PSIUP), fueron los millones de proletarios que no cayeron bajo la influencia del stalinismo (y muchos tampoco del leninismo en ninguna de sus variantes) y lucharon contra la explotación capitalista. ¿O es que sólo cuentan las "vanguardias"?

El concepto de "izquierda del capital" se lanza como anatema por parte de los bordiguistas igual que los bolcheviques lanzan el de "oportunista". Lo curioso es que el gran oportunista fue Lenin. A nosotros no nos gustan los anatemas. Porque reflejan una concepción de superioridad y "pureza" que nada tiene que ver con el proletariado y con el análisis materialista: te lo vuelvo a repetir, bajo el capitalismo, todos estamos alienados. Y es la realidad material la que, en última instancia, determina las conciencias. Sólo en el proceso histórico revolucionario podremos (todos) emanciparnos de todas las alienaciones. En los anatemas siempre hay un punto de sectarismo. Y el sectarismo nada tiene que ver con las masas proletarias.

Por último, te reitero que no es mi deseo polemizar sobre una organización con la que puedo no compartir muchas cosas, pero a la que respeto profundamente. Sólo quiero dejar claro que no son "luxemburguistas", aunque, evidentemente, sí mantienen algunos postulados del luxemburguismo.

SALUD