Sobre el internacionalismo comunista

[black magick hustla]

Me he percatado de como muchos "socialistas" latinos crean una sintesis muy extraña entre el socialismo y nacionalismo. No sólo mezclan un patriotismo bastante intenso, pero también con este patriotismo viene un intenso "anti-americanismo". Muchos socialistas latinos ven al bloque americano como homogeneo, como "imperialistas yanquis" etc.

Creo que este "anti-americanismo" reaccionario es un gran problema, por que no tiene nada que ver con un analisis basado en clases. Este "anti-americanismo" esta indudablemente arraigado en la parte "nacionalista" de este "socialismo" sintético.


El eslogan debe de ser "Socialismo o muerte" no "patria o muerte". Los comunistas no tienen patria.

[LUXEMBURGUISTA]

El anti-americanismo del que hablas es producto de las mismas estrategias alienantes que el resto de los supuestos nacionalismos "de izquierdas". En la cosmovisión autoritaria y oportunista de los bolcheviques y sus afines, les vino y les viene bien exacerbar con los mitos nacionalistas a lo más alienado del proletariado, a la pequeña burguesía y al lumpenproletariado. En España tenemos bastante tradición en ese sentido.

A Lenin y sus correligionarios no les importó sacrificar al proletariado finlandés, ucraniano y de los demás territorios del imperio ruso para hacerse ellos con el poder.
A Castro y sus burócratas les interesa "entretener" a los cubanos con la fraseología anti-yanki para que no piensen demasiado en los privilegios que tienen sus dirigentes.
A los denominados "movimientos de liberación nacional" les interesa la ideología nacionalista (que es una invención netamente burguesa) para apartar al proletariado de sus objetivos de clase e instaurar o perpetuar regímenes que favorecen a burgueses y burócratas.
El mito bolivariano sirve a los nuevos gobernantes venezolanos para hacerse con el poder y evitar que los proletarios aniquilen todo poder.

En fin. Los ejemplos son muchos. La clave para entenderlos es que nunca los defensores de esos postulados reaccionarios han construido algo que se parezca en lo más mínimo al socialismo. Alardean de que mejoran las condiciones de vida de la gente. Pero se les debe objetar, al menos, que:
1. Esas mejoras son más lentas de lo que se podría conseguir en unas condiciones de autoactividad proletaria.
2. Esas mejoras se reparten muy desigualmente, privilegiando fundamentalmente a los que detentan el poder.
3. Esas mejoras son transitorias. Que se lo pregunten si no a los que vivieron bajo los regímenes bolcheviques del Este.
4. El coste de esas mejoras puede llegar a ser aberrante. El caso más claro es la URSS de Stalin. Pero la China maoista es otro digno representante de esa cuestión.

Al final, los Chávez, los Castro y compañía no son sino tiranos déspotas (aparte de ridículos) que sirven a los intereses de una nueva clase dominante que para nada es el proletariado.

No obstante, en algunos de estos actuales procesos (como es el caso venezolano, boliviano, ecuatoriano,...) sí se detectan movimientos en las bases proletarias que pueden provocar rupturas revolucionarias. Es decir, no puede englobarse todo lo que ocurre en Venezuela bajo el término chavismo (que más quisiera Chavez). En esa autonomía proletaria están las posibilidades del socialismo.
Por último, creo que es clave hoy tener en cuenta algunos de los análisis que Negri y Hardt (y otros muchos) hacen sobre la cuestión del internacionalismo (un fragmento interesante puede verse en http://marxismolibertario.blogspot.com/200...los-de-la.html) (http://marxismolibertario.blogspot.com/2007/10/hardt-y-negri-estribillos-de-la.html)). Considerando lo que esos autores ponen de manifiesto, los nacionalismo y ese tipo de visiones pueden servir a intereses espúreos. Pero sólo de forma transitoria, pues el avance del proceso globalizador evidenciará su carácter falaz más tarde o más temprano.
SALUD

[black magick hustla]

Originally posted by [email protected] 06, 2007 02:57 pm
El anti-americanismo del que hablas es producto de las mismas estrategias alienantes que el resto de los supuestos nacionalismos "de izquierdas". En la cosmovisión autoritaria y oportunista de los bolcheviques y sus afines, les vino y les viene bien exacerbar con los mitos nacionalistas a lo más alienado del proletariado, a la pequeña burguesía y al lumpenproletariado. En España tenemos bastante tradición en ese sentido.

A Lenin y sus correligionarios no les importó sacrificar al proletariado finlandés, ucraniano y de los demás territorios del imperio ruso para hacerse ellos con el poder.
A Castro y sus burócratas les interesa "entretener" a los cubanos con la fraseología anti-yanki para que no piensen demasiado en los privilegios que tienen sus dirigentes.
A los denominados "movimientos de liberación nacional" les interesa la ideología nacionalista (que es una invención netamente burguesa) para apartar al proletariado de sus objetivos de clase e instaurar o perpetuar regímenes que favorecen a burgueses y burócratas.
El mito bolivariano sirve a los nuevos gobernantes venezolanos para hacerse con el poder y evitar que los proletarios aniquilen todo poder.

En fin. Los ejemplos son muchos. La clave para entenderlos es que nunca los defensores de esos postulados reaccionarios han construido algo que se parezca en lo más mínimo al socialismo. Alardean de que mejoran las condiciones de vida de la gente. Pero se les debe objetar, al menos, que:
1. Esas mejoras son más lentas de lo que se podría conseguir en unas condiciones de autoactividad proletaria.
2. Esas mejoras se reparten muy desigualmente, privilegiando fundamentalmente a los que detentan el poder.
3. Esas mejoras son transitorias. Que se lo pregunten si no a los que vivieron bajo los regímenes bolcheviques del Este.
4. El coste de esas mejoras puede llegar a ser aberrante. El caso más claro es la URSS de Stalin. Pero la China maoista es otro digno representante de esa cuestión.

Al final, los Chávez, los Castro y compañía no son sino tiranos déspotas (aparte de ridículos) que sirven a los intereses de una nueva clase dominante que para nada es el proletariado.

No obstante, en algunos de estos actuales procesos (como es el caso venezolano, boliviano, ecuatoriano,...) sí se detectan movimientos en las bases proletarias que pueden provocar rupturas revolucionarias. Es decir, no puede englobarse todo lo que ocurre en Venezuela bajo el término chavismo (que más quisiera Chavez). En esa autonomía proletaria están las posibilidades del socialismo.
Por último, creo que es clave hoy tener en cuenta algunos de los análisis que Negri y Hardt (y otros muchos) hacen sobre la cuestión del internacionalismo (un fragmento interesante puede verse en http://marxismolibertario.blogspot.com/200...los-de-la.html) (http://marxismolibertario.blogspot.com/2007/10/hardt-y-negri-estribillos-de-la.html)). Considerando lo que esos autores ponen de manifiesto, los nacionalismo y ese tipo de visiones pueden servir a intereses espúreos. Pero sólo de forma transitoria, pues el avance del proceso globalizador evidenciará su carácter falaz más tarde o más temprano.
SALUD
Estoy de acuerdo con mucho del analisis de la izquierda comunista (me imagino que tu provienes de esa tendencia). Sin embargo, compañero, hay que tener cuidado en no caer en las trampas de la "ultra-izquierda" que dejan a uno paralizado en el plano de la praxis, por el miedo de apoyar un movimiento "burgues" etc.

Lenin mencionó alguna vez que en los movimientos revolucionarios nunca se ven "de un lado los obreros, y del otro lado los burgueses". Existen movimientos que tienen potencial revolucionario, pero al mismo tiempo contienen elementos burgueses y reaccionarios, y el objetivo del comunista es tratar de remover este tipo de elementos.

Decir que cuba es "capitalismo de estado" es francamente caer en esa trampa de la "ultra izquierda". Es cierto que no es perfecto, y que hay elementos nacionalistas, pero al mismo tiempo hay que analizar la naturaleza del estado probablemente más democrático en la Tierra. Es cierto que el comunismo nunca se hara realidad hasta que haya una revolución mundial, y por ende, los estados obreros que surgen no pueden ser comunistas hasta que el capital sufra una derrota mundial.

He leido a Negri y Hardt, y si es cierto que su posición sobre "Imperio" tiene implicaciones muy interesantes. Si el imperialismo, como Lenin lo describió, ya no existe y dió lugar a Imperio, entonces significa que las posiciones de muchos grupos "Comunistas" sobre apoyar cualquier movimiento "anti-imperialista", sin importar que tan reaccionario sea, es una estrategia completamente erronea.

PS. No soy marxista-leninista.

-saludos comunistas.

[LUXEMBURGUISTA]

Compañero Marmot:

Ya me imaginaba que no eras leninista.

Ni yo ni el resto de camaradas de DC-L somos lo que tradicionalmente se denomina (en la fraseología bolchevique) "ultra-izquierdistas". Entre otras cosas, porque no estamos de acuerdo con ese "apodo". Compartimos muchas cosas con lo que suele denominarse "marxismo libertario", "consejismo" y "autonomía obrera" (y con otras corrientes). Pero somos, básicamente, luxemburguistas. ¿Qué es el luxemburguismo en 2007?. Es lo que intentamos, al igual que otros, analizar y construir.

Por supuesto, en todo proceso histórico (y las revoluciones lo son) se muestran múltiples tendencias (aunque no todas las imaginables). Y por supuesto que las diferencias materiales, objetivas o de clase, no tienen por qué corresponderse con las diferencias subjetivas. La realidad y la conciencia que de esa realidad se tiene no tienen por qué ser coherentes. De ahí el concepto de ideología que Marx planteara.

Como seguimos la tradición luxemburguista, reivindicamos la vinculación entre reforma y revolución. Pero eso no elimina la crítica. Sobre todo a lo que es muy improbable (por no decir imposible) que oriente el proceso histórico hacia el comunismo. Eso es lo que entendemos que ocurre en los casos que cité (mi pretensión no era un análisis exhaustivo, ni creo que este sea el medio).

En el caso venezolano, creo que es muy evidente que hay unas tendencias presentes muy interesantes desde el punto de vista proletario. Ahora bien, esas tendencias tienen que convivir (y lo hacen) con otras (más poderosas hoy) que apuntan a reeditar los errores de otros regímenes pretéritos (la URSS,...). El papel de los militantes revolucionarios debe ser apoyar a unas frente a otras. Quizás el principal problema sea que parece que uno tiene que elegir entre dos opciones. Pero hay que romper con esos esquemas "bipartidistas". En España ya se usó ese esquema durante la Guerra Civil y no sólo se quebró el proceso revolucionario sino que también los fascistas ganaron la guerra (eso sí, el objetivo estalinista de masacrar a los revolucionarios sí se consiguió).

Hay un artículo muy interesante sobre la situación en Venezuela de Marc Saint-Upéry que ha aparecido publicado este mes en La Insignia. La cuestión que para mí sí es clara es que el régimen chavista es populista, oportunista,..., pero para nada pretende la revolución socialista, el comunismo, ni nada de eso. Por supuesto, las excusas son del mismo tipo que las que proclamaron y proclaman los bolcheviques: el enemigo exterior,... Pero la Historia demuestra que "lo interno" es siempre más determinante que "lo externo".

Sobre la cuestión del capitalismo de estado, el debate es muy antiguo. Lenin ya calificó lo que estaban construyendo en la URSS como capitalismo de estado (y no sólo ni principalmente por la NEP). Karl Korsch y los consejistas, Rizzi e incluso tendencias del trotskysmo hablaron y hablan sobre el tema (y otros muchos).

Para mí lo relevante está en que las relaciones sociales de producción (que al fin y al cabo es lo que define a las formaciones económico-sociales) siguieron siendo en la URSS y siguen siendo en China y Cuba capitalistas. ¿Por qué? Porque el trabajo sigue estando dominado por el capital. ¿Es esa una fase transitoria o necesaria en el camino hacia el socialismo? Para nada. La prueba más evidente es lo que ocurrió en la URSS (y que evidenció el error de muchos críticos que pensaron que el capitalismo de estado podía ser una fase "superior" del capitalismo -y, aunque no comparta casi nada con ellos, dio la razón a algunos bordiguistas que habían planteado creo que en primer lugar que el capitalismo volvería "a su estado normal"-).

Pero el caso chino es hoy el ejemplo más interesante (entre otras cosas porque es el país más poblado de la tierra). Por eso le prestamos una "especial" atención.

Cuba es un régimen similar. El Estado posee y/o controla los medios de producción (de forma mayoritaria, aunque haya tendencias "privatizadoras"). Pero el estado no está en manos del proletariado. Nada más ajeno a la dictadura del proletariado que Cuba. Es la dirigencia del PC la que controla el estado. ¿Una clase o una casta? Ese debate me parece estéril, y sólo puede interesar a los "opositores intrasistema" que siguen sin hacer autocrítica en el seno del trotskysmo. Entre otras cosas porque deberían analizar algo más qué fueron las castas en la India.

Los dirigentes cubanos controlan los medios de producción en su propio interés. Si el socialismo admite las desigualdades socio-económicas, comenzando por las diferencias salariales (Lenin ya lo hizo), creo que de socialismo tiene poco.

En Cuba no sólo los pro-capitalistas son reprimidos por el régimen. Grupos trotskystas y anarquistas llevan siendo reprimidos (y sus militantes muchas veces encarcelados) desde hace mucho tiempo (desde siempre, vamos). Y disidentes del propio PC. En este aspecto yo vuelvo a la crítica que hacía Rosa Luxemburgo a los bolcheviques en La Revolución Rusa. Y nuevamente me acuerdo de lo que hicieron los bolcheviques en España en el 37. Qué quieres que te diga. Si yo viviera en Cuba, no podría decir estas cosas públicamente. Se me acusaría con múltiples insultos (que ya usaron los bolcheviques en numerosas ocasiones) y... Así que lo de que es el régimen más democrático del mundo me parece un tremendo error. La verdadera democracia, si ha existido en los últimos milenios, lo ha hecho en momentos muy concretos (y cortos). Cuba no es el caso. Lo que no significa que la represión de la disidencia, la violencia, no exista en el resto de territorios del Planeta. En España (donde vivo) la padecemos a diario en todas sus facetas.

Las teorías sobre el imperialismo cumplieron su función. Por cierto que no sólo Lenin habló del tema (aunque siempre parece en los medios "izquierdistas" que fue el único). También sufrieron deformaciones lamentables que llevaron, entre otras cosas, a que todos los autodenominados "movimientos de liberación nacional" hayan acabado en el desastre que son hoy. Lo peor es que arrastraron a numerosos países a un renovado dominio de las multinacionales. Cambiaron a unos amos por otros, pero siguió habiendo amos. ¿Se pudo haber hecho otra cosa? Calculo que sí. Pero qué concretamente, no lo se.

Lo interesante de Negri y Hardt es que han sido capaces de formular un análisis de la realidad actual que "entierra" en la teoría muchos de los discursos que se siguen formulando desde la izquierda y que pudieron tener un sentido antes pero hoy no. El capitalismo ha completado su proceso de conquista de la hegemonía como modo de producción. Y ha eliminado casi por completo o reconvertido totalmente al resto de modos de producción que había. Y lo ha hecho configurando una división del trabajo a escala mundial (aparte de unificando mercados,...). Ese proceso continúa. Pero los fundamentos están ya aplicados, no son sólo tendencias.

Desde esa óptica, los nacionalismos se convierten en algo reaccionario (siempre lo fueron en el capitalismo, aunque cumplieron su función progresiva frente a la atomización feudal). Pero sobre todo porque son un vestigio del pasado imposible de mantener. Da igual lo que los nacionalistas de diverso tipo formulen. Es como cuando los fascistas o los nazis abolían por decreto la lucha de clases. El papel lo aguanta todo, pero la realidad no. Así que hoy vuelve a cobrar una importancia clave el internacionalismo. Como afirman Negri y Hardt, se abren más posibilidades. Lo que no implica que sea más fácil. Entre otras cosas por eso nosotros nos agrupamos internacionalmente. Con los lógicos problemas de la distancia y la diversidad lingüística. Pero convencidos de que sólo se puede intervenir a escala de la realidad económico-social presente. Y esa realidad es mundial.

SALUD

[BIG BROTHER]

vaya me siento pequeño ante comentarios tan cultos como los de ustedes camaradas. Lo unico que puedo decir, es que muchas vecez a uno le entra resentimiento por la explotacion de estados unidos, y por esa misma razon a vecez uno cae en la trampa de llamarse socialista, comunista o lo que sea, y a la vez ser nacionalista.

[LUXEMBURGUISTA]

Pues para nada tienes que "sentirte pequeño". Lo importante es aprender, analizar, formarse. Nadie nace sabiendo. Y todos tenemos que aprender siempre. Lo que ya sabemos sólo sirve para ampliar nuestro conocimiento.

Sobre lo que dices del "nacionalismo", la verdadera conciencia de clase debe ayudarnos a superar "los calentones" que todos sentimos a menudo, para ir más allá de lo aparente. Y darnos cuenta de que en última instancia no es cuestión de patrias, naciones o pueblos. Nuestro análisis debe estar orientado por la confrontación con la realidad material, no con las apariencias o los discursos ideologizados y oportunistas. Si es así, la lucha de clases se nos aparece como la causa real de la explotación. Y nuestros hermanos de clase de todo el mundo se nos aparecen como nuestros camaradas en la lucha por la emancipación, frente a todos los defensores del capital, incluso los que se autoproclaman "comunistas" cuando tan sólo persiguen sustituir una élite por otra.

SALUD

[Zurdito]

El "anti-americanismo" es invento de la derecha. los revolucionarios latinoamericanos se oponen al gobierno estadounidense, y no al pueblo. Casi nadie fuera de los paises imperialistas cree eso de que "el imperialismo ya no existe". No creo que haya casi nadie en latinoamerica fuera de los sectores mas acomodados (10% de la region quizas? quizas menos) - derechsita, izquierdista, populista, reformista, liberal, etc. - que no entiende lo que significa una visita del FMI - i.e. un ORDEN del imperialismo, diciendole al gobierno lo que tiene que hacer. Y quien controla al FMI? Podria ser el gobierno estadounidense?:scared: entonces, el anti-imperialismo es algo totalmente justificado. te dejo con unas citas de varios impresentables imperialistas con respecto al golpe militar que sucedio en Chile, Septiembre 11 1973.





"I don't see why we need to stand by and watch a country go communist due to the irresponsibility of its own people. The issues are much too important for the Chilean voters to be left to decide for themselves." — Henry Kissinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger) [16] (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_intervention_in_Chile#_note-11)
"Not a nut or bolt shall reach Chile under Allende. Once Allende comes to power we shall do all within our power to condemn Chile and all Chileans to utmost deprivation and poverty." — Edward M. Korry (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_M._Korry), U.S. Ambassador to Chile, upon hearing of Allende's election. [5] (http://geography.uwo.ca/faculty/weis/GEO188_quotes.htm)
"Make the economy scream [in Chile to] prevent Allende from coming to power or to unseat him" — Richard Nixon (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon), orders to CIA director Richard Helms (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Helms) on September 15 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_15), 1970 (http://en.wikipedia.org/wiki/1970).[17] (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_intervention_in_Chile#_note-12)
"It is firm and continuing policy that Allende be overthrown by a coup. It would be much preferable to have this transpire prior to 24 October but efforts in this regard will continue vigorously beyond this date. We are to continue to generate maximum pressure toward this end, utilizing every appropriate resource. It is imperative that these actions be implemented clandestinely and securely so that the USG and American hand be well hidden..." — A communique to the CIA base in Chile, issued on October 16 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_16), 1970 (http://en.wikipedia.org/wiki/1970).[18] (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_intervention_in_Chile#_note-13)
Si eso no es imperialismo que es? te parece que Chile podria hacerles lo mismo a los eeuu? Si no, te parece solo una diferencia cuantitavia, o no sera que hay una clara diferencia cualitativa entre los dos paises?

[LUXEMBURGUISTA]

Como buen bolchevique que eres, sigues repitiendo "sin descanso" el discurso leninista sobre el tema. Pero:

1. El mundo cambia, y el capitalismo también. Seguir hoy hablando de gobiernos imperialistas es, sencillamente, un anacronismo a lo sumo. Cuando no un síntoma de una ausencia absoluta de análisis de la realidad. Las exégesis de vuestros líderes no pueden sustituir los análisis. De ahí la importancia de los aportes de Negri (no sólo de él).

2. Es sumamente discutible que incluso antes el discurso leninista se correspondiese con un análisis mínimamente serio de la realidad. Porque pensar en países imperialistas frente a otros dominados siempre fue quedarse en lo superfluo. Y no haberse enterado siquiera de lo que Engels ya demostrase en su tan imprescindible obra "El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado". Imprescindible sobre todo para todos aquellos oportunistas defensores de los movimientos de liberación nacional, los nacionalismos ¿de izquierdas? (qué incongruencia),... Los bolcheviques de distintos pelajes, siempre prontos a la conquista de poderes, no plantearon nunca reparos a esos movimientos burgueses. Y al final, la Historia demostró que Engels tenía toda la razón: ahí están los estados "liberados" del yugo colonial. Claro que, si el objetivo es sustituir un capitalismo "clásico" por otro de estado (que es el objetivo bolchevique) tu análisis sirve. Pero para el proletariado no.

3. El caso chileno que muestras como ejemplo es precisamente uno de los más claros ejemplos históricos de que el anti-imperialismo" es una farsa alienante propia de las burguesías y sus aliados (y los bolcheviques, como buenos jacobinos, lo son). La CIA y el gobierno yanki, como instrumentos que fueron y son de sus burguesías, actuaron para defender los intereses de éstas. Y de las chilenas. Pero en este caso, además, fueron multinacionales (¿o la ITT no tuvo nada que ver?) las que encabezaron la operación. Por el cobre, principalmente. Lo cual demuestra que es la burguesía el enemigo a batir por el proletariado. Sin componendas con las burguesías que hablan el mismo idioma. Y también demuestra que cuanto más poderosas son las multinacionales, más absurdo (y obtuso) es sostener planteamientos "nacionales" en el análisis del capitalismo. Lo que, en definitiva, coincide con el análisis de Negri (que lo explica mucho mejor de lo que yo pueda hacerlo, por lo que recomiendo su lectura).

Sigue sorprendiéndome que ahora que ni la burguesía utiliza esas falacias nacionalistas para justificar su dominación, lleguen "izquierdistas" a recoger el cadáver. Como decían los antiguos: el proletariado no tiene patria. ¿No eramos parias de la tierra? ¿O entendí mal la letra?

SALUD

[Zurdito]

Como buen bolchevique que eres, sigues repitiendo "sin descanso" el discurso leninista sobre el tema.

en realidad esa fue mi primera respuesta, pero bueno ;)


1. El mundo cambia, y el capitalismo también. Seguir hoy hablando de gobiernos imperialistas es, sencillamente, un anacronismo a lo sumo.

Que significa para un gobierno latinoamericano una visita del FMI? quienes controlan al FMI?


2. Es sumamente discutible que incluso antes el discurso leninista se correspondiese con un análisis mínimamente serio de la realidad. Porque pensar en países imperialistas frente a otros dominados siempre fue quedarse en lo superfluo. Y no haberse enterado siquiera de lo que Engels ya demostrase en su tan imprescindible obra "El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado".

Engels describia una epoca en que el capitalismo era progresivo, y por lo tanto la exportacion del capitalismo a las sociedades pre-capitalistas podria ser vista como progresiva bajo ceirtas circunstancias - aunque Marx y Engels despues revisaron mucho de lo que habian escrito sobre el caracter "progresivo" de ciertos hechos colinialistas. Sin embargo, la teoria del imperialismo de Lenin describe a otra epoca, en que el capitalismo ya era (es) sistema mundial, y en que la exportacion del capital de los paises imperialistas a las semicolonias solo sirve para negarles a esas sociedades la posibilidad del desarrollo economico.


Imprescindible sobre todo para todos aquellos oportunistas defensores de los movimientos de liberación nacional, los nacionalismos ¿de izquierdas? (qué incongruencia)

Es incongruente, si, y por eso yo, como trotskista, no apoyo al nacionalismo.

Sin embargo, un pueblo oprimido por un enemigo externo tiene el derecho de liberarse. Si el movimiento de liberacion nacional utilisa retorica chovinista en contra de los pueblos de los paises imperialistas o en contra de minorias dentro la semicolonia, me opongo a ese chovinismo dentro del movimiento.

Lo que no hago es negarme a apoyar a un movimiento que objetivamente lucha por los derechos democraticos de su comunidad y para salir de una situacion economica a que esta sometido por el capital imperialista que perpetuamente pretende aumentar la tasa de explotacion de la comunidad entera, incluso de la burguesia. Si un movimiento anti-imperialista esta bajo el control de, liderado por, o influenciado por sectores de la burguesia "nacional", podemos decir que este sector reaccionario de la sociedad ha logrado conseguir el apoyo de las masas uniendose a una lucha que tiene la capacidad de mejorar el nivel de vida de las masas a traves de un aumento de la cantidad del plusvalor que se mantiene dentro de la economia nacional, con lo cual la burguesia puede despues implementar reformas sociales con el fin de 1.)evitar la revolucion social y 2.) crear un mercado interno que haria mas rica y poderosa a la mayoria de burguesia nacional (los cuales pretenden presentarse como cualitativamente distintos a la vieja "oligarquia" que dependia directamente de sus patrones en el imperio). Esto fue la estrategia Peronista, o de Vargas, o de Nasser, o de unos cuantos mas en las viejas semicolonias. Hoy es la de Chavez

Por supuesto, esto demuestra que los fines de los burgueses que lideran, que controlas o que influyen a estos movimientos anti-imperialistas son reaccionarios, ya que no existe la burguesia progresiva de la imaginacion chovinista de los estalinistias. Como trotskista, te propongo el apoyo critico, bajo las circunstancias correctas, a estos movimientos, ya que las masas no son estupidas, y van a ir con el que sea capaz de mejorar su nivel de vida. Han visto en el pasado como el nacionalismo econonomico semicolonial ha logrado mejorar su nivel de vida, como ha logrado que sean posibles las reformas sociales, y como ha logrado reducir la exclusion social de aquellos sectores marginalizados por un imperialiso que demanda la "especializacion" de las economias semicoloniales. Por lo tanto, un revolucionario tiene que ir donde estan las masas, y demostrarlos por que la burguesia no es capaz de romper con el imperialismo y por que, en el ultimo analisis, depende de esa amenaza externa de sus patrones para seguir existiendo, igual que la burocracia estalinista. Pero de ahi a decir que no podemos apoyar a un movimiento anti-imperialsita que intente derrotar a opresores y explotadores concretos - el FMI, el Banco Mundial, la organizacion mundial del comercio etc., los cuales dependen directamente y totalmente del apoyo economico - y en el ultimo analisis militar - de los bloques imperialistas de los eeuu, la uuee y Japon para esclavizar a traves de la dueda impagable a los pueblos, y si, a la burguesia semicolonial...de ahi a decir eso hay mucho.

Por supuesto que el fin de derrotar a esos explotadores es justo, y los pueblos de las semicolonias lo saben, y no son monitos descerebrados que se dejan manejar por burgueses tercermundistas omnipotentes, y tampoco son nacionalistas irracionales, si cuando observas a este "nacionalismo" de izquierda vas a ver que, distinto al nacionalismo imperialista, casi nunca va en contra de los pueblos de los paises imperialistas sino solo del gobierno. Y estas masas "nacionalistas" son los que OBLIGAN a su burguesia nacional a defender el "interes nacional", y para mantener la legitimidad y evitar a la revolucion social, la impresentable y anti-patria burguesia semicolonial esta obligada a veces a desafiar a sus patrones para poder quedarse con un poco mas del plusvalor de lo que produce su economia (a traves de su propia explotacion de sus trabajadores) para poder implementar algunas reformas. Pero esta la burguesia semicolonial siempre intenta minimizar el conflicto con los patrones imperialistas ya que depende de ellos para su mera existencia: son agentes del imperialismo y las semicolonias estan tan destrozadas por el capitalismo que este sistema ya no existiera en esos paises si no fuese por la amenaza financiera y militar del imperialismo, lo cual los trabajadores de las semicolonias temen.



3. El caso chileno que muestras como ejemplo es precisamente uno de los más claros ejemplos históricos de que el anti-imperialismo" es una farsa alienante propia de las burguesías y sus aliados (y los bolcheviques, como buenos jacobinos, lo son). La CIA y el gobierno yanki, como instrumentos que fueron y son de sus burguesías, actuaron para defender los intereses de éstas. Y de las chilenas. Pero en este caso, además, fueron multinacionales (¿o la ITT no tuvo nada que ver?) las que encabezaron la operación. Por el cobre, principalmente. Lo cual demuestra que es la burguesía el enemigo a batir por el proletariado.

Por supuesto. Como dije arriba, la burguesia semicolonial en el ultimo analisis depende del imperialismo. Pero el hecho de que la buerguesia semicolonial siga la voluntad de las masas y se oponga a ciertos aspectos del imperialismo no hace que sea injusta en si esa demanda de masas. Decir eso es de secta ultraizquierdista. Las masas semicoloniales tienen ilusiones falsas con respecto a la burguesia "nacional" y creen que estos pueden ser capaces de mejorar su vida combatiendo al explotador y opresos principal: el imperialismo. Nosotros dos sabemos que estan equivocados, pero nadie nace marxista, y hay que activamente luchar dentro de las frentes unidas en contra del imperialismo para lograr una fraccion entre los sectores populares y los lideres burgueses.

Si no haces eso, quedas como un cipayo anti-popular mas sin ninguna interes en los problemas diarios de los trabajadores debidos a la superexplotacion de la economia bajo el FMI, el banco mundial y la organizacion mundial del comercio, frentes de los eeuu, japon, y la uuee. Hay que demostrar por que la idea burguesia "nacional" y "progresiva" es una ilusion, no solo decirlo mientras ellos mismos toman la iniciativia y logran evitar la revolucion social a traves de reformas, tranquilamente controlando un movimiento de masas ignorado por la izquierda secta, idealista y ultraizquierdista que nisiquiera se animo a presentarles con demandas transicionales y nisiquiera los desafio a cumplir con su propia retorica imposible.


Y también demuestra que cuanto más poderosas son las multinacionales, más absurdo (y obtuso) es sostener planteamientos "nacionales" en el análisis del capitalismo. Lo que, en definitiva, coincide con el análisis de Negri (que lo explica mucho mejor de lo que yo pueda hacerlo, por lo que recomiendo su lectura).

Decime, estos "multinacionales" no tienen pais? Porque yo te apuesto que si buscas informacion, vas a ver que de los 100 multinacionales mas poderosos del mundo (los cuales entre ellos monopolizan a mas o menos 15% del dinero, del laburo y de las ganacias mundiales), 93 se basan en uno de 3 bloques imperialistas: los eeuu, la uuee, y japon. No tengo el link ahora pero si quieres que lo encuentre, lo puedo hacer.


Como decían los antiguos: el proletariado no tiene patria.

El internacionalismo no existe si un pais oprime a otro. la "patria" objetivamente no existe ya que no hay diferencias biologicas entre las distintas "naciones", pero si alguien es obligado a vivir oprimido debido a haber nacido bajo un estado semicolonial, no me digas que para ellos "la patria no existe". apoyar a ellos que intentan acabar con esta situacion es ser internacionalista. o quizas crees que oponerse al racismo es ser nacionalista tambien, ya que el proletariado tampoco es de ninguna raza y sabemos que objectivamente las "razas" no existen. entonces, no deberiamos oponernos a las organizaciones anti-racistas?

[BIG BROTHER]

De hecho creo que estoy algo deacuerdo con zurdito, el communismo es sin duda un movimiento internacional y no nacional, pero cuando la revolucion se levante en algun pais, ademas de levantarse en contra de la burguesia que explota al proletario, tambien a su vez debe de luchar en contra del imperialismo, que en el caso de nuestros paises es el imperialismo norteamericano, ya que el govierno de dicho pais no descansaria hasta poner de nueva cuenta un systema capitalista.

[LUXEMBURGUISTA]

Todos tenemos que tener derecho a equivocarnos por nosotros mismos, en lugar de que otro se equivoque por nosotros. Pero no escarmentar en cabeza ajena no es una postura muy inteligente. Porque entonces se termina escarmentando en la propia.

Insistir en fórmulas que han demostrado una vez tras otra que no conducen al socialismo es empecinarse en lo absurdo.

Tan sólo un pequeño apunte: ¿dónde llevaron los movimientos de liberación nacional y demás movimientos que combinaban el nacionalismo y supuestas posturas izquierdistas? ¿A qué socialismo?

Como decían los romanos: Historia magister vitae est

SALUD