Meeting Resistance

[Springmeester]

Er is onlangs een geweldige documentaire uitgebracht over het verzet in Irak. De film heet 'Meeting Resistance' en spreekt met de verzetsmensen zelf, hun motivatie en vanuit hun perspectief. Ik vind deze docu heel er interessant en het laat ook zien hoe groot het verschil is met het verzet in Afghanistan, dit verzet is heel goed georganiseerd. Dit zijn de dingen die ik graag zie.

Meeting Resistance (http://www.youtube.com/watch?v=mh_ODqC3g_s)

[jaffe]

Toch vind ik het raar dat er een enquete is afgenomen die zegt dat er nauwelijks onderling conflicten plaats vinden in Irak. Vandaar die afgescheiden wijken die vroeger gewoon gemengd waren. Vandaar die onthoofde mensen die wekelijks buiten grote steden worden gevonden.Het is nog net geen burgeroorlog daar en ze lopen gewoon te vertellen dat het daar onderling wel goed zit.


Dit zijn de dingen die ik graag zie.

Wat is er zo goed aan het Iraakse verzet?

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 21, 2007 12:04 pm
Wat is er zo goed aan het Iraakse verzet?
Ik weet het niet. Ik heb een zwakke plek voor goed georganiseerd verzet.
In de docu wordt ook vertelt hoe alle lagen van de bevolking en van alle bevolkingsgroepen betrokken zijn bij dat verzet. Dat vind ik goed.


Toch vind ik het raar dat er een enquete is afgenomen die zegt dat er nauwelijks onderling conflicten plaats vinden in Irak. Vandaar die afgescheiden wijken die vroeger gewoon gemengd waren. Vandaar die onthoofde mensen die wekelijks buiten grote steden worden gevonden.Het is nog net geen burgeroorlog daar en ze lopen gewoon te vertellen dat het daar onderling wel goed zit.

Je moet wel goed oppassen met dit soort uitspraken. Etnische conflicten waren en zijn nog steeds een belangrijke strategie van de Amerikanen om een breed volksverzet te verdelen. Dezelfde strategie is toegepast in Joegoslavie en Afghanistan. Dit is een beleid dat de Amerikanen voeren, een strategie. Geen fundamenteel probleem in de Iraakse samenleving en natuurlijk zullen ze beweren dat dit wel zo is. Dat bewijst hoe hard die Irakezen de Amerikanen wel niet nodig hebben... toch? ;)

[jaffe]

Dit is een beleid dat de Amerikanen voeren, een strategie. Geen fundamenteel probleem in de Iraakse samenleving en natuurlijk zullen ze beweren dat dit wel zo is. Dat bewijst hoe hard die Irakezen de Amerikanen wel niet nodig hebben... toch?

De soennieten hebben jarenlang geregeerd over de Koerden en de Sjiieten. Zij zijn na de 1e Golfoorlog in opstand gekomen tegen de Soennietische regering. Die is bloedig neergeslagen (gifgas aanval op Halabja bijv:). Na de 2e golfoorlog zijn de soennieten die hun machtspositie verloren waren aanslagen gaan plegen op Sjiieten. Vooral de aanslag op de Gouden Moskee (een heiligdom voor de Sjiieten) heeft gezorgd voor grote spanningen.

Of ze de Amerikanen nodig hebben om dit probleem op te lossen, ik weet het niet. Maar als ze nu zouden wegtrekken zou de situatie misschien nog erger escaleren.
Heb jij eeen oplossing voor dit probleem :(

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 21, 2007 01:20 pm

Dit is een beleid dat de Amerikanen voeren, een strategie. Geen fundamenteel probleem in de Iraakse samenleving en natuurlijk zullen ze beweren dat dit wel zo is. Dat bewijst hoe hard die Irakezen de Amerikanen wel niet nodig hebben... toch?

De soennieten hebben jarenlang geregeerd over de Koerden en de Sjiieten. Zij zijn na de 1e Golfoorlog in opstand gekomen tegen de Soennietische regering. Die is bloedig neergeslagen (gifgas aanval op Halabja bijv:). Na de 2e golfoorlog zijn de soennieten die hun machtspositie verloren waren aanslagen gaan plegen op Sjiieten. Vooral de aanslag op de Gouden Moskee (een heiligdom voor de Sjiieten) heeft gezorgd voor grote spanningen.

Of ze de Amerikanen nodig hebben om dit probleem op te lossen, ik weet het niet. Maar als ze nu zouden wegtrekken zou de situatie misschien nog erger escaleren.
Heb jij eeen oplossing voor dit probleem :(
De problemen in de Iraakse samenleving worden gecreeerd door de Amerikanen. Onder Saddam Hoessein gingen de Irakezen toch ook niet moordend door Bagdad? De Amerikanen zorgen juist voor de instabiliteit in dat land en het ondergraaft de autonome ontwikkeling waar elk land recht op heeft. Amerikanen weg is niet meteen problemen weg, maar het is een eerste stap in de goede richting.

[Wanted Man]

Originally posted by [email protected] 21, 2007 02:20 pm

Dit is een beleid dat de Amerikanen voeren, een strategie. Geen fundamenteel probleem in de Iraakse samenleving en natuurlijk zullen ze beweren dat dit wel zo is. Dat bewijst hoe hard die Irakezen de Amerikanen wel niet nodig hebben... toch?

De soennieten hebben jarenlang geregeerd over de Koerden en de Sjiieten. Zij zijn na de 1e Golfoorlog in opstand gekomen tegen de Soennietische regering. Die is bloedig neergeslagen (gifgas aanval op Halabja bijv:). Na de 2e golfoorlog zijn de soennieten die hun machtspositie verloren waren aanslagen gaan plegen op Sjiieten. Vooral de aanslag op de Gouden Moskee (een heiligdom voor de Sjiieten) heeft gezorgd voor grote spanningen.

Of ze de Amerikanen nodig hebben om dit probleem op te lossen, ik weet het niet. Maar als ze nu zouden wegtrekken zou de situatie misschien nog erger escaleren.
Heb jij eeen oplossing voor dit probleem :(
Irak zal nooit socialisme en vrijheid kennen zolang de imperialisten er zitten. Hetzelfde geldt voor de imperialistische landen zolang zij nog in Irak zitten. Geen volk is vrij dat een ander volk onderdrukt. ;)

[jaffe]

Originally posted by [email protected] 21, 2007 01:41 pm

De problemen in de Iraakse samenleving worden gecreeerd door de Amerikanen. Onder Saddam Hoessein gingen de Irakezen toch ook niet moordend door Bagdad? De Amerikanen zorgen juist voor de instabiliteit in dat land en het ondergraaft de autonome ontwikkeling waar elk land recht op heeft. Amerikanen weg is niet meteen problemen weg, maar het is een eerste stap in de goede richting.
Klopt, er was een geheime dienst + een leger die de tegenstanders van het regime (ook communisten) arresteerden en ze in een massagraf gooiden. Saddam was een imperialist die zelfs eerst steun kreeg van de Verengde Staten in zijn strijd tegen Iran. De machtsverhoudingen zijn nu gewoon open komen liggen. Het is te simpel om te zeggen dat als de VS en de NAVO kliek oprot dat dan alles wel weer goedkomt.

[Springmeester]

Originally posted by jaffe+October 21, 2007 01:56 pm--> (jaffe @ October 21, 2007 01:56 pm)
[email protected] 21, 2007 01:41 pm

De problemen in de Iraakse samenleving worden gecreeerd door de Amerikanen. Onder Saddam Hoessein gingen de Irakezen toch ook niet moordend door Bagdad? De Amerikanen zorgen juist voor de instabiliteit in dat land en het ondergraaft de autonome ontwikkeling waar elk land recht op heeft. Amerikanen weg is niet meteen problemen weg, maar het is een eerste stap in de goede richting.
Klopt, er was een geheime dienst + een leger die de tegenstanders van het regime (ook communisten) arresteerden en ze in een massagraf gooiden. Saddam was een imperialist die zelfs eerst steun kreeg van de Verengde Staten in zijn strijd tegen Iran. De machtsverhoudingen zijn nu gewoon open komen liggen. Het is te simpel om te zeggen dat als de VS en de NAVO kliek oprot dat dan alles wel weer goedkomt. [/b]
Integendeel, ze zijn de bron van het probleem. De Irakezen zullen vroeger over later hun eigen regering moeten vormen ipv een marionetten regering van de VS. Hoe eerder ze vertrekken hoe eerder dit proces kan beginnen.

[jaffe]

ik hoop het maar desondanks zie ik het niet zo snel gebeuren. Ik denk dat het land daarvoor te verdeeld is.

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 21, 2007 02:10 pm
ik hoop het maar desondanks zie ik het niet zo snel gebeuren. Ik denk dat het land daarvoor te verdeeld is.
Dat beeld is geschapen door de westerse media. Ik zou er niet teveel van geloven.

[Enragé]

en opiniepeilingen laten zien dat 98% van de Irakezen tegen sectarisch geweld is ^^

[Securitron]

Die wijken waar Jaffe het over heeft zijn niet tot stand gekomen door sektarisch geweld, maar doordat de Amerikanen de stad hebben opgedeeld in wijken voor verschillende bevolkingsgroepen. Hier is tegen gedemonstreerd door de Irakezen zelf, maar de Amerikanen vinden het wel best zo.

[jaffe]

ok, misschien laat ik me teveel leiden door de reguliere media die ik ook volg (journaal, volkskrant) maar kunnen jullie bronnen laten zien waaruit blijkt dat die wijken door Amerikanen zijn geschapen?

Ik heb namelijk gelezen dat Irakezen naar hun eigen groep toetrokken omdat ze bedreigd werden in de wijk waarin ze een minderheid waren.
En als 98% tegen sektarisch geweld is, is nog altijd 2% voor. Als die 2% bereid is om bommen te leggen en mensen te onthoofden omdat ze een ander geloof of geloofstroming aanhangen heb je nog steeds een groot probleem.

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 21, 2007 04:57 pm
En als 98% tegen sektarisch geweld is, is nog altijd 2% voor. Als die 2% bereid is om bommen te leggen en mensen te onthoofden omdat ze een ander geloof of geloofstroming aanhangen heb je nog steeds een groot probleem.
Die 2% zijn waarschijnlijk agent-provocateurs die door de VS worden gesteund.

[Enragé]

En als 98% tegen sektarisch geweld is, is nog altijd 2% voor. Als die 2% bereid is om bommen te leggen en mensen te onthoofden omdat ze een ander geloof of geloofstroming aanhangen heb je nog steeds een groot probleem.

Zeker, maar geen onoplosbaar probleem en zeker geen probleem waarvoor je buitenlandse troepen nodig hebt om het op te lossen, sterker nog de bezetting maakt het erger. Het begin v.d oplossing is dus het terugtrekken van de troepen.

Interessant om te zien is hoe bijvoorbeeld Basra nu heel erg rustig is sinds de britse troepen daar weg zijn. Vantevoren vielen er elke dag nog mortieren op de britse basis daar en werden er regelmatig aanslagen gepleegd.

[jaffe]

Ik hoop het.
maar wat is de 'oplossing'? De regering eindelijk aan het werk laten gaan?
Irak in 3 landen opsplitsen?

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 21, 2007 08:33 pm
Ik hoop het.
maar wat is de 'oplossing'? De regering eindelijk aan het werk laten gaan?
Irak in 3 landen opsplitsen?
Ik vind eerlijk gezegd dat je teveel blijft denken langs de lijnen van de, door de Amerikanen, opgeworpen problemen. In Nederland zijn er ook enorm veel verschillen tussen Amsterdammers en Rotterdammers, tussen katholieken en protestanten, maar dat betekend ook niet dat we elkaar afmaken zodra er even geen regering is of een bezettingsleger dat ons onder de duim houdt. Irakezen zijn niet anders dan Nederlanders; ze zijn gewoon van vlees en bloed, mensen die naar rust & vrede verlangen, niet een stelletje wilden die elkaar naar het leven staan. De Irakezen deden het eeuwen lang prima zonder de Amerikanen en dat kunnen ze weer. Zonder het land op te delen! Daar ben ik van overtuigd.

[Q]

Originally posted by Springmeester+October 22, 2007 03:56 am--> (Springmeester @ October 22, 2007 03:56 am)
[email protected] 21, 2007 08:33 pm
Ik hoop het.
maar wat is de 'oplossing'? De regering eindelijk aan het werk laten gaan?
Irak in 3 landen opsplitsen?
Ik vind eerlijk gezegd dat je teveel blijft denken langs de lijnen van de, door de Amerikanen, opgeworpen problemen. In Nederland zijn er ook enorm veel verschillen tussen Amsterdammers en Rotterdammers, tussen katholieken en protestanten, maar dat betekend ook niet dat we elkaar afmaken zodra er even geen regering is of een bezettingsleger dat ons onder de duim houdt. Irakezen zijn niet anders dan Nederlanders; ze zijn gewoon van vlees en bloed, mensen die naar rust & vrede verlangen, niet een stelletje wilden die elkaar naar het leven staan. De Irakezen deden het eeuwen lang prima zonder de Amerikanen en dat kunnen ze weer. Zonder het land op te delen! Daar ben ik van overtuigd. [/b]
Sterker: het is bewuste politiek van de Amerikanen om het land te verdelen langs sectarische lijnen, aloude en ordinaire verdeel-en-heers tactieken...

Maar stellen dat de problemen opgelost zouden worden als de Amerikanen zich terug zouden trekken (yeah right) is wat te simplistisch gedacht ben ik bang. De sectarische strijd heeft nu haar eigen dynamiek en logica gekregen, de geest is niet meer zo gemakkelijk terug in de fles te stoppen, en zal onder bourgeois politieke logica alleen maar een grotere middelpuntvliegende kracht krijgen.

De enige remedie tegen sectarische verdeling is een duidelijke en principale arbeidersbeweging die redeneert vanuit een klasse-analyse en de arbeidersklasse verenigt tegen de werkelijke vijand: niet alleen de Amerikanen, maar ook haar marionetten in de paleizen van Baghdad!

[Enragé]

Maar stellen dat de problemen opgelost zouden worden als de Amerikanen zich terug zouden trekken (yeah right) is wat te simplistisch gedacht ben ik bang

Ik denk ook niet dat iemand dat hier zegt. Punt is alleen dat de voortdurende bezetting het alleen maar moeilijker maakt om een eind aan het sectarische geweld te maken.
Dit is pas mogelijk wanneer de buitenlandse troepen weg zijn, en daarom moeten ze nu weg.


De enige remedie tegen sectarische verdeling is een duidelijke en principale arbeidersbeweging die redeneert vanuit een klasse-analyse en de arbeidersklasse verenigt tegen de werkelijke vijand: niet alleen de Amerikanen, maar ook haar marionetten in de paleizen van Baghdad!

Zeker, maar die is er niet en zal er op de korte termijn ook zeker niet komen. Dat betekent echter niet dat we niet het einde aan de bezetting kunnen eisen en dat sectarisch geweld doorgaat totdat er zo'n arbeidersbeweging is, ook zonder zo'n arbeidsbeweging kan sectarisch geweld zodanig worden verminderd dat het nauwelijks meer een rol speelt. Een voorbeeld van hoe dat kan werken is Libanon, waar de situatie niet perfect is maar de groepen maken elkaar tenminste niet af, werken zelfs voor het grootste deel samen (interessant om te zien is, Hezbollah is shi'itisch, Hamas is soennitisch, toch vechten ze samen tegen Israel, en binnen Libanon is Hezbollah gewoon een politieke partij die samenwerkt met niet-shi'ieten en ook niet-moslims).

[jaffe]

Originally posted by [email protected] 22, 2007 03:03 pm
Ik denk ook niet dat iemand dat hier zegt.

In de video wordt gezegd dat de bezetting de kern van het probleem is. Ik denk meer dat het een machtsprobleem is. De soennieten zijn jarenlang aan de macht geweest en voelen er niks voor om de macht af te staan aan de sjiieten en koerden.


De enige remedie tegen sectarische verdeling is een duidelijke en principale arbeidersbeweging die redeneert vanuit een klasse-analyse en de arbeidersklasse verenigt tegen de werkelijke vijand: niet alleen de Amerikanen, maar ook haar marionetten in de paleizen van Baghdad!

:)

[Enragé]

Ik denk meer dat het een machtsprobleem is. De soennieten zijn jarenlang aan de macht geweest en voelen er niks voor om de macht af te staan aan de sjiieten en koerden.

dat speelt zeker mee, maar kennelijk niet genoeg voor 98% van de bevolking om sectarisch geweld goed te keuren.


In de video wordt gezegd dat de bezetting de kern van het probleem is

nou het versterkt het probleem in ieder geval zeker. Zoals gezegd, Basra is nu rustig na vertrek van de britse troepen, veeeeele malen rustiger dan toen de britse troepen er nog waren.

The way I see it, een oplossing is niet mogelijk voor het sectarische conflict zolang de bezetting doorgaat. Als de bezetting ten einde wordt gebracht betekent dat niet een einde aan het sectarisch geweld, maar kan er wel worden begonnen om daar een einde aan te maken.

[Springmeester]

De enige remedie tegen sectarische verdeling is een duidelijke en principale arbeidersbeweging die redeneert vanuit een klasse-analyse en de arbeidersklasse verenigt tegen de werkelijke vijand: niet alleen de Amerikanen, maar ook haar marionetten in de paleizen van Baghdad!

Dit is toch helemaal niet realistisch?
Alsof er opeen uit het niets arbeidersbewegingen uit de grond schieten! :wacko: 'Die redeneert vanuit een klassenanalyse... ook nog. Ik kan hieruit afleiden dat jij vóór de Amerikaanse bezetting bent, totdat er eindelijk een arbeiders beweging is die én de Amerikanen aanpakt én het sectarisch geweld aanpakt. Naar mijn mening is dit overduidelijk links-opportunisme en ik durf te wedden dat je deze verspreking bij de volgende vredesdemo alweer bent vergeten.

[Q]

Originally posted by [email protected] 23, 2007 05:07 am

De enige remedie tegen sectarische verdeling is een duidelijke en principale arbeidersbeweging die redeneert vanuit een klasse-analyse en de arbeidersklasse verenigt tegen de werkelijke vijand: niet alleen de Amerikanen, maar ook haar marionetten in de paleizen van Baghdad!

Dit is toch helemaal niet realistisch?
Alsof er opeen uit het niets arbeidersbewegingen uit de grond schieten! :wacko: 'Die redeneert vanuit een klassenanalyse... ook nog. Ik kan hieruit afleiden dat jij vóór de Amerikaanse bezetting bent, totdat er eindelijk een arbeiders beweging is die én de Amerikanen aanpakt én het sectarisch geweld aanpakt. Naar mijn mening is dit overduidelijk links-opportunisme en ik durf te wedden dat je deze verspreking bij de volgende vredesdemo alweer bent vergeten.
Waaruit leidt je af dat ik voor de bezetting ben? Wat een kul.
Ik ben juist wél realistisch: de Amerikanen gaan helemaal nergens naartoe en bereiden zich voor op een decennialang verblijf in Irak (waarschijnlijk niet in deze enorme grootte, maar een permanent verblijf wordt het zeker), daar gaat geen vredesdemo verandering in brengen en ook een wisseling van de wacht in het Witte Huis zal geen progressieve verandering betekenen. Daar wel in geloven is nogal kleinburgerlijk eerlijk gezegd.

Het opbouwen van een strijdbare arbeidersbeweging mag dan misschien wel even duren (ik heb ook niet beweerd dat zoiets van vandaag op morgen zou gebeuren), het is echter wél de enige manier om voldoende massa te mobiliseren om de bezetters de deur te wijzen en het land bij elkaar te houden (een versplintering van Irak verzwakt de arbeidersklasse immers alleen maar). Op de huidige voet zal Irak slechts verder ineen storten in een burgeroorlog, zolang dat de heersende klasse maar goed blijft uitkomen.

Dus zolang de anti-oorlogsbeweging gebruikt wordt voor het op- en uitbouwen van een alternatief (dus een georganiseerde arbeidersbeweging) steun ik het van harte. Maar als doel op zichzelf is het belachelijk en gedoemd te mislukken.

[jaffe]

slachtoffers (http://www.revleft.com/index.php?showtopic=70911&st=25&#entry1292400758)

Ik vind het ook opportunistisch om te zeggen dat sektarisme snel verdwijnt na de bezetting.


een versplintering van Irak verzwakt de arbeidersklasse immers alleen maar

je weet dat de Koerden al heel lang onafhankelijkheid willen?

[Q]

Originally posted by [email protected] 23, 2007 08:56 am

een versplintering van Irak verzwakt de arbeidersklasse immers alleen maar

je weet dat de Koerden al heel lang onafhankelijkheid willen?
Dat is waar, en wat mij betreft kunnen ze ook onafhankelijk worden... Zodra het kapitalisme omver geworpen is :P
Anders komt het inderdaad neer op een verzwakking van de krachten en zwichten voor de verdeel en heers tactieken van de bourgeoisie... <_<

[xAlex]

Als ik je goed begrijp vind je dus dat het recht op zelfbeschikking pas van kracht gaat na de omverwerping van kapitalisme?? Op die manier distantieer je je eigenlijk van werkelijk elke nationale bevrijdingsstrijd. Het is ook helemaal niet realistisch, bevrijding van imperialisme en buitenlandse bezetting is een veel gevallen een noodzakelijke eerste stap. Juist door dit soort verzet kan een socialistische beweging ontstaan. Klassenonderdrukking is niet de enige vorm van onderdrukking.

Kijk bijvoorbeeld naar Irak. Het grootste deel van de Irakezen wil dat de Amerikanen en hun bondgenoten vertrekken. Dat is een democratische eis die gesteund moet worden door socialisten. Natuurlijk zijn de meeste (gewapende) verzetskrachten verre van socialistisch, staan ze zelfs vijandig daar tegenover, maar dit geldt ook voor de Amerikanen. Zolang de bezetting voortduurt zal de belangrijkste strijd die voor nationale onafhankelijkheid zijn. Het lijkt me niet handig als socialisten zich afzijdig houden van een werkelijke beweging, van verzet dat voor het grootste deel vormgegeven wordt door de meest uitgebuite delen van de arbeidersklasse, en in plaats van daar deel aan te nemen van buitenaf op sektarische wijze hun eigen programma gebruiken als maatstaf.
Een gedwongen vertrek van de Amerikanen uit Irak zou een enorme klap zijn voor het vermogen van het imperialisme om in de toekomst in het midden-oosten opnieuw in te grijpen, bijvoorbeeld als socialisme ergens in de regio echt een come-back maakt.

En net zoals de Irakezen recht hebben op onafhankelijkheid hebben de Koerden dat natuurlijk ook.

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 23, 2007 12:56 pm
Als ik je goed begrijp vind je dus dat het recht op zelfbeschikking pas van kracht gaat na de omverwerping van kapitalisme?? Op die manier distantieer je je eigenlijk van werkelijk elke nationale bevrijdingsstrijd. Het is ook helemaal niet realistisch, bevrijding van imperialisme en buitenlandse bezetting is een veel gevallen een noodzakelijke eerste stap. Juist door dit soort verzet kan een socialistische beweging ontstaan. Klassenonderdrukking is niet de enige vorm van onderdrukking.
Precies mijn punt&#33; Goed uitgelegt, xAlex.
Q, het lijkt alsof je een beetje in de knoop zit. Je demonstreert tegen de oorlog en de Amerikaanse bezetting enerzijds, maar anderzijds zeg je dat zodra de imperialistische onderdrukkers verdwijnen de Irakezen elkaar gaan uitmoorden. Tenzij er een arbeidersbeweging is die vanuit een klassenanalyse redeneert.
Hierdoor stel je hele specifieke, en naar mijn mening ongegronde (en daarom onwetenschappelijke) eisen aan de vorm die het verzet moet hebben. Bovendien verbind je dit ook nog aan de vredesbeweging die je daarmee zwaar teniet doet en zelfs onbelangrijk acht.
Je laat je verleiden tot ultra-revolutionaire leuzen die niet op een materialistische analyse van de objectieve situatie in Irak is gebasseerd.

[Enragé]

ok ik was van plan iets te gaan schrijven in reactie op Q maar Alex en springmeester hebben het eigelijk al gezegd

so, seconded ^^ (or thirded :P)

[jaffe]

http://www.ainfos.ca/misc/ainfos00943.html

[xAlex]

http://www.ainfos.ca/misc/ainfos00943.html:

De verandering in de situatie zal van de arbeidersbeweging komen. De bezetting voorkomt de botsing tussen de rivaliserende groepen in de strijd om de macht niet. Een einde aan de bezetting zal niet verdere chaos tot gevolg hebben; integendeel, omdat de bezetting de sektarische oorlog voedt, zal het voor de arbeiders eenvoudiger zijn de balans te verschuiven in de richting van iets dat meer in hun belang is, als de bezetting wordt beëindigd.

Wat hij zegt :D