Platform Rosa opgericht.

[Autonome-Antifa]

Er is een nieuwe website in de lucht van het Platform Rosa, een groep kritische SP-leden, die de steeds verdere verparlementarisering en verburgerlijking van de SP een halt toe willen roepen, en voor een radicale, activistische, democratisch socialistische SP staan. Je vindt ons op www.platformrosa.tomaatnet.nl.

Platform Rosa wil een rol spelen in het versterken van de SP. Niet per definitie door meer zetels, stemmen, of aandacht bij NOVA. Da's leuk meegenomen. Wij willen vooral de basis van de partij versterken: zorgen dat méér leden, méér betrokken worden bij het interne partijleven, bij acties, bij scholingen enzovoorts. Bij het afschudden van de maoistische veren lijkt de SP steeds meer de héle socialistische traditie achter zich te laten. Die ontwikkeling willen we ombuigen. Relicten uit het verleden, zoals het concentreren van de poltieke macht in een kleine groep, het top-down sturen en domineren van discussies enzovoorts horen vervangen te worden door een nadruk op basisdemocratie, pluriformiteit en vrijheid van discussie.

Anderzijds moet de fundamentele maatschappijkritiek - het afwijzen van het kapitalisme als barbaars achterhaald econmisch maatschappelijk systeem - bovenaan de agenda blijven staan, net als internationalisme en politiek activisme. De basis van de SP ligt in de buitenparlementaire actie, waarbij het parlementaire werk een belangrijke ondersteuning kan leveren aan het organiseren van verzet en het aandragen van alternatieven. Niet andersom! Daar maken wij ons binnen de SP hard voor. Lees meer over Platform Rosa op www.platformrosa.tomaatnet.nl.

E-Mail: [email protected] Website: http://www.platformrosa.tomaatnet.nl

[UndergroundConnexion]

uhm beste platform rosa boys, volgens mij stond er nog laatst in de tribune een aanbeveling voor rosa luxembourg's boek "Hervorming of Revolutie"

[McCaine]

Ja ik heb ook de indruk dat het wel meevalt. De Tribune had recent nog een interview waarin Marijnissen expliciet naar socialisme gevraagd werd, en hoewel hij zich diplomatiek uitdrukte, steunde hij het Marxisme nog steeds.

[Q]

Originally posted by [email protected] 23, 2007 01:11 am
Ja ik heb ook de indruk dat het wel meevalt. De Tribune had recent nog een interview waarin Marijnissen expliciet naar socialisme gevraagd werd, en hoewel hij zich diplomatiek uitdrukte, steunde hij het Marxisme nog steeds.
Ja, vandaar dat hij afgelopen verkiezingen ook zo hard riep om samen met het CDA in zee te gaan, dat heeft vast alles te maken met zijn plan om de rode vlag te planten op het Binnenhof :rolleyes:

Maar erg interessant dat dit nu bestaat! Ik hoor er voor het eerst van. Kunnen we dit bundelen met het Comite Democratisering SP? (Vereende krachten maakt je sterk!) Want hoewel het CDSP vanuit een andere hoek begonnen is, is ook hier kritiek op de politiek opportunistische houding van de SP top. Het is dus zinnig om niet het wiel opnieuw uit te hoeven vinden, maar om elkaar aan te vullen en bij te staan :)

De CDSP website is te vinden op SPanders.nl

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 23, 2007 01:11 am
Ja ik heb ook de indruk dat het wel meevalt. De Tribune had recent nog een interview waarin Marijnissen expliciet naar socialisme gevraagd werd, en hoewel hij zich diplomatiek uitdrukte, steunde hij het Marxisme nog steeds.
Jan Marijnissen steunt het marxisme? Op welke manier in vredesnaam? Wat is zijn bijdrage aan de emancipatie van de arbeidersklasse? Wat is zijn bijdrage aan het bevechten van dit kapitalistische systeem? Zijn er uberhaut, met alle mogelijkheden die één van de grootste partijen in NL heeft, in de afgelopen jaren concreet een klassenstrijd gevoerd?

Integendeel!

Marijnissen doet zelfs doorlopend een grote bijdrage om de bevolking wijs te maken dat het kapitalisme kan worden 'verbeterd' door 'klassensamenwerking' en 'sociale hervormingen' welke allemaal even tijdelijk zijn als de principiele standpunten die ze overboord hebben gezet over de NAVO en het koningshuis. Ze steunen daarmee een imperialistische organisatie die de belangen van Westerse multinationals in het buitenland met geweld behartigen en bewijzen dat ze geen republikeinen zijn en een monarchie steunen.

En dat zijn marxisten?

[UndergroundConnexion]

ach ach, jongens bekijk het nou op een betere wijze, er moet gewoon een sterk links alternatief zijn , en dat vind je niet in splintergroepjes van 50 ofzo

[An archist]

Originally posted by [email protected] 25, 2007 04:56 pm
En dat zijn marxisten?
Nee, dat zijn socialisten, de pvda zijn links-liberalen.

[Autonome-Antifa]

Originally posted by An archist+September 25, 2007 08:43 pm--> (An archist @ September 25, 2007 08:43 pm)
[email protected] 25, 2007 04:56 pm
En dat zijn marxisten?
Nee, dat zijn socialisten, de pvda zijn links-liberalen. [/b]
Ja maar zo links is de PvdA ook weer niet tegenwoordig.

[Q]

Originally posted by An archist+September 25, 2007 08:43 pm--> (An archist @ September 25, 2007 08:43 pm)
[email protected] 25, 2007 04:56 pm
En dat zijn marxisten?
Nee, dat zijn socialisten, de pvda zijn links-liberalen. [/b]
*kuche* De SP komt echt niet verder dan een neo-sociaaldemocratisch aftreksel. De PvdA zijn idd "sociaal-liberaal", wat zoveel betekend dat ze bezuinigen met een lachend gezicht.

[Tower of Bebel]

Originally posted by Shift+September 25, 2007 06:56 pm--> (Shift @ September 25, 2007 06:56 pm)
[email protected] 23, 2007 01:11 am
Ja ik heb ook de indruk dat het wel meevalt. De Tribune had recent nog een interview waarin Marijnissen expliciet naar socialisme gevraagd werd, en hoewel hij zich diplomatiek uitdrukte, steunde hij het Marxisme nog steeds.
Jan Marijnissen steunt het marxisme? Op welke manier in vredesnaam? Wat is zijn bijdrage aan de emancipatie van de arbeidersklasse? Wat is zijn bijdrage aan het bevechten van dit kapitalistische systeem? Zijn er uberhaut, met alle mogelijkheden die één van de grootste partijen in NL heeft, in de afgelopen jaren concreet een klassenstrijd gevoerd?

Integendeel!

Marijnissen doet zelfs doorlopend een grote bijdrage om de bevolking wijs te maken dat het kapitalisme kan worden 'verbeterd' door 'klassensamenwerking' en 'sociale hervormingen' welke allemaal even tijdelijk zijn als de principiele standpunten die ze overboord hebben gezet over de NAVO en het koningshuis. Ze steunen daarmee een imperialistische organisatie die de belangen van Westerse multinationals in het buitenland met geweld behartigen en bewijzen dat ze geen republikeinen zijn en een monarchie steunen.

En dat zijn marxisten? [/b]
Ik snap niet waarom iemand als Marijnissen omwille van zijn reactionaire politiek nooit marxisten kan steunen. Ik geloof niet dat Marijnissen een goede kennis heeft van marxisme, en dat hij alles oppervlakkig bekijkt. Vandaar dat hij vast niet eens beseft hoe reactionair hij wel is. Op het moment dat marxisten goed naar voor komen zal hij ze zowieso steunen en er zoals gewoonlijk zijn eigen "lessen" uit trekken.

[McCaine]

Originally posted by Shift+September 25, 2007 04:56 pm--> (Shift @ September 25, 2007 04:56 pm)
[email protected] 23, 2007 01:11 am
Ja ik heb ook de indruk dat het wel meevalt. De Tribune had recent nog een interview waarin Marijnissen expliciet naar socialisme gevraagd werd, en hoewel hij zich diplomatiek uitdrukte, steunde hij het Marxisme nog steeds.
Jan Marijnissen steunt het marxisme? Op welke manier in vredesnaam? Wat is zijn bijdrage aan de emancipatie van de arbeidersklasse? Wat is zijn bijdrage aan het bevechten van dit kapitalistische systeem? Zijn er uberhaut, met alle mogelijkheden die één van de grootste partijen in NL heeft, in de afgelopen jaren concreet een klassenstrijd gevoerd?

Integendeel!

Marijnissen doet zelfs doorlopend een grote bijdrage om de bevolking wijs te maken dat het kapitalisme kan worden 'verbeterd' door 'klassensamenwerking' en 'sociale hervormingen' welke allemaal even tijdelijk zijn als de principiele standpunten die ze overboord hebben gezet over de NAVO en het koningshuis. Ze steunen daarmee een imperialistische organisatie die de belangen van Westerse multinationals in het buitenland met geweld behartigen en bewijzen dat ze geen republikeinen zijn en een monarchie steunen.

En dat zijn marxisten? [/b]
Ik trek me er niets van aan of hij wel of niet aan criteria voor "echt Marxisme" voldoet. Zulke criteria zijn altijd zinloos en leiden tot sectarianisme. Wat mij betreft is iedereen die zich liberaal noemt liberaal en iedereen die zich conservatief noemt conservatief en iedereen die zich Marxist noemt Marxist. Ik wil alleen maar zeggen dat hijzelf niet de bedoeling heeft een sociaal-democratische koers te varen.

Wat je punten betreft, wat voor 'concrete klassenstrijd' had hij dan moeten voeren? De SP is consistent steun geweest voor de vakbonden, heeft zich verzet tegen iedere liberaliserende wetgeving op economisch gebied, en scoort uitstekend juist onder de bewoners van de industriële gebieden van Nederland, namelijk Brabant en Rotterdam e.o. Ik weet niet precies wat je van hem verwacht - je kunt toch aan Troelstra zien wat er gebeurt als je de revolutie uitroept zonder steun?

[xAlex]

Ik ben het over het algemeen met je eens maar je kunt niet zeggen dat Marijnissen verklaart geen sociaal-democratische koers te willen varen. Integendeel, hij heeft bijvoorbeeld verschillende malen gezegd dat zijn voorbeeld voor de SP de PvdA in de jaren '70 is; een breed gewortelde, sociaal-democratische partij. Dat Marijnissen zo veel linkser is dan veel andere politici die zich sociaal-democratisch noemen komt niet omdat Marijnissen geen sociaal-democraat is maar omdat zo veel zogenaamde sociaal-democraten tegenwoordig eerder een soort linksige liberalen zijn.
Marijnissen is een 'klassieke' sociaal-democraat die via geleidelijke, parlementaire hervormingen het kapitalisme wil vervangen door een ander economisch systeem.
Die sociaal-democratische koers heeft de SP behoorlijk consistent gevoerd en daarom is ze een vaste steun voor de vakbonden, tegen liberalisering, tegen militaire missies etc. Heel goed allemaal. Zwakheden van de SP liggen wat mij betreft in de opvattingen over migratie, het gebrek aan aandacht voor emancipatie en voor anti-racisme. Maar als je daar wat aan wil doen moet je juist in de SP zijn, ik zie geen andere linkse kracht in Nederland die dat reeel, dus niet alleen op het gebied van propaganda en programma's, beter zou doen.
Hetzelfde geld voor de gebrekkige lange-termijn visie van de SP en de zwakheden in het programma; je moet in de partij actief zijn om daar wat aan te doen. Maar programma's moeten nooit het criterium zijn in de beoordeling van een partij, wat veel belangrijker is, is de concrete rol die een partij speelt. En de SP speelt een prominente rol in de klassenstrijd in Nederland, aan de kant van arbeiders wel te verstaan!

[McCaine]

Originally posted by xAlex
Ik ben het over het algemeen met je eens maar je kunt niet zeggen dat Marijnissen verklaart geen sociaal-democratische koers te willen varen. Integendeel, hij heeft bijvoorbeeld verschillende malen gezegd dat zijn voorbeeld voor de SP de PvdA in de jaren '70 is; een breed gewortelde, sociaal-democratische partij. Dat Marijnissen zo veel linkser is dan veel andere politici die zich sociaal-democratisch noemen komt niet omdat Marijnissen geen sociaal-democraat is maar omdat zo veel zogenaamde sociaal-democraten tegenwoordig eerder een soort linksige liberalen zijn. Ja daar valt iets voor te zeggen. In ieder geval is het dan een kwestie van terminologie, daar wil ik niet over doorzagen.


Marijnissen is een 'klassieke' sociaal-democraat die via geleidelijke, parlementaire hervormingen het kapitalisme wil vervangen door een ander economisch systeem.
Die sociaal-democratische koers heeft de SP behoorlijk consistent gevoerd en daarom is ze een vaste steun voor de vakbonden, tegen liberalisering, tegen militaire missies etc. Heel goed allemaal. Zwakheden van de SP liggen wat mij betreft in de opvattingen over migratie, het gebrek aan aandacht voor emancipatie en voor anti-racisme. Maar als je daar wat aan wil doen moet je juist in de SP zijn, ik zie geen andere linkse kracht in Nederland die dat reeel, dus niet alleen op het gebied van propaganda en programma's, beter zou doen.
Hetzelfde geld voor de gebrekkige lange-termijn visie van de SP en de zwakheden in het programma; je moet in de partij actief zijn om daar wat aan te doen. Maar programma's moeten nooit het criterium zijn in de beoordeling van een partij, wat veel belangrijker is, is de concrete rol die een partij speelt. En de SP speelt een prominente rol in de klassenstrijd in Nederland, aan de kant van arbeiders wel te verstaan!Precies ook mijn idee. Daarom ben ik ook lid van de partij (al heb ik helaas niet echt de tijd momenteel om er veel mee te doen). Wat die lange-termijn-visie betreft, die is denk ik opzettelijk vaag. Tenslotte verenigt de SP zowel antikapitalisten als linkse sociaal-democraten in zich, plus nog wat religieus socialisten en zo voorts, en een hoop vakbondsmensen. Politiek is het wel verstandig dan pas explicieter te worden als de wind wat meer naar links is gewaaid.

[Q]

Originally posted by [email protected] 26, 2007 01:06 pm
Wat die lange-termijn-visie betreft, die is denk ik opzettelijk vaag. Tenslotte verenigt de SP zowel antikapitalisten als linkse sociaal-democraten in zich, plus nog wat religieus socialisten en zo voorts, en een hoop vakbondsmensen. Politiek is het wel verstandig dan pas explicieter te worden als de wind wat meer naar links is gewaaid.
Als ik je vooronderstelling goed begrijp, ga je uit van een soort "verheven leider" idee waarin de partijleiding voor zichzelf een duidelijk idee heeft wat het met Nederland wil en hoe het dat wil bereiken (althans in de kern) maar uit strategische overwegingen haar programma niet aan de buitenwereld laat zien en daarom slechts vaag blijft om dan vervolgens concreter te worden als de politieke situatie ten gunste van de SP is gekeerd en dan als "verassing" haar ware gezicht te presenteren en Nederland naar het socialisme te leiden?

[McCaine]

Originally posted by Q-collective+September 26, 2007 01:16 pm--> (Q-collective @ September 26, 2007 01:16 pm)
[email protected] 26, 2007 01:06 pm
Wat die lange-termijn-visie betreft, die is denk ik opzettelijk vaag. Tenslotte verenigt de SP zowel antikapitalisten als linkse sociaal-democraten in zich, plus nog wat religieus socialisten en zo voorts, en een hoop vakbondsmensen. Politiek is het wel verstandig dan pas explicieter te worden als de wind wat meer naar links is gewaaid.
Als ik je vooronderstelling goed begrijp, ga je uit van een soort "verheven leider" idee waarin de partijleiding voor zichzelf een duidelijk idee heeft wat het met Nederland wil en hoe het dat wil bereiken (althans in de kern) maar uit strategische overwegingen haar programma niet aan de buitenwereld laat zien en daarom slechts vaag blijft om dan vervolgens concreter te worden als de politieke situatie ten gunste van de SP is gekeerd en dan als "verassing" haar ware gezicht te presenteren en Nederland naar het socialisme te leiden? [/b]
Ik weet helemaal niets van wat de partijleiding wel en niet precies voor ogen heeft, ik kan niet gedachtenlezen. Maar wat ik wel weet is dat het nu politieke zelfmoord zou zijn voor de SP om de revolutie op te eisen, en dat geen socialist er iets beter van wordt als de SP politieke zelfmoord pleegt. Pas als links de overhand heeft, of hegemonie à la Gramsci, heeft het zin om te gaan praten over hoe je precies de revolutie vorm zou willen geven enz. Maar zolang dat niet zo is is het nuttiger voor politici (anders dan theoretici) om zich bezig te houden met concrete maatregelen die realistisch genomen kunnen worden, hier en nu. En dat kan de partijleiding van de SP heel goed.

[xAlex]

Dat de SP 'revolutie' niet in het programma heeft staan vind ik prima, per slot van rekening zijn er een heleboel mensen die van mening zijn dat kapitalisme geleidelijk afgeschaft kan worden en op het huidige moment is er in Nederland geen reden waarom die groep niet zou moeten samenwerken met revolutionairen in een partij.
Maar dat 'socialisme' zo vaag is vind ik wel een nadeel. Ik ben ben het er ook niet mee eens om onderscheid te maken tussen dagelijks politiek werk en lange termijn theorie. Per slot van rekening is socialisme een hogere vorm van democratie die vorm gegeven moet worden door de actieve deelname van alle betrokkenen. Oftewel; hoe socialisme eruit zou kunnen zien en hoe we daar kunnen komen zou een onderwerp voor alle partijleden, niet alleen theoretici, moeten zijn. Alleen als iedereen meedenkt vermijd je de tunnelvisie van een klein groepje intellectuelen (en voorbeelden daarvan zijn er zat in de geschiedenis van radicaal-links) en vermijd je een arbeidsdeling tussen doeners en denkers die tot machtsverschillen leidt.
Bovendien; als het goed is staan theorie en dagelijkse, concrete maatregelen niet los van elkaar maar vullen ze elkaar aan. Er zijn genoeg haalbare initiatieven die de SP zou kunnen nemen op het gebied van bijv. anti-racisme maar die ze niet neemt omdat het belang ervan niet onderkent wordt. En dat heeft alles te maken met een opvatting van het einddoel, socialisme, waarin onvoldoende aandacht is voor hoe racisme kapitalisme steunt.
hoe zou links trouwens ooit hegemonie kunnen verwerven als we vaag blijven over onze doelen? Een socialistisch programma legt de verbanden tussen dagelijkse klassenstrijd en het einddoel van een socialistische maatschappij. Zo'n programma ligt nergens kant-en-klaar, wat sommige dogmatici ook beweren, maar moet elke dag bij wijze van spreken opnieuw uitgevonden door het samenbrengen van de ideen en ervaringen van alle activisten, niet alleen die van een kleine groep denkers.

[Q]

Originally posted by McCaine+September 26, 2007 01:26 pm--> (McCaine @ September 26, 2007 01:26 pm)
Originally posted by Q-[email protected] 26, 2007 01:16 pm

[email protected] 26, 2007 01:06 pm
Wat die lange-termijn-visie betreft, die is denk ik opzettelijk vaag. Tenslotte verenigt de SP zowel antikapitalisten als linkse sociaal-democraten in zich, plus nog wat religieus socialisten en zo voorts, en een hoop vakbondsmensen. Politiek is het wel verstandig dan pas explicieter te worden als de wind wat meer naar links is gewaaid.
Als ik je vooronderstelling goed begrijp, ga je uit van een soort "verheven leider" idee waarin de partijleiding voor zichzelf een duidelijk idee heeft wat het met Nederland wil en hoe het dat wil bereiken (althans in de kern) maar uit strategische overwegingen haar programma niet aan de buitenwereld laat zien en daarom slechts vaag blijft om dan vervolgens concreter te worden als de politieke situatie ten gunste van de SP is gekeerd en dan als "verassing" haar ware gezicht te presenteren en Nederland naar het socialisme te leiden?
Ik weet helemaal niets van wat de partijleiding wel en niet precies voor ogen heeft, ik kan niet gedachtenlezen. Maar wat ik wel weet is dat het nu politieke zelfmoord zou zijn voor de SP om de revolutie op te eisen, en dat geen socialist er iets beter van wordt als de SP politieke zelfmoord pleegt. Pas als links de overhand heeft, of hegemonie à la Gramsci, heeft het zin om te gaan praten over hoe je precies de revolutie vorm zou willen geven enz. Maar zolang dat niet zo is is het nuttiger voor politici (anders dan theoretici) om zich bezig te houden met concrete maatregelen die realistisch genomen kunnen worden, hier en nu. En dat kan de partijleiding van de SP heel goed. [/b]
Ik stel ook niet dat je bovennatuurlijke gaven zou hebben. Wat mij interesseert is je impliciete stelling dat je de partijleiding zou moeten vertrouwen en dus volgen, immers deze weet wel wanneer de tijd rijp zou zijn (hoe weet ze dat dan?).

Wat je schijnt te vergeten is dat klassenstrijd dan wel een pendule beweging maakt, al naar gelang de pendule beweging van economische groei in het kapitalisme, in de politiek gaat een pendule idee minder op. Linkse ideeën raken niet vanzelf in de overhand. Als niemand ze proclameert, is er ook niemand (of althans een behoorlijk kleiner gedeelte van de bevolking) die ze volgt.

We raken nu de kern van de functie van een socialistische partij. Wil deze de klassenstrijd vooruit helpen, wil ze het bewustzijn van de arbeidersklasse vergroten zodat deze ook kan inzien waar het nou allemaal voor te doen is, dan doet een partij er goed aan om de dagdagelijkse strijd te verbinden met een lange termijn visie en kan ze prognoses stellen voor verwachte ontwikkelingen in de toekomst. Dit kan natuurlijk niet zonder een klassenanalyse, het zou dus al een nuttig startpunt zijn voor de SP-leiding om vanuit dat kader verwachtingen te gaan stellen en programma's op te stellen.

Dit zou in ieder geval een einde betekenen aan de opportunistische koers richting het politiek midden om maar in goede aarde te komen bij CDA en PvdA om zo in de regering te komen (om dan vervolgens kapitalistisch beleid uit gaan voeren?).

Verder zou het nuttig zijn om leden te scholen tot kaders die politiek bewust zijn, politieke analyses kunnen maken, een zeker organisatorisch vermogen hebben en een mening kunnen vormen en die verdedigen. Kaders zijn dan weer belangrijk als leidinggevende krachten in de klassenstrijd. Scholing van deze kaders gebeurd nu vooral aan de hand van het enkele keren per jaar het volgen van een powerpoint presentatie. Dit is uiteraard volledig onvoldoende. Het hebben van politiek inhoudelijke discussies op afdelingsniveau is de partij vreemd en gaat ze zelfs actief tegen daar waar het initiatief ertoe ontstaat. Dit vanwege haar bureaucratische neiging om de volledige controle over haar leden te behouden. Ook de scholing der praktijk door leden verantwoordelijkheid te geven voor zaken is de partij vreemd vanwege haar bureaucratisch-centralistische organisatie.

Kortom, als de partij zelf geen rol speelt of wil spelen in het voorstaan van een socialistisch alternatief en daaraan niet actief werkt, dan heeft ze verder totaal geen toegevoegde waarde in de klassenstrijd. Sterker: door haar reformistische neigingen die dan boven komen drijven vormt ze eerder een blokkade voor de klassenstrijd, zal ze deze altijd proberen te frustreren en is ze natuurlijk altijd “verrast” door een opleving in de strijd, simpelweg omdat ze die niet kán voorzien en daarop leidinggeven. Ik bestrijd daarmee dan ook je visie dat het een goed idee is om vaag en algemeen bindend te zijn. Kwaliteit komt voor de kwantiteit.

Dit zegt overigens niet dat ik de SP daarom volledig als verloren zaak zie. Het klopt weliswaar dat ik nul vertrouwen heb in de partijleiding, het waarom staat hierboven, maar de ledenbasis van de partij is dusdanig groot dat deze als marxist niet valt te negeren. Sterker: op dit moment trekt de SP zo ongeveer het hele linkse potentieel in Nederland naar zich toe. Dit heeft als grote plus dat iedereen zich dan ook in één club bevind, dat je vereende krachten hebt. Een belangrijke min is dat als actieve leden een domper oplopen met de partijleiding en gefrustreerd raken, de kans levensgroot is dat men dan meteen ook volledig verloren is voor de socialistische beweging.

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 26, 2007 10:41 am
Ik trek me er niets van aan of hij wel of niet aan criteria voor "echt Marxisme" voldoet. Zulke criteria zijn altijd zinloos en leiden tot sectarianisme. Wat mij betreft is iedereen die zich liberaal noemt liberaal en iedereen die zich conservatief noemt conservatief en iedereen die zich Marxist noemt Marxist. Ik wil alleen maar zeggen dat hijzelf niet de bedoeling heeft een sociaal-democratische koers te varen.
Wat is dit nu weer voor redenering? Als ik mezelf een 'kastanjeboom' noem, ben ik dan een kastanjeboom? Er zijn bepaalde voorwaarden om aan een bepaalde definitie te voldoen! Ik heb nu eenmaal geen takken en wortels, laat staan bladeren en vrolijke spechten op mijn schors. :D Pas als ik aan die voorwaarden voldoe ben ik objectief gezien een kastanjeboom, zo niet, dan ben ik gewoon een malloot met een flinke slok op die in zijn eigen subjectieve wereld zich een kastanjeboom waant.

Dus nee. Marijnissen is geen Marxist, sorry. (ook geen kastanjeboom overigens)

[McCaine]

Originally posted by Q-collective+September 26, 2007 03:19 pm--> (Q-collective @ September 26, 2007 03:19 pm)
[/b]

Q-Collective
Ik stel ook niet dat je bovennatuurlijke gaven zou hebben. Wat mij interesseert is je impliciete stelling dat je de partijleiding zou moeten vertrouwen en dus volgen, immers deze weet wel wanneer de tijd rijp zou zijn (hoe weet ze dat dan?).

Wat je schijnt te vergeten is dat klassenstrijd dan wel een pendule beweging maakt, al naar gelang de pendule beweging van economische groei in het kapitalisme, in de politiek gaat een pendule idee minder op. Linkse ideeën raken niet vanzelf in de overhand. Als niemand ze proclameert, is er ook niemand (of althans een behoorlijk kleiner gedeelte van de bevolking) die ze volgt.Zeker en volstrekt waar. Ik wil ook niet stellen dat de partijleiding automatisch doorheeft wat het goede is of iets dergelijks; alleen dat ik de indruk heb, uit de geschiedenis van de KEN-L en later SP als partij, dat ze vrij competent zijn. Tenslotte is de SP de grootste links-radicale partij in de Nederlandse geschiedenis, groter dan de CPN. Dat vind ik wel vertrouwenwekkend.


We raken nu de kern van de functie van een socialistische partij. Wil deze de klassenstrijd vooruit helpen, wil ze het bewustzijn van de arbeidersklasse vergroten zodat deze ook kan inzien waar het nou allemaal voor te doen is, dan doet een partij er goed aan om de dagdagelijkse strijd te verbinden met een lange termijn visie en kan ze prognoses stellen voor verwachte ontwikkelingen in de toekomst. Dit kan natuurlijk niet zonder een klassenanalyse, het zou dus al een nuttig startpunt zijn voor de SP-leiding om vanuit dat kader verwachtingen te gaan stellen en programma's op te stellen.

Dit zou in ieder geval een einde betekenen aan de opportunistische koers richting het politiek midden om maar in goede aarde te komen bij CDA en PvdA om zo in de regering te komen (om dan vervolgens kapitalistisch beleid uit gaan voeren?).

Verder zou het nuttig zijn om leden te scholen tot kaders die politiek bewust zijn, politieke analyses kunnen maken, een zeker organisatorisch vermogen hebben en een mening kunnen vormen en die verdedigen. Kaders zijn dan weer belangrijk als leidinggevende krachten in de klassenstrijd. Scholing van deze kaders gebeurd nu vooral aan de hand van het enkele keren per jaar het volgen van een powerpoint presentatie. Dit is uiteraard volledig onvoldoende. Het hebben van politiek inhoudelijke discussies op afdelingsniveau is de partij vreemd en gaat ze zelfs actief tegen daar waar het initiatief ertoe ontstaat. Dit vanwege haar bureaucratische neiging om de volledige controle over haar leden te behouden. Ook de scholing der praktijk door leden verantwoordelijkheid te geven voor zaken is de partij vreemd vanwege haar bureaucratisch-centralistische organisatie.Dit vind ik stuk voor stuk juiste kritieken en daar ben ik het ook geheel mee eens. De theoretische kennis van de partijleiding zelf is zwak tot afwezig, en dit zie je ook terug in de manier waarop men politiek bedrijft. Het heeft een hoog Greenpeace-gehalte - goed in het optrommelen van activisten, maar slecht in het binden van mensen en het informeren van het algemene publiek (wat men vroeger propaganda noemde). Het centralisme van de organisatie vind ik nog wel wat meevallen, er wordt tamelijk wat op lokaal afdelingsniveau gedaan (helaas heb ik te weinig tijd om me er actief mee bezig te houden). Maar goed, het ging er om of de SP het socialisme in de zin van Marx & Engels had opgegeven en 'sociaal-democratisch' geworden was, en daar zie ik nog geen aanwijzing toe.


Kortom, als de partij zelf geen rol speelt of wil spelen in het voorstaan van een socialistisch alternatief en daaraan niet actief werkt, dan heeft ze verder totaal geen toegevoegde waarde in de klassenstrijd. Sterker: door haar reformistische neigingen die dan boven komen drijven vormt ze eerder een blokkade voor de klassenstrijd, zal ze deze altijd proberen te frustreren en is ze natuurlijk altijd “verrast” door een opleving in de strijd, simpelweg omdat ze die niet kán voorzien en daarop leidinggeven. Ik bestrijd daarmee dan ook je visie dat het een goed idee is om vaag en algemeen bindend te zijn. Kwaliteit komt voor de kwantiteit.Jawel, maar een balans is nog beter. Het principe van kwaliteit boven kwantiteit is óók wat er voor zorgt dat de circa 30 verschillende Trotskistische, Maoistische, Stalinistische etc. partijen in landen als de VS, maar ook in Frankrijk, nooit enig blijvend resultaat boeken. Kwaliteit is goed, maar men moet ook 'kritische massa' hebben zogezegd. Dacht je dat de gemiddelde fabrieksarbeider in Novgorod je in 1917 had kunnen uitleggen wat de "Aziatische productiewijze" is, of "organische compositie van kapitaal"? Als alle mensen worden aangemoedigd in een 'intuïtief' idee dat het kapitalisme veel slechts veroorzaakt, en als de mensen die wil en vermogen hebben om zich met theorie bezig te houden daar onmiddellijk mee worden benaderd door competente socialisten, dan is dat voldoende. Dat eerste lukt een beetje, dat tweede amper. Ik heb de indruk dat men vooral goede socialistische intelligentsia mist die in staat zijn om zich zowel academisch als populair uit te drukken. De kaders dus die jij noemt. Een groep Nederlandse Bukharins zou ons een stuk verder helpen.


Dit zegt overigens niet dat ik de SP daarom volledig als verloren zaak zie. Het klopt weliswaar dat ik nul vertrouwen heb in de partijleiding, het waarom staat hierboven, maar de ledenbasis van de partij is dusdanig groot dat deze als marxist niet valt te negeren. Sterker: op dit moment trekt de SP zo ongeveer het hele linkse potentieel in Nederland naar zich toe. Dit heeft als grote plus dat iedereen zich dan ook in één club bevind, dat je vereende krachten hebt. Een belangrijke min is dat als actieve leden een domper oplopen met de partijleiding en gefrustreerd raken, de kans levensgroot is dat men dan meteen ook volledig verloren is voor de socialistische beweging.Nou, de kans op die domper is bepaald minder groot dan de domper die hopeloos sectarianisme heeft gezet op allerlei competente mensen in de VS, het VK, Frankrijk, Duitsland etc. Niet voor niets gaat de PDS nu bij de SP in de leer in plaats van andersom.

[McCaine]

Originally posted by Shift+September 27, 2007 04:34 pm--> (Shift @ September 27, 2007 04:34 pm)
[email protected] 26, 2007 10:41 am
Ik trek me er niets van aan of hij wel of niet aan criteria voor "echt Marxisme" voldoet. Zulke criteria zijn altijd zinloos en leiden tot sectarianisme. Wat mij betreft is iedereen die zich liberaal noemt liberaal en iedereen die zich conservatief noemt conservatief en iedereen die zich Marxist noemt Marxist. Ik wil alleen maar zeggen dat hijzelf niet de bedoeling heeft een sociaal-democratische koers te varen.
Wat is dit nu weer voor redenering? Als ik mezelf een 'kastanjeboom' noem, ben ik dan een kastanjeboom? Er zijn bepaalde voorwaarden om aan een bepaalde definitie te voldoen! Ik heb nu eenmaal geen takken en wortels, laat staan bladeren en vrolijke spechten op mijn schors. :D Pas als ik aan die voorwaarden voldoe ben ik objectief gezien een kastanjeboom, zo niet, dan ben ik gewoon een malloot met een flinke slok op die in zijn eigen subjectieve wereld zich een kastanjeboom waant.

Dus nee. Marijnissen is geen Marxist, sorry. (ook geen kastanjeboom overigens)[/b]
Je mag je van mij zoveel een kastanjeboom noemen als je wilt. Wat doet dat er "objectief" toe? Dat maakt geen enkel verschil. Zolang je je maar als intellectueel eerlijk socialist gedraagt als het er op aankomt, meer verlang ik niet van je en 'de Revolutie' ook niet.