Log in

View Full Version : Jaren '30 en '40, Het Pact, etc.



Wanted Man
23rd July 2007, 16:46
Ik ben even een nieuw topic begonnen, omdat mijn reactie op psycho in het Haarlemmer Moskee topic veel te lang begon te worden, en bovendien compleet off-topic was. Enthousiaste historici kunnen zich hier melden. :P


Originally posted by psycho
k zeg toch ook misschien.

allemaal goede punten hoor en we zullen allemaal wel deels gelijk hebben alleen mis ik toch wel een dingetje dat iedereen hier toevallig weglaat. Dat stalin gewoon een deal had gesloten met hitler over een niet aanvals verdrag en de verdeling van polen.
begrijpelijk, omdat men in rusland net na de burgeroorlog wel wat anders aan haar hoofd had dan nog een oorlog, maar niet bepaald antifascitisch. of is dat ook een leugen van de yankees?
en omdat Stalin er zo van overtuigd was dat Hitler zich zou houden aan hun afspraak (en dus de bste troepen aan de grenzen richting japan lagen) was de oorlog bijna helemaal anders gelopen.

Ja, maar ik zou zelfs niet "misschien" zeggen. :P

Ik laat het M-R Pact niet "toevallig" weg, we zijn gewoon nog niet op dat onderwerp gekomen. Als je het daarover wil hebben, zeg het dan gewoon. Het boek dat ik aanraadde gaat daar trouwens wel heel diep op in, dus ik heb het toch indirect genoemd. ;)

Het pact op zich was een strategische maneuvre, die pas werd uitgevoerd nadat het duidelijk was dat de Franse en Britse regeringen zich niet aan een volledige antifascistische alliantie wilden binden. Nog wat voorgeschiedenis:

Eind september 1938 sloten Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en Italië de Conferentie van München af. De Sovjetunie en Tsjechoslowakije kregen geen van beide inspraak. Toch betrok het Tsjechoslowakije: de Duitsers beweerden dat de Duitssprekende groep in het Sudetenland te maken hadden met discriminatie en onderdrukking door de Tsjechen. "Toevallig" was dit ook het gebied met alle Tsjechische militaire fortificaties, en veel industrie. De Geallieerden gaven aan de Duitsers toe, en Sudetenland werd ingelijfd. Toch probeerde de SU nog een afspraak met de Geallieerden te maken.

Op 15 maart 1939 werden de Sovjets ook al dwarsgezeten: Duitsland leidde op dat moment de ontmanteling van Tsjechoslowakije in. Er kwam een 'onafhankelijke' Slowaakse staat, Bohemië en Moravië werden bij Duitsland ingelijfd. Hongarije kreeg de regio Roethenië, de enige landverbinding die Tsjechoslowakije met de Sovjetunie had, zodat een Sovjetinterventie om Tsjechoslowakije te redden onmogelijk werd gemaakt. Polen hielp ook een klein handje: zij namen de Tsjechische regio Cieszyn in.

Intussen kwam het niet tot een besluit met de Geallieerden, die zich niet wilden binden aan een toezegging om daadwerkelijk een westfront tegen Duitsland te vormen. Bovendien wilde de Poolse regering geen Sovjettroepen op haar gebied toelaten. Het is misschien droog en saai, maar het is wel de moeite waard om eens te lezen over de onderhandelingsronden destijds. Wederom Het Pact:

http://www.katardat.org/4pact/pact08.html

Het Molotov-Ribbentrop Pact was een strategische zet. Laten we er vanuit gaan dat als het pact niet gesloten was, Duitsland nog net zo veel gebied zou hebben gewonnen, maar dan dus vanaf de oostgrens van Polen. In dat geval zouden Leningrad, Moskou en Stalingrad gevallen zijn, en zouden de Duitsers al een aardig eind opweg naar de Oeral en de Kaukasus zijn. Bovendien zou de aanval waarschijnlijk eerder zijn gekomen, toen het Sovjetleger nog zwakker was. Ook zou de extra industriële basis van het oostelijke gedeelte van Polen, de Baltische staten, etc., niet beschikbaar zijn geweest. De oorlog zou dus nog veel slechter zijn verlopen, en zou waarschijnlijk zelfs verloren worden.

De eerste beproeving van het pact kwam al een week later, toen Duitsland Polen binnenviel. Het was een bedreigende tijd voor de SU: ze zaten nog in de nasleep van de grensoorlog met Japan (zie Slag bij Halhin Gol (http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Halhin_Gol)), terwijl de Duitse troepen al oprukten naar gebieden die de Sovjetunie volgens het pact zou mogen hebben. Op 17 september vielen de Sovjettroepen daar binnen. Na het einde van deze campagne werd er een nieuw verdrag gemaakt, met wijzigingen: de Sovjetunie kreeg nu ook Litouwen, en Duitsland hoefde geen nieuwe Poolse regering in te stellen. Hier is te zien hoe het uiteindelijk is veranderd:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ribbentrop-Molotov.svg

Het oosten van Polen destijds heeft trouwens altijd een meerderheid gehad van Oekraïners en Witrussen, die door de Poolse kolonelsjunta (ook niet bepaald de zuiverste regering ter wereld) onderdrukt werden. Dit gold ook voor de ongeveer 1 miljoen joden, die zonder het pact een nog veel erger lot zouden hebben gekend. Deze gebieden zijn tot de dag van vandaag nog onderdeel van Oekraïne en Witrusland. Polen werd na de oorlog gecompenseerd met Pruisische gebieden die vroeger tot "Groot-Duitsland" behoorden.

Na Polen wist Stalin wel degelijk dat Hitler zich niet voor eeuwig aan het pact zou houden, maar hij wilde ook niet een aanval provoceren. Hij wilde zoveel mogelijk tijd winnen voor voorbereiding, maar een volledige mobilisatie had een oorlog uitgelokt. Na het pact werd de dienstplicht ingevoerd, en er werden plannen gemaakt om de industrie bij een aanval z.s.m. te evacueren (wat tijdens de oorlog ook gelukt werd). Reservisten werden opgeroepen om divisies te versterken. Er werden oefeningen gedaan, waaruit al gauw bleek dat een invasie ernstige gevolgen zou hebben, wat ook is gebeurd.

In 1941 werd er een neutraliteitsverdrag met Japan getekend, zodat Zjoekov en zijn troepen in Mongolië naar het westen konden. Ze waren net op tijd om de Slag bij Moskou (http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Typhoon) te winnen. Over de details van de voorbereiding kun je lezen in mijn nieuwe lievelingsboek. ;)

http://www.katardat.org/4pact/pact12.html#voorbereiding

Honggweilo
23rd July 2007, 19:54
Zeer goede beschouwing van dick daar :)

Ik heb ook nog een toevoeging te maken. Een Speech van Michael Parenti met het onderwerp "Reflections on the overthrow of communism" geef o.a goed aan wat voor openlijk fascistisch, fascistioide en feodale regeringen er regeerde in de Oost-Europese landen die overweldigende steun leverde aan Nazi duitseland (Hongarije, Romenïe, Balkan staten als Croatie) en hoe de democratische overwinning van de Tsjechoslovaakse Communistische Partij de kop ingedrukt werdt door de bezetting van de Nazi- Duitseland.

De rest van de speech gaat vooral om veel misconcepties over socialistische staten en de door zowel links als rechts die nog steeds doordrengt zijn met koude oorlogspropaganda. Hij geeft ook een zeer open kritische kijk op het nalatenschap van communistische beweging door de geschiedenis heen.

http://www.xs4all.nl/~vdtoorn/Michael%20Pa...%20Part%201.mp3 (http://www.xs4all.nl/~vdtoorn/Michael%20Parenti%20-%20Reflections%20on%20the%20Overthrow%20of%20Commu nism%20Part%201.mp3)

Geweldige, maar lange, lezing. hij spreekt totaal niet monotoom en met de zekere humor dus de 44 minuten zijn zeker de moeite waard. Tevens heeft hij ook nog zeer goede lezingen gehouden over de economische agenda van het facsisme toen en nu. Deze twee lezingen zijn allemaal terug te vinden in zijn boek "Zwarthemden&Roden".

P.S Micheal Parenti is een bekend en algemeen gerespecteerde Amerikaanse marxistische hoogleraar. Bekend door boeken als "Het Vierde Rijk", "Zwarthemden&Roden", "de Moord op Jullius Ceasar" en "Democracy for the few". Hij is een beetje de underdog in de schaduw van Chomsky, die tevens een goede vriend van hem is, maar zijn analyses zijn naar mijn mening (en die van vele) een stuk scherper, duidelijker, grappiger, gewaagder en meer gespassioneerd (soms te :P) dan die van Chomsky.

Honggweilo
23rd July 2007, 22:56
De Sovjet leger top was doordrengt met klein-burgelijke, bureaucratisch elementen en interne en externe infiltranten, dat is niet te ontkennen. Dat er verkeerde mensen in de chaos werden gezuiverd door de losgeslagen geheime dienst is duidelijk, maar de afwezigheid van zeer schadelijke elementen op grote schaal is niet te ontkennen.

Hoewel de Russisch-Finse oorlog een blunder was, was het niet voledige blunder. Finland had aardig wat Nazi troepen gestationeerd (Een accordje van de reactionaire Finse regering met Nazi Duitseland) bij het karelische gebied en vlak bij Leningrad (en de enigste haven aan de baltische zee van de SU) die klaar lagen om de 2 belangrijkste steden van de SU te belegeren (Leningrad en Moscow).

Maar goed, zoals Dick al zei, vedere discussie over dit onderwerp kan in het nieuwe topic.

Das war einmal
24th July 2007, 22:36
Originally posted by [email protected] 23, 2007 09:56 pm
De Sovjet leger top was doordrengt met klein-burgelijke, bureaucratisch elementen en interne en externe infiltranten, dat is niet te ontkennen. Dat er verkeerde mensen in de chaos werden gezuiverd door de losgeslagen geheime dienst is duidelijk, maar de afwezigheid van zeer schadelijke elementen op grote schaal is niet te ontkennen.

Hoewel de Russisch-Finse oorlog een blunder was, was het niet voledige blunder. Finland had aardig wat Nazi troepen gestationeerd (Een accordje van de reactionaire Finse regering met Nazi Duitseland) bij het karelische gebied en vlak bij Leningrad (en de enigste haven aan de baltische zee van de SU) die klaar lagen om de 2 belangrijkste steden van de SU te belegeren (Leningrad en Moscow).

Maar goed, zoals Dick al zei, vedere discussie over dit onderwerp kan in het nieuwe topic.
Niet een volledige blunder? Hoe kan iets nog meer mislukken dan? Het heeft Leningrad anders niets geholpen. Integendeel, door de Sovjet aanval op Finland, wisten de nazi's hoe slecht getraint het Sovjet leger was

Honggweilo
25th July 2007, 07:41
Originally posted by redtool+July 24, 2007 09:36 pm--> (redtool @ July 24, 2007 09:36 pm)
[email protected] 23, 2007 09:56 pm
De Sovjet leger top was doordrengt met klein-burgelijke, bureaucratisch elementen en interne en externe infiltranten, dat is niet te ontkennen. Dat er verkeerde mensen in de chaos werden gezuiverd door de losgeslagen geheime dienst is duidelijk, maar de afwezigheid van zeer schadelijke elementen op grote schaal is niet te ontkennen.

Hoewel de Russisch-Finse oorlog een blunder was, was het niet voledige blunder. Finland had aardig wat Nazi troepen gestationeerd (Een accordje van de reactionaire Finse regering met Nazi Duitseland) bij het karelische gebied en vlak bij Leningrad (en de enigste haven aan de baltische zee van de SU) die klaar lagen om de 2 belangrijkste steden van de SU te belegeren (Leningrad en Moscow).

Maar goed, zoals Dick al zei, vedere discussie over dit onderwerp kan in het nieuwe topic.
Niet een volledige blunder? Hoe kan iets nog meer mislukken dan? Het heeft Leningrad anders niets geholpen. Integendeel, door de Sovjet aanval op Finland, wisten de nazi's hoe slecht getraint het Sovjet leger was [/b]
Het heeft zware nederlagen geleden en de campagne zelf was een complete blunder. Maar iig was de belegering van de noordergrens van Leningrad uitgesteld, wat tijd heeft gerekt.

Sasha
25th July 2007, 18:14
wat ik toch even wil opmerkingen is dat ik vrij weinig weet van de zuiveringen op politiek en militair gebied maar dat bij de kunstenaars die werden gedeporteerd en/of vermoord (sjostokovich, meyerholt) er toch echt wel sprake was van onversneden anti-semitsime
nou vind ik het zowiezo een teken aan de wand als je de kunstenaars van je land gaat vervolgen.
of weet iemand ook maar 1 reden te vinden omdat goed te praten?

Panda Tse Tung
25th July 2007, 18:46
of weet iemand ook maar 1 reden te vinden omdat goed te praten?


Een maar?
Dat de meeste ervan reactionairen waren. Er zullen vast goeden tussen hebben gezeten, maar dat probleem houdt je altijd.

Honggweilo
25th July 2007, 19:21
Ik weet niet veel van Meyerhold (of de moord op hem) maar ik weet wel dat hij een nogal extravagante lifestyle had voor een Sovjetburger (zelfs in vergelijking met sommige foute bureaucraten). Voor wat Shostakovich (als je die bedoelde?) betreft is hij nooit vervolgd geweest, hoewel hij in de jaren 50 met cencuur te maken had waar hij ook zich hevig tegen verzet heeft. Maar hij is nog nooit vervolgd geweest.

Daarbij is het vorige punt van No.2 ook wel aan te halen sinds sommige door hun
prestige op het internationale toneel in verkeerde kringen omgingen en door schimmige kleinburgelijke culturele instanties gesteund werden om te desserteren. Ik geef hier trouwens alleen een reden voor sommige gevallen.

Maar waarom de nadruk op kunstenaars? zijn dat een gepriviligeerde groep? De meest rechtse, conservatieve, elementen in de SU waren te vinden onder de intelligentia en kunstenaars die te veel met de westerse nouveau riche (en natuurlijk de meest overduidelijke, omdat ze aanzien hadden). Sommige werden ondergronds ook door westers kapitaal gefinancieerd om interne opschudding te creëren. Ik zou kunstenaar niet hoger achte dan elke andere Sovjetburger, hoewel ze een belangrijke taak vervullen.

Kunstenaars zijn de ingieurs van de ziel en zeer belangrijk onderdeel van de samenleving in de SU. Zodra die zichzelf uitverkopen aan de klassevijand dan snap ik waarom sommige de dupe waren. En in de loop van de jaren in de SU na de chaos van de zuiveringen zijn de meeste socialistische staten zeer soepel geweest tegenover kunst en cultuur, zeker door de radicale culturele veranderingen en voorderingen die plaatsvonden in heel de wereld in de jaren 60 en 70.

Over het antisemintisme had ik hier wat gepost;
http://www.revleft.com/index.php?showtopic=69083

Iskra
26th July 2007, 09:18
Even over die discussie over het eenheidsfront, ik ben een tekst aan het inscannen over een debatvergadering uit 1934 tussen de CPH, NAS, RSP en OSP. Erg interessant, geschreven door Paul de Groot. ;)

Sasha
26th July 2007, 19:57
Originally posted by No. [email protected] 25, 2007 05:46 pm

of weet iemand ook maar 1 reden te vinden omdat goed te praten?


Een maar?
Dat de meeste ervan reactionairen waren. Er zullen vast goeden tussen hebben gezeten, maar dat probleem houdt je altijd.
en reactionairen mag je vermoorden? ook als ze geen directe coup aan het plannen zijn waar je mag verwachten dat jezelf het loodje gaat leggen? dan word het wel erg leeg in je heilstaat.

brrrrrrr (verstopt zich achter zijn exemplaar van "de russische revolutie" van luxemburg en weet meteen weer waarom als ik een etiketje moet kiezen, ik een sparatkist ben)

"Public control is indispensably necessary. Otherwise the exchange of experiences remains only with the closed circle of the officials of the new regime. Corruption becomes inevitable. (Lenin’s words, Bulletin No. 29) Socialism in life demands a complete spiritual transformation in the masses degraded by centuries of bourgeois rule. Social instincts in place of egotistical ones, mass initiative in place of inertia, idealism which conquers all suffering, etc., etc. No one knows this better, describes it more penetratingly; repeats it more stubbornly than Lenin. But he is completely mistaken in the means he employs. Decree, dictatorial force of the factory overseer, draconian penalties, rule by terror -- all these things are but palliatives. The only way to a rebirth is the school of public life itself, the most unlimited, the broadest democracy and public opinion. It is rule by terror which demoralizes."

Sasha
26th July 2007, 20:09
Originally posted by [email protected] 25, 2007 06:21 pm
Maar waarom de nadruk op kunstenaars? zijn dat een gepriviligeerde groep? De meest rechtse, conservatieve, elementen in de SU waren te vinden onder de intelligentia en kunstenaars die te veel met de westerse nouveau riche (en natuurlijk de meest overduidelijke, omdat ze aanzien hadden). Sommige werden ondergronds ook door westers kapitaal gefinancieerd om interne opschudding te creëren. Ik zou kunstenaar niet hoger achte dan elke andere Sovjetburger, hoewel ze een belangrijke taak vervullen.

Kunstenaars zijn de ingieurs van de ziel en zeer belangrijk onderdeel van de samenleving in de SU. Zodra die zichzelf uitverkopen aan de klassevijand dan snap ik waarom sommige de dupe waren. En in de loop van de jaren in de SU na de chaos van de zuiveringen zijn de meeste socialistische staten zeer soepel geweest tegenover kunst en cultuur, zeker door de radicale culturele veranderingen en voorderingen die plaatsvonden in heel de wereld in de jaren 60 en 70.

ik studeer op dit moment iets met kunstgeschiedenis met de nadruk op de avantgarde dus dat is wat ik op dit moment vooraan op mijn harde schijf heb liggen.

en die hele rijkdom van de jaren 20 en 30 die ons hele denken heeft veranderd, die alles bepalend is geweest voor alles wat wij nu lezen, zien, horen aan cultuur hebben we te danken aan de revolutie en dat alles is binnen de USSR weer binnen een paar decenia helemaal kapot gemaakt (goed een paar dingen waren inmiddels te populair om helemaal te laten verdwijnen, stanislawski bijvoorbeelt, werden alleen bevroren).
dit kan ik stalin en opvolgers nooit vergeven.

maar goed het wordt me inmiddels duidelijk dat ik hier te maken heb met mensen die de zuiveringen (wat in mijn woordenboek in dit geval gewoon massamoord betekend) goedkeuren. En moet ik zeggen dat een aantal mensen mij net zo de stuipen aanjagen als de nazi's.
(gelukkig is marxisme nog altijd een middenklasse intulectuelen ding in nederland en zullen jullie nog minder aantrekkingskracht hebben dan de nazi's).

ik zal me hier voor in het vervolg proberen te beperken tot anti-fa gerelateerde zaken en me voor de gezelligheid terug trekken op het kraak forum.

salut.

Tower of Bebel
26th July 2007, 20:26
Originally posted by Dick [email protected] 23, 2007 04:46 pm
Het pact op zich was een strategische maneuvre, die pas werd uitgevoerd nadat het duidelijk was dat de Franse en Britse regeringen zich niet aan een volledige antifascistische alliantie wilden binden.
Waarom ook maar met het idee naar voor komen dat GB en Frankrijk zich zouden verzetten tegen fascisme? Het enig probleem met Hitler was zijn expansiedrift. Vandaar dat er ook niet direct aanstalten waren om in Spanje de republiek te steunen aangezien Franco niks anders dan een coup wilde plegen en dus verre van een bedreiging was voor GB en Frankrijk.

Volgens mij is Stalin dus totaal verkeerd de omstandigheden gaan interpreteren (en zo bleek ook zijn volksfronttactiek) en was dit pact dus uiteindelijk de laatste mogelijkheid. Maar tegen dan was een groot deel van Oost-Europa al het slachtoffer van het fascisme en was Polen ook al zo goed als verdeeld.

Verder, Stalin heeft Mein Kampf gelezen en moest hij dus op de hoogte zijn van Hitlers ideeën over de bolsjewistisch-joodse samenzwering waarvan hij dus als het hoofd werd gezien. de USSR was Lebensraum. De russische bevolking werd als een slaaf gezien (educatie tot maximaal 12 jaar, dienstbaarheid tegenover ariërs, etc.)
Toch kwam operatie Barbarossa als een volledige verassing en was het Rode Leger verre van in goede staat. Ze was nochtans de modernste van de wereld eind de jaren 20, begin de jaren 30.

Panda Tse Tung
26th July 2007, 20:40
en reactionairen mag je vermoorden? ook als ze geen directe coup aan het plannen zijn waar je mag verwachten dat jezelf het loodje gaat leggen? dan word het wel erg leeg in je heilstaat.

Jij denkt dat iedereen die gezuiverd is ook vermoord is ofzo?
Veelal waren het gewoon mensen die de partij uit zijn gezet, in andere gevallen de gevangenis in zijn gegooid dankzij de onderzoeken gedurende de grote zuiveringen en in een maar heel klein gedeelte van de gevallen werkelijke executie. En in die heilstaat is het niet echt leeg geworden. Vrij vol zelfs, van leven, enthousiasme en strijd voor een beter bestaan. Ik snap niet dat iemand mensen kan verdedigen die het Socialisme willen breken en er het achterlijke en gevaarlijke Kapitalisme weer voor in de plaats willen brengen.


(gelukkig is marxisme nog altijd een middenklasse intulectuelen ding in nederland en zullen jullie nog minder aantrekkingskracht hebben dan de nazi's).

In het geval CJB en NCPN valt dit best mee, van de andere 'clubjes' weet ik het niet.
Deze opmerking doet me eigenlijk aan een gebeurtenis denken tijdens de verkiezingen in Groningen. Toen was er iemand (Trotskist had ik gehoord) die vroeg wie er in die zaal allemaal arbeider was. Vrijwel de geheele zaal (op wat studenten na, mijzelf inclusief) stak toen zijn hand op.



Waarom ook maar met het idee naar voor komen dat GB en Frankrijk zich zouden verzetten tegen fascisme?

Omdat Hitler ook een gevaar vormde voor hun macht.



Verder, Stalin heeft Mein Kampf gelezen en moest hij dus op de hoogte zijn van Hitlers ideeën over de bolsjewistisch-joodse samenzwering waarvan hij dus als het hoofd werd gezien. de USSR was Lebensraum. De russische bevolking werd als een slaaf gezien (educatie tot maximaal 12 jaar, dienstbaarheid tegenover ariërs, etc.)
Toch kwam operatie Barbarossa als een volledige verassing en was het Rode Leger verre van in goede staat. Ze was nochtans de modernste van de wereld eind de jaren 20, begin de jaren 30.

Dit is serieus al in de korte tijd dat ik hier zit de zoveelste keer dat dit argument voorbij komt. Stalin was niet verrast, er werden in de periode 1940 en 1941 gigantische hoeveelheden materiaal klaargemaakt voor de oorlog, er was sterkere ideologische opvoeding wat betrft Nazi's, de productie werd verder naar het oosten verplaatst en er kwam een nieuwe defensie-linie (de Molotov-lijn). De reden dat er niet zo snel werd gereageerd op de dag van de aanval was omdat ze al vaker incorrecte informatie hadden binnengekregen over een te komen aanval (van de Engelsen) om een oorlog aan het oost-front uit te lokken. Daarnaast konden ze ook niet aan al te veel troepenopbouw doen in het Oost-front omdat de Nazi's dit als excuus konden gebruiken binnen te vallen. Dit, en slechts dit was de enige reden dat de Nazi's aan het begin van de oorlog zo ver konden doorstomen.

Tower of Bebel
26th July 2007, 20:52
Originally posted by No. [email protected] 26, 2007 08:40 pm

Waarom ook maar met het idee naar voor komen dat GB en Frankrijk zich zouden verzetten tegen fascisme?

Omdat Hitler ook een gevaar vormde voor hun macht.
Hitler vormde geen directe bedreiging. Enkel Frankrijk ergerde zich, maar dreigde met een oorlog mocht Duitsland zich herwapenen. De Wehrmacht was tegen 1936 nog te zwak om een oorlog tegen Frankrijk te winnen. De reden waarom Duitsland Frankrijk militair overwon was dan ook hoofdzakelijk te wijten aan de blunder van de gok op een herhaling van het Von Schlieffenplan en de verkeerde inzet van tanks en vliegtuigen.

Zoals historici zeggen: "je bereidt je altijd voor op (een herhaling van) de laatste oorlog". Frankrijk zette zijn middelen met mondjesmaat in omdat ze leerden van hun lessen uit Wereldoorlog 1.



Verder, Stalin heeft Mein Kampf gelezen en moest hij dus op de hoogte zijn van Hitlers ideeën over de bolsjewistisch-joodse samenzwering waarvan hij dus als het hoofd werd gezien. de USSR was Lebensraum. De russische bevolking werd als een slaaf gezien (educatie tot maximaal 12 jaar, dienstbaarheid tegenover ariërs, etc.)
Toch kwam operatie Barbarossa als een volledige verassing en was het Rode Leger verre van in goede staat. Ze was nochtans de modernste van de wereld eind de jaren 20, begin de jaren 30.

Dit is serieus al in de korte tijd dat ik hier zit de zoveelste keer dat dit argument voorbij komt. Stalin was niet verrast, er werden in de periode 1940 en 1941 gigantische hoeveelheden materiaal klaargemaakt voor de oorlog, er was sterkere ideologische opvoeding wat betrft Nazi's, de productie werd verder naar het oosten verplaatst en er kwam een nieuwe defensie-linie (de Molotov-lijn). De reden dat er niet zo snel werd gereageerd op de dag van de aanval was omdat ze al vaker incorrecte informatie hadden binnengekregen over een te komen aanval (van de Engelsen) om een oorlog aan het oost-front uit te lokken. Daarnaast konden ze ook niet aan al te veel troepenopbouw doen in het Oost-front omdat de Nazi's dit als excuus konden gebruiken binnen te vallen. Dit, en slechts dit was de enige reden dat de Nazi's aan het begin van de oorlog zo ver konden doorstomen.

Ik denk dat je dit was te rooskleurig ziet. De Wehrmacht was in 3 weken zo ver doorgebroken dat de legertop van het rode leger heel zwaar in de war moest zijn gebracht door de valse informatie.
Stalin moet ook de schok van zijn leven hebben doorstaan. Eerst slaagt hij er niet in om een alliantie tegen Hitler op te zetten en dan lijkt Hitler hem nog te vernietigen ook. Het heeft dan ook lang geduurd eer een eerste boodschap van Stalin op de radio te horen was.

Wanted Man
26th July 2007, 23:06
Psycho: goed idee, weglopen is altijd makkelijker dan met inhoudelijke argumenten terugkomen.


Originally posted by Raccoon+--> (Raccoon)Waarom ook maar met het idee naar voor komen dat GB en Frankrijk zich zouden verzetten tegen fascisme?[/b]
Ik weet niet of Stalin daar nou zo optimistisch over was, maar er moest hoe dan ook met iemand een afspraak worden gemaakt. Hitler maakte er in Mein Kampf zijn levenswerk van om Sovjetrusland met militair geweld te veroveren, koloniseren en tot slaaf te maken. Het fascisme overwon verder in Spanje. De jaren voor het Pact werd er dus geprobeerd om een antifascistisch bondgenootschap te vormen.

Ik vind het eigenlijk een beetje dubbelzinnig, de kritiek die er hier geleverd wordt: het was fout om de Britten en Fransen te benaderen, want die wilden toch niet. Maar het was ook fout om het Pact met Duitsland om te gaan, want die zouden toch uiteindelijk wel aanvallen. Hadden ze dan niks moeten doen? :wacko:


Originally posted by Raccoon+--> (Raccoon)Volgens mij is Stalin dus totaal verkeerd de omstandigheden gaan interpreteren (en zo bleek ook zijn volksfronttactiek) en was dit pact dus uiteindelijk de laatste mogelijkheid. Maar tegen dan was een groot deel van Oost-Europa al het slachtoffer van het fascisme en was Polen ook al zo goed als verdeeld.[/b]
Ja, het Pact werd echt niet gesloten omdat Stalin en Molotov nou zo graag met de nazi's praatten, het was idd de laatste mogelijkheid na een hele serie van fouten.


[email protected]
Verder, Stalin heeft Mein Kampf gelezen en moest hij dus op de hoogte zijn van Hitlers ideeën over de bolsjewistisch-joodse samenzwering waarvan hij dus als het hoofd werd gezien. de USSR was Lebensraum. De russische bevolking werd als een slaaf gezien (educatie tot maximaal 12 jaar, dienstbaarheid tegenover ariërs, etc.)
Absoluut. Vandaar ook het belang om dat zolang mogelijk te rekken.


Toch kwam operatie Barbarossa als een volledige verassing en was het Rode Leger verre van in goede staat. Ze was nochtans de modernste van de wereld eind de jaren 20, begin de jaren 30.
Aangezien blijkbaar niemand de eerste post heeft gelezen, zal ik mezelf gewoon herhalen:


Dick Dastardly
Na Polen wist Stalin wel degelijk dat Hitler zich niet voor eeuwig aan het pact zou houden, maar hij wilde ook niet een aanval provoceren. Hij wilde zoveel mogelijk tijd winnen voor voorbereiding, maar een volledige mobilisatie had een oorlog uitgelokt. Na het pact werd de dienstplicht ingevoerd, en er werden plannen gemaakt om de industrie bij een aanval z.s.m. te evacueren (wat tijdens de oorlog ook gelukt werd). Reservisten werden opgeroepen om divisies te versterken. Er werden oefeningen gedaan, waaruit al gauw bleek dat een invasie ernstige gevolgen zou hebben, wat ook is gebeurd.

In 1941 werd er een neutraliteitsverdrag met Japan getekend, zodat Zjoekov en zijn troepen in Mongolië naar het westen konden. Ze waren net op tijd om de Slag bij Moskou te winnen. Over de details van de voorbereiding kun je lezen in mijn nieuwe lievelingsboek.

Er waren verder wel degelijk plannen voor een oorlog, die er vanuit gingen om gebied voor tijd in te ruilen, en intussen de industrie naar het oosten te evacueren. Dat is ook gelukt, zoals is gebleken. Barbarossa had aan het begin succes, maar is uiteindelijk jammerlijk mislukt bij Moskou, mede dankzij de vooroorlogse planning van de SU. Het doel van Barbarossa was het veroveren van de SU tot aan de Arkhangelsk - Astrakhan linie, dus ver ten oosten van Leningrad - Moskou - Stalingrad. Nooit gelukt dus.


Ik denk dat je dit was te rooskleurig ziet. De Wehrmacht was in 3 weken zo ver doorgebroken dat de legertop van het rode leger heel zwaar in de war moest zijn gebracht door de valse informatie.
Er waren verschillende dingen aan de gang. In ieder geval was er zaak van Duitse en westerse infiltratie die al meerdere malen de SU er bijna toe gebracht had te mobiliseren. Het alarm van de dag voor de invasie werd dus niet serieus genomen. Andere zwaktes waren onervaren officiers, en een gebrekkig plan: er werd gedacht dat bij een aanval, er meteen een tegenaanval kon worden gelanceerd. De vliegtuigen werden dan ook dicht bij de grens gebaseerd, en heel veel daarvan werden verloren. Verder had je generaals die nog in de jaren '10 leefden, en die het hele concept van Blitzkrieg niet konden bevatten. Hun legers werden gemakkelijk omsingeld en vernietigd.


Stalin moet ook de schok van zijn leven hebben doorstaan. Eerst slaagt hij er niet in om een alliantie tegen Hitler op te zetten en dan lijkt Hitler hem nog te vernietigen ook. Het heeft dan ook lang geduurd eer een eerste boodschap van Stalin op de radio te horen was.
Chroestsjov beweerde zelfs dat Stalin aan het begin gedemoraliseerd was, zich opsloot, en helemaal niks deed, compleet in shock was. Dat zei hij natuurlijk pas in 1956, toen hij zijn eigen campagne tegen Stalin begon.

Uit de werken van Zjoekov e.a. blijkt dit echter complete onzin te zijn. Stalin werd om 3:30 ('s nachts dus!) wakker gebeld met het nieuws. De dag daarop brak hij zijn eigen record van z'n langste werkdag! Bijna 24 uur achter elkaar had hij vergaderingen en bijeenkomsten met z'n staf om de oorlog te bespreken.

Het is zeer de moeite waard om de gebeurtenissen van de eerste dagen, en de gesprekken tussen Stalin en zijn staf, te lezen.

http://www.katardat.org/4pact/pact12.html#Barbarossa

Tower of Bebel
27th July 2007, 00:02
Ik vind het eigenlijk een beetje dubbelzinnig, de kritiek die er hier geleverd wordt: het was fout om de Britten en Fransen te benaderen, want die wilden toch niet. Maar het was ook fout om het Pact met Duitsland om te gaan, want die zouden toch uiteindelijk wel aanvallen. Hadden ze dan niks moeten doen?

Het is fout om te denken dat een anti-fascistisch front kon worden gerealiseerd door een samenwerking tussen Frankrijk, GB en de USSR. Het is een monsterverbond. Enkel in de USSR was er aanhang om ook komaf maken met deze ideologie. GB en Frankrijk deden eerder toegevingen omdat het hen meer ging om politiek-economische invloeden dan om een slechte ideologie.

Ik zie het pact als een laatste poging om de USSR te redden uit een oorlog tegen een tegenstander die ze niet hebben kunnen tegnehouden in z'n opkomst.
Wat over de clausule van de verdeling van Polen?