Log in

View Full Version : De culturele revolutie.



Panda Tse Tung
15th July 2007, 15:44
Vind ik zelf altijd een interresante discussie, heel vaak met *Anoniem* gevoerd (heeft hier ook op de forums gezeten geloof ik).

En sinds ik de rest van het forum naast het Nederlandse deel nogal dubieus vind. Leek me dit de beste plek voor een redelijk rationele discussie over dit onderwerp.

Mijn stelling: De culturele revolutie was een groot voorbeeld voor de Communistische beweging wereldwijd.

(ik neem aan dat iedereen wel iets weet van de Grote Proletarische Culturele Revolutie)

Honggweilo
15th July 2007, 15:54
Wil je a.u.b geen voornamen van CJB'ers op internet zetten? -_- Sommige mensen zijn op hun privacy gesteld

Iskra
15th July 2007, 16:14
Ik heb het net met de bovengenoemde persoon hierover gehad. Hij wil dat je zijn naam weghaald. :rolleyes: Hij kan het zelf niet zeggen, omdat hij gebanned is vanwege zogeheten homofobische en extremistische uitspraken. <_<

Autonome-Antifa
15th July 2007, 16:40
Originally posted by [email protected] 15, 2007 02:54 pm
Wil je a.u.b geen voornamen van CJB&#39;ers op internet zetten? -_- Sommige mensen zijn op hun privacy gesteld
Beter is nog helemaal geen voor namen op internet te zetten.

Panda Tse Tung
15th July 2007, 16:45
Originally posted by [email protected] 15, 2007 03:14 pm
Ik heb het net met de bovengenoemde persoon hierover gehad. Hij wil dat je zijn naam weghaald. :rolleyes: Hij kan het zelf niet zeggen, omdat hij gebanned is vanwege zogeheten homofobische en extremistische uitspraken. <_<
Goed, goed. Heb het verbeterd :).

Tower of Bebel
16th July 2007, 14:28
Originally posted by Autonome&#045;Antifa+July 15, 2007 04:40 pm--> (Autonome&#045;Antifa &#064; July 15, 2007 04:40 pm)
[email protected] 15, 2007 02:54 pm
Wil je a.u.b geen voornamen van CJB&#39;ers op internet zetten? -_- Sommige mensen zijn op hun privacy gesteld
Beter is nog helemaal geen voor namen op internet te zetten. [/b]
Er is geen probleem met voornamen op revleft, enkel met volledige namen en andere ID gegevens die de persoon traceerbaar maken.


Mijn stelling: De culturele revolutie was een groot voorbeeld voor de Communistische beweging wereldwijd.

Hier een stuk tekst over de Chinese volksrepubliek op marxisme.net:


De nationalistische rivaliteit, inherent aan het stalinisme, leidde later tot een breuk tussen Moskou en Mao. De Sovjet-bureaucratie haalde de woede van Peking op zich toen het in een poging om tot akkoorden te komen met het imperialisme overging tot een zacht standpunt tegenover het regime van Tsjang Kai-shek in Taiwan - het regime dat toen door de imperialisten en de VN werd erkend als de "officiële" Chinese regering. Mao haalde zich de woede van Moskou op de hals toen hij weigerde toe te geven op punten zoals het conflict tussen China en India, het regime in India werd door Moskou als "progressief" bestempeld. In 1962 was er een grensconflict tussen China en India. Die tegenstellingen bevestigen het fundamenteel nationaal karakter van het stalinisme - de heersende elites verdedigen enkel hun eigen macht, prestige en privileges.

Hierdoor konden China en de Sovjetunie nooit ten volle gebruik maken van een echte samenwerking tussen beide landen. Aangezien dit niet lukte, ondernam Mao een aantal wanhopige pogingen om de Chinese samenleving sneller te ontwikkelen. Deze bureaucratische avonturen - de "Grote Sprong Voorwaarts" eind jaren 1950 en de zogenaamde "Culturele Revolutie" in de jaren 1960 - eindigden allemaal op rampzalige wijze.

en hier een stuk van socialist alternative:


The next article was written at the height of the events known as the &#39;Cultural Revolution&#39;. These events were neither cultural nor a revolution. Their aftermath demonstrated how, under pressure, sections of the bureaucracy will zigzag between reform and repression, even striking blows at other wings of the bureaucracy itself. They will at times speak in very radical terms, but then will always move back to reassert control once a movement threatens to get out of control.

The final item is an extract from a longer review written by Lynn Walsh in 1986 which explains the post-cultural revolution maneuverings within the bureaucracy which led to Deng Xiaoping consolidating his position.

The ruling bureaucracy will maneuver, at times make concessions, it will do anything except allow the working class to rule society. It is from this that the tasks today flow - of the need for a political revolution to overthrow the bureaucracy. In 1917 Lenin, leader of the Russian revolution, outlined the fundamental conditions for the inception of workers&#39; democracy which is the basis for the socialist transformation of society:


all officials to be elected and subject to immediate recall
no official to earn more than a skilled worker
workers to rotate administrative duties, to combat the growth of a bureaucratic caste
no standing army but an armed people
None of these conditions exist in China, the USSR or other Stalinist states. They remain the central objectives of the political revolution to end bureaucratic rule and establish workers&#39; democracy in these countries.

Today Marxists also call for:


An end to the one party state, for the freedom to form political parties
for the formation of independent trade unions and democratic workers&#39; parties

EDIT: Toevoeging van het onderstaande (natuurlijk niet van socialist alternative):


In China is het socialisme 50 jaar geleden begonnen, sindsdien heeft het land glorieuze prestaties geleverd, maar soms ook misstappen begaan en zelfs te lijden gehad van grote periodes van achteruitgang, zoals tijdens de &#39;Culturele Revolutie&#39;. Na de derde Plenaire Vergadering van het Elfde Centraal Comité van de CPC hebben de Chinese communisten een juiste samenvatting gemaakt van historische ervaringen, het marxisme geïntegreerd met Chinese nationale omstandigheden en de tweede grote stap gemaakt in de ontwikkeling van het marxisme door het marxisme van het hedendaagse China te creëren: de theorie van Deng Xiaoping.

en Rolf Berthold (DDR)


Het uitroepen van de Volksrepubliek in 1949 was van groot belang voor Azië en voor de wereld. We mogen nooit vergeten dat we in China tussen 1949 en nu spreken over een kwart tot eenderde van de wereldbevolking. De communistische partij (CPC) heeft tussen 1957 en 1978 fouten gemaakt waardoor ze, in de Culturele Revolutie bijvoorbeeld, bijna al haar verwezenlijkingen verspeelde. De gecorrigeerde koers sinds 1978 bracht daarentegen een voortdurende ontwikkeling met een gemiddelde jaarlijkse groei van negen procent, een steeds stijgend levensniveau. Het land is nu in absolute cijfers de zesde economie met de vijfde grootste buitenlandse handel, wat we natuurlijk moeten relativeren door rekening te houden met de omvang van de bevolking. De spectaculaire groei op gebieden zoals huisvesting en telecommunicatie geeft aansprekende voorbeelden van de toenemende welvaart.

xAlex
16th July 2007, 20:58
Een docent van mij, zelf een voormalige maoist, omschreef de Grote Proletarische Culturele Revolutie eens als de langgerekte, Chinese versie van de Nacht van de lange messen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nacht_van_de_Lange_Messen)

Dat lijkt me wel een goede omschrijving. Het was een interne machtstrijd in de CCP partij, al het gepraat over over het recht om te rebelleren etc was slechts een tactiek van Mao om mensen op te kunnen zetten tegen zijn tegenstanders die het grootste deel van het partijapparaat in handen hadden.

Q
16th July 2007, 21:29
Originally posted by [email protected] 15, 2007 03:14 pm
Ik heb het net met de bovengenoemde persoon hierover gehad. Hij wil dat je zijn naam weghaald. :rolleyes: Hij kan het zelf niet zeggen, omdat hij gebanned is vanwege zogeheten homofobische en extremistische uitspraken. <_<
Kameraad Zeruzo dus? :)
Ik ben nog steeds blij dat die nu weg is :)

Verder onderschrijf ik de posts van Raccoon en xAlex over deze catastrofale periode in de Chinese geschiedenis.

Tower of Bebel
16th July 2007, 21:32
Ik weet niet wat ik moet maken van de onderste quotes die ik heb aangehaald. Het zijn delen van artikelen uit manifest.

Q
16th July 2007, 21:36
Originally posted by [email protected] 16, 2007 08:32 pm
Ik weet niet wat ik moet maken van de onderste quotes die ik heb aangehaald. Het zijn delen van artikelen uit manifest.
Oh, ik vond ze inderdaad nogal uit de toon vallen :P
Maar misschien kunnen de NCPN&#39;ers wat meer duidelijkheid verschaffen? :)

Tower of Bebel
16th July 2007, 21:48
Ik dacht dat Deng Xiaoping een dissident werd genoemd, en met reden 2 of 3 maal is aangepakt onder Mao.

xAlex
16th July 2007, 22:00
Deng Xiaoping werd een capitalist-roader genoemd door pro-Culturele rev. vleugel in de CCP: daar hadden ze tenminste wel gelijk in :lol:

Iskra
16th July 2007, 22:03
Maar misschien kunnen de NCPN&#39;ers wat meer duidelijkheid verschaffen? smile.gif

De artikelen waar uit geciteerd werd maakten deel uit van een serie artikelen, waarin verschillende, soms ver uiteenlopende visies op het China van vandaag worden belicht.

Wanted Man
17th July 2007, 06:57
Originally posted by [email protected] 16, 2007 10:03 pm

Maar misschien kunnen de NCPN&#39;ers wat meer duidelijkheid verschaffen? smile.gif

De artikelen waar uit geciteerd werd maakten deel uit van een serie artikelen, waarin verschillende, soms ver uiteenlopende visies op het China van vandaag worden belicht.
Klopt. Onder andere een stukje (http://ncpn.nl/archief/2005/22/chinaman.htm) over de tegenstellingen in China en de nieuwe ideologische richting van de CPC, en verder meerdere artikelen over China vanuit verschillende standpunten. Ook een goed artikel (http://ncpn.nl/archief/2005/21/chinboek.htm) over het boek van Jung Chang.

Enerzijds:

http://ncpn.nl/archief/2006/01/china01a.htm
http://ncpn.nl/archief/2006/02/china02b.htm

Anderzijds:

http://ncpn.nl/archief/2005/22/chinndf1.htm
http://ncpn.nl/archief/2005/23/chinndf2.htm

Ik onthou me zelf van een oordeel totdat ik "Made in China" en het nieuwste deel van Marxistische Studies over China heb gelezen.

Panda Tse Tung
17th July 2007, 11:07
en het nieuwste deel van Marxistische Studies over China heb gelezen.

Das waardeloos 1 van hun argumenten tegen de Culturele Revolutie is dat Lenin iets anders vond... Komop zeg... (op dat vlak bedoel ik dan waardeloos, wel fijn te lezen en veel informatie)


De nationalistische rivaliteit, inherent aan het stalinisme, leidde later tot een breuk tussen Moskou en Mao. De Sovjet-bureaucratie haalde de woede van Peking op zich toen het in een poging om tot akkoorden te komen met het imperialisme overging tot een zacht standpunt tegenover het regime van Tsjang Kai-shek in Taiwan - het regime dat toen door de imperialisten en de VN werd erkend als de "officiële" Chinese regering. Mao haalde zich de woede van Moskou op de hals toen hij weigerde toe te geven op punten zoals het conflict tussen China en India, het regime in India werd door Moskou als "progressief" bestempeld. In 1962 was er een grensconflict tussen China en India. Die tegenstellingen bevestigen het fundamenteel nationaal karakter van het stalinisme - de heersende elites verdedigen enkel hun eigen macht, prestige en privileges.

Puure speculatie.

Meer heb ik er eigenlijk niet over te zeggen, ik zie nergens een onderbouwing.



Hierdoor konden China en de Sovjetunie nooit ten volle gebruik maken van een echte samenwerking tussen beide landen. Aangezien dit niet lukte, ondernam Mao een aantal wanhopige pogingen om de Chinese samenleving sneller te ontwikkelen. Deze bureaucratische avonturen - de "Grote Sprong Voorwaarts" eind jaren 1950 en de zogenaamde "Culturele Revolutie" in de jaren 1960 - eindigden allemaal op rampzalige wijze.

De Grote Sprong Voorwaarts was de enige poging te ontwikkelen. De Culturele Revolutie was bedoelt om bureaucratisme, revisionisme en het culturele kapitalisme te vernietigen.



The ruling bureaucracy will maneuver, at times make concessions, it will do anything except allow the working class to rule society. It is from this that the tasks today flow - of the need for a political revolution to overthrow the bureaucracy. In 1917 Lenin, leader of the Russian revolution, outlined the fundamental conditions for the inception of workers&#39; democracy which is the basis for the socialist transformation of society:


all officials to be elected and subject to immediate recall
no official to earn more than a skilled worker
workers to rotate administrative duties, to combat the growth of a bureaucratic caste
no standing army but an armed people
None of these conditions exist in China, the USSR or other Stalinist states. They remain the central objectives of the political revolution to end bureaucratic rule and establish workers&#39; democracy in these countries.

Today Marxists also call for:


An end to the one party state, for the freedom to form political parties
for the formation of independent trade unions and democratic workers&#39; parties

Tja, als Lenin het zei he&#33; <_< Zal wel logica zijn die mij te boven gaat...


no standing army but an armed people

Er was een dienstplichtig leger wat op hetzelfde neerkomt.



all officials to be elected and subject to immediate recall

Voor zover mijn kennis rijkt was dit mogelijk in China, de Soviet-Unie had een vrij speciale situatie waardoor zich dit helaas nooit heeft kunnen ontwikkelen (voor 1956).



workers to rotate administrative duties, to combat the growth of a bureaucratic caste

Vanuit het oogpunt van efficientie gezien lijkt mij dit erg omslachtig, en ik zou er zelf ook tegen zijn. Zolang de bureaucratie onder directe democratische controle van de bevolking staat (zoals gedurende de Culturele Revolutie het geval was) is er geen enkel probleem.



no official to earn more than a skilled worker

Dit weet ik niet van China, maar ik weet wel dat socialisme staat voor &#39;to each according to his deeds&#39;. En dat het inkomsten-verschil tussen deze groepen niet hup, twee, drie af te schaffen is (vanuit verscheidene oogpunten gezien).



Dat lijkt me wel een goede omschrijving. Het was een interne machtstrijd in de CCP partij, al het gepraat over over het recht om te rebelleren etc was slechts een tactiek van Mao om mensen op te kunnen zetten tegen zijn tegenstanders die het grootste deel van het partijapparaat in handen hadden.

Er was een gigantische bureaucratie gepaard met veel revisionisme binnen de partij, Mao en anderen zagen dit en bestreden het. Het was mischien enigszins metaphysisch om zoveel vertrouwen te leggen in de Massa en niet meer uit te gaan van de Partij, maar dit was helaas tegen die tijd al de noodzaak. Als Mao en de anderen dit eerder zouden hebben ingezien was dit mischien niet op deze manier nodig geweest.

xAlex
17th July 2007, 11:45
Er was een gigantische bureaucratie gepaard met veel revisionisme binnen de partij, Mao en anderen zagen dit en bestreden het. Het was mischien enigszins metaphysisch om zoveel vertrouwen te leggen in de Massa en niet meer uit te gaan van de Partij, maar dit was helaas tegen die tijd al de noodzaak. Als Mao en de anderen dit eerder zouden hebben ingezien was dit mischien niet op deze manier nodig geweest.


Maar wat wilde Mao nou eigenlijk? Ik heb redelijk wat maoisten gelezen die de GPCR verdedigen als een poging van de &#39;linkse&#39; Mao om door middel van een direct beroep op de massa&#39;s een &#39;rechtse&#39;, bureacratische stroming in CCP te verslaan. Ik geloof best dat Mao het conflict in die termen zag. Maar waar het om gaat is de manier waarop Mao die rechtse lijn wilde verslaan. Inderdaad werden de massa&#39;s opgeroepen om zich direct in de politieke arena te begeven maar ze werden toch vooral gemanipuleerd. Er waren geen democratische organen op nationaal niveau, er was geen vije pres waardoor de standpunten van minderheid door de meerderherid tot een karikatuur gemaakt konden worden. Van een inhoudelijk debat was geen sprake, dit was ook onmogelijk in deze omstandigheden. Inhoudelijk konden er dus ook geen verschillende standpunten geformuleerd worden. Wat er voor in de plaats kwam was aanbidding van Mao en lippendienst aan Mao&#39;s werken; hoe fanatieker je daarin was was, hoe &#39;linkser&#39;. Dus iemand die wel eens kritiek had geuit op de Grote Sprong Voorwaarts werd opeens een doelwit omdat de GSV een idee van Mao was. Daardoor kreeg je de absurde situatie dat verschillende groepen Rode Gardisten hele veldslagen met elkaar uitvochten terwijl ze zich beide beriepen op Mao. En die weigerde ondertussen partij te kiezen.
En het geweld van de GPCR had natuurlijk ook een eigen dynamiek: vernedering - wraak - opnieuw wraak etc. En dit liep onder meer uit de hand omdat er geen politieke discussie was om te voeren, er was alleen trouw aan Mao als symbool en aan zijn uitspraken.

Sommige maoisten, en niet alleen de helemaal geschifte Lichtend Pad variant, verdedigen nu nog het idee van een persoonlijkheidscultus rond om een leider. Het voorbeeld dat ze daarvoor gebruiken is de verheerlijking van Mao tijdens de GPCR: Mao was overal aanwezig als symbool van de &#39;linkse&#39; stroming in de partij en de cultus rondom hem was volgens deze maoisten een goed idee omdat het een orientatiepunt bood. Maar die cultus laat vooral zien hoe beperkt en eenzijdig de rebellie was in de GPCR. Mensen werden opgeroepen om revolutie te maken maar het stond al van te voren vast waar die revolutie toe moest leiden: een versterking van de positie van Mao. Een onafhankelijke koers was de Chinezen niet toegestaan.

Panda Tse Tung
17th July 2007, 15:42
Maar wat wilde Mao nou eigenlijk? Ik heb redelijk wat maoisten gelezen die de GPCR verdedigen als een poging van de &#39;linkse&#39; Mao om door middel van een direct beroep op de massa&#39;s een &#39;rechtse&#39;, bureacratische stroming in CCP te verslaan. Ik geloof best dat Mao het conflict in die termen zag. Maar waar het om gaat is de manier waarop Mao die rechtse lijn wilde verslaan. Inderdaad werden de massa&#39;s opgeroepen om zich direct in de politieke arena te begeven maar ze werden toch vooral gemanipuleerd. Er waren geen democratische organen op nationaal niveau, er was geen vije pres waardoor de standpunten van minderheid door de meerderherid tot een karikatuur gemaakt konden worden. Van een inhoudelijk debat was geen sprake, dit was ook onmogelijk in deze omstandigheden.

Op nationaal niveau werkte de partij nog steeds vrij intern, en naar ik weet werden er daar nog geen verkiezingen voor gehouden buiten de partij omdat de omstandigheden daar nog niet juist voor waren. Het is echter wel zo dat de macht van de culturele revoluties bij de democratisch verkozen organen in de volks-communes zat, en niet zozeer bij de partij-top. Al had de partij natuurlijk nog steeds iets te zeggen, het was niet een geheel metaphysisch process zoals de Marxist-Leninistische tegenstanders van de Culturele Revolutie het wilde afschilderen. Daarnaast waren er verscheidene media-organen die verscheidene meningen gaven, er waren open sessies binnen de volkscommunes met kritiek en zelf-kritiek. En in essentie ging het erom de oude verrote kapitalistische cultuur te vernietigen en zou het dus niet gunstig zijn geweest de voorstanders van deze cultuur al te veel voet aan wal te geven, wat dus ertoe heeft geleid dat deze andere meningen minder vaak belicht werden inderdaad. Gelukkig maar want vaak spraken dergelijke meningen haast over een directe invoering van het kapitalisme, ik zal even kijken of ik een goed voorbeeld kan vinden in het boek &#39;China: een ander bestaan&#39; (uitgeverij het progressieve boek). Hier een stukje:

"Op een plenaire zitting van het Centraal Kommitee in Januari 1961 waar Mao tse-tung niet aanwezig was, werd een rapport goedgekeurd waarin gewag werd gemaakt van een inzinking in de economie en waarin voor een aanzienlijke vertraging werd gepleit van de projecten die gestart waren gedurende de Grote Stap Voorwaarts. "China Reconstructs" (november 1967) zei daarover: "Hij (Liu Chao-ch&#39;i) bepleitte de uitbreiding van het eigen grondbezit en de vrije markten, de opzet van meer kleine ondernemingen met meer eigen verantwordelijkheid voor winsten en verliezen. Er zouden verplichte productie-quota&#39;s moeten worden op basis van gezinnen, en het "alleen opknappen" zou gestimuleerd moeten worden. Hij zei:&#39;We moeten voldoende stappen terugdoen zowel in de industrie als in de landbouw, er moeten quota&#39;s per gezin worden vastgesteld en iedereen moet het opknappen&#33;&#39;, &#39;We hoeven echt niet bang te zijn dat burgerlijke elementen de kop opsteken in onze maatschapij&#39;.
&#39;Er is geen reden om bang te zijn dat het kapitalisme binnendringt&#39;. Liu Shao-ch&#39;i bepleitte ook de "vier vrijheden". Dat waren de vrijheden om land te kopen, te verkopen of te pachten, vrijheid om knechten in dienst te nemen, vrijheid van woekerrente en de vrijheid van partikuliere handel.
PS. (Dit was in het Nederlands van de jaren &#39;70 geschreven dus er werd veel ge-experimenteerd met taal, waardoor ik sommige dingen even naar het juiste Nederlands van deze tijd heb vertaald. Bijvoorbeeld het woord &#39;knechts&#39; naar &#39;knechten&#39;)

Hierna worden dan wat meer voorbeelden gegeven van vergaderingen waar Mao en de op dat moment minderheid van de partij wel aanwezig waren. Dit artikel toont duidelijk aan hoe sterk de revisionistische tendens binnen de Communistische Partij was en dus ook de noodzaak om deze te bestrijden. Er is dus wel degelijk een inhoudelijk debat gevoerd binnen de Communistische Partij van China en deze hebben de revisionisten dan ook duidelijk verloren (al keerden ze later door omstandigheden alsnog terug in de Partij).


Van een inhoudelijk debat was geen sprake, dit was ook onmogelijk in deze omstandigheden. Inhoudelijk konden er dus ook geen verschillende standpunten geformuleerd worden. Wat er voor in de plaats kwam was aanbidding van Mao en lippendienst aan Mao&#39;s werken; hoe fanatieker je daarin was was, hoe &#39;linkser&#39;. Dus iemand die wel eens kritiek had geuit op de Grote Sprong Voorwaarts werd opeens een doelwit omdat de GSV een idee van Mao was. Daardoor kreeg je de absurde situatie dat verschillende groepen Rode Gardisten hele veldslagen met elkaar uitvochten terwijl ze zich beide beriepen op Mao. En die weigerde ondertussen partij te kiezen.

Dat kan, een van mijn kritieken op de Culturele Revolutie is dat die iets te anarchistisch was. Er had meer controle van bovenaf moeten zijn door de Communistische Partij. Tuurlijk beriepen de Rode Gardisten zich op Mao, het was immers zo dat hij het gezicht was van de linkse stroming in de Communistische Partij. Het is dus logisch dat dit gezicht gebruikt werd, net als dat trotskyisten zich beroepen op Trotsky.



En het geweld van de GPCR had natuurlijk ook een eigen dynamiek: vernedering - wraak - opnieuw wraak etc. En dit liep onder meer uit de hand omdat er geen politieke discussie was om te voeren, er was alleen trouw aan Mao als symbool en aan zijn uitspraken.

Zoals ik al zei werd er wel degelijk discussie gevoerd, om een praktijk-voorbeeld te geven (die van Yenan, al zijn er nog meer voorbeelden). Daar werden de partij-leden bekritiseerd door de bevolking omdat ze te bureaucratisch waren in hun ogen en te weinig bezig waren met de bevolking, dit heeft er dus wel toe geleid dat deze partij-leden meer met het volk bezig waren daarna. Het is dus niet slechts &#39;wraak in de naam van Mao&#39;, maar een symbool van de constructieve opbouw van een socialistische samenleving. Tuurlijk waren er wat anarchistische tendensen binnen de Rode Gardisten, maar deze werden op hun beurt bekritiseerd en verbeterd (ook door bijvoorbeeld Mao). En ja, er zijn fouten gemaakt, elke revolutionaire vooruitgang kent zo zijn fouten. Een revolutie zonder fouten bestaat simpelweg niet. Maar dit zijn fouten waar wij als toekomstige generatie rekening mee kunnen houden. Bijvoorbeeld door bij een toekomstige culturele revolutie meer macht in handen van de partij te leggen om het democratische process te controleren.



Sommige maoisten, en niet alleen de helemaal geschifte Lichtend Pad variant

Mischien een beetje off-topic, maar wat is er mis met het lichtend pad?


verdedigen nu nog het idee van een persoonlijkheidscultus rond om een leider.

Van een cultus ben ik geen voorstander, waar ik wel voorstander van ben is een revolutie een gezicht te geven. In dit geval was Mao het gezicht van de Culturele Revolutie. Mensen zijn nu eenmaal kudde-dieren die geneigd zijn naar sterk leiderschap te luisteren. Daar als Communist zijnde niet aan voldoen vind ik niet erg Marxistisch. Dat betekend overigens niet dat ik tegenstander ben van het inidviduele kritische denken, dit moet zeker gestimuleerd worden. Het is daarnaast dus niet zo dat dit boegbeeld van de revolutie elke vorm van kritiek op zijn persoonlijkheid zou neer mogen slaan, hij is en blijft een mens en moet daarom dus niet te veel macht geschonken worden. Slechts de functie van het leiderschaps-figuur (zo had Stalin zelf bijvoorbeeld al minder macht dan een Amerikaanse president hedendaags heeft, zelfde geld voor Mao).


Het voorbeeld dat ze daarvoor gebruiken is de verheerlijking van Mao tijdens de GPCR: Mao was overal aanwezig als symbool van de &#39;linkse&#39; stroming in de partij en de cultus rondom hem was volgens deze maoisten een goed idee omdat het een orientatiepunt bood.

Mee eens.


Maar die cultus laat vooral zien hoe beperkt en eenzijdig de rebellie was in de GPCR. Mensen werden opgeroepen om revolutie te maken maar het stond al van te voren vast waar die revolutie toe moest leiden: een versterking van de positie van Mao. Een onafhankelijke koers was de Chinezen niet toegestaan.

Al werd Mao&#39;s positie er zeker door versterkt, is en blijft het een feit dat de functie er niet van was Mao&#39;s positie te versterken. Het blijft een feit dat individuele commune&#39;s veele initiatieven naar voren brachten om het kapitalisme volledig te vernietigen. Tuurlijk was er al een duidelijke koers, de vernietiging van de kapitalistische cultuur en haar uitwassen (het revisionisme) dat houdt echter niet in dat werkelijk alles al van tevoren werd vastgelegd. Dit was een richtlijn en de verscheidene volks-communes sprongen daar verschillend mee om, dit uitte zich zelfs zo diep dat bijna elke volks-commune zelfs een ander onderwijs-systeem had.

Panda Tse Tung
17th July 2007, 15:43
Oeps, dubbel-post...

xAlex
17th July 2007, 16:30
Ha No2, ik zou graag wat dieper ingaan op wat je schrijft, ik vind maoisme een interessant onderwerp en zeker niet alleen maar negatief. Maar ik ga binnenkort op vakantie dus een volledig antwoord laat nog even op zich wachten.

Maar om even terug te komen op je vraag over Lichtend Pad: wat is er niet mis met die club? De reden dat ik ze noemde als voorbeeld van geflipte dogmatici is omdat ze dat zijn. Hun grote leider Guzman word als een soort god vereerd. Het is de officiele partijlijn van SL dat hij de belichaming van de juiste lijn is: partijleden zweren geen trouw aan de partij of aan de revolutie maar aan Gonzalez himself. Gonzalez is the jefe, de chef. Toen hij nog op vrije voeten was verklaarde hij altijd dat een wapenstilstand met de staat het grootste verraad was dat men kon plegen tov van de revolutie. Toen &#39;ie was opgepakt ging hij al snel pleiten voor zo&#39;n wapenstilstand. Nogal logisch was dit allemaal zeer verwarrend voor zijn achterban. Een deel daarvan houdt nog steeds vol dat hij de &#39;grootste marxist-leninist van de twintigste eeuw&#39; is en dat alles wat hij gezegd heeft correct was. Zo verklaarde hij bij het begin van de gewapende strijd in Peru dat de wereldrevolutie op dat moment overging tot het beslissende offensief. Sorry, maar heb ik iets gemist?

Door dat dogmatisme van ze hebben ze de meest idiote dingen gedaan. Zo verklaarde Mao eens dat je boeren kunt onderverdelen in arme, middel en rijke boeren. De eerste twee kunnen voor de revolutie gewonnen worden, de derde categorie hoort bij de vijand. Een kenmerk van rijke boeren was dat hun oogst groot genoeg was om op de markt te verhandelen. Dus wat deed LP in Peru? Op zoek naar de rijke boeren want dat was de vijand. Alleen brengen in Peru praktisch alle boeren wat spulletjes naar de markt... Gevolg; arme boerenfamilies op weg naar de markt een dorp verderop werden aangevallen en vermoord door LP.

De bereidheid van LP om geweld te gebruiken tegen burgers was afgrijselijk: van alle mensen die tussen 1984 en 1990 door LP gedood werden waren 83% burgers&#33; Bron (http://www.rand.org/pubs/reports/R4276/R4276.pdf) LP beriep zichzelf erop rust en orde te handhaven in de door hun gecontroleerde gebieden: dat deden ze met harde hand. Zogenaamde &#39;undesirables&#39; werden bijvoorbeeld vermoord door hun schedel in te slaan. LP sprak over &#39;exterminating&#39;... Aanklager, jury en beul waren LP zelf.
En dan is er de houding van SL tov andere linkse (guerilla) groepen, zoals de MRTA: dit waren volgens SL verraders en verschillende leden van de MRTA zijn door hen gedood. In Lima werden organisatoren van de gaarkeukens vermoord door LP omdat gaarkeukens volgens hen de armen ervan weerhielden in te zien dat alleen revolutie hun verlossing kan brengen. Daarom waren deze organisatoren &#39;objectief contra-revolutionair&#39; en dus de vijand.

Ik raad je om Shining and other paths te lezen als je wilt weten waarom LP precies zo fucked up was. LP was tegen het einde, vlak voor Guzman opgepakt, al een reus op lemen voeten. Ze pleegden de ene na de andere aanslag in Lima maar in hun oorspronkelijke basisgebieden hadden ze de boerenbevolking zodanig van zich weten de vervreemden dat grote delen hiervan zich aansloten bij door de regering opgerichte anti-LP milities. Van actieve steun voor LP was al bijna geen sprake meer. Dit zijn de mensen waarvan LP beweerde dat het hun sociale basis was&#33; Guerilla-eenheden van LP verhongerden en moesten overgaan tot ordinaire misdaad om aan eten te komen omdat niemand ze meer steunde. Niet echt het gedrag van een &#39;vis in het water&#39; zoals Mao zich guerilla&#39;s voorstelde. En natuurlijk reageerde LP op de gebruikelijke hardhandige manier: dorpen waarin zo&#39;n militaie bestond werden lukraak bestookt.

Lichtend Pad; bah, bah, bah

Panda Tse Tung
17th July 2007, 16:43
Ik zal toegeven niet xuper-veel te weten van het lichtend pad, bijhalve van hun website en een documentaire die ik over ze heb gezien. De situatie die jij hier afschilderd is echter wel erg on-marxistisch (van het lichtend pad), de &#39;rijke boeren&#39; in China die zich niet geweldadig verzette tegen de revolutie werden bijvoorbeeld simpelweg heropgevoed. Een voorbeeld hiervan staat ook beschreven in &#39;China: een ander bestaan&#39;, waar er word egschreven over een groep van 40 rijke boeren waarvan er al 12 volledig heropgevoed waren binnen een paar jaar en er 16 voorwaardelijk heropgevoed waren (voorlopig zonder stemrecht dus). Het is dus zeker geen noodzaak om elke &#39;rijke boer&#39; te vernietigen. Tja, dit wilde ik nog even toevoegen voordat iemand dacht dat in &#39;Mao&#39;s China&#39; elke rijke boer vermoord werd :P. (al afgezien van het feit dat de situatie van China heel verschillend is als die van Peru)

Ik weet niet of je verhaal volledig klopt, of mischien voor een groot deel uit de context is gehaald dus ik zal er verder niet op ingaan omdat ik er te weinig van weet, vroeg het me slechts af (al wist ik wel dat het Lichtend Pad tegenwoordig niet veel meer is dan een terreur-organisatie).