Nieuw en benieuwd

[Roel85]

Heey, ik ben nieuw hier, en ben erg nieuwsgierig wat hier allemaal besproken word... Vandaar ook een paar vraagje natuurlijk.

- Want het gaat hier over het communisme enz... en nu ben ik benieuwd WAAROM jullie communisme boven kapitalisme zetten.

- De 'revolution fist' dat was een teken voor de revolutie enz, kan dat in verband worden gebracht met de 'hamer en sikkel'?

- Doen jullie ook aan propaganda en dat soort dingen?

CONVINCE ME :) Want ik zou graag erg goede en duidelijke standpunten willen hebben zodat je mensen kan OVERTUIGEN dat communisme WEL werkt :)

Ik wil er graag meer over weten.

Groetjes

[UndergroundConnexion]

vragen waar lange antwoorden op kunnen worden geven. Daarom verwijs ik je naar de The Communist Manifest van Karl Marx en Friedrich Engels.

In het Nederlands:
http://www.marxists.org/nederlands/marx-en...ifest/index.htm (http://www.marxists.org/nederlands/marx-engels/1848/manifest/index.htm)

Engels :
http://www.marxists.org/archive/marx/works...festo/index.htm (http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/index.htm)

Erg kort werk, derde hoofdstuk kan je skippen, je bent er binnen 30-45 minuten doorheen.

[Roel85]

kijk eens aan, dank je :) ik ga het eens lezen

[Q]

Originally posted by [email protected] 06, 2007 09:08 am
Heey, ik ben nieuw hier, en ben erg nieuwsgierig wat hier allemaal besproken word... Vandaar ook een paar vraagje natuurlijk.

- Want het gaat hier over het communisme enz... en nu ben ik benieuwd WAAROM jullie communisme boven kapitalisme zetten.

- De 'revolution fist' dat was een teken voor de revolutie enz, kan dat in verband worden gebracht met de 'hamer en sikkel'?

- Doen jullie ook aan propaganda en dat soort dingen?

CONVINCE ME :) Want ik zou graag erg goede en duidelijke standpunten willen hebben zodat je mensen kan OVERTUIGEN dat communisme WEL werkt :)

Ik wil er graag meer over weten.

Groetjes
Allereerst: welkom!

Over je eerste vraag: kapitalisme is een doodlopende weg voor verdere ontwikkeling van de mensheid in sociaal opzicht. Maar het eerder gelinkte communistisch manifest bespreekt dit al.

Tweede vraag: beide logo's staan voor hetzelfde: een maatschappij waarin iedereen materieel gelijk is en gelijkwaardig is. Een direct democratische maatschappij waarin de maatschappij, de economie en politiek, beheerd en gecontrolleerd wordt door de gehele bevolking. De hamer en sikkel wordt tegenwoordig zelden nog gebruikt, dat heeft te maken dat het nu door velen gezien wordt als een representatie van het stalinistische "communisme" in Rusland. Voor dezelfde reden noem ik mezelf dan ook bijvoorbeeld geen communist, maar revolutionair-socialist.

Derde vraag: Ja :) Ik ben lid van Offensief (http://offensief.nl/), een revolutionair socialistische organisatie dat lid is van het Committee for a Workers International (http://www.socialistworld.net/) dat actief is in zo'n 40 landen en een internationaal alternatief tracht op te bouwen op het imperialistisch kapitalisme. We zijn als Nederlandse sectie actief binnen SP en FNV en werken eraan om deze uit te bouwen omdat het organisaties zijn met een positieve werking op de arbeidersklasse. Maar we hebben ook kritiek op deze organisaties en blijven daarnaast een eigen organisatie, omdat we fundamentele kritiek hebben op de repressieve rol van de staat en de schijndemocratische rol die het parlement daarin heeft. De houding van de SP is niet revolutionair, maar gericht op het parlement, het is daarom zinnig om een eigen revolutionaire organisatie uit te bouwen.

Maar er zijn nog een hoop andere organisaties actief binnen Nederland, voorbeelden zijn de stalinistische NCPN (ze noemen zichzelf echter consequent "marxistisch-leninistisch", wat nogal verwarrend kan werken) die net als de SP een grote focus heeft op het parlementaire systeem en naar mijn mening eerder het systeem wil hervormen (reformistisch) dan revolutionair is. Dan is er nog de SAP, ook actief binnen SP, maar deze hebben ervoor gekozen om verder geen eigen organisatie erop na te houden, ze bestaan als revolutionaire stroming daarom ook nauwelijks. Verder is er de IS, een organisatie die buiten de SP actief is, (hoewel er wel een aantal leden binnen de SP actief zijn) en onafhankelijk hun ding doen.

Verder wil ik graag zeggen dat er binnen het marxistisch gedachtegoed verschillende stromingen zijn. Waarschijnlijk ben je wel bekent met stalinisme, waar de NCPN nog steeds een aanhanger van is, maar dit heeft eigenlijk vrij weinig te maken met marxisme omdat het breekt met marxistisch gedachtegoed op vrij fundamentele punten:
1. internationalisme versus "socialisme in één land": marxisten hebben altijd erkent dat het kapitalisme een internationaal systeem is, dit komt tot uiting in de oorlogen en de "wereldmarkt", dat wij classificeren als imperialisme. Wil je hier een alternatief tegenover zetten en imperialisme verslaan, moet je dit ook over de grenzen zoeken en internationaal samenwerken om dit te bereiken. Verder is het zo dat communisme begrepen moet worden als zijnde een systeem dat gebaseerd is op overvloed (waar kapitalisme in feite gebaseerd is op structureel tekort), de economische functie van socialisme is dus logischerwijs het opschroeven van de productie. Wil je een hogere productiegraad creëren dan dat nu het geval is in de meest ontwikkelde economie ter wereld, de VS, dan moet je dus internationaal samenwerken om dat te verwezenlijken. Stalinisten hebben echter het standpunt datje beter eerst socialisme op kunt bouwen in één land, om het zodoende "veilig te stellen" vooraleer je het communisme "exporteerd" naar andere landen.
2. De rol van de staat: marxisten classificeren de staat als zijnde een onderdrukkingsmechanisme dat de belangen van de heersende klasse dient. In onze huidige kapitalistische maatschappij zijn dat dus de belangen van de bazen, niet van de overige 90% van de bevolking. Dit zie je ook prima terug in het parlement: GroenLinks, PvdA, CDA, VVD, Wilders... het zijn allemaal partijen die de belangen van de "vrije markt" en de vrijheid voor bedrijven onderstrepen. Stalinisten hebben echter door de geschiedenis heen altijd gestreeft naar een grote en authritaire staat, neem bijvoorbeeld de totalitaire dictaturen in het Oostblok.
3. "Permanente revolutie" versus "twee fasen theorie": Marxisten hebben nooit een scheiding gemaakt tussen een "minimum programma" met "direct haalbare eisen" en een "maximum programma" met "het grote doel", dit was vanaf het begin een theoretisch geschil dat we hadden met de sociaal-democraten vanaf de 19e eeuw. Later stelde Leon Trotsky, een van de leiders van de Russische revolutie, een formele houding op die als leidraad werkt voor revolutionairen sindsdien. Dit heet de theorie van de Permanente Revolutie en betekent, in een notedop, dat in een onderontwikkeld land, waar eerst nog de progressieve taken van de kapitalistische klasse uitgevoerd moeten worden (landhervormingen, oplossen nationaliteits vraagstuk, losbreken van imperialisme, etc), deze uitgevoerd moet worden door de arbeidersklasse, omdat de kapitalistische klasse daar te zwak voor is. Als echter deze taken zijn uitgevoerd, dan is het zaak dat de arbeiders verder meteen doorstoten naar socialistische veranderingen. Hierbij komt ook weer de noodzaak van een internationale revolutie naar voren. Stalinisten daarentegen hebben het idee om socialisme (dus niet eens communisme) te bereiken in "twee fasen": eerst moet er gestreeft worden om de progressieve taken van de kapitalistische klasse uit te voeren om vervolgens, ergens in de toekomst, te werken aan een socialistische revolutie. Dit heeft ertoe geleid dat de stalinistische partijen in het westen, waaronder de CPN in Nederland waar de NCPN de opvolger van is, een behoorlijk reformistisch standpunt innamen en in situaties waar er revoluties waren, zoals in Spanje in de jaren dertig, een reactionaire rol speelden, ten voordele voor de kapitalisten...

Stalinisme moet begrepen worden als een theoretische verdediging voor de degeneratie van de Russische revolutie. Een duidelijke definitie vind je hier (http://www.marxists.org/glossary/terms/s/t.htm#stalinism), meer informatie over de degeneratie van de Russische revolutie vind je in het boek De Verraden Revolutie (http://www.lsp-mas.be/marxisme/1936dvr.html), van Leon Trotsky.

Een tweede stroming van revolutionair-socialisten zijn de Trotskisten (vertegenwoordigd in Nederland door Offensief, SAP en IS). De term "Trotskist" werd in het begin als scheldwoord gebruikt in de Sovjet-Unie door de stalinisten en hele massa's aan marxisten zijn onder die noemer vermoord. Trotsky zelf is in 1927 vebannen en werd uiteindelijk in 1940 in Mexico vermoord door een agent van Stalin. Theoretisch gezien lag Trotsky op hetzelfde vlak als Marx, Engels en Lenin. Hijzelf deed nog een aantal theoretische toevoegingen, waarvan de belangrijkste de Permanente Revolutie zijn en zijn analyse van het stalinisme in Rusland.

Totslot is er nog grofweg een derde stroming te onderscheiden en dat zijn de "links-communisten" of "raden-communisten". Deze komen in grote lijnen overeen met Trotskisme, maar verschillen van mening over de rol van organisering. Trotskisten verdedigen het opbouwen van wat wij een voorhoedepartij noemen (Offensief is daar een voorbeeld van), een partij waarin de beste en strijdbaarste elementen van de arbeidersklasse verzameld zijn en waar vrijelijk over ideeën en politiek gediscussiëerd kan worden (noot: stalinisten zeggen ook te streven naar een voorhoedepartij, maar deze heeft een fundamenteel ander karakter en kan als bureaucratisch centralistisch geclassiceerd worden, waar Trotskisten streven naar een democratisch centralistische organisatie: totale vrijheid van discussie, eenheid in actie). De links-communisten zijn tegen een dergelijke partij, omdat die, volgens hun, per definitie leid tot stalinistische structuren.

Ik hoop je het eea te hebben verduidelijkt :P
Nogmaals: welkom!

[Lycan87]

Ow wat een genuanceerd beeld geef je weer, maar nie heus. Knap dat iemand van een groep die nog minder leden telt dan een volkstuinverenining in een dorp en geen enkele vorderingen maakt, zo hoog spreekt over zijn ideologie.

De aanvallen die je maakt op de NCPN lijkt me meer voortkomend uit een kinderachtige jaloezie. Omdat de NCPN wel instaat is om zich te wortelen in de maatschappij. En in tegenstelling tot de trotskistische groepjes, succesen kunnen voortbrengen, parlementair en vooral buiten-parlementair en nog steeds zijn revolutionaire theorie kan behouden. Notebene de jongerenbeweging van de NCPN, de CJB, bestaat maar een paar jaar. Maar daar gaat het zo goed mee, dat binnen enkele jaren groter zal zijn dan de grootste Trotskisticshe club, de IS.

En toch steeds blijven met die beschuldigingen van stalin en stalinisme. Terwijl de meeste in de NCPN niets van Stalin moeten hebben. En stalinisme? Wat is dat dan? Er is niet één ding wat Stalin ideologisch heeft bijgedragen, nada. Dus Stalinisme bestaat simpelweg niet, hoogstuit is het een beschrijving voor mesnen die stalin 'historisch' steunen. Want dat is Stalin, puur historisch en niet ideologisch. In beide gevallen kan de term tenminste geen toepassing hebben op de NCPN.

[pelemans]

DE NCPN weet zich te wortelen in de maatschappij? Misschien in een paar Groningse bejaardenhuizen........

De CJB binnenkort groter als de I.S? Klinkt erg ambitieus, maar met de wekelijkheid heeft het weinig te maken denk ik.

Ben opzoek naar iets wat jullie op indymedia hadden gezet met wat foto's. Daar zag je een massapartij zitten zeker 15 leden/geïnteresseerden. Ik kan het alleen niet meer vinden, ik lees er overheen of indymedia heeft het weggehaald (wat ik eigenlijk wel schandelijk vind).

Aan de andere kant was het stukje van Q-collective ook een beetje, nau ja hoe zeg ik het. Typisch Offensief achtig. Ze hebben wel theoretisch gelijk, maar het komt eigenlijk neer op het steeds weer herhalen hoe goed hun de theorie kennen en alle andere niet……

Ja ik ben ik een kut bui.

[Tower of Bebel]

Grappig hoe in elke zin waar NCPN staat ook stalinisme/stalinistisch staat :lol: . Voor 100% hedendaagse Trotskist.

- Ik ben jaren lang anti-imperialistisch geweest en sterk geïnteresseerd in dicatoriale regimes zoals het Derde Rijk en de Sovjet-Unie. Daardoor leerde ik "stalinisme" en fascisme kennen. Ik leerde dus welke maatschappij ik niet wilde, maar kende toen nog niet wat ik wel wilde
- Ik ben sinds september overtuigd v/h communisme. Het was vooral de logica en de kijk tegen de geschiedenis die de me heeft overhaald (ik ben student geschiedenis). De geschiedenis van de grote namen is voorbij!
- Tevens heb ik ook vorig jaar een werkje gemaakt over Stalin en Hitler. Onder de boeken die ik heb gelezen zat ook de biografie van Stalin door Trotski. Het daaropvolgende schooljaar was ik helemaal overtuigd van het communisme en ik heb me dan ook snel aangesloten bij de LSP (CWI). Het was niet persé het Trotskisme, maar vooral het doorprikken van de leugens die de VSA heeft opgebouwd rond zowel de Sovjet-Unie als het communisme dat mee heeft overtuigd.
Ik voelde me niet aangetrokken door andere bewegingen dan LSP, omdat de PVDA (Comac- enkel films vertoonde (ik wil discussies) en Vonk (marxistische studenten) was identiek hetzelfde alleen kleiner en bond zich aan SP.a (links liberalen).
Ik wil me (nog) geen overtuigd Troskist noemen (ondanks het feit dat ik vooral werken lees van Lenin en Trotski), ik ben namelijk nog bezig met het lezen van andere werken zoals die van Rosa Luxemburg en Anton Pannekoek om een groter beeld te vormen en beter te kunnen bepalen. Anarchisme heb ik wel al uit mijn hoofd kunnen zetten.
Wat wel vast staat is dat ik bij LSP blijf omdat er geen andere partij of beweging is die mij meer aanstaat (qua vorming, activiteiten en vooral: militeren).

[Enragé]

oh en roel
zoals je ziet

revolutionair links bestaat uit heel veel verschillende soortjes revolutionar links <_<

[Pirate Utopian]

Ja al dit gekibbel zal hem zeker overtuigen.

Communisme is het openbaar bezit voor de werkers die het bezit maakte om me te beginnen.
Kapitalisme zegt dat een werker al het werk doet en dus uiteindelijk al het geld oplevert maar de baas toch maar geld krijgt dan een werker.
Daarom ben ik een Communist.

[Iskra]

Ik wil mijn bijdrage graag beperken tot:

Kijk eens op de verschillende websites, lees de krantjes en kom eens langs op een bijeenkomst of neem contact op met lokale leden/afdelingen.

Dat poppenkastcommunisme hier op revleft komt nooit verder dan scheldpartijen over en weer. Ik word er moe van, en volgens mij is dat voor niemand goed; het jaagt alleen maar mensen weg.

[Q]

Het was niet mijn bedoeling om te "kibbelen", maar om een beeld te geven van de verschillende stromingen. Maar inderdaad, lees sites, kranten en kom eens op een activiteit bij je in de buurt langs :)

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 06, 2007 09:08 am
Heey, ik ben nieuw hier, en ben erg nieuwsgierig wat hier allemaal besproken word... Vandaar ook een paar vraagje natuurlijk.

- Want het gaat hier over het communisme enz... en nu ben ik benieuwd WAAROM jullie communisme boven kapitalisme zetten.

- De &#39;revolution fist&#39; dat was een teken voor de revolutie enz, kan dat in verband worden gebracht met de &#39;hamer en sikkel&#39;?

- Doen jullie ook aan propaganda en dat soort dingen?

CONVINCE ME :) Want ik zou graag erg goede en duidelijke standpunten willen hebben zodat je mensen kan OVERTUIGEN dat communisme WEL werkt :)

Ik wil er graag meer over weten.

Groetjes
Ik heb wel één advies voor je, roel. Zoals je al hebt gezien waarschijnlijk wordt er een hoop geluld. Daar zijn marxisten van alle slag goed in. Laat je echter niet inpakken, blijf kritisch, prik door de bullshit heen, maar organiseer je wel.

[Roel85]

Woow een hele hoop weer gelezen :)

Ik wist niet eens dat er zoveel stromingen waren. Dank je&#33;

Big Manifesto Posted on Yesterday at 03:03 pm

Ja al dit gekibbel zal hem zeker overtuigen.

Communisme is het openbaar bezit voor de werkers die het bezit maakte om me te beginnen.
Kapitalisme zegt dat een werker al het werk doet en dus uiteindelijk al het geld oplevert maar de baas toch maar geld krijgt dan een werker.
Daarom ben ik een Communist.

Kan dit duidelijker of lees ik het verkeerd?

Dus communisme is voor de werkers beter en kapitalisme voor managers enz beter? Dus stel dat iemand voor het blok staat dan zullen alle Audi A8 rijders voor kapitalisme kiezen en de rest voor communisme? OF is dit heel kort door de bocht?

[Tower of Bebel]

En kapitalisme is slecht. Daar kan je niet aan onderuit. De meeste mensen hebben een slecht gedacht over kapitalisme, maar voelen zich niet aangetrokken door communisme wegens de slechte naam of de abstracheid.

EDIT.

Bij de verkoop van geproduceerde waren is er een surplus. De arbeider krijgt een loon dat minder waard is dan alles wat hij/zij die maand heeft geproduceerd. De ideale theorie v/h kapitalisme is dat wat de patron afhoudt van dat loon voor investeringen wordt gebruikt (maar ook voor verzekering, pensioen, ...). We zien echter dat het patronaat nog een enorm deel voor zichzelf houdt (van 7x tot 300x meer dan de arbeider).

Een (groot) deel van het surplus gaat ook naar aandeelhouders. Het is echter zo dat er een tweede iets stinkt aan dat geld dat naar de aandeelhouders gaat: de aandeelhouders kunnen ook beslissen wat er met het bedrijf gebeurd (kijk naar ABM-Amro). Voor meer geld zullen veel aandeelhouders beslissen voor bepaalde &#39;noodlottige&#39; veranderingen zoals splitsing, etc. Er zijn dan natuurlijk ook nog de pensioenfondsen (in Amerika en GB bv.). De pensioenfondsen krijgen veel geld uit aandelen door aandelen aan te kopen en daarmee de pensioenkas te spijzen. Het wordt echter penibel als er een beurscrash komt of als ze opgelicht zijn: gedaan met het pensioenfonds en veel mensen zullen het met minder geld moeten doen. Gelukkig kennen we dat hier nog niet zo direct in de Benelux.

Ook het begrip investeren is niet onschuldig. De laatste tijd zien we duidelijk dat arbeiders moeten inleveren (sneller en langer werken voor hetzelfde loon, met minder mensen werken). Het geld dat het patronaat voor zich houdt groeit echter met de winst van het bedrijf. De gemaakte investeringen komen altijd beter uit voor de patron dan voor de arbeider. De meeste rechten en &#39;cadeau&#39;s&#39; die de arbeiders hebben gekregen zijn verkregen door arbeidersstrijd.

We weten ook allemaal wie er het beste vanaf komt bij een faït. Niet diegene die alles hebben geproduceerd en alles hebben doen werken, maar diegene die aan de top staan, de surplus voor zich houden en alles beslissen zonder al te veel inbreng van zij die de productie in leven houden, de arbeiders.

De vergrijzing zal ook vooral op de kosten van de arbeiders zijn. We moeten allen harder en lander werken omdat we met z&#39;n allen ouder worden en "de staat kan dat niet betalen". We zien echter dat we voor minder loon en minder pensioen harder en langer moeten werken en de bedrijfswinsten groeien met ettelijke procenten per jaar waar we nauwelijks geld van zien terugkeren naar de staat, laat staan de arbeiders.

Daarenboven heeft enkel het communisme/anarchisme een structurele oplossing voor onderdrukking van vrouwen (en kinderen).

Communisme/anarchisme wil de maatschappij anders gevormd zien. Een maatschappij die de mens ontwikkelt en niet het kapitaal. Een maatschappij waarin de "kleine mens" niet meer de kleine mens meer hoeft te zijn. Ze zal daarbij egalitair moeten zijn. Dat betekent niet dat we allen gelijk zijn, we zijn immers allen uniek, wel dat we allen gelijkwaardig zijn.
De VN en de liberalen in het algemeen menen dat ze de gelijkwaardigheid waarborgen maar we zien dat hun politieke vrijheid (vrijheid van pers, vrijheid van mening, vrijheid van &#39;doen&#39;) niet overeenkomt met hun economische vrijheid waarbij de rijke alles kan en de arme niks kan). Daarbij kennen ze geen voldoende oplossing voor racisme en vrouwenonderdrukking over de hele wereld. Het liberalisme is ook verantwoordelijk voor de conflicten en het fundamentalisme in het Midden-Oosten.

Van alle strijd die er nog zal worden gevoerd zal de laatste deze van de emancipatie van de massa&#39;s zijn en niet één of andere onderlinge oorlogen door naties die enkel gewild zijn door zij die er economische belangen bij hebben t.n.v. de arbeidende bevolking.

[Roel85]

Slecht in welk opzich? Geef voorbeelden, dan kan ik het me visiualiseren :)

Lees dit en dit overtuigd me al een heel eind, erg goede voorbeelden :

http://www.rationelepolitiek.nl/achtergron..._communisme.htm (http://www.rationelepolitiek.nl/achtergrond/sociologie/kapitalisme_en_communisme.htm)

[Tower of Bebel]

Een voorbeeld van de rol van kapitalisme in Afrika.

Afrika is al sinds de 15de eeuw onderhevig aan Europa. Tot voor de Industriële Revolutie werden enkel de kusten bezet met handelsposten om van daaruit handeslwaar en slaven op schepen te kunnen zetten. De inheemse bevolking bleef zowat baas in eigen huis maar de koninkrijken die er reeds waren sinds de 10de eeuw waren reeds verstoord (door aanvallen van Arabische berbers die de contactpersonen waren tussen Europeanen en Afrikaanse stamhoofden).
De industrialisatie bracht daar echter veranderingen in. Bij industrialisatie bleek dat de grondstoffen die men in Europa of Amerika had niet voldoende waren, en de zeehandel was ook verre van voldoende om te volstaan aan de benodigdheden van de industrie. Het indsutriëel kapitalisme had grote hoeveelheden grondstoffen nodig, en die waren vooral te vinden in het midden-Oosten en Afrika. Daarop ontstond een race tegen de klok om de verovering van Afrika tussen Frankrijk en Engeland, maar later ook Porutgal, Duitsland en uit eigen initiatief: koning Leopold II van België. De reden hiervoor was zogezegd de bevrijding van Zwart-Afrika van de slavernij onder de arabieren ondanks het feit dat de Europeanen de eeuwen voordien miljoenen Afrikanen als slaven naar Amerika hebben gezonden om de uitgemoorde indianen op de plantages te vervangen. De grote kolonisatoren waren dus de eerste grote industriestaten: GB en Frankrijk.
De inheemse bevolking werd brutaal uitgebuid (iedereen kent ondertusse toch al de beelden van Afrikanen in "Congo vrijstaat" (persoonlijk bezit Leopold II tot 1908) t.v.v. de indsutrie in Europa. Indien Afrikanen in opstand kwamen dan schoot men ze niet neer (kogelverspilling) maar kapte men hun handen of voeten af.
Ondertussen leed de bevolking in Europa ook zwaar. Maar juist omdat de parlementaire "democratie" steunde op de medewerking van de massa&#39;s ging het er niet zo zwaar aan toe als in Afrika. Op den duur kwamen door sociale strijd stilaan verbeteringen in Europa (ook mede door dreiging van revolutie)
De Eerste Wereldoorlog is een direct gevolg van de kolonisatie in Afrika. Duitsland was namelijk eengemaakt in 1870. Veel te laat dus, en kon nauwelijks een graantje meepikken van de Afrikaanse rijkdom. Dit was een vernedering voor de keizer. In combinatie met andere twisten onstond daarop een oorlog tussen Frankrijk en Duitsland, een oorlog dat een Wereldoorlog werd. Alle partijen stemden in met de oorlog, ook de socialisten die ondertussen volledig meegestapt waren in de hele logica van het kapitalisme, maar die nog qua taal revolutionair waren.
Tegen de jaren 50 en 60 kwam er verbetering in zowel Europa als Afrika. In Europa kwam dit door de nood aan een stabiele binnelandse markt om industriële crissinen te vermijden en de consumptiemaatschappij te creëren (meer consumptie is meer geld voor de patron). Afrika werd even zwaar uitgebuit maar een kleine elite begon te ontstaan. Zei volgden onderwijs in het Westen en lagen aan de basis voor de nationale bevrijdingsbewegingen in Afrika. Veel landen werden daarop onafhankelijk maar de grote bedrijven kwamen niet in handen van de lokale bevolking. de lokale bedrijven blijven de dag van vandaag nog de mensen uitbuiten. Deze uitbuiting maakt de producten hier zo goedkoop.

enz, enz...

Men kan overal voorbeelden halen van hoe kapitalisme in wezen slecht is voor een grote groep en goed is voor een kleine groep. Onthoud dat de goede levensstandaard die we vandaag hebben er enkel kwam opdat de patrons meer winst zouden kunnen creëren&#33; als wij meer krijgen dan kunnen we meer consumeren. Als het slecht gaat dan zullen we daarvoor moeten boeten (harder werken voor minder loon).

[Roel85]

Raccoon:
De vergrijzing zal ook vooral op de kosten van de arbeiders zijn. We moeten allen harder en lander werken omdat we met z&#39;n allen ouder worden en "de staat kan dat niet betalen". We zien echter dat we voor minder loon en minder pensioen harder en langer moeten werken en de bedrijfswinsten groeien met ettelijke procenten per jaar waar we nauwelijks geld van zien terugkeren naar de staat, laat staan de arbeiders.

Hoe pakken ze het bij het communisme aan dan? :) Want dit is wel een &#39;hot-item&#39;.

Dank je, &#39;kameraden&#39; ;)

[Tower of Bebel]

1: Socialisme/communism/anarchisme zal internationaal zijn of ze is er niet. West-Europa mag dan wel vergrijzen, de rest van de wereld niet. Er zijn genoeg (jonge) krachten, er is genoeg werk om zelfs in het liberale beleid de kosten van de vergrijzing te dekken

2: De vrije markt was enorm efficiënt toen het ancien regime ten val werd gebracht, maar ze is op bepaalde punten weer ouderwets en inefficiënt. Kijk maar naar de gsm&#39;s die zo snel kapot gaan, louter opdat de patron er meer zou kunnen verkopen. Met meer efficiëntie is meer te bereiken. Dit geld ook voor de arbeidsverdeling. Er is genoeg werk en er is genoeg geld voor iedereen. Ik dacht dat de eerste 5 bedrijven van de VSA evenveel opbrachten als het BNP van België. Een aantal bedrijven in Amerika kunnen al onze pensioenen betalen. Dat doen ze natuurlijk niet. Voor mensen die ijveren voor een maatschappij voor de mensen is dit allemaal een teken van efficiëntie (wederom is de ontwikkeling van kapitaal belangrijker dan de ontwikkelijk van de mensen in het kapitalisme).

3: Als we de logica van harder werken voor de pensioenen toch moete naanvaarden dan is er nog dit: Het is gewoon immoreel om veel geld te hebben, wetende dat we volgens de liberale logica harder moeten werken omdat de staat het later allemaal niet zou kunnen betalen. Kim Clijsters (tennisster) zal niet hoeven te werken nu ze stopt met topsport, zij heeft miljoenen verdient louter door te sporten. De arbeiders die haar auto hebben gemaakt zullen mogen werken tot 60-65. Men zegt dat zij niet leeft van een uitkering of pensioen en dus vrijgesteld is. Men moet echter weten dat zij werd betaald met sponsorgeld, geld dat dus van bedrijven (arbeiders) en consumenten (arbeiders) komt.

... de hoer...

(Ik ben niet tegen rijkdom, maar wel tegen het soort rijkdom dat we de dag van vandaag kennen omdat ze zo ongelijk verdeeld is en er louter is gekomen door van een ander dingen af te houden.)

EDIT: Men moet zelfs geen communist zijn om dit te kunnen aanvaarden. Mijn vader, als ik hem toch een politieke stroming moet toewijzen, is links-liberaal, maar komt tot dezelfde conclusie. Zeker punt 3 wordt door veel mensen aanvaard.

[Roel85]

Goed stuk ja :)

Maar ja de ineffiecienty van het communisme is wel drastisch of niet? Als je 10 man o peen klus van 5 neer zet, en dat &#39;doen wat je wilt&#39; hoe word dat dan ervaren? Want het lijkt me wel als je werkt dat je gaat werken en niet zomaar gaat rondlopen? Of begrijp ik hier iets verkeerd? :)


In 1928 kwam Stalin aan de macht. Hij ging zelfs nog verder met zijn ideeën. Stalin wilde van de Sovjetunie een staat maken die technologisch verder was dan de kapitalistische staten. Hiervoor was er geld, machines en andere producten nodig en die moesten uit de Sovjetunie worden gehaald. Deze industrialisatie van de Sovjetunie zou zich voltrekken door een door de overheid gecontroleerde planeconomie. Een commissie, de staatsplancommisie of Gosplan, berekende welke industriële groei er in vijf jaar kwam en mogelijk was. De zware industrie: machinefabrieken, hoogovens en dergelijke, kregen voorrang. Hele industriecomplexen verrezen om de plannen te kunnen verwezenlijken. Arbeiders werkten dag en nacht om maar de planning te kunnen bijhouden. Zij werden voortdurend gevraagd om een nog grotere productie, maar ze kregen een laag loon en ze hadden weinig rechten. Door de propaganda bleven ze echter doorwerken, doordat de propaganda ze liet denken dat ze helden waren. De eerste planeconomie of vijfjarenplan werd volgens de statistieken een succes. In het echt leverde het eerste vijfjarenplan weinig resultaat op. De latere planningen gingen beter en daar werd het begin gemaakt van de sterke industrie van de Sovjetunie.

De boeren moesten goedkoop voedsel gaan produceren, zodat de lonen laag konden blijven en de exportproducten veel geld opleverden. Maar de boeren vonden dat ze niet hoefde mee te werken aan Stalins ideeën. De boeren hadden in 1917 grond gekregen van de staat en ze vonden dat deze grond hun bezit was. Maar het bezit van grond door mensen was verboden in het communisme, alle grond was van de staat, dus die kon zeggen wat ermee mochten doen. Van de Sovjetunie moesten de boeren gaan werken op collectieve boerderijen, in het Russisch kolchozen. Dit waren boerderijen waar boeren gezamenlijk de grond bewerkten en beheerden in opdracht van de staat. Dit klonk mooi maar dat was het niet; de kolchozen moesten gedwongen een door de staat gewenst product leveren tegen een door de staat vastgestelde prijs. Naast kolchozen kwamen er ook sovchozen en dat waren staatsboerderijen. Het in handen van de staat brengen van de landbouw ging niet gemakkelijk en niet zonder slachtoffers. Boeren en hun gezinnen werden gedeporteerd in concentratiekampen duizenden kilometers van hun oorspronkelijke woonplaats. De concentratiekampen werden in die tijd met dezelfde snelheid en hoeveelheid gebouwd als de fabrieken. De gevangenen, ex-boeren, werden ingezet bij het graven van kanalen, het aanleggen van wegen en vele andere zware lichamelijke klussen. Om een opstand te voorkomen zei Stalin dat de gedeporteerden rijke boeren waren, in het Russisch koelakken, die veel knechten in dienst hadden. In werkelijkheid waren de gedeporteerde gewone kleine zelfstandige boeren die hun grond niet aan de staat wilden afstaan. In de concentratiekampen vielen veel slachtoffers. In de strijd van de Sovjetunie tegen de koelaken vielen er nog miljoenen andere slachtoffers vanwege de honger. De koelakken weigerden te zaaien en hun vee te slachten, dus brak er een hongersnood uit. Stalin wilde niets toegeven aan de koelakken en daardoor maakte hij het allen maar erger. Door de planeconomie was de productie van vlees en graan erg afgenomen en pas in 1952 werd er weer even veel geproduceerd als in 1913.

Als ik dit zo lees is dit toch ook niet goed? Ik haalde dit uit een spreekbeurt van internet. Hoe kan het dan zijn dat het communisme toch gerespecteerd word? Of is dit weer het stalinisme wat niet erg &#39;goed&#39; was? Sorry voor misschien rare vragen :P

[Honggweilo]

Maar er zijn nog een hoop andere organisaties actief binnen Nederland, voorbeelden zijn de stalinistische NCPN (ze noemen zichzelf echter consequent "marxistisch-leninistisch", wat nogal verwarrend kan werken) die net als de SP een grote focus heeft op het parlementaire systeem en naar mijn mening eerder het systeem wil hervormen (reformistisch) dan revolutionair is.

heb je nou echt een blok voor je kop en watten in je oren of heb je vaardigheden niet om dogmatische woordenboekdefinities te nuanceren en te luisteren wat anderen te zeggen hebben? we zijn op dat gebied even parlementair, of zelfs minder, dan jullie bezig en ik ga niet weer een lap tekst daar aan vuil maken, en al helemaal niet omdat eindeloze politiek inhoudsloze gezondebok met termen als "stalinisme"

maargoed, ff om iedereen weer stoom te laten afblazen
http://img108.imageshack.us/img108/4476/5foot20farm20table20pulcn6.jpg

zo luchte dat niet op :lol:

ff terug naar Roel

Aan propaganda doen we natuurlijk, politieke reclame. Denk maar aan spandoeken, posters, flyers,satires, websites, beeldmateriaal, kunst, muziek ect. Als je geintreseerd in iets specifieks rond anti-oorlog, anti-rascisme, socialisme ect.. kan ik wel wat laten zien

Ik heb hier nog een site met veel gestelde vragen rond communisme, handig voor beginners

http://www.solidaire.org/scripts/center.ph...tion=A2AAABBUBA (http://www.solidaire.org/scripts/center.phtml?section=A2AAABBUBA)

[Q]

@Roel

Die tekst waar je eerder naar linkte is een behoorlijk kul verhaal. Communisme een staatsdictatuur? Communisme heeft niet eens een staat&#33; Het is een directe democratie waar de economie en maatschappij onder beheer staan van de arbeiders en bevolking.

De schrijver van die tekst verwart communisme met stalinisme, iets wat ik al eerder uitlegde als een compleet tegenovergesteld systeem politiek gezien.

Wat betreft de vermeende inefficiëntie: socialisme en communisme zijn gekenmerkt door een geplande economie. Dat wil dus zeggen dat in noden en behoeften voorzien wordt door daar vooraf rekening mee te houden. Dat dit een veel efficiënter systeem is dan kapitalisme bewijst de economische groei van de Sovjet-Unie. Hoewel de planeconomie daar verminkt was door het feit dat de bureaucratie die beheerde en niet de arbeiders zelf waardoor de economie lang niet zo snel groeide als dat mogelijk was, was het toch zo dat de Sovjet economie in de jaren dertig met tientallen procenten groeide en hoewel dit later afnam, omdat de bureaucratie steeds meer als rem op de verdere ontwikkeling ging werken, groeide de economie tot de jaren zeventig harder dan die van de westerse kapitalistische economieën. Pas eind jaren zeventig werd het loden gewicht van de bureaucratie zo groot dat verdere ontwikkeling niet meer mogelijk was en raakte de SU in een permanente crisis die uiteindelijk zijn terugval naar het kapitalisme heeft veroorzaakt.

Edit:
Wat betreft die tekst die je citeerd: heb je dat overgenomen uit een geschiedenisboekje ofzo? Het is namelijk zo dat de heersende klasse (de kapitalisten dus) de dominante ideologie dicteren (in ons geval: "vrije markt", individualisme, racisme, sexisme, fascisme, etc). Het gegeven beeld van de tekst moet je daarom ook met een korrel zout nemen.

Het is waar dat er onder Stalin miljoenen zijn vermoord. Wat er in de tekst ook gesuggereerd wordt is dat communisme betekent dat er per definitie slavenarbeid, concentratiekampen en een authoritaire staat in zitten, en dat is niet zo. Trotsky stelde in het begin van de jaren twintig voor om de focus van de economische ontwikkeling te leggen op een collectivisering en industrialisering. Hij werd destijds nog door Stalin en co versleten voor gek, want deze hadden liever een focus op "langzame" ontwikkeling via de landbouw. Een aantal jaar later, toen duidelijk werd dat deze "langzame" strategie compleet faalde, zette Stalin een paniekerige switch in naar een versnelde industrialisatie. Waar Stalins kliek eerst nog de boeren toejuigden om "zichzelf te verrijken" (waardoor dus die koelakken onstonden&#33;), werden ze een paar jaar later gedwongen tot collectivisering of simpelweg uitgemoord. Deze desastreuze strategie heeft ondanks alles de economische ontwikkeling in gang gezet, maar dit dan wel in een lang spoor van bloed.

[Honggweilo]

gaan we weer? en of die sektarische zijlijn kul zo accuraat is... toedeloe laaiende trot &#33;

Misschien een mediatraining nodig? ik hoop niet dat jullie zo ook nieuwe leden behandelen..

In elk mogelijk woord dat ik uitbreng moet ik weer in verband worden gebracht met de Sovjet-Unie en "gedegenereede arbeidersstaten, stalinistische bureacratie en blah blah blah flame blah" zonder dat jullie dan maar ook ergens verantwoording voor moeten nemen. Mensen die geintreseerd zijn kan je rustig laten aftasten en afwegen waar ze voorstaan en wat voor samenleving ze nastreven, zonder dat je ze voor de leeuwen moet gooien tussen het sektarische gekibbel.

Ik streef net zo goed een parcitipatieve radendemocratie na en streef voor internationalisme. Personen en selectief feiten aanvallen is zo kleinburgelijk als de pest.
Lycan, Pelemans en vooral Q-collective. Laat dit niet weer een eindeloos afzeik topic worden. Voor dat soort taffarelen hebben we al genoeg.

[Q]

Ik zeik niet af, ik kom met inhoudelijke argumenten. Daar kun jij het als NCPN&#39;er prima mee oneens zijn, maar als je "tegenargumentatie" niet verder komt dan "laaiende trot", "sectarische kul" en "kleinburgerlijk" kun je beter je mond houden. Reageer inhoudelijk, of reageer niet.

[Roel85]

Klopt, kom op jongens ik ben hier om te leren :P Mij maakt het niet uit of je nou voor die of voor de andere bent... Ik wil meer weten over het communisme en het liefst zoveel dat ik andere mensen kan &#39;uitlullen&#39;, want zovaak word gezegd tegen mij (ik, als Russisch fan) dat communisme slecht is en dergelijke... Vandaar :)

Daarom wil ik meer te weten komen over dit onderwerp.

[Q]

Originally posted by [email protected] 07, 2007 04:29 pm
Klopt, kom op jongens ik ben hier om te leren :P Mij maakt het niet uit of je nou voor die of voor de andere bent... Ik wil meer weten over het communisme en het liefst zoveel dat ik andere mensen kan &#39;uitlullen&#39;, want zovaak word gezegd tegen mij (ik, als Russisch fan) dat communisme slecht is en dergelijke... Vandaar :)

Daarom wil ik meer te weten komen over dit onderwerp.
Meer achtergrond informatie kun je ook bijvoorbeeld hier vinden (http://marxisme.net/). Veel achtergrondartikelen over de actuele gebeurtenissen en ook een hoop theoretische brochures. Interessant indeze is wellicht de brochure Marxisme in 160 vragen en antwoorden (http://www.lsp-mas.be/marxisme/160vragen.html).

Veel leesplezier :)

[Tower of Bebel]

Iets belangrijks: de USSR was niet communistisch maar wel Communistisch. Het was een unie geleid door een communistische partij. De term socialisme is een breed begrip en omvat zowel anarchisme als sociaal-democratie, "leninisme", radencommunisme, etc. Socialisme is ook in marxistische terminologie het "noodzakelijke overgangstadium" naar het communism, de klassneloze maatschappij. In de USSR kende men geen communisme, enkel een tussenstadium. Sommigen beweren zelfs dat het een stadium tussen kapitalisme en socialisme was. Het aanhalen van voorbeelden uit de USSR om het communisme te breken is vaak geen goede optie dus. ;)

Een vaak terugkomend voorbeeld, vooral bij anarchisten, van hoe de maatschappij zowat zou werken is dit: mensen werken voor het welzijn van de maatschappij (de mensen) omdat het ook hun eigen welzijn is.
In kapitalisme is het ieder voor zich op een onrechtvaardige manier. Men denkt dan dat communisme niet zal slagen omdat mensen competitief zijn, etc.
Maar onder communisme is competitie onderling ook mogelijk. Alleen zullen andere mensen daar niet meer het dupe van zijn en zal de competitiviteit van één persoon niet de overhand halen binnen een heel bedrijf zoals vandaag de dag waarbij een manager bepaald hoe alles verloopt.

Verwacht niet van me dat ik antwoorden geef die 100% kloppen, want ik ben nu eenmaal zelf sinds oktober 2006 pas begonnen met een bepaalde theoretische vorming. ;)

[Honggweilo]

Originally posted by Q&#045;[email protected] 07, 2007 04:23 pm
Ik zeik niet af, ik kom met inhoudelijke argumenten. Daar kun jij het als NCPN&#39;er prima mee oneens zijn, maar als je "tegenargumentatie" niet verder komt dan "laaiende trot", "sectarische kul" en "kleinburgerlijk" kun je beter je mond houden. Reageer inhoudelijk, of reageer niet.
zoek tal andere onderwerpen op en vind je refutatie, dat jij jezelf contant moet herhalen is wat anders

Het boeit me niet dat je ergens mee oneens bent , maar om mijn link gelijk oppervlakkig te zitten afzeiken als "kul" (trouwens ook niet inhoudelijk) is laag. ik probeer alleen wat info te bieden.

@ Roel

trouwens het is ok interesant om voorbeelden te vinden van een socialistisch land in praktijk anno 2006. Cuba (in ogen van sommigen hier semi-stalinistisch) , Venezuela, Vietnam zijn goede voorbeelden. Noord-Korea en China zijn twee gevallen appart, maar daar kan je later op terug komen

Cuba:

http://www.cubasol.nl/
http://www.cubanismo.net/teksten_nl/framesetnl.htm
http://www.granma.cu/
http://www.cubasolidarity.com/aboutcuba/faqs.htm

Venezuela:

http://www.handsoffvenezuela.org/
http://www.alternativabolivariana.org/
http://www.solidaire.org/scripts/center.ph...tion=A2AAABBQBE (http://www.solidaire.org/scripts/center.phtml?section=A2AAABBQBE)

Vietnam:

http://www.cpv.org.vn/index_e.html

[Tower of Bebel]

solidair (http://www.solidaire.org/scripts/center.phtml?section=A2AAABBUBA)

Ik denk dat de termen communisme en socialisme ongepast door elkaar worden gehaald in deze faq :mellow: .

[Pirate Utopian]

Originally posted by [email protected] 07, 2007 04:42 pm
http://img108.imageshack.us/img108/4476/5foot20farm20table20pulcn6.jpg
Yeah that&#39;s my shit&#33; :lol:

[Honggweilo]

Originally posted by Big Manifesto+May 07, 2007 05:27 pm--> (Big Manifesto &#064; May 07, 2007 05:27 pm)
[email protected] 07, 2007 04:42 pm
http://img108.imageshack.us/img108/4476/5foot20farm20table20pulcn6.jpg
Yeah that&#39;s my shit&#33; :lol: [/b]
ja die steent :lol:


Ik denk dat de termen communisme en socialisme ongepast door elkaar worden gehaald in deze faq
Als een gemiddeld persoon aan communisme denkt denken ze aan socialistische staten die volgens hun communistisch wordt gezien. Het is geschreven om het voor een gemiddeld persoon duidelijk te maken.

Communisme > hypothetisch eindstation, staat is verwelkt en de productie middellen worden totaal door de massa&#39;s beheerd

Socialisme (Socialistische Staat) > Tussenfase om het communisme te bereiken (dus niet het parlementair proberen het socialisme in te voeren, wat de sociaal-democratie doet)

[Q]

Originally posted by [email protected] 07, 2007 05:09 pm
Het boeit me niet dat je ergens mee oneens bent , maar om mijn link gelijk oppervlakkig te zitten afzeiken als "kul" (trouwens ook niet inhoudelijk) is laag. ik probeer alleen wat info te bieden.
Sorry voor de miscommunicatie, ik doelde op deze link (http://www.rationelepolitiek.nl/achtergrond/sociologie/kapitalisme_en_communisme.htm) die Roel eerder naar voren bracht.

[Roel85]

Ik lees nu een heel deel van die FAQ over het Communisme, nu praten ze over "het feit van geen mening hebben".

Onder het socialisme beslissen de arbeiders zelf over hun toekomst. En dat van op de verschillende niveau&#39;s van de staatsmacht.

Staatsmacht, amar er is toch geen staat? :o

Of is socialisme weer iets heel anders dan Communisme? :o Sorry voor de misschien slechte vraag...

[Tower of Bebel]

Socialisme zal hier het stadium tussen kapitalisme en communisme zijn. Men is van mening dat een staat nodig zal zijn, gerund op een andere manier dan de dag van vandaag: geen parlementen, maar verkiezingen via raden, raden die zich in steden, fabrieken, dorpen, etc. bevinden. Arbeiders zullen zich verenigen lokaal per wijk, buurt, stad, fabriek, etc. en zullen op deze manier instaan voor hun welzijn. Volgens het "Leninisme" staat de communistische partij aan de top, die naar mijn mening eerder een hoogste raad moet zijn. De verkiezingen dienen ook binnen de raden plaats te vinden, maar ik ben het nog niet zo zeker of er al dan niet jaarlijks algemene verkiezingen dienen te zijn.

EDIT: eenmaal de vijanden (de "burgerij", vijandelijke kapitalistische staten, verslagen zijn dan dient de staat te verdwijnen en zullen het de raden zijn die alles organiseren. Als de hele wereld onder het socialisme/communisme leeft dan zullen krachten als leger en politie verdwijnen of andere gestalten aannemen (buurtwacht bijvoorbeeld). Aangezien we minder onderhevig zullen zijn aan het snelle ritme van de maatschappij (de mens staat voorop, niet het kapitaal) zullen we meer sociale controle kunnen voeren i.p.v. dit te moeten laten gebeuren door politie, leger of privémaatschappijen.

EDIT (2):
Ten eerste is het communisme geen democratie, verder is er geen vrijheid van meningsuiting, en er is geen vrijheid in het algemeen. Men kan dat ook samenvatten in de opmerking dat communisme een dictatuur is. Dictatuur wil zeggen dat er iemand de baas is, en de rest heeft te gehoorzamen. Doe je dat niet, dan wordt je gestraft, wat precies het tegenovergestelde van is vrijheid, vrijheid van meningsuiting en democratie.

Dit is de slechtste uitleg ooit. communisme kent geen parlementaire democratie, maar radendemocratie of democratie volgens referenda. Rosa Luxemburg (Duits communist) zei: vrijheid is de vrijheid van anders gezinden. Elke mening is vrij, maar als de kapitalisten het socialisme willen onderdrukken dan zullen ze harde klappen krijgen indien nodig, en dan zal men naar hun mening niet luisteren. Communisme is geen dictatuur. Socialisme is dat wel. De dictatuur van het proletariaat. Het proletariaat zal de burgerij onderdrukken omdat de burgerij maar al te graag weer de macht zou willen hebben en de mensen zou willen uitbuiten. Communisme is het finale stadium en zal er pas zijn als ook de burgerlijke idee geen bedreiging meer vormt. Vrijheid en vrijheid van meningsuiting worden onder het kapitalisme ook niet latijd aux serieux genomen. Onder de dictatuur van het proletariaat is vrijheid van mening mogelijk, maar de burgerij zal niet de vrijheid hebben om de massa&#39;s weer te onderdrukken.

[Roel85]

Iets wat ik wil weten, als er in een bedrijf geen manager is, wat hier wel is, dit noemen ze het een &#39;dictatuur&#39;.

Maar word het bedirjf dan niet vele malen inefficienter wanneer er GEEN managers zijn die de mensen aansturen?

Graag jullie mening :)

Dank je&#33;

[Q]

Originally posted by Roel85+May 08, 2007 11:31 am--> (Roel85 &#064; May 08, 2007 11:31 am) Iets wat ik wil weten, als er in een bedrijf geen manager is, wat hier wel is, dit noemen ze het een &#39;dictatuur&#39;.

Maar word het bedirjf dan niet vele malen inefficienter wanneer er GEEN managers zijn die de mensen aansturen?

Graag jullie mening :)

Dank je&#33; [/b]
Juist niet, als werknemers zelf de bedrijfsprocessen kunnen aansturen door daar binnen het bedrijf over te discussiëren en beslissen, zal het juist een stuk efficiënter en doelmatiger gaan. Het zijn immers de werknemers die het beste weten hoe een bedrijf werkt, niet de managers die zich maar wat zitten te verrijken aan de top.
Als werknemers binnen de stad, regio, nationaal of internationaal verenigen in raden voor daat niveau, dan kan de economie zelfs geheel planmatig worden gedraait. In plaats van de inefficiëntie en de chaos van de "vrije markt", is er de efficiëntie van de democratische planning naar behoeften. Alleen op deze manier is de economische groei van 20 a 30% per jaar te verwezenlijken die noodzakelijk is onder het socialisme om de materiële ongelijkheden van de maatschappij op te lossen.


Raccoon
Socialisme zal hier het stadium tussen kapitalisme en communisme zijn. Men is van mening dat een staat nodig zal zijn, gerund op een andere manier dan de dag van vandaag: geen parlementen, maar verkiezingen via raden, raden die zich in steden, fabrieken, dorpen, etc. bevinden. Arbeiders zullen zich verenigen lokaal per wijk, buurt, stad, fabriek, etc. en zullen op deze manier instaan voor hun welzijn. Volgens het "Leninisme" staat de communistische partij aan de top, die naar mijn mening eerder een hoogste raad moet zijn. De verkiezingen dienen ook binnen de raden plaats te vinden, maar ik ben het nog niet zo zeker of er al dan niet jaarlijks algemene verkiezingen dienen te zijn.
"Leninisme" heeft helemaal niet tot doelstelling dat de communistische partij de baas moet zijn. Dat dit gebeurde in Rusland was het direct gevolg van de burgeroorlog. Een raden-democratie is inderdaad een democratie waarbij men lokaal de stadsraad hebt die de wijkraden en bedrijfsraden verenigt om zo het belang van de stad uit te voeren. Waar dat nodig of logisch is wordt er samengewerkt op hogere niveaus, hetzij regionaal, nationaal of internationaal. Je kunt daarbij denken aan het nationaal of internationaal opstellen van een plan voor de economie (waarbij de implementatie wordt overgelaten aan de stad of regio raad). Een ander voorbeeld is een centrale leiding die snel kan handelen bij rampen of oorlog.

Wat betreft verkiezingen: ik ben er wel voorstander van om termijnen niet langer dan 5 jaar te laten duren, dan is men onverkiesbaar voor deze plaats. Dit om corruptie te voorkomen. Maar wellicht is zo&#39;n maatregel ook niet nodig en kan men volstaan met één verkiezing waarna de vertegenwoordiger altijd nog op het matje geroepen kan worden.


EDIT: eenmaal de vijanden (de "burgerij", vijandelijke kapitalistische staten, verslagen zijn dan dient de staat te verdwijnen en zullen het de raden zijn die alles organiseren. Als de hele wereld onder het socialisme/communisme leeft dan zullen krachten als leger en politie verdwijnen of andere gestalten aannemen (buurtwacht bijvoorbeeld). Aangezien we minder onderhevig zullen zijn aan het snelle ritme van de maatschappij (de mens staat voorop, niet het kapitaal) zullen we meer sociale controle kunnen voeren i.p.v. dit te moeten laten gebeuren door politie, leger of privémaatschappijen.
Volgens mij begrijp je het karakter van de "arbeidersstaat" niet volledig. Vanaf de revolutie zal de oude kapitalistische staat omver geworpen worden en vervangen worden door een radendemocratie. Zaken als leger en politie zullen in onze moderne maatschappij al vrij snel een vorm aannemen van militia&#39;s (democratische vorm van politie en leger) en bureaucratie heeft in deze radenrepubliek weinig kans zich te ontwikkelen (mits de economie zich verder kan ontwikkelen en de ongelijkheden van de maatschappij opgelost kunnen worden). De reden waarom we het toch een "staat" noemen is vanwege het feit dat we de staat als zijnde een onderdrukkingsapparaat definiëren die een klasse onderdrukt. In de kapitalistische maatschappij is het een kleine minderheid die een sterk centralistisch apparaat opzet en via bureaucratie ("verdeel en heers") en het justitieel apparaat en leger (directe onderdrukking) de maatschappij onder de duim houd. In een "arbeidersstaat" is er dus niet de "dictatuur van de kapitalisten" maar de "dictatuur van het proletariaat" zoals je zelf al aangaf, dit geeft louter de krachtsverhoudingen weer tussen de nieuwe heersende klasse (de arbeiders) en de voormalige heersende klasse (de kapitalisten). Maar zodra de eigendomsverhoudingen over de productiemiddelen zijn verwisselt van kapitalisten naar arbeiders, is er geen materiële grond meer voor de kapitalisten om als klasse te blijven bestaan. Je zult dan ook vrij snel een sociale degeneratie zien bij deze laatste klasse, en zodra ze eemaal als klasse opgehouden is te bestaan, heeft de onderdrukkende taak van de "arbeidersstaat" ook afgedaan en is ze niet meer als staat te definiëren (hier komt, nogmaals, de toegevoegde les van Rusland bij dat het niet alleen van belang is dat de eigendomsverhoudingen veranderen, maar óók dat de materiële ongelijkheden binnen de maatschappij binnen de kortst mogelijke periode worden opgelost om te voorkomen dat er een nieuwe bureaucratische degeneratie ontstaat&#33;).

[Alenichev]

Ja bedankt voor deze posts, ik dacht dat ik al behoorlijk op de hoogte was van alles, maar dit heeft het even verduidelijkt. het is geen jip-en-janneke-tall, maar wel makkelijkere kost dan andere werken. Thanks nogmaals.

Nu jullie toch bezig, zouden jullie mij wat kunnen vertellen over het nationaal-communisme, ik heb geen flauw idee wat het is, nergens kon ik iets erover vinden (misschien niet goed gezocht?) maarja, ik neem aan dat het nationalistisch is en communistisch te gelijkertijd?

[Iskra]

Het is een misbruikte term door enkele russische fascisten, om onder het mom van het &#39;communisme&#39; (wat het dus niet is) fascistische ideeën door te drukken. Gebruik de goede naam van het communisme om de walgelijke ideeën van het fascisme te verhullen.

[Q]

Inderdaad, "nationaal communisme" heeft net als "nationaal socialisme" (nazi) weinig met communisme te maken.

Meer info over de "Nationaal-Bolsjevieken (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazbol)".

[Guevarist]

Roel,

zoek ook eens op anarcho-communisme. (Alexander Berkman heeft zeer goed te lezen boek erover geschreven)

heb je al dat gezeik over stalinist dan wel trotskist dan wel leninist niet...

[Alenichev]

Originally posted by Q&#045;[email protected] 08, 2007 03:04 pm
Inderdaad, "nationaal communisme" heeft net als "nationaal socialisme" (nazi) weinig met communisme te maken.

Meer info over de "Nationaal-Bolsjevieken (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazbol)".
dit doet me ook vaagjes aan iets denken..:


The party believes in the creation of a grand empire that will include the whole of Europe and Russia to be governed under Russian dominance.

[Tower of Bebel]

Originally posted by [email protected] 08, 2007 03:12 pm
Roel,

zoek ook eens op anarcho-communisme. (Alexander Berkman heeft zeer goed te lezen boek erover geschreven)

heb je al dat gezeik over stalinist dan wel trotskist dan wel leninist niet...
Zeker anarchisme opzoeken&#33; Maar ik verwacht vooral dat de anarchisten hier de dingen wat uiteen zetten opdat het allemaal wat gemakkelijker te verteren is.

EDIT: dank je Q-collective om nog de zaken wat te verduidelijken. Het bevestigd nog maar eens het feit dat ik me nog niet kan identificeren met een bepaalde groep omdat ik theoretisch niet genoeg ben gevormd. Op dit moment ben ik bezig met een boekje met kritieken op het "bolsjewisme", met o.a. Pannekoek, Luxemburg, ...

[Roel85]

Boek

Alexander Berkman: Gevangenisherinneringen van een anarchist??

Bedoel je deze? Is die NL talig?

Wat van deze:
Wereldrevolutie
De communistische beweging van Marx tot Kim Jong Il.

Of welke NL talige boeken raad je me aan? :)

Groetjes en bedankt kameraden ;)

[Iskra]

Marx, zo gelezen

Door Jasper Schaaf, geschreven (voor een groot gedeelte) voor het blad van de CJB, Voorwaarts&#33; (www.voorwaarts.net (http://www.voorwaarts.net))

[Pirate Utopian]

http://www.marxists.org/nederlands/index.htm

Kijk hier wat rond.

[An archist]

Originally posted by [email protected] 08, 2007 06:03 pm
Boek

Alexander Berkman: Gevangenisherinneringen van een anarchist??

Bedoel je deze? Is die NL talig?


die is inderdaad int nederlands uitgegeven, maar waarschijnlijk bedoelde guevarist &#39;het abc van het anarchisme&#39; (the abc of anarchism)
de gevangenisherrineringen is een tof boek, maar eerder een roman.

[Enragé]

Roel,

http://www.everyoneweb.com/vgs/

kijk onder artikelen, en dan anarchisme.
Poging van mij om een erg goed pamflet van Errico Malatesta (een anarcho-communist) wat begrijpelijker te maken (originele tekst staat er natuurlijk ook bij, met mijn uitleg dus ^^)

dat pamflet is een mooie introductie op anarcho-communisme :)

[Roel85]

Heey en bedankt voor de vele info die ik krijg.

Ik heb een andere vraag, wat is NU een land dat je kan geven als voorbeeld van een &#39;goed&#39; communisme, is dit Cuba? OF is dat verleden tijd?
Want ik las dat Cuba de eerst waren met een vaccin tegen hepetitis, maar er zijn toch ook kapitalistische landen die vaccins uitvinden? <-- of gaat hiermee veel meer geld gepaard o.i.d? Graag jullie mening/standpunt/antwoord.

Graag hierop antwoord :)

BTW: ik ben een grafisch ontwerper en heb daarin me eigen bedrijfje (als hobby, want zit nog op school), misschien als er ooit pamflets, folders, posters, websites of weet ik wat nog meer ontworpen moet worden hoor ik het graag natuurlijk.

Groetjes kameraden

[Boriznov]

Er is geen enkel land dat zichzelf communistisch kan noemen.
Het zal pas communisme zijn als de mensen het zelf beheren.

[An archist]

Volgens mij is er geeneen, dat Castro de macht overlaat aan zijn broer als hij ziek wordt, lijkt me tekenend.

[Enragé]

Cuba is geen slecht land, het verdient onze steun, maar er moet veel veranderen (kijk maar naar wat bijv. an archist) voordat het ook maar socialistisch is. Communistisch is het pas als er geen staat meer is.

[Q]

Over het karakter in Cuba is dit een verhelderend artikel (http://www.socialistworld.net/eng/2006/09/25cuba.html). Kort samengevat: het is geen socialistische heilstaat, dat komt omdat er nu een bureaucratische kaste aan de touwtjes trekt en als gevolg daarvan Cuba een dictatuur is. Desondanks heeft de planeconomie een hoop voorspoed gebracht in het land, waaronder inderdaad een bloeiende farmaceutische sector, een direct resultaat van een geplande economie. Maar vanwege de bureaucratische kaste zijn de successen van de geplande economie ook in gevaar en is een terugval naar het kapitalisme zeker niet uitgesloten. De enige manier waarop een degeneratie uitgesloten kan worden en de mijlpalen permanent bewaard kunnen blijven en uitgebreid, is als er een politieke revolutie komt die de bureaucratie aan de dijk zet en het beheer van de maatschappij in het algemeen en de geplande economie in het bijzonder overlaat aan de arbeidersklasse.

[Tower of Bebel]

Als Fidel z&#39;n broer, Raoel, aan de macht laat komen dan zal het mogelijks snel bergaf gaan. Raoel was diegene die ondanks het economisch embargo tegen Cuba toch met de VSA wilde aan tafel zitten. Raoel zou wel eens Cuba terug naar de Amerikaanse achtertuin kunnen sturen. Fidel was een links-liberaal, wat overtuigd door Ché en in de schoot geworpen van de USSR door de Amerikaans vijandigheid. Raoel daarentegen heeft de invloed van Ché minder gekend en heeft ook minder met de USSR moeten onderhandelen.

[Iskra]

Ah, grafisch ontwerper&#33; Ik ben ook grafisch ontwerper, min of meer ;)

Over Cuba, zie www.embacuba.nl en www.cubasol.nl
Op www.voorwaarts.net staan ook wat interessante artikelen.

[Iskra]

Raoul Castro is overigens net als Fidel democratisch gekozen. Raoul is overigens al langer lid van de communistische beweging dan Castro. Dus niet verwonderlijk dat Fidel het met z&#39;n broer in het vak zit, daar heeft ie het van moeten leren :P

[Tower of Bebel]

Originally posted by [email protected] 09, 2007 03:49 pm
Raoul Castro is overigens net als Fidel democratisch gekozen. Raoul is overigens al langer lid van de communistische beweging dan Castro. Dus niet verwonderlijk dat Fidel het met z&#39;n broer in het vak zit, daar heeft ie het van moeten leren :P
Ik heb blijkbaar andere dingen gehoord over Raoel, maar als hij inderdaad langer een "communist" is, hoe komt het dan dat men geen enkel vertrouwen heeft in zijn beleid?

[Alenichev]

Originally posted by Raccoon+May 09, 2007 03:53 pm--> (Raccoon @ May 09, 2007 03:53 pm)
[email protected] 09, 2007 03:49 pm
Raoul Castro is overigens net als Fidel democratisch gekozen. Raoul is overigens al langer lid van de communistische beweging dan Castro. Dus niet verwonderlijk dat Fidel het met z&#39;n broer in het vak zit, daar heeft ie het van moeten leren :P
Ik heb blijkbaar andere dingen gehoord over Raoel, maar als hij inderdaad langer een "communist" is, hoe komt het dan dat men geen enkel vertrouwen heeft in zijn beleid? [/b]
Geen idee, maar de situatie daarnu met zijn broer die de boel gaat overnemen doet me een beetje monarchisch aan, ik was altijd erg trots op Fidel als communist, maar hiervan moet ik niks hebben.

[pelemans]

hej irska. zou je dat kunnen toelichten, dat democratisch gekozen worden? was er vrij pers? was de verkiezingen anoniem, was er vrijheid van organisatie etc etc.

[Iskra]

De PCC stelt zelf geen kandidaten voor, of lijsten op, zoals in West-Europa. Volgens mij is het zelfs grondwettelijk verboden voor partijen, inclusief de PCC, om deel te nemen aan verkiezingen.

Gekozen volksvertegenwoordiger is geen beroep, maar gebeurt op vrijwillige basis zonder loon.

Niet alle gekozen volksvertegenwoordigers zijn PCC lid, volgens mij op lokaal niveau is zelfs de meerderheid niet lid van de PCC.

Kandidaten worden in de volksraden voorgedragen, bediscussieerd en gekozen. Vandaar de hoge opkomst en percentage stemmen voor kandidaten; ze zijn immers door de bevolking zélf voorgedragen.

Kanidaten worden gekozen op talent, ervaringen en prestatie. Hun loopbaan wordt bekend gemaakt, niet zozeer een dikke smoel op een poster op iedere straathoek.

Buitenlandse waarnemers zijn altijd aanwezig. Stemmen worden in het openbaar geteld, waar iedereen bij is/kan zijn. Ook toeristen zijn veelal welkom op het proces van stemmen tellen bij te wonen.

artike: Fidel Castro over de persvrijheid (http://www.voorwaarts.net/vw/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=60&PHPSESSID=bcc528c87510bdc1408713412f1129a8)

Anders nog iets?

[Roel85]

Heey, ik ben al een tijdje bezig met een unieke tattoo :)

Zodoende ben ik er nu in geslaagd (vind ik) met een tattoo in eindstadium te krijgen ^^

Wat vinden jullie ervan?

http://www.dutchd.nl/images/2.jpg0.jpg

[Tower of Bebel]

Bedoel je een gebalde vuist met hamer en sikkel, of stelt de arm jouw arm voor en denk je gewoon aan een hamer en sikkel als tatoeage?

[Roel85]

Nee dat is de &#39;revolution fist&#39; met daarop de hammer and sickle. Net of dat logo op z&#39;n pols &#39;gebrandmerkt/getattoeerd&#39; staat.

[Enragé]

ziet dr best vet uit :)

ik ga me een rood/zwarte ster, en dan zo scheef/diagonaal, op me linker pols ( recht boven de slagader) laten tattoeren ^^

[Roel85]

Ik ken hem ja, maar waar staat hij precies voor?

Deze wil ik op mijn rechter onderbeen/kuit zetten.. Goeie plek? :P OF heb je een aanrader?

[Enragé]

is wel een coole plek jah ^^

staat voor anarchosyndicalisme, of breder libertair communisme :) (grof gezegd dus de anarchistische varianten van revolutionair links, maar dat is een beetje te simpel gezegd en dr zouden nu vast wat mensen boos worden als ze dit zagen ^^ )

[Tower of Bebel]

BAN&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;1&#33;&#33;&#33;11&#33;&#33;&#33;

IK vraag me af, Roel, of je je reeds kan identificeren met een linkse stekking?

[Q]

Originally posted by [email protected] 10, 2007 05:05 pm
BAN&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;1&#33;&#33;&#33;11&#33;&#33;&#33;

IK vraag me af, Roel, of je je reeds kan identificeren met een linkse stekking?
Na zoveel info moet dat er idd toch wel al een eerste idee zijn :P

De linkse strekkingen op een rijtje: anarchisme, libertair-communisme (anarcho-syndicalisme, links-communisme, raden-communisme), trotskisme, stalinisme ("marxisme-leninisme"). En als je heel breed wilt zijn neem je ook nog de sociaal-democratie en sociaal liberalisme mee :P Deze laatste zijn echter niet revolutionair en willen het huidige systeem da ook niet omverwerpen en vervangen, maar het gebruiken en hervormen (getuige het succes van de PvdA en alle andere sociaal-democratische partijen wereldwijd in het realiseren van een rechtvaardige maatschappij, moet dat reformisme toch wel werken <_< :lol: )

[Tower of Bebel]

Ik ben er sterk van overtuigd dat de traditionele sociaal-democratische partijen van West-Europa geen reformisten meer zijn, maar puur links-liberalen.

[Roel85]

Heey, ik doe het omdat ik het mooi vind niet voor of ik communist ben :) Deze tattoo lag als jaren lang te wachten maar heb hem nu eindelijk naar een eindstadium gekregen...

Die &#39;Hammer and Sickle&#39; is gewoon omdat ik Soviet-freak ben, en alleen dat vond ik karig, dus heb ik lang gekeken en geprobeerd, en dit is het resultaat. :)

Maar misschien word de tattoo ooit nog een meerwaarde aan de &#39;kant&#39; die ik kies (richting communisme) <- never kapitalisme...

[Boriznov]

Radencommunisme is wel een goeie richting ;) :P

[Enragé]

anarchists have more fun&#33; ^^

serieus, ik ben nu een tijdje anarchist, en ik zuip nu meer, heb meer meiden achter me aan, rook ik, en ben ik begonnen met blowen
nou dan&#33;
:cool:

[Tower of Bebel]

Guess what, communisten kennen dat ook. Alleen dat blowen mindert, opdat hersencellen zich kunnen herstellen (anders worden het allemaal anarchisten :P ).

[Enragé]

:lol:

[Alenichev]

Oh oh.. de shops zijn propaganda middelen van de anarchisten.

:ph34r:

[Honggweilo]

Originally posted by [email protected] 10, 2007 08:52 pm
anarchists have more fun&#33; ^^

serieus, ik ben nu een tijdje anarchist, en ik zuip nu meer, heb meer meiden achter me aan, rook ik, en ben ik begonnen met blowen
nou dan&#33;
:cool:
bha&#33; zegt de limburger&#33; kom maar eerst ff in het leven kijken van de leninisten buiten de gebergte lage landen, vrouwen (of mannen), sex, kameraden, drugs, reizen, muziek, gamen, bier, interactief lees en kijk plezier en chillendheid zat :rolleyes: :lol:

Man we hebben zelf de jaarlijkse nationale Voorwaarts.net multisexuele orgie na onze ALV&#39;s :lol: :rolleyes:

anarchisten hebben alleen minder verantwoording en stressen minder :P

[Iskra]

Originally posted by [email protected] 10, 2007 10:53 pm
Man we hebben zelf de jaarlijkse nationale Voorwaarts.net multisexuele orgie na onze ALV&#39;s :lol: :rolleyes:
Alleen voor leden....

[Guevarist]

Ja ik bedoelde inderdaad ABC of Anarchism van Berkman.

[Roel85]

Ik ben nu steeds meer aan het lezen over het communisme, maar dan kom ik toch tot de conclusie dat het beeld wat ik had, echt op het stalinisme leek. Het is veel meer dan wat ik dacht. En vele leeftijdsgenoten van mij zullen hetzelfde denken, dat het stalinisme HET communisme is... Ik moet erg goede standpunten gaan maken/vormen en lezen zodat ik vrienden/kennissen kan overtuigen.

Het is erg intressante lectuur :o

[Enragé]

yea dat is idd het probleem, dat mensen denken dat communisme is wat er in de USSR was. Het is onmogelijk om een fatsoenlijke beweging op te bouwen zolang dat vooroordeel blijft bestaan, dus is onze eerste taak om dat de wereld uit te helpen ^^

[Enragé]

Alleen voor leden....

hmm anarchistisch entrisme in de CJB wordt zo bijna aantrekkelijk :P


en ddxt, respect voor limburgs rondingen ;)

[UndergroundConnexion]

heb je het communistisch manifest trouwens gelezen Roel85?

[Q]

Originally posted by [email protected] 11, 2007 05:13 pm
heb je het communistisch manifest trouwens gelezen Roel85?
Yup, lees maar op pagina 1 van dit topic ;)

[Enragé]

hehe hij heeft al meer gelezen dan ik ^^

[Roel85]

Hhee morgen ga ik verder met de &#39;studie&#39; kom net terug uit groningen van weekend weg :)

[Roel85]

Zijn er meer van deze goeie &#39;slogans&#39;

grote productiemiddelen (grond, de veestapel) ontstond. De privé-eigendom bestaat niet omdat de mens egoïstisch is; het egoïsme bestaat omdat de privé-eigendom bestaat.

Dictaturen bestaan niet omdat de mens heerszuchtig is; heerszucht bestaat omdat het nog mogelijk is om een alleenheerser te worden.

[eXacto]

Ok , ik zie dat je gemotiveerd bent en ik wil je 2 tips geven :

1) het omgekeerde van het fascisme is niet het communisme , wat velen er ook durven over beweren , het omgekeerde van het fascisme is namelijk het anarchisme. Een communistisch regime kan perfect fascistisch zijn en de USSR was best wel fascistish naar mijn mening. Ik ben daarom veel meer geïnteresseerd in het anarchisme en heb me anders opgesteld t.o.v. het communisme : er zijn volgens mij teveel &#39;foute&#39; dingen gebeurd onder sommige soorten communisme. Dit moet ons echter niet scheiden , we moeten als verenigd links proberen rechts te overwinnen.Op alle gebieden&#33; Zoals je overigens al hebt gezien zijn er ook veel meer niet-&#39;fascistische&#39; vormen van het communisme zoals bv. het radencommunisme. We willen ongeveer hetzelfde (revolutie bv.) maar willen het na die revolutie het gewoon anders aanpakken.

2) Lees niet alleen communistische en linkse boeken&#33; Een fout die ik vroeger heb gemaakt en waar ik jou voor wil waarschuwen , ik haal dat nu in door zeer verruimende gesprekken te hebben met eerder rechtse figuren en door veel zeer rechtse of kapitalistische boeken te lezen. Dit zal je beeld erg verbreden en je laten inzien dat er nog veel andere alternatieven zijn dan het communisme. De boekjes van het Vlaams Belang bespreken met je comrads kan zeer handig zijn als je later in discussie gaat met een VB&#39;er : je moet weten waarvoor ze staan voor je er iets tegen kan hebben. Lees echter niet enkel de linkse kant van het verhaal want ook het huidige &#39;links&#39; (denk SP.a , ...) spiegelt je vaak maar wat voor. Ze zullen niet terugdeinzen om een leugentje te vertellen voor een stem meer....Ken je vijand&#33;

PS: Check zeker de discussies-met-tegenstanders-sectie va revleft uit. Zeer boeiend&#33;

[Tower of Bebel]

Originally posted by [email protected] 15, 2007 04:37 pm
Ok , ik zie dat je gemotiveerd bent en ik wil je 2 tips geven :

1) het omgekeerde van het fascisme is niet het communisme , wat velen er ook durven over beweren , het omgekeerde van het fascisme is namelijk het anarchisme. Een communistisch regime kan perfect fascistisch zijn en de USSR was best wel fascistish naar mijn mening. Ik ben daarom veel meer geïnteresseerd in het anarchisme en heb me anders opgesteld t.o.v. het communisme : er zijn volgens mij teveel &#39;foute&#39; dingen gebeurd onder sommige soorten communisme. Dit moet ons echter niet scheiden , we moeten als verenigd links proberen rechts te overwinnen.Op alle gebieden&#33; Zoals je overigens al hebt gezien zijn er ook veel meer niet-&#39;fascistische&#39; vormen van het communisme zoals bv. het radencommunisme. We willen ongeveer hetzelfde (revolutie bv.) maar willen het na die revolutie het gewoon anders aanpakken.
Een Communistisch regime kan fascistische kenmerken vertonen, maar er bestaat niet zoiets als een communistisch regime. Wel een regime dat in de naam van het socialisme of communisme regeert, maar het eigenlijk niet is. Het is natuurlijk een hele discussie of het leninisme al dan niet de oorzaak is van dictatoriale regimes. Ik raad iedereen aan om daar zich verder in te verdiepen. Leninisten zullen eht wel ontkennen, of ze daar nu gelijk in hebben laat ik aan de specialisten over. (zelf ben ik afgestapt van het idee dat ik me al trotskist kan noemen. Ik heb nu libertaire werken gelezen en de twijfel slaat weer toe (ik blijf echter binnen LSP om concreet iets te doen)).

Het voordeel van anarchisme is natuurlijk dat zulke zaken zich niet kunnen voordoen. Alhoewel, het is theoretisch mogelijk :P .

[eXacto]

Raccoon heeft het bij het rechte eind. En twijfel is het mooiste wat er is : zo zie ik veel aspecten ipv zo&#39;n naieveling te zijn die denkt dat het allemaal perfect gaat met de wereld (aloewel het wel mooi zou geweest zijn , als ik zo&#39;n iemand was : die moeten zich nergens zorgen over maken.)

[Tower of Bebel]

Ik moet toegeven dat ik weer neig naar radencommunisme, en dat ik rekening hou met kritiek van Rosa Luxemburg en Lehning (Nederlands anarchist). Maar ik blijf zaken lezen van Lenin en Troski.

Ik ben tevreden over het feit dat ik weer twijfel. Er zijn daar twee redenen voor:
(1) Ik heb nu de wil om me te verdiepen in alternatieven op het trotskisme. (2) Ik zie dat ik ondanks het lidmaatschap van een trotskistische partij nog altijd kan verdiepen in andere werken, dus ik ben niet volledig geïndoctrineerd (of dit woord nu negatief of positief is, dat hangt van ieders ervaring af).

[Het is wel dubbelzinnig dat ik ondanks m&#39;n twijfel over de rol van een "autoritaire" (om een libertaire term te gebruiken) partij, me nog steeds ten volle inzet voor LSP, en daarmee ook CAP.
Maar het staat vast dat PVDA nooit mijn voorkeur zal vormen :P . Of trotskisme, en dus LSP, mijn richting is, dat moet ik nog bepalen. Zelfs anarchisme is niet meer uitgesloten, sinds ik me er meer in verdiep. Ik hoop echter dat ik geen radicale verandering moet meemaken omdat ik nu eenmaal een goede band heb met veel leden van LSP, IV en CAP.]

[Boriznov]

Kzie dat je mee gaat doen met de Left communism study group Raccoon, goed om je erbij te zien :)

[Tower of Bebel]

Ja, ik vond het interessant om er aan deel te nemen. Vooral "worker&#39;s councils" en "communist tactics" en de werken van Luxemburg vind ik nog een interessante aanvulling op Lenin & Trotski.

Ik wil aan alles mee doen. Voor de leden van CWI: geen angst. Ik ben (nog) geen links communist. Het is gewoon een interesse om van alles rond communisme en anarchisme meer te kunnen weten ;) . Binnenkort wil ik nog iets van Stalin lezen of Mao lezen. Maar ik ben al overtuigd van het feit dat ik deze 2 niet zal navolgen ;) .

Roel, het is interessant om ook een breed spectrum te doorlopen. Anarchisme, links communisme, marxist-leninisme, ...

[Q]

Originally posted by [email protected] 16, 2007 06:50 am
Ik wil aan alles mee doen. Voor de leden van CWI: geen angst. Ik ben (nog) geen links communist. Het is gewoon een interesse om van alles rond communisme en anarchisme meer te kunnen weten ;) . Binnenkort wil ik nog iets van Stalin lezen of Mao lezen. Maar ik ben al overtuigd van het feit dat ik deze 2 niet zal navolgen ;) .
Pfew&#33; Ik was al bezig:

http://img103.imageshack.us/img103/4826/onoesaf9.gif

[Roel85]

Wat?: Left communism study group <---- is dit? :P

Ja&#33;: Roel, het is interessant om ook een breed spectrum te doorlopen. Anarchisme, links communisme, marxist-leninisme, ... ik ben bezig om dat allemaal te doorlopen, maar er is zoveel te lezen :o Zijn er nog meer leuke site zoals die 160 vragen over het marxisme? Want dat is zo verhelderen en in kindertaal uitgelegd :P Niet dat kindertaal speciaal nodig is maar dan kan ik het me beter voorstellen/vormgeven.

[Tower of Bebel]

Originally posted by Q&#045;collective+May 16, 2007 07:36 am--> (Q-collective @ May 16, 2007 07:36 am)
[email protected] 16, 2007 06:50 am
Ik wil aan alles mee doen. Voor de leden van CWI: geen angst. Ik ben (nog) geen links communist. Het is gewoon een interesse om van alles rond communisme en anarchisme meer te kunnen weten ;) . Binnenkort wil ik nog iets van Stalin lezen of Mao lezen. Maar ik ben al overtuigd van het feit dat ik deze 2 niet zal navolgen ;) .
Pfew&#33; Ik was al bezig: [/b]
Ik ben nog lang niet gevormd in trotskisme (sinds oktober lid van CWI). Ik heb gelukkig nog de gezonde twijfel als ik alternatieve werken lees.

[Boriznov]

Originally posted by [email protected] 16, 2007 07:49 am
Wat?: Left communism study group <---- is dit? :P

Ja&#33;: Roel, het is interessant om ook een breed spectrum te doorlopen. Anarchisme, links communisme, marxist-leninisme, ... ik ben bezig om dat allemaal te doorlopen, maar er is zoveel te lezen :o Zijn er nog meer leuke site zoals die 160 vragen over het marxisme? Want dat is zo verhelderen en in kindertaal uitgelegd :P Niet dat kindertaal speciaal nodig is maar dan kan ik het me beter voorstellen/vormgeven.
Als je in het Learning forum gaat zieje vanboven een tweede forum &#39;study groups&#39; en daarin is het study group van left communisme nu bezig met de verkiezing van welk werk we gaan lezen. een study group is gewoon waarin we allemaal een boek ofzo lezen en er samen over discussieren.

[Tower of Bebel]

In het Engels natuurlijk.

Off topic: wil een anarchist eens bij de thread van PRC eens uitleggen waarom anarchisten niet stemmen? Ik heb namelijk maar ene korte schets gegeven.

[Enragé]

Originally posted by [email protected] 16, 2007 07:49 am
Wat?: Left communism study group <---- is dit? :P

Ja&#33;: Roel, het is interessant om ook een breed spectrum te doorlopen. Anarchisme, links communisme, marxist-leninisme, ... ik ben bezig om dat allemaal te doorlopen, maar er is zoveel te lezen :o Zijn er nog meer leuke site zoals die 160 vragen over het marxisme? Want dat is zo verhelderen en in kindertaal uitgelegd :P Niet dat kindertaal speciaal nodig is maar dan kan ik het me beter voorstellen/vormgeven.
Anarchism FAQ (http://www.infoshop.org/faq/index.html)

njah moet t zelf ook nog lezen but its supposed to be good

*gaat nu geschiedenis leren voor zn examen <_< can we hear a halleluja for De koloniale relatie tussen Nederland en Nederlands-Indië :rolleyes:*


wil een anarchist eens bij de thread van PRC eens uitleggen waarom anarchisten niet stemmen? Ik heb namelijk maar ene korte schets gegeven.

it supports the spectacle of bourgeois elections&#33;
ofzoiets, ik stem iig wel ^^

[Tower of Bebel]

it supports the spectacle of bourgeois elections&#33;
ofzoiets, ik stem iig wel ^^

Nu zou iedereen toch beginnen te twijfelen aan uw &#39;anarchisme&#39;. Eerste zeg je dat Trotskisten cool zijn (maar Trotski was dat niet). Dan ben je &#39;new kind of stalinist&#39; ;) , en dan blijk je nog te stemmen op de burgerij :P :D ?

[Enragé]

Als je wil zien hoe abstentionisme mooi kan falen hoef je maar naar de verkiezingen te kijken in spanje vóór die van het volksfront (toen de anarchisten wel stemden)

ikweetniethoeveel anarchisten en socialisten eindigden in de cel, links revolutionaire bewegingen werden door de staat tegengewerkt enz enz

ik begrijp het niet-stemmen, maar het is gewoon een onzinnige taktiek (behalve misschien in bepaalde omstandigheden)
het aan de macht zijn van bepaalde linkse partijen zorgt voor een goede situatie/atmosfeer waarin revolutionair links vrij zijn vleugels kan uitslaan, zijn propaganda verspreiden, en een revolutionair alternatief met gedesillusioneerde mensen binnen die partijen.

en ja ik ben een rare anarchist? :P
anarcho-nkosisme ^^

[Springmeester]

Originally posted by [email protected] 16, 2007 07:49 am
Wat?: Left communism study group <---- is dit? :P

Ja&#33;: Roel, het is interessant om ook een breed spectrum te doorlopen. Anarchisme, links communisme, marxist-leninisme, ... ik ben bezig om dat allemaal te doorlopen, maar er is zoveel te lezen :o Zijn er nog meer leuke site zoals die 160 vragen over het marxisme? Want dat is zo verhelderen en in kindertaal uitgelegd :P Niet dat kindertaal speciaal nodig is maar dan kan ik het me beter voorstellen/vormgeven.
In &#39;De beginselen van het Communisme&#39; van Friedriech Engels wordt alles in vraag-antwoord uitgelegd. Dat is wel een aanrader als je van die opset houdt, bovendien wordt het niet besmeurt met allerlei gezeik over stromingen en dat soort kleinburgerlijk gejank.

Friedrich Geeft Les (http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm)

[An archist]

Originally posted by [email protected] 16, 2007 03:39 pm
Als je wil zien hoe abstentionisme mooi kan falen hoef je maar naar de verkiezingen te kijken in spanje vóór die van het volksfront (toen de anarchisten wel stemden)

ikweetniethoeveel anarchisten en socialisten eindigden in de cel, links revolutionaire bewegingen werden door de staat tegengewerkt enz enz

ik begrijp het niet-stemmen, maar het is gewoon een onzinnige taktiek (behalve misschien in bepaalde omstandigheden)
het aan de macht zijn van bepaalde linkse partijen zorgt voor een goede situatie/atmosfeer waarin revolutionair links vrij zijn vleugels kan uitslaan, zijn propaganda verspreiden, en een revolutionair alternatief met gedesillusioneerde mensen binnen die partijen.

en ja ik ben een rare anarchist? :P
anarcho-nkosisme ^^
Verrader van de anarchistische zaak&#33; En nu 2 weken lang alleen maar met krakers omgaan om je gedachten te zuiveren&#33;
Nee, je hebt ergens wel een punt, maar ik ga toch niet stemmen (valt tijdens de blok)

[Tower of Bebel]

Originally posted by [email protected] 16, 2007 03:39 pm
Als je wil zien hoe abstentionisme mooi kan falen hoef je maar naar de verkiezingen te kijken in spanje vóór die van het volksfront (toen de anarchisten wel stemden)

ikweetniethoeveel anarchisten en socialisten eindigden in de cel, links revolutionaire bewegingen werden door de staat tegengewerkt enz enz

ik begrijp het niet-stemmen, maar het is gewoon een onzinnige taktiek (behalve misschien in bepaalde omstandigheden)
het aan de macht zijn van bepaalde linkse partijen zorgt voor een goede situatie/atmosfeer waarin revolutionair links vrij zijn vleugels kan uitslaan, zijn propaganda verspreiden, en een revolutionair alternatief met gedesillusioneerde mensen binnen die partijen.

en ja ik ben een rare anarchist? :P
anarcho-nkosisme ^^
Ik denk dat ik me heb gebaseerd op primitivisten. Ik ben blij dat die algemene eenheid onder anarchisten, zoals apathy maybe en TAT verkondigen, niet bestaat. Want anders is dat ook maar een lapwerkje van duizenden ideeën, meningen en ervaringen.

[Enragé]

het is volges mij ook wel zo dat de meeste anarchisten niet stemmen, maar ik ben t daar iig niet mee eens en zie mezelf zeker als anarchist

[eXacto]

Ik wil mezelf geen anarchist/communist etc zegel opplakken maar anarchisme is de nauwst verwante ideologie voor mij en ik volg NKOS zijn mening in de kieskwestie.

[Tower of Bebel]

De minderheidspositie van extreem-links maakt het ook niet zo belangrijk waarop we stemmen. Het zal echter bij revolutionaire situaties beginnen spannen als er verkiezingen gepland worden.

[Roel85]

En klein vraagje, want iemand vroeg aan mij dat Noord-Korea ook communistisch is, en ook niet erg goed draait (zacht gezegd). Maar ik andwoorde hierop dat dit een variant was ,net als stalinisme (mao-zedongisme ofzoiets?) Klopt dat? :o

[dannie]

In zekere zin wel, alhoewel het mijn insziens toch nog een pak verder afsaat van marxisme dan het maoisme. In korea is de staatsideologie "Juche", volgens Kim Jong Il een deel van "Kimsungilism".
Een autocratische samenleving met de drang om zelfvoorzienend te worden (ook al zijn ze hier in de laatste vijfitig jaar niet in geslaagd), extreem nationalisme.
Overduidelijk hebben ze daar gefaald in hun opzet. De enige krediet die ik bereid ben hen te geven is hun anti-amerikaans standpunt.

[Tower of Bebel]

Noord-Korea is niet communistisch, maar wordt wel geleid door een KP (Communistsiche Partij). De leiding is in handen van een dictator (die zijn vader heeft opgevolgd). Het land lijdt soms aan hongersnoden, maar dat wordt door anderen ontkent of ontkracht. Noord-Korea is één van de laatste overblijvende "communistische" regimes uit de Koude Oorlog.
Het Noord-Koreaanse regime is hoofdzakelijk onstaant uit het protectoraat of de bezetting van Korea door de Sovjet-Unie na de Tweede Wereldoorlog. Korea was een gebied veroverd door de Japanners uit imperialistische overwegingen (reeds voor de Tweede Wereldoorlog).

Toen de Japanner zich eindelijk konden overgeven in september 1945 werd afgesproken dat de Sovjet-Unie voor bewezen diensten Noord-Korea mocht bezetten en Amerika diende Zuid-Korea en Japan te bezetten. De 3 gebieden (N -en Z-Korea + Japan) werden gauw weer onafhankelijk, maar elk van hun regimes werd een kopie van hun voormalige bezetter. N-Korea werd dus "stalinistisch" en Japan + Z-Korea opnieuw kapitalistisch.

(De streek van Mantsjoerije (Noord-China, Zuid-Oosten van Siberia) was voor decennia een twistappel tussen Tsaristisch Rusland, Nationalistisch China en Japan. Rusland wilde een zogenaamde haven aan warme wateren en een transsiberische spoorlijn. Japan wilde invloed op het vasteland en China die wilde weer een herstel van haar oude status. Korea veroveren aan het einde van de 19de eeuw was de beste methode voor Japan om Mantsoerije te bereiken.)