Atoom/kern - energie

[Simon]

Ik ben benieuwd hoe iedereen hier naar kijkt omdat ik zelf net een discussie had met een linkse vriend van mij...
Schiet maar los, om het topic wat leven en discussie in te blazen zou ik zeggen laat je bevindingen horen!

[Tower of Bebel]

Het zit hier vol met ingenieurse op mijn kot, dikke nekken soms, maar met de interessante wetenschap dat het theoretisch mogelijk is om perfect schone kernenergie op te wekken .

[An archist]

en hoe lang duurt het voor het afval onschadelijk is?

[Enragé]

voor, als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.

[Enragé]

Originally posted by An [email protected] 26, 2007 04:51 pm
en hoe lang duurt het voor het afval onschadelijk is?
volges mij is het idee van perfect schone kernenergie dat de afval ofwel helemaal niet meer wordt geproduceerd ofwel maar een heel klein beetje met een relatief korte halfwaarde tijd ofzoiets
could be wrong though.

Punt is ook, noem me een andere realistische oplossing op de korte termijn?

[Simon]

Het zou 10.000 jaar duren eer het onschadelijk is...
Met andere woorden noem het maar eeuwig.
Wat ik weet:
Eb en vloed centrales zouden blijkbaar heel veel energie opwekken.
thorium zou veel minder schadelijker zijn dan uranium. "maar" 100 jaar schadelijk
Ik weet dus niet goed hoe ik er tegenover moet staan.
Wel ben ik er van overtuigd dat kernenergie geen oplossing is.
De uranium geraakt allesinds op, nog zo'n 60 jaar te gaan. (als er niet meer kerncentrales erbij komen).

[Honggweilo]

Kernfusie

[somebodywhowantedtoleaveandnotcomeback]

Tegen. Het is best mogelijk toe te komen met alternatieve energie, experimentele energie (brandstofcel, etc.) en realistische energiebesparingen.

[Iskra]

Voor kernsplitsing (huidig), maar met prioriteit voor onderzoek naar kernfusie (minder afval, meer energie dan splitsing)

[Simon]

Psykosis wat houd die brandstofcel juist in?

[somebodywhowantedtoleaveandnotcomeback]

Een soort toestelletje dat het onder meer mogelijk maakt energie te halen uit een chemische/mechanische reactie met waterstof.
Voorlopig nog vrij experimenteel, hoewel er de laatste jaren serieuze vooruitgangen zijn geboekt die deze techniek erg interessant maken.

Brandstofcel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel)

[Tower of Bebel]

We hebben juist met ALS een meeting gehad over ecologie en socialisme. Ik ga mijn antwoord nuanceren: ik ben tegen tot er garantie is dat de mens geen last maar kan ondervinden van het kernafval.

[eXacto]

Heb ook vaak discussies hierover met een maat die ertegen is , hij vroeg overtlaatst ook of ik mee ging naar een betoging tegen een afvaltransport ofziets , maar ik heb geweigerd. Ik ben er zeker niet voor , maar ik kan er ook niet tegen zijn . Uranium is misschien wel op binnen 60 jaar , maar er zijn nog andere stoffen waar bij aan kernsplitsing kan gedaan worden. Ik ben wel voor het onderzoek naar andere soorten van energieverwekking , maar het afschaffen van de kernenergie nu zou een nadelig gevolg hebben voor het milieu en het zou ook heel wat duurder worden (bv. men moet andere energie opwekken met molens, en om die te bouwen heb je heel wat materiaal nodig + men zou die aan de kustlijn willen plaatsen wat het uitzicht volledig zou ontsieren) of dit af te wegen valt tegenover het kernafval van de centrales is discussieerbaar. 1 ding is zeker , het is extreem gevaarlijk! En daarom ben ik er wel een beetje tegen , maar om er voor te zijn zijn er te veel nadelige gevolgen.

eXacto

[Tower of Bebel]

- Het feit dat de meeste onderzoekers naar alternatieven betaald worden door, en dus in dienst staan van, die mensen die hun geld verdienen via de huidige energiesectoren. Het wordt hoogtijd dat "de staat" deze onderzoekers betaalt.
- Een ander probleem is dat zonnepanelen giftige stoffen bevatten, en dat ze ook nog eens verre van lang mee gaan.

[Simon]

Exacto, nogis:
Onze actie is bedoeld om zo snel mogelijk uit de kernenergie stappen, hoe meer afval hoe meer miserie. Er moet meer geinvesteerd worden in alternatieve energie.
Als die kernenergie ni schadelijk zou zijn, zou ik er ni tegen zijn hé...

[eXacto]

Ja , maar waarom ben je dan tegen een transport naar een veilige opslagplaats? Ik snap dat het een aanklacht in het algemeen is en niet alleen op het transport , maar pas als jij afkomt met een goed alternatief zal ik je mening volgen. Ik heb geen voor/tegen mening zolang er geen waardig alternatief gevonden word.

EDIT : ik ben tegen de verindustrialisering waardoor wij nog meer onderdrukt worden , waarbij de overconsumptie nog meer aangemoedigd word , maar zo'n mening is niet meer mogelijk in onze maatschappij : je kunt moeilijk gaan zeggen dat niemand nog elektriciteit mag hebben. Ik weet dat de kerncentrales een deel van de verindustrialisatie is. Maar we kunnen ze toch niet zomaar opgeven voor windmolens die evengoed in het post-industrialistische beleid passen?

[Simon]

Ik ben niet tegen dat transport, maar het is wel een goede gelegenheid om het nog eens aan te klagen.
En geloof mij... ik denk dat zo goed als heel de kempen het niet leuk vind dat het bij hun moet gestockkeerd worden...

Edit: Wij roepen op om te investeren in alternatieven.
Zolang er niet in geinvesteerd word kan ik jouw ook geen alternatief aanbieden...

Edit edit:
Veilige opslagplaats... het is maar wat je veilig noemt he.... :(

[eXacto]

Ik ben er zeker van dat dit 1 van de veiligste manieren is momenteel om afval op te slagen ipv het bv. dumpen in de zee ingegoten in betonblokken

[Simon]

Voor mij zal kernenergie nooit veilig blijven...

[Honggweilo]

Er zijn b.v speculaties geweest over kernafval de zon in te lanceren waardoor onder die hitte radioactieve stoffen worden afgebroken tot waterstof en helium. Ik ben voor kernreactors op Venus :P.

[Enragé]

Originally posted by [email protected] 30, 2007 09:23 pm
Er zijn b.v speculaties geweest over kernafval de zon in te lanceren waardoor onder die hitte radioactieve stoffen worden afgebroken tot waterstof en helium. Ik ben voor kernreactors op Venus :P.
i was thinking that :P

maar dacht dat t te debiel zou zijn :lol:

[Iskra]

Gigantische zonneschermen (zonnezeilen) in een baan om de aarde is ook een idee, dat levert zoveel x meer op dan zonnepanelen op je huisdak... maarja, hoe moet je die energie dan naar de aarde krijgen?

[Enragé]

een hele, hele, hele lange kabel? :P

[Simon]

Originally posted by [email protected] 31, 2007 02:36 pm
een hele, hele, hele lange kabel? :P
Oja, een gele liefst :blush:

[Iskra]

Zelfs dat hebben ze overwogen, maar dan moet de kabel op een gegeven moment een bepaalde dikte en stevigheid hebben, dat het te duur wordt, het kan dus wel! de materialen en technieken bestaan. Maar de kosten voor het produceren van die materialen, en de enorme afstand die je moet overbruggen...

[An archist]

hahahahahahaha,

ik probeer me zo'n kabel voor te stellen :lol:

eve serieus, ik weet hier veel te weinig van om een degelijke discussie te voeren, heeft er iemand links naar goede bronnen?

[eXacto]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergie

Wikipedia ftw!

[Q]

Kern(splitsings)energie is voor een hoop redenen geen oplossing:
1. Kernafval probleem: het spul blijft duizenden jaren radioactief.
1a. Radioactief materiaal kan gebruikt worden voor allerhande doeleinden, hoogverwerkt kan het in nucleaire wapens gebruikt worden, maar ook bij lage concentraties wordt het gebruikt om er kogels en granaathulzen van te maken die door elke betonlaag heenbreken (Irak ligt er vol mee, dit heeft allerlei gevolgen op de volksgezondheid, google even op "irak syndroom" en "depleted uranium" voor meer info).
1b. Het afval kan in handen van terroristen komen (onwaarschijnlijk, maar niet uitgesloten).
2. Uranium 235, de meest gebruikte brandstof bij kernsplitsing, is bij huidig verbruik over ongeveer 60 jaar op, als we nu massaal over gaan op kernsplitsing is dat natuurlijk alleen nog maar korter. Nu nieuwe centrales bouwen is dus (veel!) weggegooid geld.
3. Kernsplitsing is duur: het splitsingsproces zelf mag dan wel relatief goedkoop zijn, wat denk je wat duizenden jaren aan veilig opslaan van het afval kost?
4. Kernsplitsing is niet CO2 vrij: voor de uranium 235 te verkrijgen is een hoop mijnactiviteit nodig, later moet het allemaal nog eens getransporteerd en meerdere malen verwerkt worden, dat spul wordt niet per muilezel vervoert.

Er zijn genoeg alternatieven om de CO2 emissies drastisch omlaag te brengen. Een paar voorstellen:
1. Ontwikkel led-lampen: deze lampen gebruiken maar iets van 0,4 Watt, waar een spaarlamp nog 8 Watt gebruikt en een gewone lamp 40 Watt. Doe als Australië en verbied de gloeilamp simpelweg en stop subsidie in een snelle ontwikkeling van led-lampen.
2. Start een subsidie om een zonnepaneel op elk dak in Nederland te krijgen: het grootste probleem voor zonnepanelen is dat ze op het moment nog vrij duur zijn, de reden dat ze nog vrij duur zijn is dat ze niet massaal geproduceerd worden, een kip-ei probleem dus die je met een subsidie kunt oplossen. De subsidie wordt na verloop van tijd vanzelf kleiner zodra de panelen eenmaal massaal geproduceerd worden. Een paneel produceert nu al reeds zo'n 100 Watt aan stroom, sluit er dus doodleuk 10 op een dak aan en een huis is opeens ruimschoots zelfvoorzienend in z'n electriciteits behoefte geworden.
3. Promoot brandstofcellen: neem een voorbeeld aan California die in 2009 wetgeving in laat gaan waarbij de traditionele verbrandingsmotor verboden wordt. Auto's moeten dus op iets anders gaan rijden dan olie. Daar zijn al een hoop initiatieven voor en de brandstofcel is de meest veelbelovende. Een brandstofcel is op zichzelf echter geen energiebron maar eerder een veredelde batterij. Maar dat maakt niet uit, je hebt immers genoeg zonnepanelen op je dak om het ding op te laden ;)
4. Ook de industrie moet over op groene stroom, wellicht is een zonnepaneel op elk kantoor niet genoeg dekkend, maar dat maakt niet uit; je plaatst gewoon wat meer zonnepanelen op ieders dak zoals in punt 2 gesteld is. Zo krijgt het electriciteitsnet dus een nieuwe functie :)

Met deze maatregelen kun je de CO2 emissies met gemak 50% omlaag brengen, en als je een beetje beter je best doet ook nog wel met 80 of 90%. De huidige plannen van de regering om 20% CO2 emissies te reduceren tegen 2020 is werkelijk een belachelijk getal. Dat doe je namelijk bijna letterlijk in een handomdraai (zie punt 1).

[Enragé]

:wub:

[eXacto]

Wat een held! zo vn di mesen kunnen mij misschien nog overtuigen.

[Iskra]

Gloeilampen verbieden, dat heeft net zo veel nut als de auto's verbieden. Het is een druppel op de gloeiende plaat, al lijkt het best veel uit te maken.

De grootste vervuilers op dit gebied zijn de kassen (zowel qua uitstoot als uit balans brengen van natuur; dieren enzo). De richten enorme schade aan, bv trekvogels e.d., maar ook de uitstoot van ozon en het energieverbruik.

Als het kapitaal spreekt over milieu-vriendelijk en over broeikasmaatregelen, dan spreken ze vaak het hardst over maatregelen die met name de gewone consument, c.q. de arbeidersklasse, teffen.

Edit: Met andere woorden, laat ons opdraaien voor wat zij verneuken.

[Q]

Originally posted by [email protected] 03, 2007 08:10 pm
Gloeilampen verbieden, dat heeft net zo veel nut als de auto's verbieden. Het is een druppel op de gloeiende plaat, al lijkt het best veel uit te maken.
Hmm, kleine rekensom:
Bij mij in huis staat 's avonds regelmatig zo'n 550 Watt aan lampen aan, ik woon in maar een klein huurhuis, dus gek veel is het niet. Maar laten we voorzichtig zijn en 500 Watt per gemiddeld huishouden nemen. Vermenigvuldig dat met de 5 miljoen huishoudens die ons land rijk is en je komt bij 2,5 GigaWatt. Even ter verduidelijking: de huidige totale electriciteitsproductie van Nederland is op het moment 25 GigaWatt, Borselle levert daarvan 1 GigaWatt(4%).

Een daling van 10% in de energieconsumptie door een simpele handeling is dus zeer zeker geen "druppel op de gloeiende plaat".


De grootste vervuilers op dit gebied zijn de kassen (zowel qua uitstoot als uit balans brengen van natuur; dieren enzo). De richten enorme schade aan, bv trekvogels e.d., maar ook de uitstoot van ozon en het energieverbruik.

Als het kapitaal spreekt over milieu-vriendelijk en over broeikasmaatregelen, dan spreken ze vaak het hardst over maatregelen die met name de gewone consument, c.q. de arbeidersklasse, teffen.

Edit: Met andere woorden, laat ons opdraaien voor wat zij verneuken.
Milieuvriendelijke kassen zijn niet zo moeilijk om te maken, ze zijn uiteraard wel duurder en ingewikkelder.