Log in

View Full Version : Simon Bolivar.. dictador de gran colombia?



R_P_A_S
27th January 2007, 06:19
Un camarada me llamo la atencion con este articulo. ustedes que creen?




La pesadilla del sueño bolivariano

Por Ignacio García Hamilton
Para LA NACION

Durante su fascinante y turbulenta trayectoria, Simón Bolívar tuvo una permanente aspiración: llegar a ser consagrado presidente vitalicio de Venezuela y de los otros países que señoreaba, en lugar de gobernar limitado por un tiempo fijo, es decir, por los cuatro años que marcaban las constituciones vigentes.

Ya en 1815, mientras se encontraba desterrado en Jamaica, Bolívar escribió la famosa carta en la que expresaba su desencanto con la primera experiencia republicana de Venezuela, opinaba que las instituciones representativas no eran adecuadas a nuestro carácter hispanoamericano, y sugería establecer un "gobierno como el inglés, con la diferencia de que, a cambio de un rey, tendrá un Poder Ejecutivo electivo y vitalicio, y un senado hereditario".

Cuatro años después, habiendo liberado militarmente a casi todo el territorio venezolano, convocó a una convención constituyente a reunirse en Angostura (hoy Ciudad Bolívar), pero seguía pensando que nuestros pueblos no podían equipararse al norteamericano, y por ello exhortó a los delegados a establecer, para Venezuela, un presidente a perpetuidad, un senado hereditario integrado por los generales de la Independencia y una cámara de diputados de elección popular. Los convencionales, sin embargo, no aceptaron sus sugerencias y dispusieron que el presidente debía durar cuatro años en sus funciones.

Tras el triunfo de Bolívar en Boyacá, lo que significó la liberación de la actual Colombia, una convención reunida en Cúcuta aprobó la unión del país con Venezuela, con lo que se integró la llamada Gran Colombia, con capital en Bogotá, a la que luego se incorporó el Ecuador. Bolívar fue designado presidente de esta ampliada nación y Francisco de Paula Santander vicepresidente, pero la convención rechazó la idea del nombramiento en forma vitalicia, mantuvo el período de cuatro años con reelección, y tampoco aceptó la iniciativa de los senadores hereditarios.

Luego de entrar en Perú y vencer a los españoles en Junín, Simón Bolívar fue elegido presidente de esa nación y continuó su marcha hacia el Alto Perú. Un congreso reunido en Chuquisaca declaró la independencia, otorgó al flamante país el nombre de Bolivia, en honor al apellido del victorioso guerrero, y le pidió a éste que dictara una constitución a su gusto. Bolívar aprovechó, entonces, para redactar de puño y letra las instituciones que venía proponiendo desde hacía una década: un presidente vitalicio (es decir, él mismo), senadores hereditarios y diputados elegidos por el pueblo.

Después regresó a Lima, extendió la vigencia de este texto constitucional al Perú y se instaló en la residencia de La Magdalena (donde había vivido el general San Martín) a disfrutar de la presidencia perpetua con su amante Manuelita Sáenz.

Pretendió desde allí que la Gran Colombia aprobara también la llamada "Constitución boliviana", pero se encontró con el rechazo del vicepresidente Santander, llamado el "hombre de las leyes", quien le recordó que la vigente carta de Cúcuta no podía ser reformada antes de los diez años. "Además, no he luchado catorce años contra Fernando VII para tener ahora un rey que se llame Simón I", le escribió.

Bolívar mandó entonces un delegado militar hacia Bogotá para que, en el camino, instara unas "actas populares" para exigir la reforma de la Constitución. Santander le escribió para decirle que esas actas no eran legales, a lo que Bolívar respondió que "no eran legítimas, pero sí populares, y por lo tanto propias de una república eminentemente democrática".

Bolívar y Santander acordaron finalmente convocar a una nueva convención constituyente en Ocaña. Pero al comprobar que su vicepresidente había obtenido en las elecciones más delegados que él, Bolívar retiró sus convencionales y dejó sin quórum a la asamblea. Simultáneamente, por medio de un "autogolpe", se constituyó en dictador de la Gran Colombia bajo el paradójico título de Libertador Presidente y destituyó a Santander de la vicepresidencia.

Poco tiempo, sin embargo, pudo disfrutar Bolívar de esta "suma del poder público", buscada durante más de una década. Los jóvenes liberales de Bogotá, sintiéndose traicionados, intentaron asesinarlo, pero salvó su vida gracias a la arriesgada acción de Manuelita. Santander fue acusado de haber participado de la conspiración y fue desterrado, pero Bolívar no pudo sostener políticamente su dictadura y, en 1830, renunció y murió en Santa Marta, mientras la Gran Colombia se desintegraba.

El actual presidente de Venezuela, Hugo Chávez, al cabo de casi dos siglos, está logrando cumplir los anhelos de Bolívar. La actual Constitución le permite designar y remover al vicepresidente, y la Asamblea Nacional, a su pedido, está a punto de concederle la posibilidad de la reelección indefinida. El sueño bolivariano que, acaso, se convierta también en pesadilla.
...................
El autor es abogado y escritor. Su último libro es Por qué crecen los países .

metalero
27th January 2007, 09:36
No te dejes engañar. Si te das cuenta todo el articulo ni siquiera explica porque bolivar queria tomar esas decisiones autoritarias, cual era la conyuntura, sino que todo el articulo es para hacer una relacion muy debil entre el suspuesto bolivar autoritario Bolivar y Hugo Chavez. Es un articulo que refleja un tema politicamente manipulado por las oligarquias dominantes de America Latina, no un estudio de la historia. Un verdadero historiador de Bolivar y el movimento de liberacion latinoamericana te citara muchas obras y escritos de inspiracion roussiana, humanista y un proyecto democratico, incluyente para hacer a las naciones latinoamericana una union de republicas soberanas, con igualdad para los esclavos,y participacion politica de los indigenas y campesinos, que fueron los soldadados del ejercito libertador. Bolivar era un progresista, un robespierre criollo, y sus ideas afectaban los intereses de las elites criollas que heredaban el poder economico de españa y que se convertirian en los nuevas burguesias coloniales que venderian la nacion al mejor postor. Bolivar no era perfecto,y frustrado por los intereses sectarios de las reciente elites criollas en cada pais de no permitir una union latinoamericana que hiciera frente a la dominacion economica extranjera, hizo estas propuestas. Pero el articulo no señala todas las reformas, dicursos, la carta de jamaica, el dicurso ante el congreso de angostura y todo el contenido ideologico, politico, y principalmente, economico que Bolivar queria para America latina. Es el gran legado que debemos rescatar del olvido que quisieron enterrar la burguesias reaccionarias y lacayas de latinoamerica. Francisco De Paula Santander era miembro de la oligarquia Colombiana que al ver afectado sus intereses por la ideas de justicia social, y de igualdad politica de esclavos e indigenas, utilizo la errada propuesta politica de bolivar de crear un caudillo, como excusa para defender los intereses economicos de la incipiente burguesia criolla y atacar brutalmente a Bolivar hasta el punto de conspirar para matarlo, sin embargo Bolivar lo perdonó.
Bolivar era el representate de las ideas legitimas de la ilustracion francesa, de las reformas burguesas como reforma agraria para los campesinos e indigenas, igualdad formal ante la ley de todas la personas, abolicion de la esclavitud, educacion universal, etc y las elites que se le enfretaron son el preludio de la miseria, desigualdad y subdesarrollo que sufren nuestros paises, las mismas elites que nos venden y nos gobiernas desde hace casi 200 años.

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción" Simon Bolivar

R_P_A_S
27th January 2007, 10:12
Originally posted by [email protected] 27, 2007 09:36 am
No te dejes engañar. Si te das cuenta todo el articulo ni siquiera explica porque bolivar queria tomar esas decisiones autoritarias, cual era la conyuntura, sino que todo el articulo es para hacer una relacion muy debil entre el suspuesto bolivar autoritario Bolivar y Hugo Chavez. Es un articulo que refleja un tema politicamente manipulado por las oligarquias dominantes de America Latina, no un estudio de la historia. Un verdadero historiador de Bolivar y el movimento de liberacion latinoamericana te citara muchas obras y escritos de inspiracion roussiana, humanista y un proyecto democratico, incluyente para hacer a las naciones latinoamericana una union de republicas soberanas, con igualdad para los esclavos,y participacion politica de los indigenas y campesinos, que fueron los soldadados del ejercito libertador. Bolivar era un progresista, un robespierre criollo, y sus ideas afectaban los intereses de las elites criollas que heredaban el poder economico de españa y que se convertirian en los nuevas burguesias coloniales que venderian la nacion al mejor postor. Bolivar no era perfecto,y frustrado por los intereses sectarios de las reciente elites criollas en cada pais de no permitir una union latinoamericana que hiciera frente a la dominacion economica extranjera, hizo estas propuestas. Pero el articulo no señala todas las reformas, dicursos, la carta de jamaica, el dicurso ante el congreso de angostura y todo el contenido ideologico, politico, y principalmente, economico que Bolivar queria para America latina. Es el gran legado que debemos rescatar del olvido que quisieron enterrar la burguesias reaccionarias y lacayas de latinoamerica. Francisco De Paula Santander era miembro de la oligarquia Colombiana que al ver afectado sus intereses por la ideas de justicia social, y de igualdad politica de esclavos e indigenas, utilizo la errada propuesta politica de bolivar de crear un caudillo, como excusa para defender los intereses economicos de la incipiente burguesia criolla y atacar brutalmente a Bolivar hasta el punto de conspirar para matarlo, sin embargo Bolivar lo perdonó.
Bolivar era el representate de las ideas legitimas de la ilustracion francesa, de las reformas burguesas como reforma agraria para los campesinos e indigenas, igualdad formal ante la ley de todas la personas, abolicion de la esclavitud, educacion universal, etc y las elites que se le enfretaron son el preludio de la miseria, desigualdad y subdesarrollo que sufren nuestros paises, las mismas elites que nos venden y nos gobiernas desde hace casi 200 años.

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción" Simon Bolivar
si, entiendo. Y tienes razon camarada.
este artículo fue mostrado por un amigo venezolano. que tiene muchas dudas de su presidente y el futuro de su patria. La verdad, a mi no me gusta mucho discutir la politica de venezuela con venezolanos. me siento un poco idiota sabes? porque no quiero ofender a nadien. no quiere que me digan "y tu que sabes? no es tu pais! no vives ahi, no conoses!" me entiendes? pero esto es lo que le conteste...

-
-
-

Mira que buen articulo. yo no me sabia esa historia de Simon Bolivar. te hace pensar un poco lo que realmente planea Chavez???

ha habido muchas tentativas a el socialismo y todas han fallado desgraciadamente. La verdad es que mas reaccionarios quisieran ver que la izquierda continúe fallando.

Ellos, los capitalistas, neo-liberalistas o como les quieras decir nunca quieren perder. Y tienen la ventaja. pues controlan TODO!

Yo miro las acciones de chavez un poco agresivas, Si claro como no. nacionalizando como loco, cambiando la constitucion, Y ahora mandando por credo. Si claro esta intensa la situación. Pero los años pasados nos han enseñado que una revolución es vulnerable y con tanta gente, dentro y fuera del pais que no saben los objetivos de el marxismo o la última meta del socialismo es mas dificil defenderla de modo que no la dejan ser, para que funcione!

personalmente, pienso que esta es la razón porqué tantos países que se dicen ser "Comunistas" o "Socialistas" son vistos como anti democraticos. Porque terminan siendo una burocracia paranoica. todo aquello que se oponga, es "enemigo de la revolucion"

¡es fácil construir un país, pero formar a una sociedad es una tarea titanica!

ten en cuenta que esto nunca se ha logrado. todavía estamos intentando una manera de hacerlo posible y brindar justicia y democracia verdadera! La verdad no se que hombres y mujeres logren un dia eso, espero que Venezuela lo consiga o que llegue cerca. pero a que precio?

espero que me hayas entendido ya que desgraciadamente el debate en español es una debilidad mia. hice solo hasta el tercer grado de primaria en Mexico!

tambien ten en cuenta que, Sí soy un partidario para el socialismo verdadero! y marxista. Sin embargo estoy consiente del triste mundo en que vivimos y entiendo que nuestros objetivos son vistos como tareas de pendejos no? JaJa!

Se que tienes tus dudas sobre el futuro de tu pais. pues es tu patria y la amas. Y claro yo estubiera tambien un poco preocupado por mi futuro y el de mi familia, mi gente. da gracias que no somos gringos! pudiera ser peor!

pero sigue mandando me articulos y diferentes opiniones. Yo no soy un necio o mediocre. me interesa saber la verdad! leer y determinar que es falso, y que es verdadero. Y lo de Chavez?.. bueno tengo mis dedos cruzados! no se ni que pensar!

metalero
28th January 2007, 05:03
Una vez estando en Caracas tuve la oportunidad de hablar con una nena (a quien me queria comer) y llego el tema de la politica, me di cuenta del odio casi ciego que sentia por Chavez y cualquier cosa que representaba revolucion, ella era de clase media-alta; tratando de entender porque pensaba todo las cosas que me decia me di cuenta que era producto de que no conocia muchas cosas, por ejemplo, no sabia que era el neoliberalismo, como trabaja el capitalismo en su etapa imperialista para mantener en dependencia y subdesarrollo a nuestros paises, y otros conceptos que son basicos para entender las politicas que esta implementando el gobierno bolivariano; mucho de esa gente se deja manipular por la informacion de poderosos medios de comunicacion que hacen parte de grandes grupos economicos que se han visto afectado por las politicas redistributivas de chavez, esos grupos que por mucho tiempo tuvieron a un pais tan rico como venezuela en dependencia, analfabetismo y derrocharon la riqueza que empobrecio a la clase trabajadora. Chavez a veces habla mucho de revolucion, pero sus politicas en realidad son de caracter Social democrata, parecidas a todas esas medidas que tomo FDR en USA en los 30's, o las socialdemocracias de europa, y esta lejos de ser una revolucion socialista. la razon por la que los revolucionarios defendemos su gobierno, es porque ha permitido que la clase obrera se organize y luche conra los capitalistas a tarves de mecanismo democraticos, ha ampliado los derechos civiles y politicos en la constitucion (hasta el punto que es el unico presidnete en latinoamerica que ha enfrentado un refrendo revocatorio y los ha superado) y eso ha credao conciencia en la clase obrera. Tu debes conocer la situacion de libertades y derechos en latinoamerica, en paises como mexico, colombia, haiti, salvador, brasil donde periodistas son asesinados, desaparecidos, perseguidos por solo mostrar la lucha de la clase obrera, mientras que en venezuela nada de eso ocurre sin embargo esos medios constantemente estan desestabilizando el gobierno popular, llamanado a golpes de estado, llamando loco al presidente y diciendo que no hay libertad! es increible, bueo pero cuando hables con tu amigo tienes que ver q tanto conoce de politica, economia e historia y le puedes saber esos conecptos basicos, porque seguramente no los conoce y solo ver el mundo irreal que utilizan los poderosos acpitalistas en venezuela para infudir miedo en la clase media y desestabilizar al gobierno popular.

R_P_A_S
28th January 2007, 05:17
Originally posted by [email protected] 28, 2007 05:03 am
Una vez estando en Caracas tuve la oportunidad de hablar con una nena (a quien me queria comer) y llego el tema de la politica, me di cuenta del odio casi ciego que sentia por Chavez y cualquier cosa que representaba revolucion, ella era de clase media-alta; tratando de entender porque pensaba todo las cosas que me decia me di cuenta que era producto de que no conocia muchas cosas, por ejemplo, no sabia que era el neoliberalismo, como trabaja el capitalismo en su etapa imperialista para mantener en dependencia y subdesarrollo a nuestros paises, y otros conceptos que son basicos para entender las politicas que esta implementando el gobierno bolivariano; mucho de esa gente se deja manipular por la informacion de poderosos medios de comunicacion que hacen parte de grandes grupos economicos que se han visto afectado por las politicas redistributivas de chavez, esos grupos que por mucho tiempo tuvieron a un pais tan rico como venezuela en dependencia, analfabetismo y derrocharon la riqueza que empobrecio a la clase trabajadora. Chavez a veces habla mucho de revolucion, pero sus politicas en realidad son de caracter Social democrata, parecidas a todas esas medidas que tomo FDR en USA en los 30's, o las socialdemocracias de europa, y esta lejos de ser una revolucion socialista. la razon por la que los revolucionarios defendemos su gobierno, es porque ha permitido que la clase obrera se organize y luche conra los capitalistas a tarves de mecanismo democraticos, ha ampliado los derechos civiles y politicos en la constitucion (hasta el punto que es el unico presidnete en latinoamerica que ha enfrentado un refrendo revocatorio y los ha superado) y eso ha credao conciencia en la clase obrera. Tu debes conocer la situacion de libertades y derechos en latinoamerica, en paises como mexico, colombia, haiti, salvador, brasil donde periodistas son asesinados, desaparecidos, perseguidos por solo mostrar la lucha de la clase obrera, mientras que en venezuela nada de eso ocurre sin embargo esos medios constantemente estan desestabilizando el gobierno popular, llamanado a golpes de estado, llamando loco al presidente y diciendo que no hay libertad! es increible, bueo pero cuando hables con tu amigo tienes que ver q tanto conoce de politica, economia e historia y le puedes saber esos conecptos basicos, porque seguramente no los conoce y solo ver el mundo irreal que utilizan los poderosos acpitalistas en venezuela para infudir miedo en la clase media y desestabilizar al gobierno popular.
sabes. tienes mucha razon! La verdad como te dije, me da un poco de cosa discutir politica de venezuela con venezolanos. siente que no tengo derocho ni la razon. Y no quisiera ofenderlos o hacerles pensar que conosco mas de su pais. un pais que nunca he visitado.

pero si, poco a poco aprendo como ver las cosas. podré eventualmente discutir con confianza.

Tekun
29th January 2007, 00:22
Igual estoy yo, desafortunadamente yo no conozco mucho sobre la historia de Sudamerica
Como soy de Centroamerica, yo conozco mas sobre la politica e historia de Mexico y Guatemala, y es por eso que no hablo o discuto con gente de Sudamerica sobre el legado de Simon Bolivar
El articulo y la respuesta de Metalero son muy informantes