Sasha
20th April 2012, 16:30
this is a (at times rather crude) translation i made of a fairly intresting article published a few week ago in the dutch intelectual left-wing weekly "de groene amsterdammer" (http://en.wikipedia.org/wiki/De_Groene_Amsterdammer), i'll include the original in spoilertags below.
note that i only translated it, i'm not the original author and as such also dont nescecairly agree with all opinons expressed in it, i do hope this can spark some interesting discussion
Marx was not a Marxist- Dusted off and rehabilitated
Karl Marx - The new writings and the current crisis
Aart Brouwer
After a hundred years of wandering the collected works of Karl Marx and Friedrich Engels are finnaly being pubished in a scientific way. This summer five new sections appear. Once again it becomes clear that Marx was anything but a Marxist.
"The craziest speculation in railways, banks, housing, unprecedented expansion of the credit system, et cetera," wrote Karl Marx in August 1852 in his distinctive, summary style to his friend Friedrich Engels: "Is this not “approaching crisis”?" Some months previously he wrote in The New York Tribune, which he spent ten years for as the European correspondent that 'the more excess capital in industrial production comes together, the longer and harder the mass of workers is affected.
Among the letters, notes and fragments in the archives of Karl Marx and Friedrich Engels are many more such texts that seem to point forward to the financial crisis of today. The systematic retrieval of it, hoever took a hundred years to come. Because the irony of history knows no boundaries, most of the pieces are currently owned by an insurance firm that invests in financial derivatives. Since 1990, the Reaal Insurance owns a thirds of the manuscripts, proofs, letters and memos from both men, even icluding the little scary woman drawings that English used to scribble in the margins of proofs.
The pieces are in the vaults of the International Institute of Social History (IISH) in Amsterdam, that they have on loan from Reaal. This exponent of late-capitalist culture of greed is also exemplary with his property. The photocopies of all documents can be freely consulted and published (the copyrights have long expired) while the maintaining of the collection is literally and figuratively assured. Before it came so far the Marx-Engels Nachlass had to endure many borders crossed and ideological somersaults through.
It started with the fact that the first owners were not interested in the content. After their deaths the archives of Marx and Engels where placed with the German Social Democratic Party, the spd. The Social Democratic leaders and ideologists could not agree on an appropriate destination, let alone a complete edition. They took records home and published excerpts that fitted their own political naritive. In essence, the duo was already before the turn of the century exposed to the "gnawing criticism of mice," a metaphor from their own Critique of Political Ökonomie.
Shortly before the Second World War, the archive was purchased by the Central Labor Life Insurance Company in Amsterdam. One of the objectives of this cooperation was to promote the cultural interests of the labor movement. The 'Central' also bought the archives of other leaders of the German labor movement such as August Bebel, Eduard Bernstein and Wilhelm Liebknecht, of who the spd rightly feared that under the Hitler regime their archives were not safe, as well as archives of runaway Russian communists, Spanish radicals and other leftist activists and movements in the thirties in the throng. All that material was placed in the IISH established in 1935.
The driving force behind this acquisition strategy was the founder and first director of the Institute, the historian Nicholas Posthumus. He took into account all eventualities. While three-quarters of the Netherlands was lulled to sleep about Hitler's intentions, he foresaw that sooner or later Germany would invade its neighbors. The Amsterdam collection was unique and for some very topical and should under no circumstances fall into the hands of the Gestapo. After the debacle of Munich in 1938 the last straw was reached for Posthumus. He opened a branch in Oxford and kept the main material there.
It became very close or the Marx-Engels-collection had ended up in Russia, says IISH currator Huub Sanders: "The spd operated after 1933 from Prague, then Paris and finally London. The leadership tried as much as possible to transfer archives to Prague and partly to Copenhagen. A precarious undertaking. Part of the material was to be smuggled across the border in rolls of wallpaper. The party in exile, however, had enormous lack of money. In desperation they decided to sell the archives. The Marx-Engels collection they wanted to sell to Moscow. It shows how desperate the Prague exiles were. The relationship with the Russian Communists was extremely bad, as they had opposed and denounced the social democrats in the thirties in all areas as "social fascists". “
Yet there was a precedent. The first attempt to a complete edition of the manuscripts of Marx and Engels was made by David Borisovich Goldendach, a Russian communist who at the time of the Tsars had adopted the pseudonym Riazanov. The autodidact Riazanov had caused quite a stir within the Russian Communist movement by to proclaim a theory of "permanent revolution" later elaborated by Trotsky. But he was especially obsessed with the textual legacy of Marx and Engels. As an exile in London Riazanov buried himself in the British Museum and collected clippings and copies of all articles and letters that had sepperated his heroes to the rest of the Anglo-Saxon press. In the revolutionary year of 1917 he managed to get his collection published even earning him the title of "Marxist archivist”.
This Riazanov founded in 1921 the Marx-Engels Institute in Moscow and laid the groundwork for a 42-piece edition of the collected works. The printing was outsourced to publishers in Frankfurt and Berlin. Riazanovs Marx-Engels Gesamtausgabe contained texts such as the Economic and Philosophic Manuscripts (1844) and Die Deutsche Ideology (1845-46). Yet no blessings rested on his company.
"Not the seizure of power by Hitler, but the Stalinist terror of the thirties brought it to an end," says Gerald Hubmann, curator of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences that these days provides the complete critical edition of the estate. "The Russian dictator wanted to publish his own edition to strengthen his ideological position. Passages in Marx's writings on the necessity of freedom of expression and other explosive issues were taking out as absolutely not useful. Because they still published such texts against Stalin's wishes Riazanov and other employees of the Moskouer institute where dismissed, eventually thrown out of the party and often murdered. Riazanov got shot in 1938 after a mock trial as a "Trotskyist traitor".“
In the same year IISH Director Posthumus got wind of the negotiations between the German Social Democrats in exile and Moscow. Again he showed great foresight. Not only in Berlin, also in Moscow the archives would be inaccessible to researchers. And there it would be also subject to manipulation, this time by authorities who imagined themselves the immediate successors of Marx and Engels. Posthumus managed to get funds from the Central, bought the Marx-Engels archive and had it shipped to Oxford. There it lay safely under lock and key during the war.
After the safe return of the collection in Amsterdam the Eastern bloc still tried to pull the legacy towards them. The various Sotsjinenija ("Complete works") that the Moskouer Marx-Engels Institute issued, were unilateral anthologies. The reader looked in vain for Die Politik des Auswärtige russischen Zarentums, a series of newspaper articles by Engles about two hundred years of Tsarist foreign policy. This policy came out to have embarrising similairities to Stalin's policy of "socialism in one country '. The military-historic papers by Engels, which were little flattering on the Russian military, were also missing.
The East Germans published between 1956 and 1968 their own collection, but their Marx Engels Werke were modeled after (and sometimes literally copied from) the Sotsjinenija. The 41 parts were top-heavy due to the long introductions in which the reader was pre-chewed how he had to interpret the texts. While they contain as a bonus 4170 letters of Marx and Engels to contemporaries they lacked the around ten thousand return letters from those that recieved them at the time so that the required context was missing. Early texts such as the Economic and Philosophic Manuscripts were omitted and were only after years of protests added as a separate band.
Meanwhile in the West, there was hardly any interest in the original writings, although they were up for grabs in Amsterdam. "Not only the German Republic remained in default, for never considering a serious publication but this was also true for the Netherlands where two thirds of the material was based and Great Britain where Marx spend a great part of his life, "said Hubmann.
"It's really bizarre that an important archive for a century could not be properly indexed and published", says curator Huub Sanders. "on the other hand, that is understandable. It is not because the ideas where dead and burried, but exactly because so many parties involved would claim it for themselves. "The result was that the latter Eastern European version of the Marx-Engels-Gesamtausgabe (mega), naturally became the gold standard. "Generations interested, also in the West, grew up with it," said Hubmann. "And how unbelievable it may sound, it was sometimes German translations from the Russian - as if there were no original German texts. It was stated plainly on the back cover: translated from Russian. "
The publication of the material remains even today a laborious chore. It is not a question of more or less rounded completed texts. When Karl Kautsky asked him in 1881, two years before his death, if it was not time to pusblish his books integrally, Marx said, "I would then first have to write them." Almost the entire collection consists of unfinished manuscripts, notes and rough plans or sketches for books, which the men then in numerous letters to friends supplemented with - sometimes very important - commentaries. Among the records there are only already two hundred notebooks full of summaries of Marx – alternately written in classical Greek, Latin, German, English, French, Italian, Russian and Spanish - from books he had read. These summaries and commentaries that he wrote show what topics he worked on and sometimes what his intentions were with it.
This summer five new parts of the series appear. The publication date is not yet known, but the manuscript is going in a few weeks to the printer. "a advanced warning, it will be full of botanical drawings and physics notes, 'laughs Hubmann. Those who thought that Marx was firstly philosopher, economist and political activist, will have to acknowledge that he was primarily a versatile researcher, perhaps the most universal German scholar after Leibniz. At the end of his life, when the whole labor movement had his name on its lips and his pamphlets from Detroit to Calcutta were read and commented, Marx immersed himself in a broad, if not encyclopedic interest in different topics: biology, geology, even the first developments in nuclear physics.
The pioneering studies of Lothar Meyer on the periodic table, the founder of the photochemistry Henry Roscoe, of botanist Carl fraas - Marx durchgeackert them all. He was especially a great lover of mathematics. The study of mathematical problems, he wrote, was his 'last resort' when financial and personal entanglements threatened to grow above his head. This intellectual curiosity got ivariably the better of his doctrinal tendencies says Hubmann: "Marx never wanted to found a" -ism". He was anything but a Marxist, as he once said. Out of the economic texts rises for example a very different Marx than the political economist who we think we know of Das Kapital. We already knew that it was only the first part of that book he wrote himself. Parts two and three are delivered posthumously by Engels, who made a selection from the manuscripts at his disposal. The same manuscripts that we have now. And we must conclude that English - probably with the best intentions – missed the ball a lot. "
"Engls has been a tad too wild', agrees Marcel van der Linden, research director at the Institute. "Marx wrote the outline for the complete book, but stumbled in the development of part two and three on big problems." Actually even the first part needed to be rewritten all over also, Marx wrote to Russian friends. "A deeply tragic moment," says the editor of the new edition Karl-Erich Vollgraff. "You could say that Marx lost the courage, that he doubted his life's work." The main issue that he did not resolve for himself was whether the collapse of capitalism was inevitable.
Engels in contrast steered in his posthumous reconstruction exactly towards that. Thus it happened, writes the Italian Marxist scholar Marcello Musto, that Marx's theory of a Kritik became a Weltanschauung. This happend partly under pressure from the competition. Even during Marx's life, his work was pushed forward as a supplement or even as a synthesis of positivism and social Darwinism, two schools of choice who were fundamentally deterministic. Socialism, as many supporters believed, could not stay behind at that bourgeois determinism. After Marx's death they knocked impatiently at Engels his door with the question of when the rest of Das Kapital was comming and above all the proof that the capitalist system would inevitably collapse. Some were convinced that somewhere in Marx's paper a mathematical formula for the downfall of capitalism was to be found.
Because his eyes were too bad to even be able to read the manuscripts, English dictated the last part from his head to his secretary Oskar Garten. In it he let his old friend "prove" afterall that socialism had a scientific basis, similar to the natural sciences. The classless society was the inevitable end of history, the method of dialectical and historical materialism elevated to dogma. Marx would not have endorsed that, says Musto. "History does nothing," he had in 1845 written in The Sacred Family: "History is not, so to speak, a single person who uses humans to achieve its goals, history is nothing but the activity of people who have their own goals. " Engels himself would later suffer the same fate, his text Die Rolle der Gewalt in der Geschichte, got published so mangeled by the German Social Democrat Bernstein that little remained of the original.
Only after the fall of the Berlin Wall in 1989 it became possible to published the texts responsively, but for political reasons the funds for it where not easily to be found. Leading German newspapers mocked the "mega-lomania 'and a minister of the new, reunified Germany called out on a whim:" Marx is dead and Jesus lives! "The international circle of Marx-experts and historians of the labor movement was not deterred. The IISG joined forces with the Karl Marx House in Marx's birthplace, Trier, the Friedrich Ebert Foundation of the spd and the Russian State Archive for Socio-Political History in Moscow. Together they founded the International Marx-Engels Foundation (IMES), who took it up them to provide for a reissue on modern linguistic and historical-critical grounds. Since then in the Berlin-Brandenburg Academy Wessi and Ossi, supported by a major international academic staff, fraternal work on what in academic circles has become known as the mega2. Publisher is the prestigious Akademie Verlag who also publish Aristotle, Wilhelm Leibniz, Ludwig Feuerbach and Heinrich Heine. Finally the duo finds itself in good company.
Of the planned 114 parts sixty appeared now, including all manuscripts and notes relating to Das Kapital. The remaining parts will contain, all other letters, notes and studies of both men. And those divisions are much larger than the first. "In summary, you must say that Marx was much broader in his outlook and much more flexible in his thinking than long has been heralded in Eastern Europe and also in the West," said Hubmann. "The so-called bible of historical materialism, Die deutsche Ideology, not even existed in that form. It was a hodgepodge of fragments in which Marx and Engels critzised contemporaries such as Ludwig Feuerbach, Max Stirner and Bruno Bauer. At the very end, they made some notes on "Being and consciousness" that they never published. "Marxism" had the texts canonized so it seemed that Marx believed that the economic foundations of society - all of the ownership and production relations in society - determines how people think, what they believe, how they will behave. "
Marx at the end of his life studied the role of shares in the capitalist economy. "first attempts to that you can find allready in the first volume of Das Kapital," says Van der Linden. "Marx writes that the cyclical crises of capitalism always start in the financial sector." In later segments he awarded an almost autonomous role to speculative capital. "He collected data on the American railroads, the function of shares capital in the U.S. economy and how the real economy became increasingly dependent on credit," said Hubmann. "this could be regarded as a prediction of today's financial crisis, but then you fall back into the trap of determinism. Marx described and analyzed, he did not pretend to uncover irrefutable laws. "
The last part of the mega2 should appear in 2015, but the editors and authors are short in time and hands. "You must not think that like in Stalin's time we will halfway just stop," said Hubmann. "If the funding dries up unexpectedly soon, we all know what will happen," says Sanders. "Then the rest is put on the web. The IISG started already a few years ago to digitize its entire collection. "The contract between the IISG and Reaal, the legal successor of the 'Central', was renewed in 2008 and it was agreed that the entire collection whas to be made digitally available. Then, thanks to modern technology, every shred will be wrestled from te critique of the mice for good, but still remain largely complete without context.
With some goodwill, you could call that outcome dialectical. Marx has been claimed by so many nasty regimes and antidemocratic movements that after the fall of the Berlin Wall he was put to the historical trashheap by many. Now that he is brought back in in connection with the global financial crisis, he appears to have been another person than we always thought. Whether this "new" Marx still is useful for political purposes, anyone should decide for them self. Perhaps his late conversion to the natural sciences contains his main message to mankind. Who wants to change the world, will need to know how it originated, how humans as a species have evolved and what his natural abilities and limitations are. In short, the first task of a materialist is thorough investigation of the matter. As he wrote in Die Deutsche Ideology: "Without the sciences, philosophy is no longer conceivable."
Afgestoft en gerehabiliteerd Karl Marx -
De nieuwe geschriften en de huidige crisis
Aart Brouwer (http://www.groene.nl/zoek?search=&search_author=Aart%20Brouwer)
Na een omzwerving van honderd jaar wordt het verzameld werk van Karl Marx en Friedrich Engels eindelijk wetenschappelijk verantwoord uitgegeven. Deze zomer verschijnen vijf nieuwe delen. Opnieuw blijkt dat Marx allesbehalve een marxist was.
‘DE DOLSTE speculaties in railways, banks, huizenbouw, ongehoorde expansie van het kredietstelsel et cetera’, schreef Karl Marx in augustus 1852 in zijn kenmerkende, summiere stijl aan zijn vriend Friedrich Engels: ‘Is dat niet approaching crisis?’ Enige maanden eerder schreef hij in The New York Tribune, waarvan hij tien jaar lang de Europese correspondent was, dat ‘hoe meer overtollig kapitaal in de industriële productie samenkomt, hoe langer en harder de massa van arbeiders erdoor wordt getroffen’.
Onder de brieven, notities en fragmenten in het archief van Karl Marx en Friedrich Engels bevinden zich meer van zulke teksten die vooruit lijken te wijzen naar de financiële crisis van vandaag. De systematische ontsluiting ervan heeft echter honderd jaar op zich laten wachten. Omdat de ironie van de geschiedenis geen grenzen kent, zijn de meeste stukken tegenwoordig eigendom van een verzekeringsmaatschappij die stevig in financiële derivaten investeert. Sinds 1990 is Reaal Verzekeringen de eigenaar van tweederde van de manuscripten, drukproeven, brieven en kattebelletjes van beide mannen, tot en met de kwaadaardige vrouwengezichtjes die Engels in de marge van drukproeven placht te krabbelen.
De stukken liggen in de kluis van het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis (iisg) in Amsterdam, dat ze van Reaal in bruikleen heeft. Deze exponent van de laat-kapitalistische graaicultuur gaat overigens voorbeeldig om met zijn bezit. De fotokopieën van alle stukken kunnen vrijelijk worden geraadpleegd en gepubliceerd (de auteursrechten zijn al lang vervallen) terwijl het behoud van de collectie letterlijk en figuurlijk verzekerd is. Voordat het zo ver kwam, heeft de Marx-Engels Nachlaß heel wat landsgrenzen overschreden en ideologische buitelingen doorstaan.
Het begon er al mee dat de eerste bezitters niet geïnteresseerd waren in de inhoud. Na hun dood werden de archieven van Marx en Engels ondergebracht bij de Duitse sociaal-democratische partij, de spd. De sociaal-democratische leiders en ideologen konden het niet eens worden over een passende bestemming, laat staan een integrale uitgave. Ze namen op eigen gezag archiefstukken mee naar huis en publiceerden fragmenten die in hun politieke kraam te pas kwamen. In wezen was het duo al voor de vorige eeuwwisseling blootgesteld aan de ‘knagende kritiek der muizen’, om een metafoor uit Zur Kritik der politischen Ökonomie te gebruiken.
Kort voor de Tweede Wereldoorlog werd het archief opgekocht door de Centrale Arbeiders Levensverzekerings Maatschappij in Amsterdam. Een van de doelstellingen van deze coöperatie was de bevordering van de culturele belangen van de arbeidersbeweging. De ‘Centrale’ kocht ook archieven van andere voormannen van de Duitse arbeidersbeweging zoals August Bebel, Eduard Bernstein en Wilhelm Liebknecht, waarvan de spd terecht vreesde dat ze onder het Hitler-bewind niet veilig waren, alsmede archieven van gevluchte Russische communisten, Spaanse radicalen en andere linkse activisten en bewegingen die in de jaren dertig in het gedrang kwamen. Al dat materiaal werd ondergebracht in het in 1935 opgerichte iisg.
Drijvende kracht achter deze aankoopstrategie was de initiatiefnemer en eerste directeur van het instituut, de historicus Nicolaas Posthumus. Deze hield rekening met alle eventualiteiten. Terwijl driekwart van Nederland zich omtrent Hitlers bedoelingen in slaap liet sussen, voorzag hij dat Duitsland vroeg of laat zijn buurlanden zou binnenvallen. De Amsterdamse collectie was uniek en voor een deel zeer actueel en mocht onder geen beding in handen van de Gestapo vallen. Na het debacle van München in 1938 was voor Posthumus de maat vol. Hij opende een dependance in Oxford en liet het belangrijkste materiaal daarheen overbrengen.
Het had weinig gescheeld of de Marx-Engels-collectie was in Rusland terechtgekomen, vertelt iisg-curator Huub Sanders: ‘De spd opereerde na 1933 vanuit Praag, daarna Parijs en ten slotte Londen. De leiding liet zo veel mogelijk archieven overbrengen naar Praag en gedeeltelijk ook naar Kopenhagen. Een hachelijke onderneming. Een deel van het materiaal moest in behangrollen over de grens worden gesmokkeld. De partij in ballingschap had echter enorm geldgebrek. In arren moede besloot men de archieven van de hand te doen. De Marx-Engels-collectie wilde men verkopen aan Moskou. Het geeft wel aan hoe wanhopig de Praagse ballingen waren. De relatie met de Russische communisten was buitengewoon slecht omdat ze de sociaal-democraten in de jaren dertig op alle gebieden hadden tegengewerkt en als “sociaal-fascisten” verketterd.’
Toch was er een precedent. De eerste die een poging had gedaan tot een volledige uitgave van de manuscripten van Marx en Engels was David Borisovitsj Goldendach, een Russische communist die in de tsarentijd de schuilnaam Riazanov had aangenomen. De autodidact Riazanov had opzien gebaard binnen de Russische communistische beweging door een theorie van de ‘permanente revolutie’ te verkondigen die later door Trotski werd uitgewerkt. Maar hij was vooral geobsedeerd door de tekstuele nalatenschap van Marx en Engels. Als balling in Londen had Riazanov zich in het British Museum ingegraven en knipsels en afschriften verzameld van alle artikelen en ingezonden brieven die zijn helden aan de Angelsaksische pers hadden afgescheiden. In het revolutiejaar 1917 wist hij die verzameling zelfs gepubliceerd te krijgen, hetgeen hem de titel van ‘marxistisch archivaris’ bezorgde.
Deze Riazanov stichtte in 1921 het Marx-Engels Instituut in Moskou en legde de basis voor een 42-delige uitgave van het verzameld werk. De druk werd uitbesteed aan uitgevers in Frankfurt am Main en Berlijn. Riazanovs Marx-Engels-Gesamtausgabe bevatte onder meer teksten als de Öko*nomisch-philosophische Manuskripte (1844) en Die Deutsche Ideologie (1845-46). Er rustte echter geen zegen op zijn onderneming.
‘Niet de machtsovername door Hitler, maar de Stalin-terreur van de jaren dertig maakte er een einde aan’, zegt Gerald Hubmann, curator van de Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften die deze dagen de volledige, tekstkritische uitgave van de nalatenschap bezorgt. ‘De Russische dictator wilde zijn eigen uitgave verzorgen om zijn ideologische positie te versterken. Passages in Marx’ geschriften over de noodzaak van de vrijheid van meningsuiting en andere explosieve kwesties kwamen daarbij absoluut niet van pas. Omdat ze zulke teksten tegen Stalins zin toch publiceerden, werden Riazanov en andere medewerkers van het Moskouer instituut ontslagen, uit de partij gegooid en uiteindelijk vaak vermoord. Riazanov werd in 1938 na een schertsproces als “trotskistisch landverrader” doodgeschoten.’
In datzelfde jaar kreeg iisg-directeur Posthumus lucht van de onderhandelingen tussen de Duitse sociaal-democraten in ballingschap en Moskou. Opnieuw toonde hij een vooruitziende blik. Niet alleen in Berlijn, ook in Moskou zou het archief ontoegankelijk voor onderzoekers zijn. En ook daar zou het onderhevig zijn aan manipulatie, ditmaal door autoriteiten die zich directe opvolgers van Marx en Engels waanden. Posthumus wist bij de Centrale geld los te peuteren, kocht het Marx-Engels archief en liet het naar Oxford verschepen. Daar lag het gedurende de oorlog veilig achter slot en grendel.
Na de behouden terugkeer van de verzameling in Amsterdam trachtte het Oostblok alsnog de erfenis naar zich toe te trekken. De diverse Sotsjinenija (‘Complete werken’) die het Moskouer Marx-Engels Instituut uitgaf, waren eenzijdige bloemlezingen. De lezer zocht tevergeefs naar Die auswärtige Politik des russischen Zarentums, een serie dagbladartikelen van Engels over tweehonderd jaar tsaristische buitenlandse politiek. Die politiek bleek pijnlijke overeenkomsten te hebben met Stalins beleid van ‘socialisme in één land’. De militair-historische verhandelingen van Engels, die weinig complimenteus waren voor het Russische krijgswezen, ontbraken eveneens.
De Oost-Duitsers bezorgden tussen 1956 en 1968 een eigen uitgave, maar hun Marx Engels Werke waren gemodelleerd naar (en soms letterlijk overgenomen van) de Sotsjinenija. De 41 delen waren topzwaar dankzij de lange introducties waarin de lezer werd voorgekauwd hoe hij de teksten moest interpreteren. Ze bevatten als extraatje weliswaar 4170 brieven van Marx en Engels aan tijdgenoten, maar niet de rond tienduizend brieven van die tijdgenoten aan hen, zodat de vereiste context ontbrak. Vroege teksten als de Ökonomisch-philosophische Manuskripte waren weggelaten en werden pas na jarenlange protesten als afzonderlijke band toegevoegd.
Intussen bestond er in het Westen nauwelijks belangstelling voor de oorspronkelijke geschriften, hoewel die in Amsterdam voor het grijpen lagen. ‘Niet alleen de Bondsrepubliek bleef in gebreke door nooit een serieuze uitgave te overwegen. Dat gold ook voor Nederland waar tweederde van het materiaal berustte of voor Groot-Brittannië waar Marx een groot deel van zijn leven heeft doorgebracht’, zegt Hubmann.
‘Het is eigenlijk bizar dat een zo belangrijk archief gedurende een eeuw niet fatsoenlijk kon worden ontsloten en uitgegeven’, beaamt curator Huub Sanders. ‘Anderzijds is dat wel begrijpelijk. Het komt niet doordat het morsdood was, maar doordat zoveel partijen het voor zichzelf wilden claimen.’ Het gevolg was dat de laatste Oost-Europese versie, de Marx-Engels-Gesamtausgabe (mega), als vanzelf de gouden standaard werd. ‘Generaties belangstellenden, ook in het Westen, zijn ermee opgegroeid’, zegt Hubmann. ‘En hoe onvoorstelbaar het ook klinkt, het waren soms Duitse vertalingen uit het Russisch – alsof er geen oorspronkelijke Duitse teksten bestonden. Het stond onverbloemd op de achterkaft: vertaald uit het Russisch.’
De uitgave van het materiaal blijft ook nu nog een moeizaam karwei. Er is namelijk geen sprake van min of meer afgeronde teksten. Toen Karl Kautsky hem in 1881, twee jaar voor zijn dood, vroeg of het geen tijd werd zijn boeken integraal uit te geven, antwoordde Marx: ‘Dan zou ik ze eerst eens moeten schrijven.’ Bijna de hele collectie bestaat uit onafgemaakte manuscripten, notities en aanzetten of plannen voor boeken, die de heren dan weer in talloze brieven aan vrienden voorzagen van – soms zeer belangwekkend – commentaar. Onder de archiefstukken bevinden zich alleen al tweehonderd notitieboekjes van Marx vol samenvattingen – afwisselend in het klassiek Grieks, Latijn, Duits, Engels, Frans, Italiaans, Russisch en Spaans geschreven – van boeken die hij had gelezen. Die samenvattingen en de commentaren die hij erbij schreef laten zien met welke onderwerpen hij zich bezighield en soms ook wat zijn bedoelingen ermee waren.
deze zomer verschijnen vijf nieuwe delen van de serie. De publicatiedatum is nog niet bekend, maar het manuscript gaat over enkele weken naar de drukker. ‘Ik waarschuw maar vast, het staat vol met botanische tekeningen en natuurkundige notities’, lacht Hubmann. Degenen die dachten dat Marx in de eerste plaats filosoof, econoom of politiek activist was, zullen moeten erkennen dat hij in de eerste plaats een veelzijdig onderzoeker was, misschien wel de grootste universele Duitse geleerde na Leibniz. Op het laatst van zijn leven, toen de hele arbeidersbeweging zijn naam op de lippen had en zijn pamfletten van Detroit tot Calcutta werden gelezen en becommentarieerd, ontplooide Marx een brede, om niet te zeggen encyclopedische belangstelling voor heel andere onderwerpen: biologie, geologie, zelfs de eerste ontwikkelingen in de kernfysica.
De baanbrekende studies van Lothar Meyer over het periodiek systeem, van de grondlegger van de fotochemie Henry Roscoe, van botanicus Carl Fraas – Marx heeft ze allemaal durch*geackert. Hij was vooral een groot liefhebber van de wiskunde. De studie van mathematische problemen, schreef hij, was zijn ‘laatste toevlucht’ wanneer financiële en persoonlijke verwikkelingen hem boven het hoofd dreigden te groeien. Die intellectuele nieuwsgierigheid won het steevast van zijn doctrinaire neigingen, meent Hubmann: ‘Marx wilde geen “isme” stichten. Hij was allesbehalve een marxist, zoals hij ooit zei. Uit de economische teksten verrijst bijvoorbeeld een andere Marx dan de politieke econoom die we menen te kennen van Das Kapital. We wisten al dat hij alleen het eerste deel van dat boek zelf heeft geschreven. De delen twee en drie zijn postuum bezorgd door Engels, die daarvoor een selectie maakte uit de handschriften waarover hij beschikte. Over die handschriften beschikken wij nu ook. En we moeten concluderen dat Engels – waarschijnlijk met de beste bedoelingen – de plank flink missloeg.’
‘Engels is een tikkeltje te wild geweest’, beaamt Marcel van der Linden, onderzoeks*directeur bij het iisg. ‘Marx had het schrijfplan voor het boek opgesteld, maar stuitte bij het uitwerken van deel twee en drie op grote problemen.’ Eigenlijk moest het eerste deel ook helemaal over, schreef Marx aan Russische vrienden. ‘Een diep-tragisch moment’, meent redacteur van de nieuwe uitgave Karl-Erich Vollgraff. ‘Je zou kunnen zeggen dat Marx de moed verloor, dat hij twijfelde aan zijn levenswerk.’ De belangrijkste kwestie waar hij niet uitkwam was de vraag of de ondergang van het kapitalisme onvermijdelijk was.
Engels stuurde daar in zijn postume reconstructie juist op aan. Zo kon het gebeuren, schrijft de Italiaanse Marx-kenner Marcello Musto, dat Marx’ leer van een Kritik veranderde in een Weltanschauung. Dat gebeurde deels onder druk van de concurrentie. Nog tijdens Marx’ leven werd zijn werk naar voren geschoven als aanvulling of zelfs als synthese van het positivisme en het sociaal-darwinisme, twee stromingen die bij uitstek deterministisch waren. Het socialisme, zo meenden veel aanhangers, kon bij dat burgerlijke determinisme niet achterblijven. Na Marx’ dood klopten zij ongeduldig aan bij Engels met de vraag waar het vervolg van Das Kapital bleef en vooral het bewijs dat de kapitalistische orde onvermijdelijk moest instorten. Sommigen waren ervan overtuigd dat zich ergens in Marx’ papieren een wiskundige formule voor de ondergang van het kapitalisme moest bevinden.
Omdat zijn ogen te slecht werden om de handschriften nog te kunnen lezen, dicteerde Engels het laatste deel uit het hoofd aan zijn secretaris Oskar Eisengarten. Daarin liet hij zijn oude vriend alsnog ‘bewijzen’ dat het socialisme een wetenschappelijke grondslag had, vergelijkbaar met de natuurwetenschappen. De klassenloze maatschappij werd als onvermijdelijk einde van de geschiedenis voorgesteld, de methode van het dialectisch en historisch materialisme tot dogma verheven. Marx zou dat niet hebben onderschreven, meent Musto. ‘De geschiedenis doet niks’, had hij in 1845 geschreven in Die Heilige Familie: ‘De geschiedenis is niet, om zo te zeggen, een afzonderlijke persoon die gebruik maakt van de mens om zijn doelen te bereiken; de geschiedenis is niets anders dan de activiteit van mensen die hun eigen doeleinden nastreven.’ Overigens viel Engels later hetzelfde lot ten deel; zijn tekst Die Rolle der Gewalt in der Geschichte werd door de Duitse sociaal-democraat Bernstein zo verwrongen uitgegeven dat er van het origineel weinig overbleef.
Pas na de val van de Muur in 1989 werd het mogelijk de teksten verantwoord uit te geven, maar om politieke redenen lagen de fondsen niet voor het oprapen. In toonaangevende Duitse kranten werd de spot gedreven met de ‘mega-lomanie’ en een minister van het nieuwe, herenigde Duitsland riep in een opwelling: ‘Marx is dood en Jezus leeft!’ De internationale kring van Marx-deskundigen en historici van de arbeidersbeweging liet zich niet afschrikken. Het iisg sloeg de handen ineen met het Karl Marx Huis in Marx’ geboorteplaats Trier, de Friedrich Ebert Stichting van de spd en het Russische Staatsarchief voor Sociaal-Politieke Geschiedenis in Moskou. Gezamenlijk richtten ze de Internationale Marx-Engels-Stichting (imes) op, die zorg moest dragen voor een heruitgave op moderne taalkundige en historisch-kritische leest. Sindsdien werken op de Berlin-Brandenburgische Akademie Wessi’s en Ossi’s, ondersteund door een grote internationale wetenschappelijke staf, broederlijk samen aan wat in vakkringen de mega2 is gaan heten. Uitgever is de gerenommeerde Akademie Verlag die ook Aristoteles, Wilhelm Leibniz, Ludwig Feuerbach en Heinrich Heine uitgeeft. Eindelijk verkeert het duo in goed gezelschap.
Van de geplande 114 delen zijn er nu zestig verschenen, waaronder alle manuscripten en notities die betrekking hebben op Das Kapital. De resterende delen zullen alle overige brieven, notities en voorstudies van beide mannen bevatten. En die afdelingen zijn heel wat omvangrijker dan de eerste twee. ‘Samenvattend moet je zeggen dat Marx veel breder georiënteerd en veel buigzamer in zijn denken was dan in het Oostblok en ook lange tijd in het Westen is verkondigd’, aldus Hubmann. ‘De zogenaamde bijbel van het historisch materialisme, Die deutsche Ideologie, bestond in die vorm niet eens. Het was een samenraapsel van fragmenten waarin Marx en Engels tijdgenoten als Ludwig Feuerbach, Max Stirner en Bruno Bauer kritiseren. Helemaal aan het eind maakten ze enige aantekeningen over “Zijn en bewustzijn” die ze echter nooit hebben gepubliceerd. Het “marxisme” heeft die teksten gecanoniseerd zodat het leek of Marx meende dat de economische onderbouw van een samenleving – het geheel van de bezits- en productieverhoudingen in de maatschappij – bepaalt hoe mensen denken, wat ze geloven, hoe ze zich zullen gedragen.’
Marx maakte op het eind van zijn leven een studie van de rol van aandelen in de kapitalistische economie. ‘Aanzetten daartoe vind je al in het eerste deel van Das Kapital’, zegt Van der Linden. ‘Marx schrijft daar dat de cyclische crises van het kapitalisme altijd beginnen in de financiële sector.’ In latere fragmenten kent hij een bijna autonome rol toe aan het speculatieve kapitaal. ‘Hij verzamelde gegevens over de Amerikaanse spoorwegen, over de functie van het aandelenkapitaal in de Amerikaanse economie en de wijze waarop de reële economie toenemend afhankelijk werd van krediet’, aldus Hubmann. ‘Dat zou je kunnen beschouwen als een voorspelling van de hedendaagse financiële crisis, maar dan trap je weer in de val van het determinisme. Marx beschreef en analyseerde, hij pretendeerde niet onomstotelijke wetmatigheden bloot te leggen.’
Het laatste deel van de mega2 moet in 2015 verschijnen, maar de samenstellers en auteurs komen tijd en handen te kort. ‘Je moet er niet aan denken dat we net als in Stalins tijd halverwege blijven steken’, zegt Hubmann. ‘Als de financiering straks onverhoopt stopt, weten we allemaal wat er gaat gebeuren’, zegt Sanders. ‘Dan wordt de rest op het web gezet. Het iisg is al enkele jaren geleden begonnen met het digitaliseren van zijn complete collectie.’ Het contract tussen het iisg en Reaal, de rechtsopvolger van de ‘Centrale’, is in 2008 vernieuwd en daarbij is afgesproken dat de gehele collectie digitaal beschikbaar wordt gesteld. Dan zal dankzij de moderne techniek elke snipper voorgoed aan de kritiek der muizen ontrukt worden, maar toch weer grotendeels zonder context blijven.
Met enige goede wil zou je die uitkomst dialectisch kunnen noemen. Marx is door zoveel nare regimes en antidemocratische bewegingen opgeëist dat hij na de val van de Berlijnse Muur bij het historisch grofvuil werd gezet. Nu hij weer te voorschijn wordt gehaald in verband met de wereldwijde financiële crisis blijkt hij een ander te zijn geweest dan we altijd dachten. Of die ‘nieuwe’ Marx alsnog voor politieke doeleinden bruikbaar is, mag iedereen zelf weten. Misschien bevatte zijn late bekering tot de natuurwetenschappen wel zijn belangrijkste boodschap aan de mens. Wie de wereld wil veranderen, zal moeten weten hoe deze is ontstaan, hoe de mens als soort zich heeft ontwikkeld en wat zijn natuurlijke mogelijkheden en begrenzingen zijn. Kortom, de eerste taak van een materialist is diepgaand onderzoek van de materie. Zoals hij al in Die Deutsche Ideologie schreef: ‘Zonder de exacte wetenschappen is filosofie niet meer denkbaar.’
note that i only translated it, i'm not the original author and as such also dont nescecairly agree with all opinons expressed in it, i do hope this can spark some interesting discussion
Marx was not a Marxist- Dusted off and rehabilitated
Karl Marx - The new writings and the current crisis
Aart Brouwer
After a hundred years of wandering the collected works of Karl Marx and Friedrich Engels are finnaly being pubished in a scientific way. This summer five new sections appear. Once again it becomes clear that Marx was anything but a Marxist.
"The craziest speculation in railways, banks, housing, unprecedented expansion of the credit system, et cetera," wrote Karl Marx in August 1852 in his distinctive, summary style to his friend Friedrich Engels: "Is this not “approaching crisis”?" Some months previously he wrote in The New York Tribune, which he spent ten years for as the European correspondent that 'the more excess capital in industrial production comes together, the longer and harder the mass of workers is affected.
Among the letters, notes and fragments in the archives of Karl Marx and Friedrich Engels are many more such texts that seem to point forward to the financial crisis of today. The systematic retrieval of it, hoever took a hundred years to come. Because the irony of history knows no boundaries, most of the pieces are currently owned by an insurance firm that invests in financial derivatives. Since 1990, the Reaal Insurance owns a thirds of the manuscripts, proofs, letters and memos from both men, even icluding the little scary woman drawings that English used to scribble in the margins of proofs.
The pieces are in the vaults of the International Institute of Social History (IISH) in Amsterdam, that they have on loan from Reaal. This exponent of late-capitalist culture of greed is also exemplary with his property. The photocopies of all documents can be freely consulted and published (the copyrights have long expired) while the maintaining of the collection is literally and figuratively assured. Before it came so far the Marx-Engels Nachlass had to endure many borders crossed and ideological somersaults through.
It started with the fact that the first owners were not interested in the content. After their deaths the archives of Marx and Engels where placed with the German Social Democratic Party, the spd. The Social Democratic leaders and ideologists could not agree on an appropriate destination, let alone a complete edition. They took records home and published excerpts that fitted their own political naritive. In essence, the duo was already before the turn of the century exposed to the "gnawing criticism of mice," a metaphor from their own Critique of Political Ökonomie.
Shortly before the Second World War, the archive was purchased by the Central Labor Life Insurance Company in Amsterdam. One of the objectives of this cooperation was to promote the cultural interests of the labor movement. The 'Central' also bought the archives of other leaders of the German labor movement such as August Bebel, Eduard Bernstein and Wilhelm Liebknecht, of who the spd rightly feared that under the Hitler regime their archives were not safe, as well as archives of runaway Russian communists, Spanish radicals and other leftist activists and movements in the thirties in the throng. All that material was placed in the IISH established in 1935.
The driving force behind this acquisition strategy was the founder and first director of the Institute, the historian Nicholas Posthumus. He took into account all eventualities. While three-quarters of the Netherlands was lulled to sleep about Hitler's intentions, he foresaw that sooner or later Germany would invade its neighbors. The Amsterdam collection was unique and for some very topical and should under no circumstances fall into the hands of the Gestapo. After the debacle of Munich in 1938 the last straw was reached for Posthumus. He opened a branch in Oxford and kept the main material there.
It became very close or the Marx-Engels-collection had ended up in Russia, says IISH currator Huub Sanders: "The spd operated after 1933 from Prague, then Paris and finally London. The leadership tried as much as possible to transfer archives to Prague and partly to Copenhagen. A precarious undertaking. Part of the material was to be smuggled across the border in rolls of wallpaper. The party in exile, however, had enormous lack of money. In desperation they decided to sell the archives. The Marx-Engels collection they wanted to sell to Moscow. It shows how desperate the Prague exiles were. The relationship with the Russian Communists was extremely bad, as they had opposed and denounced the social democrats in the thirties in all areas as "social fascists". “
Yet there was a precedent. The first attempt to a complete edition of the manuscripts of Marx and Engels was made by David Borisovich Goldendach, a Russian communist who at the time of the Tsars had adopted the pseudonym Riazanov. The autodidact Riazanov had caused quite a stir within the Russian Communist movement by to proclaim a theory of "permanent revolution" later elaborated by Trotsky. But he was especially obsessed with the textual legacy of Marx and Engels. As an exile in London Riazanov buried himself in the British Museum and collected clippings and copies of all articles and letters that had sepperated his heroes to the rest of the Anglo-Saxon press. In the revolutionary year of 1917 he managed to get his collection published even earning him the title of "Marxist archivist”.
This Riazanov founded in 1921 the Marx-Engels Institute in Moscow and laid the groundwork for a 42-piece edition of the collected works. The printing was outsourced to publishers in Frankfurt and Berlin. Riazanovs Marx-Engels Gesamtausgabe contained texts such as the Economic and Philosophic Manuscripts (1844) and Die Deutsche Ideology (1845-46). Yet no blessings rested on his company.
"Not the seizure of power by Hitler, but the Stalinist terror of the thirties brought it to an end," says Gerald Hubmann, curator of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences that these days provides the complete critical edition of the estate. "The Russian dictator wanted to publish his own edition to strengthen his ideological position. Passages in Marx's writings on the necessity of freedom of expression and other explosive issues were taking out as absolutely not useful. Because they still published such texts against Stalin's wishes Riazanov and other employees of the Moskouer institute where dismissed, eventually thrown out of the party and often murdered. Riazanov got shot in 1938 after a mock trial as a "Trotskyist traitor".“
In the same year IISH Director Posthumus got wind of the negotiations between the German Social Democrats in exile and Moscow. Again he showed great foresight. Not only in Berlin, also in Moscow the archives would be inaccessible to researchers. And there it would be also subject to manipulation, this time by authorities who imagined themselves the immediate successors of Marx and Engels. Posthumus managed to get funds from the Central, bought the Marx-Engels archive and had it shipped to Oxford. There it lay safely under lock and key during the war.
After the safe return of the collection in Amsterdam the Eastern bloc still tried to pull the legacy towards them. The various Sotsjinenija ("Complete works") that the Moskouer Marx-Engels Institute issued, were unilateral anthologies. The reader looked in vain for Die Politik des Auswärtige russischen Zarentums, a series of newspaper articles by Engles about two hundred years of Tsarist foreign policy. This policy came out to have embarrising similairities to Stalin's policy of "socialism in one country '. The military-historic papers by Engels, which were little flattering on the Russian military, were also missing.
The East Germans published between 1956 and 1968 their own collection, but their Marx Engels Werke were modeled after (and sometimes literally copied from) the Sotsjinenija. The 41 parts were top-heavy due to the long introductions in which the reader was pre-chewed how he had to interpret the texts. While they contain as a bonus 4170 letters of Marx and Engels to contemporaries they lacked the around ten thousand return letters from those that recieved them at the time so that the required context was missing. Early texts such as the Economic and Philosophic Manuscripts were omitted and were only after years of protests added as a separate band.
Meanwhile in the West, there was hardly any interest in the original writings, although they were up for grabs in Amsterdam. "Not only the German Republic remained in default, for never considering a serious publication but this was also true for the Netherlands where two thirds of the material was based and Great Britain where Marx spend a great part of his life, "said Hubmann.
"It's really bizarre that an important archive for a century could not be properly indexed and published", says curator Huub Sanders. "on the other hand, that is understandable. It is not because the ideas where dead and burried, but exactly because so many parties involved would claim it for themselves. "The result was that the latter Eastern European version of the Marx-Engels-Gesamtausgabe (mega), naturally became the gold standard. "Generations interested, also in the West, grew up with it," said Hubmann. "And how unbelievable it may sound, it was sometimes German translations from the Russian - as if there were no original German texts. It was stated plainly on the back cover: translated from Russian. "
The publication of the material remains even today a laborious chore. It is not a question of more or less rounded completed texts. When Karl Kautsky asked him in 1881, two years before his death, if it was not time to pusblish his books integrally, Marx said, "I would then first have to write them." Almost the entire collection consists of unfinished manuscripts, notes and rough plans or sketches for books, which the men then in numerous letters to friends supplemented with - sometimes very important - commentaries. Among the records there are only already two hundred notebooks full of summaries of Marx – alternately written in classical Greek, Latin, German, English, French, Italian, Russian and Spanish - from books he had read. These summaries and commentaries that he wrote show what topics he worked on and sometimes what his intentions were with it.
This summer five new parts of the series appear. The publication date is not yet known, but the manuscript is going in a few weeks to the printer. "a advanced warning, it will be full of botanical drawings and physics notes, 'laughs Hubmann. Those who thought that Marx was firstly philosopher, economist and political activist, will have to acknowledge that he was primarily a versatile researcher, perhaps the most universal German scholar after Leibniz. At the end of his life, when the whole labor movement had his name on its lips and his pamphlets from Detroit to Calcutta were read and commented, Marx immersed himself in a broad, if not encyclopedic interest in different topics: biology, geology, even the first developments in nuclear physics.
The pioneering studies of Lothar Meyer on the periodic table, the founder of the photochemistry Henry Roscoe, of botanist Carl fraas - Marx durchgeackert them all. He was especially a great lover of mathematics. The study of mathematical problems, he wrote, was his 'last resort' when financial and personal entanglements threatened to grow above his head. This intellectual curiosity got ivariably the better of his doctrinal tendencies says Hubmann: "Marx never wanted to found a" -ism". He was anything but a Marxist, as he once said. Out of the economic texts rises for example a very different Marx than the political economist who we think we know of Das Kapital. We already knew that it was only the first part of that book he wrote himself. Parts two and three are delivered posthumously by Engels, who made a selection from the manuscripts at his disposal. The same manuscripts that we have now. And we must conclude that English - probably with the best intentions – missed the ball a lot. "
"Engls has been a tad too wild', agrees Marcel van der Linden, research director at the Institute. "Marx wrote the outline for the complete book, but stumbled in the development of part two and three on big problems." Actually even the first part needed to be rewritten all over also, Marx wrote to Russian friends. "A deeply tragic moment," says the editor of the new edition Karl-Erich Vollgraff. "You could say that Marx lost the courage, that he doubted his life's work." The main issue that he did not resolve for himself was whether the collapse of capitalism was inevitable.
Engels in contrast steered in his posthumous reconstruction exactly towards that. Thus it happened, writes the Italian Marxist scholar Marcello Musto, that Marx's theory of a Kritik became a Weltanschauung. This happend partly under pressure from the competition. Even during Marx's life, his work was pushed forward as a supplement or even as a synthesis of positivism and social Darwinism, two schools of choice who were fundamentally deterministic. Socialism, as many supporters believed, could not stay behind at that bourgeois determinism. After Marx's death they knocked impatiently at Engels his door with the question of when the rest of Das Kapital was comming and above all the proof that the capitalist system would inevitably collapse. Some were convinced that somewhere in Marx's paper a mathematical formula for the downfall of capitalism was to be found.
Because his eyes were too bad to even be able to read the manuscripts, English dictated the last part from his head to his secretary Oskar Garten. In it he let his old friend "prove" afterall that socialism had a scientific basis, similar to the natural sciences. The classless society was the inevitable end of history, the method of dialectical and historical materialism elevated to dogma. Marx would not have endorsed that, says Musto. "History does nothing," he had in 1845 written in The Sacred Family: "History is not, so to speak, a single person who uses humans to achieve its goals, history is nothing but the activity of people who have their own goals. " Engels himself would later suffer the same fate, his text Die Rolle der Gewalt in der Geschichte, got published so mangeled by the German Social Democrat Bernstein that little remained of the original.
Only after the fall of the Berlin Wall in 1989 it became possible to published the texts responsively, but for political reasons the funds for it where not easily to be found. Leading German newspapers mocked the "mega-lomania 'and a minister of the new, reunified Germany called out on a whim:" Marx is dead and Jesus lives! "The international circle of Marx-experts and historians of the labor movement was not deterred. The IISG joined forces with the Karl Marx House in Marx's birthplace, Trier, the Friedrich Ebert Foundation of the spd and the Russian State Archive for Socio-Political History in Moscow. Together they founded the International Marx-Engels Foundation (IMES), who took it up them to provide for a reissue on modern linguistic and historical-critical grounds. Since then in the Berlin-Brandenburg Academy Wessi and Ossi, supported by a major international academic staff, fraternal work on what in academic circles has become known as the mega2. Publisher is the prestigious Akademie Verlag who also publish Aristotle, Wilhelm Leibniz, Ludwig Feuerbach and Heinrich Heine. Finally the duo finds itself in good company.
Of the planned 114 parts sixty appeared now, including all manuscripts and notes relating to Das Kapital. The remaining parts will contain, all other letters, notes and studies of both men. And those divisions are much larger than the first. "In summary, you must say that Marx was much broader in his outlook and much more flexible in his thinking than long has been heralded in Eastern Europe and also in the West," said Hubmann. "The so-called bible of historical materialism, Die deutsche Ideology, not even existed in that form. It was a hodgepodge of fragments in which Marx and Engels critzised contemporaries such as Ludwig Feuerbach, Max Stirner and Bruno Bauer. At the very end, they made some notes on "Being and consciousness" that they never published. "Marxism" had the texts canonized so it seemed that Marx believed that the economic foundations of society - all of the ownership and production relations in society - determines how people think, what they believe, how they will behave. "
Marx at the end of his life studied the role of shares in the capitalist economy. "first attempts to that you can find allready in the first volume of Das Kapital," says Van der Linden. "Marx writes that the cyclical crises of capitalism always start in the financial sector." In later segments he awarded an almost autonomous role to speculative capital. "He collected data on the American railroads, the function of shares capital in the U.S. economy and how the real economy became increasingly dependent on credit," said Hubmann. "this could be regarded as a prediction of today's financial crisis, but then you fall back into the trap of determinism. Marx described and analyzed, he did not pretend to uncover irrefutable laws. "
The last part of the mega2 should appear in 2015, but the editors and authors are short in time and hands. "You must not think that like in Stalin's time we will halfway just stop," said Hubmann. "If the funding dries up unexpectedly soon, we all know what will happen," says Sanders. "Then the rest is put on the web. The IISG started already a few years ago to digitize its entire collection. "The contract between the IISG and Reaal, the legal successor of the 'Central', was renewed in 2008 and it was agreed that the entire collection whas to be made digitally available. Then, thanks to modern technology, every shred will be wrestled from te critique of the mice for good, but still remain largely complete without context.
With some goodwill, you could call that outcome dialectical. Marx has been claimed by so many nasty regimes and antidemocratic movements that after the fall of the Berlin Wall he was put to the historical trashheap by many. Now that he is brought back in in connection with the global financial crisis, he appears to have been another person than we always thought. Whether this "new" Marx still is useful for political purposes, anyone should decide for them self. Perhaps his late conversion to the natural sciences contains his main message to mankind. Who wants to change the world, will need to know how it originated, how humans as a species have evolved and what his natural abilities and limitations are. In short, the first task of a materialist is thorough investigation of the matter. As he wrote in Die Deutsche Ideology: "Without the sciences, philosophy is no longer conceivable."
Afgestoft en gerehabiliteerd Karl Marx -
De nieuwe geschriften en de huidige crisis
Aart Brouwer (http://www.groene.nl/zoek?search=&search_author=Aart%20Brouwer)
Na een omzwerving van honderd jaar wordt het verzameld werk van Karl Marx en Friedrich Engels eindelijk wetenschappelijk verantwoord uitgegeven. Deze zomer verschijnen vijf nieuwe delen. Opnieuw blijkt dat Marx allesbehalve een marxist was.
‘DE DOLSTE speculaties in railways, banks, huizenbouw, ongehoorde expansie van het kredietstelsel et cetera’, schreef Karl Marx in augustus 1852 in zijn kenmerkende, summiere stijl aan zijn vriend Friedrich Engels: ‘Is dat niet approaching crisis?’ Enige maanden eerder schreef hij in The New York Tribune, waarvan hij tien jaar lang de Europese correspondent was, dat ‘hoe meer overtollig kapitaal in de industriële productie samenkomt, hoe langer en harder de massa van arbeiders erdoor wordt getroffen’.
Onder de brieven, notities en fragmenten in het archief van Karl Marx en Friedrich Engels bevinden zich meer van zulke teksten die vooruit lijken te wijzen naar de financiële crisis van vandaag. De systematische ontsluiting ervan heeft echter honderd jaar op zich laten wachten. Omdat de ironie van de geschiedenis geen grenzen kent, zijn de meeste stukken tegenwoordig eigendom van een verzekeringsmaatschappij die stevig in financiële derivaten investeert. Sinds 1990 is Reaal Verzekeringen de eigenaar van tweederde van de manuscripten, drukproeven, brieven en kattebelletjes van beide mannen, tot en met de kwaadaardige vrouwengezichtjes die Engels in de marge van drukproeven placht te krabbelen.
De stukken liggen in de kluis van het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis (iisg) in Amsterdam, dat ze van Reaal in bruikleen heeft. Deze exponent van de laat-kapitalistische graaicultuur gaat overigens voorbeeldig om met zijn bezit. De fotokopieën van alle stukken kunnen vrijelijk worden geraadpleegd en gepubliceerd (de auteursrechten zijn al lang vervallen) terwijl het behoud van de collectie letterlijk en figuurlijk verzekerd is. Voordat het zo ver kwam, heeft de Marx-Engels Nachlaß heel wat landsgrenzen overschreden en ideologische buitelingen doorstaan.
Het begon er al mee dat de eerste bezitters niet geïnteresseerd waren in de inhoud. Na hun dood werden de archieven van Marx en Engels ondergebracht bij de Duitse sociaal-democratische partij, de spd. De sociaal-democratische leiders en ideologen konden het niet eens worden over een passende bestemming, laat staan een integrale uitgave. Ze namen op eigen gezag archiefstukken mee naar huis en publiceerden fragmenten die in hun politieke kraam te pas kwamen. In wezen was het duo al voor de vorige eeuwwisseling blootgesteld aan de ‘knagende kritiek der muizen’, om een metafoor uit Zur Kritik der politischen Ökonomie te gebruiken.
Kort voor de Tweede Wereldoorlog werd het archief opgekocht door de Centrale Arbeiders Levensverzekerings Maatschappij in Amsterdam. Een van de doelstellingen van deze coöperatie was de bevordering van de culturele belangen van de arbeidersbeweging. De ‘Centrale’ kocht ook archieven van andere voormannen van de Duitse arbeidersbeweging zoals August Bebel, Eduard Bernstein en Wilhelm Liebknecht, waarvan de spd terecht vreesde dat ze onder het Hitler-bewind niet veilig waren, alsmede archieven van gevluchte Russische communisten, Spaanse radicalen en andere linkse activisten en bewegingen die in de jaren dertig in het gedrang kwamen. Al dat materiaal werd ondergebracht in het in 1935 opgerichte iisg.
Drijvende kracht achter deze aankoopstrategie was de initiatiefnemer en eerste directeur van het instituut, de historicus Nicolaas Posthumus. Deze hield rekening met alle eventualiteiten. Terwijl driekwart van Nederland zich omtrent Hitlers bedoelingen in slaap liet sussen, voorzag hij dat Duitsland vroeg of laat zijn buurlanden zou binnenvallen. De Amsterdamse collectie was uniek en voor een deel zeer actueel en mocht onder geen beding in handen van de Gestapo vallen. Na het debacle van München in 1938 was voor Posthumus de maat vol. Hij opende een dependance in Oxford en liet het belangrijkste materiaal daarheen overbrengen.
Het had weinig gescheeld of de Marx-Engels-collectie was in Rusland terechtgekomen, vertelt iisg-curator Huub Sanders: ‘De spd opereerde na 1933 vanuit Praag, daarna Parijs en ten slotte Londen. De leiding liet zo veel mogelijk archieven overbrengen naar Praag en gedeeltelijk ook naar Kopenhagen. Een hachelijke onderneming. Een deel van het materiaal moest in behangrollen over de grens worden gesmokkeld. De partij in ballingschap had echter enorm geldgebrek. In arren moede besloot men de archieven van de hand te doen. De Marx-Engels-collectie wilde men verkopen aan Moskou. Het geeft wel aan hoe wanhopig de Praagse ballingen waren. De relatie met de Russische communisten was buitengewoon slecht omdat ze de sociaal-democraten in de jaren dertig op alle gebieden hadden tegengewerkt en als “sociaal-fascisten” verketterd.’
Toch was er een precedent. De eerste die een poging had gedaan tot een volledige uitgave van de manuscripten van Marx en Engels was David Borisovitsj Goldendach, een Russische communist die in de tsarentijd de schuilnaam Riazanov had aangenomen. De autodidact Riazanov had opzien gebaard binnen de Russische communistische beweging door een theorie van de ‘permanente revolutie’ te verkondigen die later door Trotski werd uitgewerkt. Maar hij was vooral geobsedeerd door de tekstuele nalatenschap van Marx en Engels. Als balling in Londen had Riazanov zich in het British Museum ingegraven en knipsels en afschriften verzameld van alle artikelen en ingezonden brieven die zijn helden aan de Angelsaksische pers hadden afgescheiden. In het revolutiejaar 1917 wist hij die verzameling zelfs gepubliceerd te krijgen, hetgeen hem de titel van ‘marxistisch archivaris’ bezorgde.
Deze Riazanov stichtte in 1921 het Marx-Engels Instituut in Moskou en legde de basis voor een 42-delige uitgave van het verzameld werk. De druk werd uitbesteed aan uitgevers in Frankfurt am Main en Berlijn. Riazanovs Marx-Engels-Gesamtausgabe bevatte onder meer teksten als de Öko*nomisch-philosophische Manuskripte (1844) en Die Deutsche Ideologie (1845-46). Er rustte echter geen zegen op zijn onderneming.
‘Niet de machtsovername door Hitler, maar de Stalin-terreur van de jaren dertig maakte er een einde aan’, zegt Gerald Hubmann, curator van de Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften die deze dagen de volledige, tekstkritische uitgave van de nalatenschap bezorgt. ‘De Russische dictator wilde zijn eigen uitgave verzorgen om zijn ideologische positie te versterken. Passages in Marx’ geschriften over de noodzaak van de vrijheid van meningsuiting en andere explosieve kwesties kwamen daarbij absoluut niet van pas. Omdat ze zulke teksten tegen Stalins zin toch publiceerden, werden Riazanov en andere medewerkers van het Moskouer instituut ontslagen, uit de partij gegooid en uiteindelijk vaak vermoord. Riazanov werd in 1938 na een schertsproces als “trotskistisch landverrader” doodgeschoten.’
In datzelfde jaar kreeg iisg-directeur Posthumus lucht van de onderhandelingen tussen de Duitse sociaal-democraten in ballingschap en Moskou. Opnieuw toonde hij een vooruitziende blik. Niet alleen in Berlijn, ook in Moskou zou het archief ontoegankelijk voor onderzoekers zijn. En ook daar zou het onderhevig zijn aan manipulatie, ditmaal door autoriteiten die zich directe opvolgers van Marx en Engels waanden. Posthumus wist bij de Centrale geld los te peuteren, kocht het Marx-Engels archief en liet het naar Oxford verschepen. Daar lag het gedurende de oorlog veilig achter slot en grendel.
Na de behouden terugkeer van de verzameling in Amsterdam trachtte het Oostblok alsnog de erfenis naar zich toe te trekken. De diverse Sotsjinenija (‘Complete werken’) die het Moskouer Marx-Engels Instituut uitgaf, waren eenzijdige bloemlezingen. De lezer zocht tevergeefs naar Die auswärtige Politik des russischen Zarentums, een serie dagbladartikelen van Engels over tweehonderd jaar tsaristische buitenlandse politiek. Die politiek bleek pijnlijke overeenkomsten te hebben met Stalins beleid van ‘socialisme in één land’. De militair-historische verhandelingen van Engels, die weinig complimenteus waren voor het Russische krijgswezen, ontbraken eveneens.
De Oost-Duitsers bezorgden tussen 1956 en 1968 een eigen uitgave, maar hun Marx Engels Werke waren gemodelleerd naar (en soms letterlijk overgenomen van) de Sotsjinenija. De 41 delen waren topzwaar dankzij de lange introducties waarin de lezer werd voorgekauwd hoe hij de teksten moest interpreteren. Ze bevatten als extraatje weliswaar 4170 brieven van Marx en Engels aan tijdgenoten, maar niet de rond tienduizend brieven van die tijdgenoten aan hen, zodat de vereiste context ontbrak. Vroege teksten als de Ökonomisch-philosophische Manuskripte waren weggelaten en werden pas na jarenlange protesten als afzonderlijke band toegevoegd.
Intussen bestond er in het Westen nauwelijks belangstelling voor de oorspronkelijke geschriften, hoewel die in Amsterdam voor het grijpen lagen. ‘Niet alleen de Bondsrepubliek bleef in gebreke door nooit een serieuze uitgave te overwegen. Dat gold ook voor Nederland waar tweederde van het materiaal berustte of voor Groot-Brittannië waar Marx een groot deel van zijn leven heeft doorgebracht’, zegt Hubmann.
‘Het is eigenlijk bizar dat een zo belangrijk archief gedurende een eeuw niet fatsoenlijk kon worden ontsloten en uitgegeven’, beaamt curator Huub Sanders. ‘Anderzijds is dat wel begrijpelijk. Het komt niet doordat het morsdood was, maar doordat zoveel partijen het voor zichzelf wilden claimen.’ Het gevolg was dat de laatste Oost-Europese versie, de Marx-Engels-Gesamtausgabe (mega), als vanzelf de gouden standaard werd. ‘Generaties belangstellenden, ook in het Westen, zijn ermee opgegroeid’, zegt Hubmann. ‘En hoe onvoorstelbaar het ook klinkt, het waren soms Duitse vertalingen uit het Russisch – alsof er geen oorspronkelijke Duitse teksten bestonden. Het stond onverbloemd op de achterkaft: vertaald uit het Russisch.’
De uitgave van het materiaal blijft ook nu nog een moeizaam karwei. Er is namelijk geen sprake van min of meer afgeronde teksten. Toen Karl Kautsky hem in 1881, twee jaar voor zijn dood, vroeg of het geen tijd werd zijn boeken integraal uit te geven, antwoordde Marx: ‘Dan zou ik ze eerst eens moeten schrijven.’ Bijna de hele collectie bestaat uit onafgemaakte manuscripten, notities en aanzetten of plannen voor boeken, die de heren dan weer in talloze brieven aan vrienden voorzagen van – soms zeer belangwekkend – commentaar. Onder de archiefstukken bevinden zich alleen al tweehonderd notitieboekjes van Marx vol samenvattingen – afwisselend in het klassiek Grieks, Latijn, Duits, Engels, Frans, Italiaans, Russisch en Spaans geschreven – van boeken die hij had gelezen. Die samenvattingen en de commentaren die hij erbij schreef laten zien met welke onderwerpen hij zich bezighield en soms ook wat zijn bedoelingen ermee waren.
deze zomer verschijnen vijf nieuwe delen van de serie. De publicatiedatum is nog niet bekend, maar het manuscript gaat over enkele weken naar de drukker. ‘Ik waarschuw maar vast, het staat vol met botanische tekeningen en natuurkundige notities’, lacht Hubmann. Degenen die dachten dat Marx in de eerste plaats filosoof, econoom of politiek activist was, zullen moeten erkennen dat hij in de eerste plaats een veelzijdig onderzoeker was, misschien wel de grootste universele Duitse geleerde na Leibniz. Op het laatst van zijn leven, toen de hele arbeidersbeweging zijn naam op de lippen had en zijn pamfletten van Detroit tot Calcutta werden gelezen en becommentarieerd, ontplooide Marx een brede, om niet te zeggen encyclopedische belangstelling voor heel andere onderwerpen: biologie, geologie, zelfs de eerste ontwikkelingen in de kernfysica.
De baanbrekende studies van Lothar Meyer over het periodiek systeem, van de grondlegger van de fotochemie Henry Roscoe, van botanicus Carl Fraas – Marx heeft ze allemaal durch*geackert. Hij was vooral een groot liefhebber van de wiskunde. De studie van mathematische problemen, schreef hij, was zijn ‘laatste toevlucht’ wanneer financiële en persoonlijke verwikkelingen hem boven het hoofd dreigden te groeien. Die intellectuele nieuwsgierigheid won het steevast van zijn doctrinaire neigingen, meent Hubmann: ‘Marx wilde geen “isme” stichten. Hij was allesbehalve een marxist, zoals hij ooit zei. Uit de economische teksten verrijst bijvoorbeeld een andere Marx dan de politieke econoom die we menen te kennen van Das Kapital. We wisten al dat hij alleen het eerste deel van dat boek zelf heeft geschreven. De delen twee en drie zijn postuum bezorgd door Engels, die daarvoor een selectie maakte uit de handschriften waarover hij beschikte. Over die handschriften beschikken wij nu ook. En we moeten concluderen dat Engels – waarschijnlijk met de beste bedoelingen – de plank flink missloeg.’
‘Engels is een tikkeltje te wild geweest’, beaamt Marcel van der Linden, onderzoeks*directeur bij het iisg. ‘Marx had het schrijfplan voor het boek opgesteld, maar stuitte bij het uitwerken van deel twee en drie op grote problemen.’ Eigenlijk moest het eerste deel ook helemaal over, schreef Marx aan Russische vrienden. ‘Een diep-tragisch moment’, meent redacteur van de nieuwe uitgave Karl-Erich Vollgraff. ‘Je zou kunnen zeggen dat Marx de moed verloor, dat hij twijfelde aan zijn levenswerk.’ De belangrijkste kwestie waar hij niet uitkwam was de vraag of de ondergang van het kapitalisme onvermijdelijk was.
Engels stuurde daar in zijn postume reconstructie juist op aan. Zo kon het gebeuren, schrijft de Italiaanse Marx-kenner Marcello Musto, dat Marx’ leer van een Kritik veranderde in een Weltanschauung. Dat gebeurde deels onder druk van de concurrentie. Nog tijdens Marx’ leven werd zijn werk naar voren geschoven als aanvulling of zelfs als synthese van het positivisme en het sociaal-darwinisme, twee stromingen die bij uitstek deterministisch waren. Het socialisme, zo meenden veel aanhangers, kon bij dat burgerlijke determinisme niet achterblijven. Na Marx’ dood klopten zij ongeduldig aan bij Engels met de vraag waar het vervolg van Das Kapital bleef en vooral het bewijs dat de kapitalistische orde onvermijdelijk moest instorten. Sommigen waren ervan overtuigd dat zich ergens in Marx’ papieren een wiskundige formule voor de ondergang van het kapitalisme moest bevinden.
Omdat zijn ogen te slecht werden om de handschriften nog te kunnen lezen, dicteerde Engels het laatste deel uit het hoofd aan zijn secretaris Oskar Eisengarten. Daarin liet hij zijn oude vriend alsnog ‘bewijzen’ dat het socialisme een wetenschappelijke grondslag had, vergelijkbaar met de natuurwetenschappen. De klassenloze maatschappij werd als onvermijdelijk einde van de geschiedenis voorgesteld, de methode van het dialectisch en historisch materialisme tot dogma verheven. Marx zou dat niet hebben onderschreven, meent Musto. ‘De geschiedenis doet niks’, had hij in 1845 geschreven in Die Heilige Familie: ‘De geschiedenis is niet, om zo te zeggen, een afzonderlijke persoon die gebruik maakt van de mens om zijn doelen te bereiken; de geschiedenis is niets anders dan de activiteit van mensen die hun eigen doeleinden nastreven.’ Overigens viel Engels later hetzelfde lot ten deel; zijn tekst Die Rolle der Gewalt in der Geschichte werd door de Duitse sociaal-democraat Bernstein zo verwrongen uitgegeven dat er van het origineel weinig overbleef.
Pas na de val van de Muur in 1989 werd het mogelijk de teksten verantwoord uit te geven, maar om politieke redenen lagen de fondsen niet voor het oprapen. In toonaangevende Duitse kranten werd de spot gedreven met de ‘mega-lomanie’ en een minister van het nieuwe, herenigde Duitsland riep in een opwelling: ‘Marx is dood en Jezus leeft!’ De internationale kring van Marx-deskundigen en historici van de arbeidersbeweging liet zich niet afschrikken. Het iisg sloeg de handen ineen met het Karl Marx Huis in Marx’ geboorteplaats Trier, de Friedrich Ebert Stichting van de spd en het Russische Staatsarchief voor Sociaal-Politieke Geschiedenis in Moskou. Gezamenlijk richtten ze de Internationale Marx-Engels-Stichting (imes) op, die zorg moest dragen voor een heruitgave op moderne taalkundige en historisch-kritische leest. Sindsdien werken op de Berlin-Brandenburgische Akademie Wessi’s en Ossi’s, ondersteund door een grote internationale wetenschappelijke staf, broederlijk samen aan wat in vakkringen de mega2 is gaan heten. Uitgever is de gerenommeerde Akademie Verlag die ook Aristoteles, Wilhelm Leibniz, Ludwig Feuerbach en Heinrich Heine uitgeeft. Eindelijk verkeert het duo in goed gezelschap.
Van de geplande 114 delen zijn er nu zestig verschenen, waaronder alle manuscripten en notities die betrekking hebben op Das Kapital. De resterende delen zullen alle overige brieven, notities en voorstudies van beide mannen bevatten. En die afdelingen zijn heel wat omvangrijker dan de eerste twee. ‘Samenvattend moet je zeggen dat Marx veel breder georiënteerd en veel buigzamer in zijn denken was dan in het Oostblok en ook lange tijd in het Westen is verkondigd’, aldus Hubmann. ‘De zogenaamde bijbel van het historisch materialisme, Die deutsche Ideologie, bestond in die vorm niet eens. Het was een samenraapsel van fragmenten waarin Marx en Engels tijdgenoten als Ludwig Feuerbach, Max Stirner en Bruno Bauer kritiseren. Helemaal aan het eind maakten ze enige aantekeningen over “Zijn en bewustzijn” die ze echter nooit hebben gepubliceerd. Het “marxisme” heeft die teksten gecanoniseerd zodat het leek of Marx meende dat de economische onderbouw van een samenleving – het geheel van de bezits- en productieverhoudingen in de maatschappij – bepaalt hoe mensen denken, wat ze geloven, hoe ze zich zullen gedragen.’
Marx maakte op het eind van zijn leven een studie van de rol van aandelen in de kapitalistische economie. ‘Aanzetten daartoe vind je al in het eerste deel van Das Kapital’, zegt Van der Linden. ‘Marx schrijft daar dat de cyclische crises van het kapitalisme altijd beginnen in de financiële sector.’ In latere fragmenten kent hij een bijna autonome rol toe aan het speculatieve kapitaal. ‘Hij verzamelde gegevens over de Amerikaanse spoorwegen, over de functie van het aandelenkapitaal in de Amerikaanse economie en de wijze waarop de reële economie toenemend afhankelijk werd van krediet’, aldus Hubmann. ‘Dat zou je kunnen beschouwen als een voorspelling van de hedendaagse financiële crisis, maar dan trap je weer in de val van het determinisme. Marx beschreef en analyseerde, hij pretendeerde niet onomstotelijke wetmatigheden bloot te leggen.’
Het laatste deel van de mega2 moet in 2015 verschijnen, maar de samenstellers en auteurs komen tijd en handen te kort. ‘Je moet er niet aan denken dat we net als in Stalins tijd halverwege blijven steken’, zegt Hubmann. ‘Als de financiering straks onverhoopt stopt, weten we allemaal wat er gaat gebeuren’, zegt Sanders. ‘Dan wordt de rest op het web gezet. Het iisg is al enkele jaren geleden begonnen met het digitaliseren van zijn complete collectie.’ Het contract tussen het iisg en Reaal, de rechtsopvolger van de ‘Centrale’, is in 2008 vernieuwd en daarbij is afgesproken dat de gehele collectie digitaal beschikbaar wordt gesteld. Dan zal dankzij de moderne techniek elke snipper voorgoed aan de kritiek der muizen ontrukt worden, maar toch weer grotendeels zonder context blijven.
Met enige goede wil zou je die uitkomst dialectisch kunnen noemen. Marx is door zoveel nare regimes en antidemocratische bewegingen opgeëist dat hij na de val van de Berlijnse Muur bij het historisch grofvuil werd gezet. Nu hij weer te voorschijn wordt gehaald in verband met de wereldwijde financiële crisis blijkt hij een ander te zijn geweest dan we altijd dachten. Of die ‘nieuwe’ Marx alsnog voor politieke doeleinden bruikbaar is, mag iedereen zelf weten. Misschien bevatte zijn late bekering tot de natuurwetenschappen wel zijn belangrijkste boodschap aan de mens. Wie de wereld wil veranderen, zal moeten weten hoe deze is ontstaan, hoe de mens als soort zich heeft ontwikkeld en wat zijn natuurlijke mogelijkheden en begrenzingen zijn. Kortom, de eerste taak van een materialist is diepgaand onderzoek van de materie. Zoals hij al in Die Deutsche Ideologie schreef: ‘Zonder de exacte wetenschappen is filosofie niet meer denkbaar.’