Marxistisch multiculturalisme? [Archive]

View Full Version : Marxistisch multiculturalisme?

SacRedMan

25th July 2011, 13:45

Het communisme in de oostbloklanden tot 1989 was een vertolking van het marxisme, net zoals het maoïsme dat bijvoorbeeld ook was.
En net zoals het cultureel marxisme (http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism), dat in de jaren '60 door de Frankfurter school (http://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School) verder uitgebouwd werd, een vertolking van het marxisme is. Het multiculturalisme is het vervolg op de cultureel marxistische theorieën van die Frankfurter school, het in de praktijk brengen ervan, waarbij het achterliggende doel van het marxisme, te weten het omverwerpen van het kapitalisme/de kapitalistische samenleving, onverminderd gehandhaafd blijft. De doctrines van het multiculturalisme worden daarbij als ideologische wapens ingezet.

De doctrines van het multiculturalisme zijn na mei '68 in allerlei nieuw-linkse bewegingen en politieke partijen geïncorporeerd geweest, en kregen de gelegenheid zich in de samenleving te nestelen. Als we weten dat tegenwoordig het leeuwendeel van de journalisten en het onderwijzend personeel op scholen en universiteiten linkse tot extreemlinkse sympathieën heeft, kun je zelf wel op je vingers natellen dat de samenleving massief geïndoctrineerd wordt met de multiculturele ideologie.

De multiculturele ideologie die telkens weer voorschrijft aan zelfhaat te doen, aan telkens weer vragen te stellen bij je identiteit, je afkomst, die telkens weer stelt dat de westerse culturen (lees: de kapitalistische culturen) slecht zijn, en dat andere culturen, hoe primitief en barbaars ook, gelijk zijn, evenwaardig zijn aan de onze. Dat zadelt enerzijds de autochtone bevolking op met een aangepraat schuldgevoel, althans dat is de bedoeling, en anderzijds zorgt dat ervoor dat immigranten en hun culturen, hoe tribaal, primitief en gewelddadig ook, als een verrijking moeten worden gezien. Dat die immigranten vervolgens vaak niet of slecht integreren is natuurlijk mooi meegenomen voor de multiculturalisten, want het spreekt voor zich dat daarmee de cohesie in de samenleving, de nog altijd kapitalistische samenleving welteverstaan, komt te verdwijnen. De, in de ogen van de culturele marxisten et al, kapitalistische samenleving wordt daarmee dus effectief ondermijnd. En dat is precies wat ze willen zodat ze uiteindelijk hun utopisch samenlevingsmodel op kunnen leggen.

Ze hebben helaas nog steeds niet door dat de maakbare mens, en daarmee de maakbare multiculturele samenleving een onmogelijkheid is. Zeker, en vooral, als ze daarbij hun onvoorwaardelijke steun verlenen aan uitheemse, primitieve totalitaire religieuze ideologieën zoals de islam. Islam die monocultuur nastreeft, en die lak heeft aan multicultuur en theoretisch gezever, maar gewoon wil dat alles en iedereen de islamitische suprematie erkent en zich er aan onderwerpt.

Dat islamaanhangers gemiddeld meer kinderen krijgen dan westerlingen mag ook niet onvermeld blijven. Er tikt dus ook nog een demografische tijdbom.
Dat alles zorgt ervoor dat cultureel marxisme, en in het verlengde daarvan het multiculturalisme, direct aanzet tot collectieve culturele zelfmoord van de autochtonen, en indirect aanzet tot de vervanging van de oorspronkelijke bevolking door immigranten.
Dat de cultureel marxisten/multiculturalisten door middel van dit enorm grootschalige experiment van social engineering uiteindelijk zelf ook het loodje zullen leggen, schijnt maar niet tot ze door te dringen. Ze zijn blijkbaar vergeten wat er bijvoorbeeld in Iran gebeurde met hun kameraden nadat ze samen met de islamisten van Khomeini de kapitalistische sjah verdreven: de marxisten werden er hartelijk bedankt voor de verleende medewerking en vervolgens gevangen gezet en deels over de kling gejaagd door de theocraten. Evenwel blijven marxisten en vertegenwoordigers van uitlopers van het marxisme in het westen onverminderd flirten met die islam en blijven ze de islam als objectieve bondgenoot zien in de strijd tegen het verderfelijke kapitalisme.

Was toch wel met stomheid geslagen toen ik dit zo las. Wat vinden jullie ervan? Kunnen jullie hier een tegenargument op vinden en een goede analyse over maken zodat ik het dan tegen hem kan gebruiken?

Dank bij voorbaat,
SacRedMan

25th July 2011, 17:59

Anders Behring Breivik heeft internet access in de cel ofzo? Dit is precies zijn lingo en gedachtegang. Ik had bijvoorbeeld nog nooit van "cultureel Marxisme" gehoord voordat ik zijn filmpje (http://www.dumpert.nl/mediabase/1615541/596f7ebb/european_declaration_of_independence.html) zag vandaag. Hier een linkje (http://www.kevinislaughter.com/wp-content/uploads/2083+-+A+European+Declaration+of+Independence.pdf) naar het volledige 1500+ pagina tellende document.

Inhoudelijk is het gewoon gezwets.

SacRedMan

25th July 2011, 20:09

25th July 2011, 20:11

Ook al dacht Breivik er ook zo over, het nog steeds geen argument tegen die hele tekst.

Dat is waar, maar inhoudelijk raakt het kant noch wal imho. Dus dat is moeilijk argumenteren.

Een discussie impliceert een gemeenschappelijk terrein waarop je kunt discussiëren, met termen en concepten die men gemeenschappelijk deelt. Dat is hier simpelweg grotendeels niet het geval, dus heeft een inhoudelijke discussie geen zin. De beste volgende stap is uit te leggen waarvoor Marxisten wél staan en waarom, precies om zo'n gemeenschappelijk terrein te creëren waar de een de ander begrijpt, ook al is de ander het er niet mee eens.

Ravachol

25th July 2011, 21:35

Conservatieven gebruiken de term en verwijzingen naar de semi-mythische Frankfurter Schule tegen alles wat niet "It ain't right if it ain't white" roept. Theoretisch gezien heeft het geen enkele basis. Kritische Theorie is een filosofische waaier uit de brede Marxistische traditie die poogt via sociologische analyse en kritiek, met inzichten uit de psychologie, linguistiek,etc. maatschappelijke verandering op te bouwen, hoewel het andere concepten zijn zou je het nog enigzinds met Antonio Gramsci's concept van 'culturele hegemonie' kunnen vergelijken, dat pleitte voor een 'wars of position' binnen het discourse landschap.

Persoonlijk zie ik niet wat het met de strijd voor (libertair) communisme te maken heeft, behalve de academische hobbie van enkelen of het politieke gemanouvreer van sociaal-democraten-in-wording, zoals het Eurocommunisme heeft laten zien. 'Multiculturalisme' an sich heeft dan ook niks te maken met Communisme, een Communist kan niet pleiten voor het 'wederzijds behoud van alle culturen, waar ze ook vandaan komen' maar kan alleen hun directe opheffing en ontmanteling bewerkstelligen. De opbouw van het (libertair) communisme betekend de vernietiging van de oude wereld en haar materieele en culturele basis, waar deze ook vandaan komt. Multiculturalisme zoals we dat nu kennen heeft niet eens haar basis in het proletarisch internationalisme (en dus anti-nationalisme en anti-racisme) van de communistische tendens maar eerder in de electorale politiek van parlementaire partijen, zie ook: http://libcom.org/library/croissant-roses-new-labour-muslim-britain

25th July 2011, 22:33

SacRedMan

26th July 2011, 12:36

Nieuwe reply:

Hier de link tussen multiculturalisme en communisme:

Natuurlijk was de DDR niet democratisch. Nazi-Duitsland was ook niet democratisch. Welke gemeenschappelijke factor zouden beiden gehad hebben denk je? Socialisten natuurlijk! Elke keer als socialisten te veel macht krijgen is er geen echte democratie meer. Hun beleid (versnelde invoering van het socialisme) zorgt er altijd voor dat er dingen gebeuren die uiteindelijk gaan uitmonden in massale slachtingen.

Citaat:
In de DDR was, ook grondwettelijk, bepaald dat de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (de communistische partij) de eigenlijke machthebbende was en niet de staatsorganen zoals de regering. Oppositionelen werden vervolgd. Alle grote fabrieken waren in handen van de overheid, die mocht bepalen wat er werd geproduceerd en hoeveel het in de winkel mocht kosten. Gebrek aan goederen en de slechte kwaliteit daarvan waren grote kritiekpunten onder de DDR-bevolking, die via de TV wist hoe het er in het Westen uitzag.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...sche_Republiek

Citaat:
De DDR was een wolf (socialisten hadden alle macht) met schapenkleren (zogenaamde “democratie”) geworden na de tweede wereldoorlog.
Nog meer bewijs nodig?
De Sovjet-Unie werkte vanaf 1945 doelgericht naar de oprichting van een communistische dictatuur in Duitsland. De sociaaldemocraten werden in 1946 in één partij met de communisten gedwongen (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED), de christendemocraten en liberalen moesten hun politiek volledig aan die leidinggevende partij aanpassen. Bij de enige vrije verkiezingen die op het grondgebied van de latere DDR zijn gehouden (de verkiezingen voor de Stadtverordnetenversammlung van Berlijn in 1946) kreeg de SED nog geen 20% van de stemmen. Op 7 oktober 1949 nam het door communisten gedomineerde Deutscher Volkskongress in Oost-Berlijn de grondwet van de nieuwe staat DDR aan.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...sche_Republiek

Ook in België (en andere westerse landen) is de macht van de socialisten veel groter dan het procentuele aantal mensen van een bevolking die hun echt steunen. Ze leggen ook hun wil op aan de christendemocraten en de liberalen. Hoe hebben ze dat gedaan?

Zoals ik al in #1 naar voorbracht (Hitler, het beste maatje van de linkse kerk), begint alles bij Hitler. Rechts heeft altijd zeer kritisch tegenover vreemdelingen gestaan. Op die manier zorgden ze ervoor dat er eisen werden gesteld aan vreemdelingen (onze waarden en normen zijn belangrijk, beperkte instroming van vreemdelingen, enz) waardoor massale immigratie onmogelijk werd. Dit gegeven is belangrijk voor de stabiliteit, leefbaarheid, vrijheid, normen en waarden, en sociale cohesie van een land.

Toen begonnen de bewuste sociale constructjes ( dingen die de socialisten verzonnen hebben) van de socialisten om hun macht te vergroten. Bewust verstuivend demoniseren is de algemene noemer van het volgende: Hitler/nazi’s zijn racisten, dus: Hitler/Nazi’s=racisten, alle mensen die iets goed over Hitler/Nazi’s vertellen zijn racisten . Hitler was tegen vreemdelingen: kritiek tegen vreemdelingen=Hitler=racist, dus mensen die kritiek hebben op vreemdelingen zijn racisten – rechts heeft kritiek op vreemdelingen – rechts=Hitler=racisten, dus rechts zijn racisten. Extreem rechts heeft nog meer kritiek op vreemdelingen en is een onderdeel van rechts, dus rechts=extreem rechts=racisten=kritiek op vreemdelingen.
Natuurlijk zijn sociale constructjes ook een menselijk gegeven. Maar de socialisten hebben er een schepje boven op gedaan en hanteren zeer duidelijk een dubbel moraal.

Marokkanen mag je geen mestkevers noemen, vlaams belangers wel.

Marokkanen mag je niet uitsluiten van vakbonden, vlaams belangers wel.

Marokkanen zijn niet allemaal dieven/krapul, maar alle vlaams belangers zijn racisten/krapul.

Marokkanen zijn niet dom, maar alle vlaams belangers zijn dom.

Een islamfobie is een ziekte en onterecht, maar een VBfobie moet kunnen.

Je mag Marokkanen niet stigmatiseren/demoniseren, vlaams belangers mag je stigmatiseren/demoniseren.

Het veralgemenen van Marokkanen mag niet, vlaams belangers mag je veralgemenen.

De islam is geen gevaar voor het vrij denken, de RKK is een gevaar voor het vrij denken.

De extreem rechtse islamitische partij van Turkije is democratisch verkozen ( het Turks seculiere leger mag dus niet ingrijpen van de EU), de extreem rechtse partij van Haider ( Oostenrijk, 1999) wil deelnemen aan een regering, EU moet ingrijpen, een boycot is vereist ( België en Frankrijk op kop natuurlijk)

Je mag de namen/nationaliteiten van dieven niet vernoemen in de media, als vlaams belangers iets uitsteken dan moet het zeker vermeld worden. ( Hé kijk daar, die oude demente vlaams belanger heeft een croissant gepikt!)

Andere culturen mogen een “eigen volk eerst” stelling hebben, wij mogen geen “eigen volk eerst” stelling hebben.

Ik kan blijven doorgaan maar ik denk dat je de boodschap begrepen hebt. Het hypocriete level van de socialisten en hun gehersenspoelde medeburgers neemt angstjagende vormen aan. Waarom doen de socialisten dit eigenlijk? Het bewust demoniseren van rechts en extreem rechts heeft hun geen windeieren opgebracht. Door deze bewuste tactiek hebben ze andere partijen gedwongen om een groot stuk van de bevolking monddood te maken en zaken die ze niet willen door hun strot geduwd. Centrale en rechtse partijen durfden geen coalitie meer aan te gaan met extreem-rechts. Echte rechtse standpunten werden ook gedemoniseerd. De socialisten zaten dus dikwijls onterecht in de regering en met veel meer gewicht dan ze waard waren. Op die manier konden ze veel sneller het socialisme doordrukken in België. Het gevolg van hun demonisering is een laks asiel/immigratie beleid en de snel-Belg wet. Ook in andere landen van Europa is deze strategie gebruikt.

Ons land en Europa zijn naar de vaantjes. Overal zie je dat door de socialisten onze vrijheden/meningen worden opgeofferd. De islamitisering van Europa hebben ze bewust ondersteund. De multiculturele waanzin is een bewuste keuze. Overal zie je spanningen in landen waar er een grote moslimgemeenschappen zijn. Stadsvlucht, schoolvlucht, landvlucht, verkrachtingen, onderdrukking, hoge criminaliteit, burgeroorlogen en slachtingen zijn het uiteindelijke gevolg. Maar dit komt de socialisten goed uit. Repressie is een goed middel tegen religiewaanzin en cultuurbotsingen. Communisme zal op een bepaald moment voor de publieke opinie een logisch medicijn zijn voor het ziek België/Europa. Het socialistische/communistische gedachtegoed krijgt stilaan schuim op zijn bek. Hun ultieme droom, het communisme komt naderbij. Als het misloopt en het eindigt in een derde wereldoorlog, dan ben ik er zeker van dat ze de schuld weeral kunnen doorschuiven op (extreem) rechts. Je moet toegeven, socialisten zijn slimme gasten.

Ik weet dat het moeilijk is om hier op in te gaan, aangezien het weer zo'n idioot is die socialisme en communisme door elkaar gooit, maar ik zou graag weer een goed argument hebben. Ik leer hier ook van bij.

Ravachol

26th July 2011, 21:54

Nieuwe reply:

Ik weet dat het moeilijk is om hier op in te gaan, aangezien het weer zo'n idioot is die socialisme en communisme door elkaar gooit, maar ik zou graag weer een goed argument hebben. Ik leer hier ook van bij.

1. Nationaal-Socialisme is geen socialisme maar corporatisme.
2. De DDR was niet communistisch
3. Meer voorbeelden van overduidelijk kapitalistische dictaturen? Pinochet's chile, Franco's spanje, Salazar's portugal, Vargas' Brazilie, Vichy Frankrijk, Stoessner's Paraguay,etc.,etc.
4. Daarnaast, bourgeois dictatuur of 'democratie' is mij om het even, de enige echte democratie is proletarische democratie: Libertair Communisme, waar de arbeidersklasse de volledige maatschappelijke macht heeft.

Die debiel lult verder maar wat, het zijn niet eens argumenten waar je op in kan gaan. Als hij niet eens de moeite neemt zich in te lezen over wat Communisme inhoudt (iets wat je sowieso niet kan opleggen aan de arbeidersklasse) en maar wat semi-racistisch weglult moet ie dat lekker zelf weten. Zulke lui hoef ik niet zo nodig te overtuigen, lekker boeiend wat 1 internetretard uitspuugt.

Daarbij, de hele categorie 'vreemdeling','allochtoon' of 'immigrant' is irrelevant voor Communisten, klasse-achtergrond is wat er toe doet. Dus dat hij graag 'kritiek op vreemdelingen' wil hebben zal me een dikke vette worst wezen, ik zie niet in waarom wij dat zouden moeten willen propageren.

Honggweilo

27th July 2011, 14:46

lol is een "marrokaan" nu ook een politieke ideologie volgens het vlaams belang :rolleyes:?

pax et aequalitas

27th July 2011, 15:56

Dat filmpje doet me denken aan fitna en net als bij fitna is het me niet gelukt om er langer dan 3 minuten naar te kijken. Zoals al is gezegt: het is lastig om een tegenargument te verzinnen voor een niet kloppende theorie. En niet kloppend is dan nog wel een understatement. Waarschijnlijk als je hem had gevraagd waarom bananen krom zijn had hij geantwoord dat de culturele marxisten genocide hebben gepleegd tegen rechte bananen. Inderdaad: Dat is absoluut debiel.

27th July 2011, 22:54

Louis Proyect citeert een stuk (http://louisproyect.wordpress.com/2011/07/25/norwegian-mass-murderers-ruminations-on-marxism/) uit Breivik's "manifest", dat wellicht wat meer uitlegd over deze rechtse "logica":

Norwegian mass murderer’s ruminations on Marxism

(Since posting this, I have learned that it was plagiarized from William S. Lind (http://www.marylandthursdaymeeting.com/Archives/SpecialWebDocuments/Cultural.Marxism.htm), a paleoconservative. That being said, it is still a useful indication of how the far-right in Europe sees our movement.)

The Historical Roots of “Political Correctness”

Western Europe is today dominated by an alien system of beliefs, attitudes and values that we have come to know as “Political Correctness.” Political Correctness seeks to impose a uniformity of thought and behaviour on all Europeans and is therefore totalitarian in nature. Its roots lie in a version of Marxism which seeks a radical inversion of the traditional culture in order to create a social revolution. Social revolution has a long history, conceivably going as far back as Plato’s Republic. But it was the French Revolution of 1789 that inspired Karl Marx to develop his theories in the nineteenth century. In the twentieth century, the success of the Bolshevik Revolution of 1917 in Russia set off a wave of optimistic expectation among the Marxist forces in Europe and America that the new proletarian world of equality was finally coming into being. Russia, as the first communist nation in the world, would lead the revolutionary forces to victory. The Marxist revolutionary forces in Europe leaped at this opportunity. Following the end of World War I, there was a Communist “Spartacist” uprising in Berlin, Germany led by Rosa Luxemburg; the creation of a “Soviet” in Bavaria led by Kurt Eisner; and a Hungarian communist republic established by Bela Kun in 1919.

At the time, there was great concern that all of Europe might fall under the banner of Bolshevism. This sense of impending doom was given vivid life by Trotsky’s Red Army invasion of Poland in 1919. However, the Red Army was defeated by Polish forces at the battle of the Vistula in 1920. The Spartacist, Bavarian Soviet and Bela Kun governments all failed to gain widespread support from the workers and after a brief time they were all overthrown. These events created a quandary for the Marxist revolutionaries in Europe. Under Marxist economic theory, the oppressed workers were supposed to be the beneficiaries of a social revolution that would place them on top of the power structure. When these revolutionary opportunities presented themselves, however, the workers did not respond. The Marxist revolutionaries did not blame their theory for these failures. They blamed the workers. One group of Marxist intellectuals resolved their quandary by an analysis that focused on society’s cultural “superstructure” rather than on the economic substructures as Marx did.

The Italian Marxist Antonio Gramsci and Hungarian Marxist Georg Lukacs contributed the most to this new cultural Marxism. Antonio Gramsci worked for the Communist International during 1923-24 in Moscow and Vienna. He was later imprisoned in one of Mussolini’s jails where he wrote his famous “Prison Notebooks.” Among Marxists, Gramsci is noted for his theory of cultural hegemony as the means to class dominance. In his view, a new “Communist man” had to be created before any political revolution was possible. This led to a focus on the efforts of intellectuals in the fields of education and culture. Gramsci envisioned a long march through the society’s institutions, including the government, the judiciary, the military, the schools and the media. He also concluded that so long as the workers had a Christian soul, they would not respond to revolutionary appeals.

Georg Lukacs was the son a wealthy Hungarian banker. Lukacs began his political life as an agent of the Communist International. His book History and Class Consciousness gained him recognition as the leading Marxist theorist since Karl Marx. Lukacs believed that for a new Marxist culture to emerge, the existing culture must be destroyed. He said, “I saw the revolutionary destruction of society as the one and only solution to the cultural contradictions of the epoch,” and, “Such a worldwide overturning of values cannot take place without the annihilation of the old values and the creation of new ones by the revolutionaries.” When he became Deputy Commissar for Culture in the Bolshevik Bela Kun regime in Hungary in 1919, Lukacs launched what became known as “Cultural Terrorism.” As part of this terrorism he instituted a radical sex education program in Hungarian schools. Hungarian children were instructed in free love, sexual intercourse, the archaic nature of middle-class family codes, the out-datedness of monogamy, and the irrelevance of religion, which deprives man of all pleasures. Women, too, were called to rebel against the sexual mores of the time.

Lukacs’s campaign of “Cultural Terrorism” was a precursor to what Political Correctness would later bring to Western European schools. In 1923, Lukacs and other Marxist intellectuals associated with the Communist Party of Germany founded the Institute of Social Research at Frankfurt University in Frankfurt, Germany. The Institute, which became known as the Frankfurt School, was modelled after the Marx-Engels Institute in Moscow. In 1933, when Nazis came to power in Germany, the members of the Frankfurt School fled. Most came to the United States. The members of the Frankfurt School conducted numerous studies on the beliefs, attitudes and values they believed lay behind the rise of National Socialism in Germany. The Frankfurt School’s studies combined Marxist analysis with Freudian psychoanalysis to criticise the bases of Western culture, including Christianity, capitalism, authority, the family, patriarchy, hierarchy, morality, tradition, sexual restraint, loyalty, patriotism, nationalism, heredity, ethnocentrism, convention and conservatism.

These criticisms, known collectively as Critical Theory, were reflected in such works of the Frankfurt School as Erich Fromm’s Escape from Freedom and The Dogma of Christ, Wilhelm’s Reich’s The Mass Psychology of Fascism and Theodor Adorno’s The Authoritarian Personality. The Authoritarian Personality, published in 1950, substantially influenced Western European psychologists and social scientists. The book was premised on one basic idea, that the presence in a society of Christianity, capitalism, and the patriarchal-authoritarian family created a character prone to racial and religious prejudice and German fascism. The Authoritarian Personality became a handbook for a national campaign against any kind of prejudice or discrimination on the theory that if these evils were not eradicated, another Holocaust might occur on the European continent. This campaign, in turn, provided a basis for Political Correctness. Critical Theory incorporated sub-theories which were intended to chip away at specific elements of the existing culture, including “matriarchal theory,” “androgyny theory,” “personality theory,” “authority theory,” “family theory,” “sexuality theory,” “racial theory,” “legal theory,” and “literary theory.” Put into practice, these theories were to be used to overthrow the prevailing social order and usher in social revolution. To achieve this, the Critical Theorists of the Frankfurt School recognised that traditional beliefs and the existing social structure would have to be destroyed and then replaced. The patriarchal social structure would be replaced with matriarchy; the belief that men and women are different and properly have different roles would be replaced with androgyny; and the belief that heterosexuality is normal would be replaced with the belief that homosexuality is equally “normal.”

full: http://www.scribd.com/doc/60739170/2083-a-European-Declaration-of-Independence
Zie de link voor de discussie op zijn blog.

Ravachol

28th July 2011, 13:26

Enige wat me echt opviel was het idiote geblaat van William S. Lind hier.

In the twentieth century, the success of the Bolshevik Revolution of 1917 in Russia set off a wave of optimistic expectation among the Marxist forces in Europe and America that the new proletarian world of equality was finally coming into being. Russia, as the first communist nation in the world, would lead the revolutionary forces to victory. The Marxist revolutionary forces in Europe leaped at this opportunity. Following the end of World War I, there was a Communist “Spartacist” uprising in Berlin, Germany led by Rosa Luxemburg; the creation of a “Soviet” in Bavaria led by Kurt Eisner; and a Hungarian communist republic established by Bela Kun in 1919.

At the time, there was great concern that all of Europe might fall under the banner of Bolshevism. This sense of impending doom was given vivid life by Trotsky’s Red Army invasion of Poland in 1919. However, the Red Army was defeated by Polish forces at the battle of the Vistula in 1920. The Spartacist, Bavarian Soviet and Bela Kun governments all failed to gain widespread support from the workers and after a brief time they were all overthrown. These events created a quandary for the Marxist revolutionaries in Europe. Under Marxist economic theory, the oppressed workers were supposed to be the beneficiaries of a social revolution that would place them on top of the power structure. When these revolutionary opportunities presented themselves, however, the workers did not respond.

1. De Spartacistische opstand Bolshevistisch? Dat is toch apart aangezien er geen sprake was van een KPD op leninistisch schoeisel, dat kwam pas NA de Spartacisten opstand waardoor de linkervleugel zich afsplitste naar de KAPD. Daarbij was de KPD ook geenszins de 'leider' of 'voorhoede' van de opstand maar werd ze uberhaupt pas opgericht tijdens de opstand (1918) nadat de arbeiders zelf al een systeem van raden hadden opgezet. So much for 'commies manipuleren de arbeiders!111!1' :rolleyes:

2. Ironisch genoeg vergeet Lind hier even te vermelden dat de Bavarische soviets niet omver werden geworpen door de honderden duizenden arbeiders die ze steunden, hadden opgebouwd en controleerden maar door het paramilitaire freikorps van ex-soldaten onder leiding van, jawel, de Sociaal-Democratische SPD :rolleyes:

3. Hoe de fuck kan een revolutionaire situatie ontstaan zonder dat arbeiders dit doen? Alleen een hersenloze militair als Lind kan zo'n bekrompen visie op het begrip 'revolutie' hebben en het alleen begrijpen als een coup door een kleine minderheid. Revolutionaire situaties ontstaan PER DEFINITIE omdat de massa van arbeiders deze vorm geeft. Daarbij vergeet meneer voor het gemak maar even dat na de spartacisten-opstanden er nog wel degelijk sprake was van een massale revolutionaire situatie in Europa, namelijk Spanje in 1936.

SacRedMan

28th July 2011, 15:04

Nee inderdaad. Het multiculturalisme heeft haar basis juist in Thatcher en andere conservatieven van de jaren '80 in een poging de minderheden te linken aan hun eigen gemeenschap en daarmee arbeiderseenheid te ondermijnen. Zie bijvoorbeeld de Toxteth rellen van 1981. Hoe dit gelinkt kan worden met Marxisme of communisme is pretty much beyond me.

Reply van iemand anders daarop was:

Lol - het bewijs van het failliet van links. Nu was multiculti een rechtse ideen? Fuck that jochie. Verkooopt uw bullshit aan een ander... Enoch Powell was een tory die zei dat de rivieren met bloed zouden volstromen indien men de multicul toer opging, en hij was niet in de minderheid in zijn partij met zijn afkeer voor immigratie (en nu n og steeds). Dus liegt ergens anders. Ja er zijn wat gastarbeiders naar hier gehaald voor de industrie, maar het gros zijn ongevraagd gekomen en via linkse achterpoortjes binnen geraakt. Heel die ideologie is gewoon zo hypocriet en achterbaks als maar kan zijn. Vandaar dat jullie ook slechts 20% van de stemmen halen met die kak.

pax et aequalitas

28th July 2011, 15:57

Reply van iemand anders daarop was:

Als iemand argumenten simpelweg negeert, want dat doet hij eigenlijk. Dan is de vraag of je zo'n debiel eigenlijk nog wel WIL overtuigen.

28th July 2011, 16:23

Reply van iemand anders daarop was:

Dat heeft een hoog "cool story bro" gehalte. Maar ik zal even kort een stuk citeren dat de basis geeft, dat komt van hier (http://cpgb.org.uk/article.php?article_id=1004434) (zie link voor het hele artikel):

Defend multiculturalism?
Predictably, the Pavlovian response of many on the left is to issue militant calls for the defence of multiculturalism - the automatic assumption being that anti-racism and multiculturalism are synonymous. The most notable, or notorious, example being the Socialist Workers Party, which in the latest issue of Socialist Worker not only urges us to “defend multiculturalism”, but also informs us that the SWP is “producing a book, Defending multiculturalism, to help in the fight to defend Muslims and our multicultural way of life”.[3] Though we can, of course, understand such a gut reaction from the comrades, even sympathise with it up to a certain point, we think it is profoundly mistaken.

Unfortunately, the SWP - typically of most on the left - like to portray multiculturalism in an almost entirely positive light. In this narrative, multiculturalism is a straightforwardly progressive manifestation of anti-racism - a progressive gain wrested from an institutionally racist British establishment. This ignores the concrete political origins of state multiculturalism, and the fundamental role it played in the construction of a rearticulated national chauvinism that appropriated, or mimicked, the language and ideology of anti-racism.

In reality, state multiculturalism - in the shape of ‘support’ for ethnic minorities on a ‘community by community’ basis - only came to fruition as a coherent and systematic, state-sponsored programme under the Thatcher government, as a response to the ‘race riots’ of the early 1980s, when there was near insurrection on the streets of Brixton, Toxteth, Moss Side, Handsworth, etc. In that sense, ‘full’ multiculturalism was an emergency measure undertaken by a visibly panicked ruling class - a rather ironic twist of fate, you could argue, given that Thatcher virtually annihilated the National Front’s political/electoral basis by essentially coopting large elements of its anti-immigration rhetoric.

So we saw her government hand out relatively substantial amounts of cash via local authorities to assorted ‘cultural projects’, which had a recognisable and officially identifiable ‘racial’ or ethnic-minority origin (please tick the appropriate box). This emergent ‘equal opportunities’ policy amounted to support for - or bribery of - various religious/faith groups and other petty-patriarchal power structures specific to a ‘community’. By incentivising what later became known as ‘identity politics’, the power of the church and mosque duly expanded - the result being that the often highly politicised street gangs and Asian youth movements of the time, which had a distinctly working class orientation, eventually withered and died. Instead of class politics, the ethnic/religious projects came to dominate.

From this perspective, as opposed to the self-serving and opportunist fantasies of the SWP et al, multiculturalism had a profoundly anti-democratic and disempowering effect - heading off nascent political movements that could pose a genuine challenge to the state, at least potentially, and turning us all into state supplicants; all competing for whatever hand-outs that seemed to be going. Even more to the point, bourgeois or institutionalised anti-racism stressed an imaginary commonality - whether it was the Smiths, Singhs or Patels, we were all British now. And fed a mythologised history, where World War II represented a noble democratic crusade against the unBritish values of fascism and Nazism.

Of course, having said that, communists recognise that multiculturalism was an advance over the naked, unrestrained racism that preceded it - the fictional Alf Garnett being the embodiment of old, imperial, bigoted Britain. Yet it was a contradictory advance, as ultimately multiculturalism was a bourgeois phenomenon - an ‘anti-racism’ cut to measure for capitalist rule and which, though it made nods in the direction of unity, served primarily to divide us sectionally: forcing black, Asian, Muslim, etc workers deep into the arms of their ‘own’ exploiters. However, the establishment majority consensus around multiculturalism has long since broken down. But the answer to this is not to look back to yesterday’s ‘solution’ - which in the last analysis leaves us tailing the bourgeoisie and their ideological agenda.

No, rather than “defending multiculturalism”, as the SWP comrades exhort us to do, we need to go onto the attack - pushing our own revolutionary, independent, working class politics. One that is not afraid to point the finger at the Tory Party when it comes to the charge of ‘extremism’. Is this not a party that cheerfully went into the 2001 general election still committed to the odious section 28 - a piece of legislation that existed purely to discriminate against gays? Or what about the Tory Party’s allies in the European parliament, who are not the Christian Democrats, but rather the far right? When viewed in this light, the Tory Party is no collection of ‘moderates’, but more akin to the Front National in France - a rightwing, bigoted party.
Als ik wat meer achtergrondmaterie vind, dan post ik dat nog wel. Of Ravachol moet wat op het oog hebben natuurlijk.

SacRedMan

28th July 2011, 20:30

Reply terug:

De communisten zijn uw bron? http://forum.politics.be/images/smilies/icon_rolleyes.gif

Trouwens ze beginnen door mij gelijk te geven dat links reflexief multikulti gezind is. Dan gaan ze op in de mist van hun paranoide marxistisch wereldje, waar alles de schuld van Thatcher is... goed het toont heel mooi aan van welk niveau ge zijt.

Links is verantwoordelijk voor multikul, niet rechts, en iedereen weet dat ook, welke leugens gij en uw medelinkie winkies ook vertellen/. De mensen hebben een geheugen hoor...

Bedankt voor de hulp!

28th July 2011, 20:44

Meh, ik vind de trolololol wel leuk geweest. Met deze persoon valt duidelijk niet te communiceren.

Ravachol

28th July 2011, 21:56

http://s3.amazonaws.com/kym-assets/entries/icons/square/000/005/545/OpoQQ.jpg?1302279173

Met deze complete idioot valt duidelijk niet te praten, wat een randdebiel zeg.

SacRedMan

28th July 2011, 22:03

http://s3.amazonaws.com/kym-assets/entries/icons/square/000/005/545/OpoQQ.jpg?1302279173

Met deze complete idioot valt duidelijk niet te praten, wat een randdebiel zeg.

Ik weet dat het extreem moeilijk is, maar ik heb toch een reply terug nodig. Tenzij het afbollen van die discussie ook een optie is.

Ravachol

28th July 2011, 22:10

Ik weet dat het extreem moeilijk is, maar ik heb toch een reply terug nodig. Tenzij het afbollen van die discussie ook een optie is.

Wat Q zegt is dat 'multi-culturalisme' probeerde immigranten te linken aan hun gemeenschaps-identiteit ipv hun arbeidersidentiteit, wat die debiel doet is (veelzeggend) 'multiculturalisme' en immigratie door elkaar halen, wat hem onthuld voor wat hij is: iemand die niet zozeer problemen heeft met 'andere culturen' maar met 'die zwarten/buitenlanders'. Niemand had het hier over immigratie maar meneer onthuld mooi dat 'multiculti' een verdoezelwoord voor 'immigratie' is geworden. Verder geen tijd aan besteden, totaalmalloten zoals dat die niet eens op je argumenten in gaan zijn verspilde moeite.

Honggweilo

29th July 2011, 17:14

Dan gaan ze op in de mist van hun paranoide marxistisch wereldje, waar alles de schuld van Thatcher is...

i lol'd

pax et aequalitas

29th July 2011, 19:40

Is het eigenlijk niet grappig? Een discussie over wie er SCHULDIG is aan het multiculturalisme. Er word meteen vanuit gegaan dat het iets slechts is. Ik zou de immigratie eerder als een verijking van onze cultuur beschouwen. Het enige waar we echt trots op kunnen zijn in onze geschiedenis is het multiculturalisme dankzij de godsdienstvrijheid en over het algemeen de voor de tijd zeer tolerante houding van ons land. Als ze per se patriotten willen zijn zouden ze eigenlijk voor multiculti moeten zijn wat dat is wat onze Gouden Eeuw kenmerkte.

29th July 2011, 21:24

pax et aequalitas

29th July 2011, 22:30

Zoals eerder opgemerkt is multiculturalisme niet hetzelfde als (of een logisch gevolg van) immigratie. Multiculturalisme is een politieke poging om de arbeiderseenheid structureel te ondermijnen omdat iedereen maar met z'n "eigen" cultuur bezig is en naar hun "eigen" gemeenschapsleiders luistert.

Incorrect. De pure definitie van multiculturalisme is simpelweg dat in een maatschappij alle culturen gelijkwaardig behandeld moeten worden en geen een gelijkwaardig is. Oneenigheid onstaat alleen wanneer men de normen en waarden van hun eigen cultuur op anderen probeert te dwingen.

Ravachol

30th July 2011, 13:23

Incorrect. De pure definitie van multiculturalisme is simpelweg dat in een maatschappij alle culturen gelijkwaardig behandeld moeten worden en geen een gelijkwaardig is. Oneenigheid onstaat alleen wanneer men de normen en waarden van hun eigen cultuur op anderen probeert te dwingen.

Maar dan heeft Q nog steeds gelijk, het gaat er van uit dat er een maatschappij is met verschillende gemeenschappen, ieder met hun eigen structuur, waarbij die gemeenschappen 'leiders' hebben met wie om de tafel gezeten kan worden. Ondertussen verdeelt dit sectarische model de arbeidersklasse langs culturele lijnen, terwijl wij als communisten er juist voor moeten pleiten om alle culturen te ontmantelen, om arbeiders als arbeiders te verenigen ongeacht hun culturele afkomst. Multiculturalisme interpreteren als een vorm van micro-nationalisme binnen 1 land is niet alleen contraproductief maar op veel vlakken nog reactionair ook.

Let wel: dit is heel iets anders dan streven naar 'monoculturalisme', als communisten is het juist onze taak om alle culturen van de oude wereld te doen wegvagen.

pax et aequalitas

30th July 2011, 14:30

Maar dan heeft Q nog steeds gelijk, het gaat er van uit dat er een maatschappij is met verschillende gemeenschappen, ieder met hun eigen structuur, waarbij die gemeenschappen 'leiders' hebben met wie om de tafel gezeten kan worden. Ondertussen verdeelt dit sectarische model de arbeidersklasse langs culturele lijnen, terwijl wij als communisten er juist voor moeten pleiten om alle culturen te ontmantelen, om arbeiders als arbeiders te verenigen ongeacht hun culturele afkomst. Multiculturalisme interpreteren als een vorm van micro-nationalisme binnen 1 land is niet alleen contraproductief maar op veel vlakken nog reactionair ook.

Let wel: dit is heel iets anders dan streven naar 'monoculturalisme', als communisten is het juist onze taak om alle culturen van de oude wereld te doen wegvagen.

Dat is deels waar, maar ik zie het wegvagen meer als het een worden van de verschillende culturen. Een nieuwe enkele cultuur komt niet zo maar uit de lucht vallen. En een enkele bestaande cultuur aannemen zou er van uitgaan dat een cultuur superieur is aan anderen wat niet het geval is.

Multiculturalisme kan ook gezien worden als het begin van het samen komen van de verscheidenen culturen oftewel integratie. Om integratie mogelijk te maken moet er eerst multiculturalisme zijn omdat als het direct bij binnenkomst van een andere cultuur in een maatschappij gebeurt de kans op assimilatie te groot is.

Immers migranten komen niet met zijn allen tegelijk ze komen over periodes van tijd en dus wanneer het bij binnenkomst gebeurt is een groep vaak te klein om serieus te kunnen worden genomen.

Ravachol

30th July 2011, 21:28

Dat is deels waar, maar ik zie het wegvagen meer als het een worden van de verschillende culturen. Een nieuwe enkele cultuur komt niet zo maar uit de lucht vallen. En een enkele bestaande cultuur aannemen zou er van uitgaan dat een cultuur superieur is aan anderen wat niet het geval is.

Whoa, whoa ik heb het niet over het 'eenworden' van de oude culturen of het overnemen van '1 enkele cultuur' maar het ontmantelen van ALLE oude culturen en het opbouwen van een nieuwe sociale relaties, die mogelijk duizend en een nieuwe, libertair communistische culturen vormen. Dat hoeft niet 1 mondiale grijze massa te worden, ik hoop het niet in ieder geval.

Multiculturalisme kan ook gezien worden als het begin van het samen komen van de verscheidenen culturen oftewel integratie. Om integratie mogelijk te maken moet er eerst multiculturalisme zijn omdat als het direct bij binnenkomst van een andere cultuur in een maatschappij gebeurt de kans op assimilatie te groot is.

Zowel integratie als assimilatie hebben niks met Communisme te maken, zoals ik zeg: alle bestaande culturen rusten op de pilaren van de oude wereld en dienen ontmanteld te worden, er is dus geen reden om binnen een van hen te 'integreren', alleen hen te ontmantelen en andere omgangsvormen op te bouwen.

pax et aequalitas

30th July 2011, 22:05

Whoa, whoa ik heb het niet over het 'eenworden' van de oude culturen of het overnemen van '1 enkele cultuur' maar het ontmantelen van ALLE oude culturen en het opbouwen van een nieuwe sociale relaties, die mogelijk duizend en een nieuwe, libertair communistische culturen vormen. Dat hoeft niet 1 mondiale grijze massa te worden, ik hoop het niet in ieder geval.

Zowel integratie als assimilatie hebben niks met Communisme te maken, zoals ik zeg: alle bestaande culturen rusten op de pilaren van de oude wereld en dienen ontmanteld te worden, er is dus geen reden om binnen een van hen te 'integreren', alleen hen te ontmantelen en andere omgangsvormen op te bouwen.

Zoals ik al begon te zeggen: Een cultuur komt niet zo maar uit de lucht vallen. Cultuur zijn ook dingen die je als heel gewoon beschouwt: het vieren van een verjaardag, een hand geven als je iemand ontmoet. Zulke simpele dingen kun je niet zo maar weghalen, maar zulke gewoontes varieren wel over de hele wereld. Zoals het voorbeeld met een hand geven op andere plekken bijvoorbeeld een buiging is.

Zulke dingen zijn ook cultuur. Het word vaak vergeten dat cultuur vooral om de simpelste dingen gaat. Ik geloof niet dat zoiets zomaar mogelijk is om weg te vagen. Dingen als feestdagen bijv? Natuurlijk, zonder twijfel. Maar de meer basis dingen niet. En aangezien men zich over de hele wereld verspreid en zijn huidige cultuur met zich mee neemt zal er tot opzekere hoogte met de huidige culturen moeten worden gewerkt.

Natuurlijk is dit slechts mijn mening en ik moet al toegeven dat je op meerdere punten gelijk hebt en ik nog veel te leren heb. Toch blijf ik nogal skeptisch over hoe makkelijk je zegt dat je simpelweg een nieuwe cultuur opbouwt.

SacRedMan

1st August 2011, 09:06

Culturen kun je denk ik niet meer als een bloem uit de grond trekken. De arbeider is hierin neutraal, heeft geen nationaliteit en dergelijke. Sommige culturen kunnen de arbeider zo'n etiket geven, en die zouden we moeten beperken tot de huiskamer of vermijden. Culturen kunnen een bedreiging vormen.

CJCM

2nd August 2011, 00:00

En ik maar denken dat Revleft Nederlands aan het doodbloeden was deze zomer :rolleyes:

Revolutionair

6th August 2011, 19:48

Sorry dat ik een beetje laat deze discussie kom binnen lopen, maar waarom laten jullie dit gewoon gaan?

Dus liegt ergens anders. Ja er zijn wat gastarbeiders naar hier gehaald voor de industrie, maar het gros zijn ongevraagd gekomen en via linkse achterpoortjes binnen geraakt.Van de quote van SacRedMan.

Hij maakt hier gewoon een claim. Ik snap zelf niet wat hij ermee bedoelt. Waarom vraag je geen bewijs voor deze claims. Hij verzint het terwijl hij het schrijft...

Revolutionair

6th August 2011, 19:58

Onthoud dat kinderarbeid ooit deel was van onze cultuur.

Mensen wilden onze cultuur veranderen, omdat ze kinderarbeid als onwenselijk zagen. Hadden voorstanders van de status quo hier een 'moral high ground' omdat ze onze cultuur wilden houden zoals die was? Natuurlijk niet! Het veranderen van cultuur om de onwenselijke gedeeltes eruit te halen is iets goeds.

Gewapend met deze informatie kunnen we de claims van de eigentijdse conservatieven weren. Onze huidige cultuur heeft zijn oorsprong grotendeels in de Middeleeuwen, de slavenhandel, en het post-WW2 kapitalisme, IE in de klassensamenleving. Als socialisten zien wij de klassensamenleving als iets slechts, waarom zou het dan gek zijn dat we de 'klassencultuur' willen stoppen?

6th August 2011, 20:19

Sorry dat ik een beetje laat deze discussie kom binnen lopen, maar waarom laten jullie dit gewoon gaan?

Van de quote van SacRedMan.

Hij maakt hier gewoon een claim. Ik snap zelf niet wat hij ermee bedoelt. Waarom vraag je geen bewijs voor deze claims. Hij verzint het terwijl hij het schrijft...

Je zou dat kunnen vragen. Maar mijn ervaring is dat dergelijke trolls simpelweg dan over iets compleet anders gaan zaniken. Verwachter dus niet te veel van.