Marx, cohen en de PvdA in het algemeen

[Fietsketting]

Karl Marx herlezen? Bén je belazerd! Bij de PvdA kiezen ze voor Adam Smith, de leermeester van het liberalisme. ‘Het Kapitaal? Onléésbaar!’

Stá je dan, op 1 mei! Bij de rode vrienden van de PvdA. Met een nieuw exemplaar van Het Kapitaal in je hand. Blieven de sociaal-democraten hun intellectuele bijbel niet meer.
Koster en Jojanneke waren op 1 mei even naar de Amsterdamse Singelkerk getogen om een naar inkt ruikende verse vertaling van Het Kapitaalte scoren om aan te bieden aan de geplaagde leider van de PvdA. Job Cohen, de beschimpte theedrinkende bruggenbouwer, is op economisch gebied ongeveer net zo matig ingevoerd als Ko en Jo... en dan ook nog samen hè.
Het ging vorige week even helemaal mis met de PvdA-nummer 1 toen hij wat economische basics moest beantwoorden bij Nova. Weet u hoeveel de totale hypotheekschuld is? Euh. Weet u hoeveel werklozen er per maand bij komen? God, ja. (Wij wisten het ook niet, maar daar hoor je dan weer níemand over).
Vandaar onze Job to the rescue poging in Haarlem, zijn geboorteplaats.
Maar toen we met dat saaie traktaat arriveerden in de lichtfabriek in Haarlem, werd er een beetje vies gekeken naar het historische werkje, hoewel Arnold Heertje, zeg maar onze nationale economieschoolmeester, op de grijze Marx-boekenséance nog zó had gezegd dat de linkse baardman weer ‘hyperactueel’ was.


Enorme moralist
‘Als ik moet kiezen, dan is Adam Smith veel relevanter’, zegt Maarten van Rossem, Pvda-lid en huishistoricus, plompverloren als we hem treffen. Adam Smith? Ja, de schrijver van The Wealth of Nations, de liberale tegenhanger van Marx. ‘Wist je niet dat hij een enorme moralist was, die vond dat de markt alleen kan functioneren met een sterke overheid.’



Vooral diens aanvallen op graaiende managers die geld uitgeven van anderen, sprak Van Rossem enorm aan. ‘Hij was tegen monopolies en big corporations’, doceerde Van Rossem voort. ‘Past dus goed bij de PvdA.’
Ronald Plasterk, de ijdele ex-onderwijs-minister, hield de cover van Het Kapitaal – met daarop apocalyptische rokende schoorstenen – in zijn hand en sprak: ‘Onleesbaar! Wist je dat Marx’ vrouw had gezegd toen hij het af had: ‘Beetje weinig tekst. Kan het niet wat geleerder?’ Zo’n type boek dus.’
Hmmm. Wat was hier aan de hand? Dat het Marxisme allang was begraven en dat de PvdA haar ideologische veren heeft afgeschud wisten we, maar dat ze nu ook de pijlers van het liberalisme omarmen op 1 mei, gaat dát niet ver? Plasterk: ‘Nee, de markt kan niet alles. Onderwijs, het leger en de zorg zijn publieke taken.’


Ontboezeming
Zelfs Jonge Socialisten-schoonheid Zita Schellekens, die wij kennen als gestaalde sociaal-democrate, deed een liberale ontboezeming. ‘Ik ben links, maar tegen een belastingtarief van 60% voor de topsalarissen. Ik vind het raar dat je de helft van je inkomen moet afstaan aan de overheid’, lachte de medewerker van ?woud-PvdA-staatssecretaris Frank Heemskerk.
En wat vond de partijleider er zelf van? Hij gaf meteen toe Het Kapitaalen The Wealth of Nations niet gelezen te hebben en liet meteen ook doorschemeren niet te weten hoeveel schuld we met ons meetorsen. (Voor de camera’s van het programma Bij Ons in de BV gokte hij op 200.000 euro per hoofd van de bevolking. Ai, het is slechts 23.000 euro, Job).
Ook hij had geen zin in de Duitse zwaarmoedigheid van de communistische ideoloog. Toen we hem vertelden dat Adam Smith het werk van sterren, rockzangers en politieke gezagsdragers (de wereld van Ko & Jo) eens vergeleek met ‘publieke prostitutie’ keek hij verheugd op. Ja, dit ging over hem zelf. ‘Doe mij Smith maar. ’ (Hoe lang zal het duren eer de VVD hiermee aan haal gaat?)





*diepe zucht*

[Ravachol]

Enorme moralist
‘Als ik moet kiezen, dan is Adam Smith veel relevanter’, zegt Maarten van Rossem, Pvda-lid en huishistoricus, plompverloren als we hem treffen. Adam Smith? Ja, de schrijver van The Wealth of Nations, de liberale tegenhanger van Marx. ‘Wist je niet dat hij een enorme moralist was, die vond dat de markt alleen kan functioneren met een sterke overheid.’


Buiten het feit dat de tegenstelling arbeid-kapitaal een strijd in voornamelijk de productie-sfeer is, het eigendom van de productiemiddelen en niet in de distributie-sfeer en het dus niet zozeer een kwestie van markten of niet is... Goedzo van Rossem, je laat weer zien waarom je zo hard faalde met 'In Europa'. :rolleyes:



Ronald Plasterk, de ijdele ex-onderwijs-minister, hield de cover van Het Kapitaal – met daarop apocalyptische rokende schoorstenen – in zijn hand en sprak: ‘Onleesbaar! Wist je dat Marx’ vrouw had gezegd toen hij het af had: ‘Beetje weinig tekst. Kan het niet wat geleerder?’ Zo’n type boek dus.’


Met alle respect, maar dit zegt meer over Plasterk's intellectuele vermogens dan wat anders. Wat ik vreemd vind voor een vrij gelauerd bioloog. De centrale theses in Kapitaal Vol. I zijn verre van complex en er zijn genoeg destillaties van het werk te vinden die minder wollig taalgebruik hanteren dan het origineel uit de 19e eeuw. Als we die logica hanteren wil ik de PvdA het origineel van The Wealth of Nations of Thomas Hobbes' Leviathan (over staatsinrichting) wel eens zien lezen, beide reactionaire werken die je nu ook niet ff in de trein tussen Amsterdam Centraal en Sloterdijk uitleest.



Hmmm. Wat was hier aan de hand? Dat het Marxisme allang was begraven en dat de PvdA haar ideologische veren heeft afgeschud wisten we, maar dat ze nu ook de pijlers van het liberalisme omarmen op 1 mei, gaat dát niet ver? Plasterk: ‘Nee, de markt kan niet alles. Onderwijs, het leger en de zorg zijn publieke taken.’


Haha, arme Ronald. Wat heeft de publiek-privaat tegenstelling nu te maken met het kapitaal? De bourgois staat opereert even hard via de logica van het kapitaal als de markten, publiek eigendom is niet minder 'kapitalistisch' dan privaat eigendom onder de ordening van kapitaal. Daar komt bij dat zelfs zat liberalen pleiten voor 'publieke' controle over het onderwijs, het leger en de zorg. Dus zeg nu maar eerlijk wat voor 1 pot nat het allemaal is.



Ook hij had geen zin in de Duitse zwaarmoedigheid van de communistische ideoloog. Toen we hem vertelden dat Adam Smith het werk van sterren, rockzangers en politieke gezagsdragers (de wereld van Ko & Jo) eens vergeleek met ‘publieke prostitutie’ keek hij verheugd op. Ja, dit ging over hem zelf. ‘Doe mij Smith maar. ’


... Mag het een onsje meer zijn Slager?... DOE MIJ DIE MAAR JA, DAT KLINKT WEL LEKKAH DIE SMITH :rolleyes:

Los van het feit dat dit niet echt opzienbarend is, ook al hadden ze daar allemaal met Kapitaal Vol I. t/m III. staan lopen zwaaien dan was hun beleid nog dat van reformisten (op z'n best) en reactionairen (op z'n ergst) geweest. Wat me hier echter vooral verbaasd is het gebrek aan intellectuele vorming bij wat toch de top-kaders van de PvdA zijn...

[Das war einmal]

Goedzo van Rossem, je laat weer zien waarom je zo hard faalde met 'In Europa'.

Dat was Geert Mak. Die overigens ook hard faalde.

[Ravachol]

Dat was Geert Mak. Die overigens ook hard faalde.

Excuses, verwarring tussen twee sociaal-democraten :D

[Nubilosus]

De SP daarentegen schijnt Marx weer een beetje terug te vinden. Artikeltje (http://www.sp.nl/geld/opinies/1064/Karl_Marx_en_Het_Kapitaal_Een_spiegel_waar_we_liev er_niet_in_kijken.html), en ook bij de aankondiging van de RODO zomerscholing wordt het onderwerp Marx al aangekaart.

[Ravachol]

De SP daarentegen schijnt Marx weer een beetje terug te vinden. Artikeltje (http://www.sp.nl/geld/opinies/1064/Karl_Marx_en_Het_Kapitaal_Een_spiegel_waar_we_liev er_niet_in_kijken.html), en ook bij de aankondiging van de RODO zomerscholing wordt het onderwerp Marx al aangekaart.

Sorry maar wat is dit voor apologetisch gebabbel:



Het eerste misverstand betreft meteen het beeld dat velen hebben van de auteur. In de tijd van de Koude Oorlog – wegebbend sinds 1989 – werd in Oost én West het misplaatste beeld gecreëerd dat Marx de theoreticus van het socialisme en communisme zou zijn.


Dat is sowieso incorrect omdat 'het communisme' helemaal geen blauwdruk is maar zowel de klassenloze, statenloze samenlevingsvorm als de beweging van arbeid die in haar strijd tegen kapitaal hiernaar streeft. Marx is een van de theoretici van de communistische beweging, een zeer prominente en heldere maar niet DE theoreticus, alsof er uberhaupt zoiets bestaat als DE theoreticus van welke fatsoenlijke, uitgebouwde filosofie dan ook.



Marx verwachtte weliswaar dat het kapitalisme ooit aan zijn interne tegenstellingen ten onder zou gaan, maar over hetgeen daarvoor in de plaats zou moeten komen, heeft hij nauwelijks geschreven.


Dat is zelfs integraal aan het communisme, zowel haar Marxistische als Anarchistische varianten. Een blauwdruk die hier en nu ontworpen wordt door een voorhoede zou beinvloed zijn door de logica van het kapitaal en de materieele condities van de ontwerpers. Hoe het communisme bereikt gaat worden is het resultaat van het verzet en de weigering van de arbeidersklasse van haar condities HIER EN NU. Dit heeft niks te maken met dat Marx geen 'blauwdruk wilde leveren' of iets dergelijks.



In Het Communistisch Manifest dat hij in 1848 samen met Friedrich Engels schrijft, staat maar één bladzijde met ‘socialistische beginselen’. De meeste daarvan misstaan niet in het huidige partijprogramma van, zeg, het CDA.


Dankje Geert, ik denk alleen dat de politieke posities van het CDA in 1848 andes waren geweest ;) Die eisen waren toen de tijd net zo radicaal als de communistische eisen dat nu zijn en behoren te zijn. Wij, als Communisten van alle pluimages, dienen altijd het meest radicale te eisen om de materieele condities van onze klasse zo optimaal mogelijk te verbeteren.



Zoals de afschaffing van kinderarbeid, kosteloos onderwijs voor kinderen, de combinatie van werk en onderwijs voor ouderen en een progressieve inkomstenbelasting. Beginselen die nu meer in het oog springen zijn de staatseigendom van banken en van productiemiddelen – om te beginnen grond, communicatie, transport –, en de afschaffing van het erfrecht.


Wie heeft het over staatseigendom? Daar heb ik Marx nog nooit over horen reppen. Het gaat hier om arbeiderszelfbestuur en controle over de productiemiddelen en de volledige welvaart van de maatschappelijke bronnen. Als meneer Reuten 'Het Kapitaal' echt goed had gelezen had hij geweten dat hier meerdere keren voor gepleit wordt.



Hierna volgt één enkele zinsnede over communisme: ‘een maatschappij waarin klassen verdwenen zijn en waarin we in plaats daarvan een vereniging van mensen hebben waarbij ieders vrije ontwikkeling de voorwaarde is voor de vrije ontwikkeling van allen’.


En dit is nu net de hele kern. Reformistische eisen over kinderopvang gaan er bij de rechtervleugel van de SP en de reformistjes daar misschien goed in, maar waar Marx voor pleit is wel iets radicaler: precies dat wat Reuten niet wilt benoemen: Communisme.



Over de specifieke organisatie van een socialistische of communistische maatschappij heeft Marx niets geschreven. In deze periode van zijn leven niet en later ook niet. In Het Kapitaal wordt de lezer hierover dan ook niet wijzer. De term ‘communisme’ komt in het boek niet voor, en de term ‘socialisme’ valt alleen in twee voetnoten.


En dit zegt wat precies? Bakunin en Kropotkin reppen ook verdomd weinig over de term Anarchisme in hun werken, maar het is maar al te duidelijk welke maatschappijordening zij voorstaan. Dat reformisten hier Marx proberen te verkrachten en hem als een soort laffe sociaal-democraat die voor wat hogere belastingen en kinderopvang pleit en het dan wel goed vindt afschilderen maakt dat nog niet de waarheid.



Maar door zijn politieke activiteiten, gericht op grondrechten en democratische instituties – niet radicaler dan het hedendaagse D66


Sorry Geert, maar voor een universitair hoofddocent vind ik je historisch besef erg mager. Die eisen waren TOEN van dezelfde radicaliteit als de eis van afschaffing van de parlementaire politiek nu is. Probeer Marx niet te verwateren zonder de historische context te snappen.

Vervolgens presenteert Reuten een opervlakkige, snelle distillatie van Kapitaal Vol. I om te concluderen dat Marx geen 'alternatief' zou voorstellen. Ik vermoed echter dat Reuten wel degelijk snapt dat uit de these dat Arbeid als enige commodity waardescheppend is en kapitaal op haar parasiteert kan concluderen dat de strijd tegen kapitaal en het streven naar een klassenloze, statenloze samenleving een noodzaak is.

Reuten WILT dit echter niet zien omdat dit niet strookt met de sociaal-democratische visie van de SP. Ondanks dat ik het leuk vind dat er aandacht voor Marx is, lijkt het mij een goedkope poging 'radicaal' te doen door Marx halfslachtig te lezen en daar vervolgens uit te destilleren dat als we de belasting wat omhoog gooien en de nutsbedrijven in 'publieke' handen houden het allemaal wel snor zit.

Alsof D'66 ineens Michel Foucault of Bakunin gaat lezen en daaruit destilleert dat we 'meer transparantie in het parlement' nodig hebben :laugh::rolleyes:

[Honggweilo]

De SP daarentegen schijnt Marx weer een beetje terug te vinden. Artikeltje (http://www.sp.nl/geld/opinies/1064/Karl_Marx_en_Het_Kapitaal_Een_spiegel_waar_we_liev er_niet_in_kijken.html), en ook bij de aankondiging van de RODO zomerscholing wordt het onderwerp Marx al aangekaart.

Blijft een hele populistische/sociaal-democratische benadering van marx die ook in hun straatje past. De kritieken lichtelijk overnemen maar alleen het productieproces instand houden en het kapitaal hervormen (wat een niet-marxistische paradox blijft). Dan ook nog is een keer Marx ontleden tot iemand die "geen blauwdrukken" schreef, maar wel negeren dat hij degelijk richtlijnen aangaf, die zeker niet overeen komen met reformistische politiek. Als Marx iets deed was niet een complete blauwdruk leggen voor hoe een samenleving er wel moest uit komen te zien, maar vooral laten zien hoe hij er niet moest uit komen te zien. Hierbij hoorde ook een genadeloze aanval op reformistische/populistische/burgerlijke opvattingen over socialisme, waar een heel hoofdstuk aan gewijd is in het Communistisch Manifest.

Je kon dit soort "sympathieke analyses" ook nog tot ruim in de jaren 80 nog bij de PvdA vinden. De enige conclusie die we hier uit kunnen trekken is dat de SP leiding wel degelijk bang is zijn linker vleugel te verliezen.

Ik wou hier ff wa quoten maar Ravachol was me voor :lol:

[Jeoh]

Ik dacht dat de OP satirisch was tot ik het in de krant las:crying: