Democratie

[Paprika]

Bent u voor een verdere invoering van democratie door middel van referenda en gekozen bestuurders?

Sommigen op dit forum noemen zichzelf 'communist'. Vinden jullie dat communisme gemengd moet worden met democratie, of moet het meer stalinistisch/maoïstisch zijn?

[CJCM]

Bent u voor een verdere invoering van democratie door middel van referenda en gekozen bestuurders?

Sommigen op dit forum noemen zichzelf 'communist'. Vinden jullie dat communisme gemengd moet worden met democratie, of moet het meer stalinistisch/maoïstisch zijn?

Lijkt mij dat zeker onder het Maoïsme Juist een vloedgolf aan democratie was.
Dus ik zie je punt niet...
Het hele doel van Links is democratisering van de samenleving dus sowieso een overbodig topic lijkt mij.

[Paprika]

Lijkt mij dat zeker onder het Maoïsme Juist een vloedgolf aan democratie was.
Dus ik zie je punt niet...
Het hele doel van Links is democratisering van de samenleving dus sowieso een overbodig topic lijkt mij.
Zijn juist niet het Trotskisme en anarchocommunisme de democratische vormen van communisme?

Dat links streeft naar democratisering is wel juist. Maar een partij als D66 wil ook democratisering en zelfs de PVV pleit voor mee directe democratie. (al is de partij zelf een dictatuur)

de SP is ook niet echt democratisch georganiseerd is wel bekend geworden.

De Juche-ideologie van Noord-Korea is ook antidemocratisch, maar dat is ook niet links meer te noemen. Het Noord-Koreaans communisme zit dichter bij het fascisme dan bij het communisme. Een zeer belangrijke waarde van links, gelijkheid van mensen, wordt daar niet echt in de praktijk gebracht. Een kleine elite bezit al het geld daar.
Rode Khmer is vergelijkbaar met Noord-Korea

Venezuela met Hugo Chavez is redelijk democratisch, Sri Lanka ook, Cuba gaat nog wel al ging F.Castro ook niet met iedereen even goed om.

[CJCM]

Zijn juist niet het Trotskisme en anarchocommunisme de democratische vormen van communisme?

Ik ontken niet dat het vormen zijn die ook voor democratie zijn.
Ik ontken dat Maoïsme het niet zou zijn.


Cuba gaat nog wel al ging F.Castro ook niet met iedereen even goed om.

Hieruit durf ik aan te nemen dat je niet inziet dat de democratische structuur in Cuba een van de meest progressieve vormen op de wereld is op dit moment.
Nooit dingen bekritiseren waar je je niet vantevoren in verdiept, raad ik iedereen aan

[Q]

De strijd voor democratie is inderdaad een basis voor de politieke strijd van revolutionair-socialisten. Dit heb ik kort uiteen gezet op mijn blogje in mijn redenering waarom ik een handtekening heb gezet voor de PPNL (http://blog.socialisten.net/?p=222):


Geen [van de standpunten van de PPNL] zijn op het eerste gezicht “typisch socialistische” thema’s die eerder standpunten hebben als “meer middelen voor het onderwijs”, “nationaliseer om banen te redden”, “verkort de werkweek”, etc. Toch raakt de PPNL een zeer belangrijke snaar: die van de strijd om democratie waarbij gewone burgers meer eigen invloed moeten kunnen krijgen in hun leven.

Het huidige revolutionaire links is vaak beperkt tot “vakbonds” thema’s zoals meer loon, kortere werkweek, meer middelen, etc. Dergelijke standpunten kunnen best een waarde hebben, maar naar mijns inziens alleen als ze ook geplaatst worden in een bredere context van de machtsovername van de meerderheid van de bevolking (werkende klasse is toch zo’n 90+% in Nederland), oftewel een behoorlijke verderzetting van democratische rechten.

Dit behoeft wat meer uitleg aangezien ik hier wat afwijk van wat “gebruikelijk” is voor revolutionair links. De methodiek die vaak gebruikt wordt streeft ernaar om vanuit het “huidig bestaande bewustzijn” een link te maken naar de noodzaak voor socialisme, de methode hiervan is directe actie, zoals stakingen, manifestaties, etc. Het medium hiervoor is agitatie, het oproepen voor iets. Op papier klinkt het aardig, maar de beperking zit hem dus vaak erin dat men de bredere politieke context uit het oog verliest en zich dus alleen toelegt op “vakbondseisen” (met een duur woord heet dat economisme). Het komt erop neer dat we als revolutionair links te vaak de beweging (en haar bewustzijn) volgen, in plaats van ernaar te streven haar pro-actief op een hoger (politiek) niveau te tillen.

Wat nodig is, naar mijn mening, is iets anders. Communisme is het streven naar de totale bevrijding van de gehele mensheid. Hiervoor leggen Marxisten zich toe op de enige klasse die dit doel kan bereiken vanwege haar centrale positie binnen de kapitalistische maatschappijvorm – de werkende klasse. “De bevrijding van de werkende klasse kan alleen het werk van haarzelf zijn” stelde Marx al terecht. Deze klasse moet de macht overnemen, niet enkel op nationaal niveau, maar op internationale schaal om een einde te maken aan het kapitalisme dat als globaal systeem functioneert. Hiervoor hebben we politieke educatie en organisatie (en niet slechts agitatie) nodig, zodat de klasse zich organiseert als een klasse in haar eigen recht, dus als collectief. Anders gezegd: we kunnen pas bouwen aan een maatschappij dat staat voor de noden van mensen (ipv de winsten) als we de strijd om de democratie aangaan en winnen, een expliciet politieke strijd. We kunnen dus bijvoorbeeld wel het standpunt innemen voor een kortere werkweek, bijvoorbeeld 30 uur, maar erbij uitleggen dat dit nodig is zodat men dan ook de tijd heeft te participeren in het bestuur van de maatschappij in haar geheel.

[Paprika]

Ik ontken niet dat het vormen zijn die ook voor democratie zijn.
Ik ontken dat Maoïsme het niet zou zijn.



Hieruit durf ik aan te nemen dat je niet inziet dat de democratische structuur in Cuba een van de meest progressieve vormen op de wereld is op dit moment.
Nooit dingen bekritiseren waar je je niet vantevoren in verdiept, raad ik iedereen aan

Cuba zal best democratisch zijn. Maar linkse partijen moeten toch ook voor de mensenrechten opkomen?

In Cuba bestaat de doodstraf nog (als is er momenteel een moratorium gaande), en andersdenkenden worden er nog weleens gevangen gezet. Ook is Cuba een eenpartijstaat.

Zou u dan een voorbeeld kunnen noemen van Cubaanse democratie?

[CJCM]

Cuba zal best democratisch zijn. Maar linkse partijen moeten toch ook voor de mensenrechten opkomen?
Linkse bewegingen in het geheel ja, dat zal niemand tegen spreken hier.


In Cuba bestaat de doodstraf nog (als is er momenteel een moratorium gaande), en andersdenkenden worden er nog weleens gevangen gezet.
Wat betreft de doodstraf kan ik alleen zeggen dat niet alles perfect is, al heb ik vernomen dat deze straf al jaren niet uitgevoerd is.
Verder de '' dissidenten'' willen nog wel eens ordinaire misdadigers zijn die na terechtstelling 'ineens' mensenrechten activisten zijn of 'politieke activisten'.
Een leuke vergelijking zou zijn dat Mohammed B na zijn terechtstelling ineens beweerd vervolgd te worden vanwege het beperken tot zijn uiting voor een ideale samenleving. Dit is wat er met de 'dissidenten' gebeurd en ik zie daarom niet het punt dat dit zo dogmatisch over word genomen door menig links activist.


Ook is Cuba een eenpartijstaat.

Zou u dan een voorbeeld kunnen noemen van Cubaanse democratie?
Hier staat een mooie uiteenzetting (http://marxistischepartij.punt.nl/index.php?r=1&id=500725&tbl_archief=)

[Renno]

mmm, dissidenten wegzetten als criminelen komt mij over als dissidenten opsluiten in psychiatrische instellingen zoals in een andere socialistische heilstaat gebruikelijk was.
Corrigeer me als ik er naast zit, maar ik vind dat een behoorlijk ontwijkend antwoord.
En democratie in mijn ogen is niet kiezen uit een door de staat samengestelde kandidatenlijst, zoals in het gelinkte stukje mijns inziens wordt beschreven. Het klinkt leuk, de jeugd,de vrouwen enz,enz maar ik zie hier alleen door de staat toegestane organisaties staan.

[CJCM]

mmm, dissidenten wegzetten als criminelen komt mij over als dissidenten opsluiten in psychiatrische instellingen zoals in een andere socialistische heilstaat gebruikelijk was.
Corrigeer me als ik er naast zit, maar ik vind dat een behoorlijk ontwijkend antwoord.
Volgens Amesty International waren er in 2008 4 politieke gevangen op heel het eiland, politieke gevangenen hebben nu eenmaal meer rechten daar en criminelen weten deze mogelijkheid zeker wel te benutten. Kijk naar de vrouwen demonstraties van afgelope maand, relschoppers die na wets overtreding worden opgesloten en ineens inzien dat zij zelf uiterst opkomen voor de humane politieke situatie. Samen gegeraapte bullshit.


En democratie in mijn ogen is niet kiezen uit een door de staat samengestelde kandidatenlijst, zoals in het gelinkte stukje mijns inziens wordt beschreven. Het klinkt leuk, de jeugd,de vrouwen enz,enz maar ik zie hier alleen door de staat toegestane organisaties staan.

Dan zou ik toch maar iets beter lezen :

Een kiesdistrict telt nooit meer dan 2000 kiezers, en in landelijke streken soms maar bv.
500. Op het niveau van de districten zijn er bijeenkomsten waar de lijst van kandidaten
uiteindelijk wordt vastgelegd. De bevolking kiest hier de kandidaten die ze wil, die ze
kent en die in de wijk zelf wonen. Ieder district heeft één afgevaardigde die verkozen
wordt uit de lijst van minstens twee en maximum acht kandidaten. Van iedere kandidaat
wordt een foto gemaakt van dezelfde grootte en kwaliteit, die samen met een biografie
wordt uitgehangen in de wijk, de bedrijven en kantoren, de winkels en op alle makkelijk
toegankelijke plaatsen zodat iedereen weet wie kandidaat is en wat die al gepresteerd
heeft.

De stemming is vrij, geheim en rechtstreeks en de pioniers oefenen toezicht uit op het
verloop van de verkiezingen. De massaorganisaties moedigen de bevolking aan te gaan
stemmen. Dezelfde procedure wordt gevolgd op de hogere niveau’s: een kiescommissie
wordt samengesteld, een kandidatenlijst opgemaakt en geheime verkiezingen
georganiseerd waarbij een eenvoudige meerderheid voldoende is. Door de gemeente
wordt zo de provincieraad verkozen (1 provincielid per 10.000 inwoners). Meer dan de
helft van de provincieraad wordt op die manier samengesteld; andere kandidaten
worden voorgedragen op basis van hun technische capaciteiten, hun toewijding aan de
maatschappij en hun persoonlijkheid. De nationale vergadering is verkozen door
gemeenteraadsleden: voor elke 20.000 inwoners van de gemeente kiezen ze één
nationale afgevaardigde. Deze nationale verkozenen zijn verplicht eenmaal per week
zitdag te houden voor hun kiezers en tweemaal per jaar verantwoording af te leggen.

[Honggweilo]

mmm, dissidenten wegzetten als criminelen komt mij over als dissidenten opsluiten in psychiatrische instellingen zoals in een andere socialistische heilstaat gebruikelijk was.
Corrigeer me als ik er naast zit, maar ik vind dat een behoorlijk ontwijkend antwoord.
En democratie in mijn ogen is niet kiezen uit een door de staat samengestelde kandidatenlijst, zoals in het gelinkte stukje mijns inziens wordt beschreven. Het klinkt leuk, de jeugd,de vrouwen enz,enz maar ik zie hier alleen door de staat toegestane organisaties staan.
mag ik dan vragen wat er met geweldadige dissidenten gebeurden in Barcelona 36 en Oekraine onder maknho? Deze werden ook als een 5e collom beschouwd en actief geweerd en onderdrukt. Om met vage begrippen te gooien als "dissidenten" kom je er niet achter waarom iemand wordt weggezet. Hier in Nederland wordt democratie ook beperkt tot binnen een kapitalistische parlementaire democratie waar wat volgens de gevestigde norm als "radicalisme" wordt beschouwd het werk onmogelijk wordt gemaakt, zelfs nog voor partijen als de SP. Staken mag maar alleen met goedkeuring van de staat, en anders volgt arrestatie of vervolging. Vrije menings uiting mag tenzij je die mening ook tot praktijk brengt en de "democratische rechtstaat" in gevaar brengt. In Cuba worden demostranten en dissidenten niet opgepakt tenzij ze door buitenlandse mogendheden gefinancieerd worden of tot terroristische actie overgaan. de "Vrouwen in wit" zijn een legale organisatie in Cuba bijvoorbeeld en krijgen ook het recht te demonstreren zonder vervolging. Het is meer dan logisch dat een machthebbend orgaan zijn verworvenheden beschermd.

[Ravachol]

Bij voorbaat excuses voor deze iewat lange post :p



Sommigen op dit forum noemen zichzelf 'communist'. Vinden jullie dat communisme gemengd moet worden met democratie

Ik mag hopen dat het gros hier communist in de breedste zin van het woord is, namelijk: het streven naar een klasseloze, statenloze samenleving. Communisme en democratie 'mengen' is een onzinnige stelling.

Ten eerste moeten we analyseren wat nu precies 'democratie' is.
In de breedste, vaagste zin is het 'regering door het volk'.
Het probleem bij deze structuur zit in twee concepten: 'regering' en 'het volk'.

(a) Regering is geen uniforme aangelegendheid. Er zijn veel bestuurs-structuren mogelijk. Representatie, terugroepbare vertegenwoordiging, etc. De controle over het bestuur bepaalt wie invloed op wat heeft en de structuur van het bestuur bepaalt hoe dit in werking gesteld wordt. Falen in een van de twee elementen betekent falen in het geheel.

(b) 'Het volk' is een mystificering. Hierbij wordt een homogene massa geschapen op basis van een vermeende gedeelde identiteit (hetzij ethnisch, hetzij staatkundig, hetzij religieus,etc). Consequente communisten (van alle pluimages, van ML tot Links-Communisten tot Anarcho-Communisten,etc) delen zulke simpele identiteitspolitiek niet.

De wortels van maatschappelijke verdelingen liggen in materieele condities. De primaire tegenstelling ligt in de verdeling van controle over structuren. Voor de Anarchisten (en bepaalde Marxistische tendensen als Autonomisme/Post-Operaisme) onder ons zijn machtsstructuren en de ordening hiervan een elementen en het andere (wat voor alle Communisten geldt, Marxistisch/Anarchistisch/whatever) is de controle over de productiemiddelen.

De bourgoisie, die de controle over de productiemiddelen heeft leeft in onverzoenbare strijd met het proletariaat, dat alleen haar arbeid heeft. De economische belangen zijn onverzoenbaar tegengesteld en in conflict, dit is de klassenstrijd.

'Het Volk' bestaat dus niet, het proletariaat heeft niks gemeen met de bourgoisie in haar belangen. Bestuur door 'het volk' is dus ook onmogelijk wegens tegengestelde materieele belangen.

Dit brengt ons naar het punt:


Bent u voor een verdere invoering van democratie door middel van referenda en gekozen bestuurders?


Niet erg sterk. Niet in de zin dat ik hier TEGEN zou zijn (verre van, democratisering en transparantie zijn toe te juichen), eerder in de zin dat ik dit niet relevant acht onder de klassensamenleving.

Waarom?

Hiervoor moeten we beschouwen hoe zelfs het meest 'democratische' bestuur zou functioneren onder de klassensamenleving.

Opinies en ideeen komen niet uit de lucht vallen, deze worden gevormd door materieele belangen (voor de bourgoisie: winstaccumulatie bijv.), de 'culturele hegemonie' van ideeen en de institutionele structuur van de samenleving.

Ten eerste worden ideeen overgegeven van generatie op generatie binnen het familie-instituut. Deze ideeen zijn een mix van persoonlijke materieeele belangen en de dominante orde van ideeen. De dominante orde van ideeen is het resultaat van dominantie binnen de 'productiecentra' van ideeen: de media, de scholen,etc.

De controle hierover is onder de klassensamenleving in handen van de bourgoisie, die haar ideeen (geworteld in haar materieeele belangen: oa. winstaccumulatie) daarmee via de instituten reproduceert (niet altijd bewust, soms wel) bij de deelnemers aan deze instituten (studenten, tv-kijkers,kranten-lezers,etc).
De culturele hegemonie wordt zo gedomineerd door de ideeen van de heersende klassen, die in haar belangen geworteld zijn (Zie oa. Antonio Gramsci voor meer).

Daar komt bovenop dat de STRUCTUUR (dus niet alleen het functioneren) van de instituten van de samenleving het resultaat is van de ideeen die deze samenleving domineren. Een school zal anders opgezet zijn onder een fascistische samenleving dan onder een communistische. De structuur bepaalt, los van het functioneren, een groot deel van de manier waarop mensen gevormd worden door de instellingen. Daarmee zijn de instituten niet neutraal (Zie oa. Michel Foucault voor meer).

Dit alles bij elkaar zorgt ervoor dat zelfs onder een zeer democratische ordening, de dominantie van de klassenmaatschappij bij de heersende klasse ligt, zij die de controle over de structuren en ideeen heeft via haar controle over de economische middelen. Het vormen van opinie is daarmee beinvloed en bevooroordeeld tov. de ideeen van de bourgoisie.

De enige oplossing voor echte democratie is het verwoesten van de klassenmaatschappij en het instellen van een radicaal-democratische KLASSENLOZE samenleving. Het is een synthese die hand in hand gaat en niet los van elkaar kan. Daarmee is het een vrije samenleving (bestuur door haar deelnemers) en een klassenloze samenleving (arbeiderscontrole over de productiemiddelen en daarmee eliminatie van de klassensamenleving).
Deze strijd is dus volledig samengevlochten en niet los te vechten.

[Renno]

@ CJCM

aangezien ik nog geen links kan zetten copy-paste ik maar uit het jaarboek 2009 van amnesty

Aan het einde van het jaar werden nog steeds 58 gewetensgevangenen vastgehouden, enkel en alleen voor het uiten van hun politieke mening. In februari werden vier gewetensgevangenen om gezondheidsredenen vrijgelaten, maar ze werden gelast het land te verlaten. Er waren meldingen van pesterijen en intimidatie van gewetensgevangenen en politieke gevangenen door andere gevangenen en gevangenbewaarders.

Het rechtssysteem werd nog steeds gebruikt om politieke dissidenten die oppositie voeren tegen de Cubaanse regering lastig te vallen, vooral door hen te beschuldigen van ‘staatsgevaarlijkheid’. Journalisten, politieke dissidenten en critici van de regering werden vaak gedurende 24 of 48 uur gedetineerd en vervolgens zonder aanklacht vrijgelaten.

En dan over de vrouwen demonstraties, ervan uitgaand dat je de Damas de Blanco bedoelt, waar DR+1 het ook over heeft;

18 maart 2010 Amnesty International urged Cuban President Raúl Castro to ensure the safety of a group of female relatives of prisoners of conscience ahead of a scheduled demonstration today.

The call came after a protest by the Damas de Blanco (ladies in white) yesterday was forcibly broken up by Cuban police, who briefly detained several women.

After the incident, some of the women said they had been beaten by the police. They include Reyna Tamayo, mother of Orlando Zapata Tamayo, who died on 22 February 2010, having spent several weeks on hunger strike to demand the release of prisoners of conscience.

“The Cuban authorities must stop repressing legitimate dissent and harassing those who are only asking for justice and exercising their freedom of expression,” said Kerrie Howard, Americas Deputy Director at Amnesty International. “Instead, they should review their repressive legislation and release all those who have been detained for years sentenced in summary trials on charges that are often baseless.”

The Damas de Blanco, an unofficial group of women relatives and friends of individuals imprisoned around a major crackdown around the 18 March 2003, have organized daily demonstrations in Havana during the week of the seventh anniversary of the arrests. 53 of those arrested in March 2003 continue to be detained.

Since the start of their campaign, members of the Damas de Blanco have been victims of threats and intimidation by Cuban security officials.

On 15 March, State security officials visited Soledad Riva’s home and advised her against taking part in the events organized by the Damas de Blanco. The officials warned her that if she took part in a demonstration she could risk being beaten and would not see her children again. Her children live abroad and Soledad has been seeking an exit visa to visit them, which so far has not been granted by Cuban authorities.

Soledad Rivas’ husband is a former prisoner of conscience Roberto de Miranda Hernández, a demonstrator who was detained in March 2003 but released in June 2004 on health grounds.

On 16 March, several members of the Damas de Blancowere intimidated by government supporters during a march they had organized to call for the release of their relatives in prison.

Government supporters shouted insults at them and physically assaulted William Cepero Garcia a man supporting the protest. Hugo Damian Prieto and Juan Carlos Vasallo, two men who were supporting the demonstration, were detained.

Sorry voor de grote lappen text

En DR+1, jouw afsluitende zin verwoordt al waarom ik cuba geen democratie vind,net zoals nederland by the way;

Het is meer dan logisch dat een machthebbend orgaan zijn verworvenheden beschermd. :blink:

[CJCM]

Aan het einde van het jaar werden nog steeds 58 gewetensgevangenen vastgehouden, enkel en alleen voor het uiten van hun politieke mening. In februari werden vier gewetensgevangenen om gezondheidsredenen vrijgelaten, maar ze werden gelast het land te verlaten. Er waren meldingen van pesterijen en intimidatie van gewetensgevangenen en politieke gevangenen door andere gevangenen en gevangenbewaarders.

Wederom, zou je deze situatie verplaatsen naar Nederland zou het ongeveer een scenario zijn waarbij : Mohammed B zijn gevangenschap een politiek proces zou noemen.
Dit is simpelweg de situatie van de 58, het zijn wetsovertreders die hun uitweg zoeken in een zogenaamde '' politieke vervolging''.


The call came after a protest by the Damas de Blanco (ladies in white) yesterday was forcibly broken up by Cuban police, who briefly detained several women
Ik raad je sterk aan die beelden op te zoeken en te bekijken :

1 - Die vrouwen hadden toestemming om te protesteren
2 - Castro aanhangers floten ze uit.
3 - De vrouwen werden door Vrouwelijke agenten weggehaald om hun leed te voorkomen. Maw ze werden dus beschermd door de ''repressieve'' Cubaanse staat, door hun eigen geslacht, omdat ze anders een vecht partij zouden hebben met de rest van de burgers daar.

Het feit waar je rekening mee moet houden is dát het weste de media ( dmv de bourgeoisie ) onder controle heeft.
Chavez, Moralez, Castro en in mindere mate Lula zullen dus zwart gemaakt worden omdat ze een alternatief bieden.
Het is zondermeer logisch dat Cuba als hel op aarde word geportretteerd omdat de propaganda machine op 100% draait. Extreme mis-analyses, bevoordeelde verslaggeving en het weglaten van informatie zijn alle voorbeelden van wat er speelt rond berichtgeving.

Dat Anesty de 58 tot politieke gevangen zien is jammerlijk dankzij de media.

[Renno]

Tja, ik haalde toch werkelijk een citaat aan uit een rapport waar jij naar verwees.
Maar inderdaad, ik ben me ervan bewust dat de media een gekleurd beeld schetst van de personen die jij noemt. Net zoals waarschijnlijk in de media die jij leest.

Ik probeer zoveel mogelijk verschillende standpunten te lezen en aan de hand daarvan vorm ik mijn mening. Zo kan ik me bijvoorbeeld kostelijk vermaken op strontfront, neem de laatste ruzie betreffende het kraken tussen de Groot Germaanse Leider en eite jr.

Ik zou voor wat betreft cuba, ook citaten uit bijvoorbeeld de anarchistische hoek kunnen nemen, over het staatsbeleid tegenover anarchisten,bv de MLC. Maar om te voorkomen dat dit weer 1 grote lap text wordt, doe ik dat dus niet. Ben der natuurlijk wel toe bereid.....
Over venezuela en beeldvorming, heb ik nog een oud artikel van de R.A.A.N. op geduikeld,te vinden op hun website. Bolivanarchism; the Venezuela question in our movement

Voor mij staat democratie los van iedere autoriteit, en zeker van concepten zoals staten. Democratie wordt gevormd door een spontane beweging van onderop, waarbij mensen zichzelf organiseren, met wie ze willen en met wie ze niet willen.

En oh ja, al eens vast gezeten bij een demo om beschermd te worden? Voor je eigen veiligheid?

[Ravachol]

Over venezuela en beeldvorming, heb ik nog een oud artikel van de R.A.A.N. op geduikeld,te vinden op hun website. Bolivanarchism; the Venezuela question in our movement


Los van mijn eigen kritiek op de links-populistische bewinden in Zuid-Amerika (Chavez cum suis), die ik wel als vooruitgang beschouw tov de reactionaire hel die het was maar niet als een echte volwaardige proletarische beweging, zou ik als Anarchist VERRE van R.A.A.N blijven. Hun analyses zijn echt enorm zwak en hun praktijk is compleet contraproductief en heeft geen enkele wortels in de proletarische beweging. Hun hoofdactiviteit bestaat uit het slopen van de kantoren van de RCP en het dichtlijmen van parkeerautomaten met statements als:



Early this morning, warriors of the Red & Anarchist Action Network (RAAN) used an industrial bonding agent to sabotage and disable over 150 coin-operated parking meters in downtown Lexington, Kentucky.
:rolleyes:

Theoretisch zijn ze ook niet echt sterk door te stellen dat ze lering trekken uit het Autonomisme maar tevens het volgende naar buiten brengen:



RAAN does not recognize Leninists as being communists, or even Marxists; but the worst perverters of these tendencies.


Niet beseffende dat het Autonomisme (niet te verwarren met de Autonomen-stroming in Duits/Nederlandse kringen) voortkomt uit het links-leninistische Operaisme in de jaren '50.

Waarna ze vervolgens claimen:



We open ourselves to unity with those who "may hold sympathy for some of Lenin's ideas"1 (Bordgists, Italian-tradition Autonomists, etc.) under the pretense of mutual aid.


Wat dat laatste deel betekend mag god weten maar in de praktijk betekend het dus vooral lekker schoppen tegen traditionele ML'ers zonder gedegen eigen klassenstrijd praktijk.

Er zitten wel wat individuele goede activisten bij RAAN (cmoney op Revleft hier als ik het goed heb) maar het overgrote deel zijn boze pubers zonder gedegen theorie en, nog erger, een idiote praktijk.

Dat men de bolivariaanse projecten in Zuid-Amerika bekritiseerd, prima ook ik heb mijn kritieken daarbij. Maar de simplistische visie van RAAN is niet echt wat we zouden moeten hebben in Anarchistisch Nederland.



Voor mij staat democratie los van iedere autoriteit, en zeker van concepten zoals staten. Democratie wordt gevormd door een spontane beweging van onderop, waarbij mensen zichzelf organiseren, met wie ze willen en met wie ze niet willen.


Hoewel ik het in de kern zeker met je eens ben als Anarchist, ligt het niet zo simpel zoals ik eerder stelde. Democratie is een compleet nutteloos concept als het niet met klassenstrijd gepaard gaat.

[Renno]

Bedankt voor je commentaar, zoals ik al zei, ik lees veel. En dit was een stuk wat ik me zo snel nog kon herinneren.
Alhoewel ik het dichtlijmen van parkeerautomaten natuurlijk wel de ultieme revolutionaire daad vind!

En nu ga ik naar het strand

[CJCM]

En oh ja, al eens vast gezeten bij een demo om beschermd te worden? Voor je eigen veiligheid?



Nou bij de Varkesparade van 30 januari te Arnhem kwam het in de buurt van oppakken wegens het verstoren van de Varkensmars.
Maar voor eigen veiligheid nee, dan zou ik Zaterdag naar Berlijn moeten gaan denk ik.

[Honggweilo]

En DR+1, jouw afsluitende zin verwoordt al waarom ik cuba geen democratie vind,net zoals nederland by the way;

Het is meer dan logisch dat een machthebbend orgaan zijn verworvenheden beschermd. http://www.revleft.com/vb/../revleft/smilies2/blink.gifHoe wil je anders een participatieve democratie (of een horizontaal federalitisch model zoals bij de CNT-FAI ) beschermen? Het zou heel hypocriet zijn al wij zouden zeggen dat iedereen het recht zou hebben zijn ideologie, ongeacht de methodes, promoot en uitvoert. Hoe is de "no platform" strategie tegen fascisten van de AFA anders? Wij staan voor participatieve massademocratie waar de productiemiddelen democratisch gecontroleerd zijn door de bevolking, niet door het kapitaal, en houden ellementen die die grondwettelijke rechten via illegale middelen proberen te vernietigen uit de weg. Vrijheid van meningsuiting staat we achter, zeker als et gaat om kritiek en zelf-kritiek, en dan vooral opbouwende. En wat Cuba betreft zijn de bewoners de meest politiek bewuste en politiek kritische mensen die er zijn, zelfs Irwoud Irgang van de SP beweerd dat, bepaald geen cuba-fan (goed voorbeeld hiervan is de totaal niet pro-cuba film "Havana Blues"). Genoeg mensen hebben daar wel iets te kankeren over fidel, het tourisme, langzaam internet, stroomuitval, ect.. en er zijn genoeg organen die daar directe invloed op kunnen oefenen op een constructieve manier. Er wordt niet aan partijpolitiek gedaan maar aan directe en permanente inspraak van allerlij massaorganisaties die ook grondrechtelijk het recht hebben om hun eigen mediaorganen te krijgen, en ook om er een op te richten.

Maar als het gaat om mensen die incontact staan met/gefinancieerd worden door extreem-rechtse doodeskaders (Alpha 66, cubaanse maffia), amerikaanse inlichtingsdienten/ National Endowment of Democracy in Cuba (Radio Cuba Libre, christen-democraten, Pax Christi), of bewegingen die voor een geweldadige omverwerping van het cubaans socialisme oproepen, in een sektarische opvatting over wat wel socialisme is (een klein deel trotskisten, en dus niet sympatiserende/licht kritische trotskisten als de SPUSA, IMT, ect.. en ook die ene betwistbare "anarchistische partij" waar je naar refereerd, die zowieso niet in cuba actief is, die letterlijk liever een amerikaanse invasie zien dat het hedendaags systeem. Hier zijn ook redelijk wat discussies over gehouden op revleft). Over het algemeen is cuba heel tollerant tegen over anarchistische kringen, zeker tegen diegene uit het buitenland (nota bene komt een heel groot deel van CCP uit anarcho-syndicalistische kringen, net als de CPUSA toen met de IWW en de portugese CP).


Los van mijn eigen kritiek op de links-populistische bewinden in Zuid-Amerika (Chavez cum suis), die ik wel als vooruitgang beschouw tov de reactionaire hel die het was maar niet als een echte volwaardige proletarische beweging, zou ik als Anarchist VERRE van R.A.A.N blijven. Hun analyses zijn echt enorm zwak en hun praktijk is compleet contraproductief en heeft geen enkele wortels in de proletarische beweging. Hun hoofdactiviteit bestaat uit het slopen van de kantoren van de RCP en het dichtlijmen van parkeerautomaten met statements als: QFT


Alhoewel ik het dichtlijmen van parkeerautomaten natuurlijk wel de ultieme revolutionaire daad vind!Dat vinden de yuppies in het financiele district ook; gratis pakeren, minder publieke belasting XD


En oh ja, al eens vast gezeten bij een demo om beschermd te worden? Voor je eigen veiligheid?

Meer dan genoeg, afa acties, stakingsacties, kraken ... dat neemt niet weg vanuit welke beweegreden het gedaan wordt. Als ik vastgehouden wordt wegens een staking of antifascistische actie door agenten die orders uitvoeren door het kapitaal of als ik vast gehouden zou worden door cubaanse politie omdat ik centen krijg uit amerika omdat ik de cubaanse samenleving met illegale/geweldadige actie probeer te ontwrichten. Klinkt mss hypocriet maar ik ben gewoon consistent, ik kijk naar welke belangen en volgens welke klasselijnen een politie-apparaat handeld, en via welke middelen.. en als die middelen in, in zowel beide gevallen, inhumaan of corrupt is, zou ik daar kritiek op leveren.

[Renno]

Soms is internetten net zoals smsen, sarcasme is moeilijk over te brengen.
Hoe dan ook, @ DR+1

Citaat:
en houden elementen die die grondwettelijke rechten via illegale middelen proberen te vernietigen uit de weg.

En ik denk dan, als cuba zo democratisch is, en er mensen zijn die het niet met het beleid eens zijn, dan schort het misschien aan de grondwettelijke teksten.
Of misschien is het juist dat een STAAT, nooit kan beslissen wat goed en slecht is. Een grondwet is, mijns inziens, een geconstrueerd mechanisme wat is bedoeld om de bevolking een bepaald gevoel van zekerheid en veiligheid te geven, terwijl het alleen een instrument is in de handen van het kapitaal om ons te kunnen onderdrukken en tegen elkaar te kunnen uitspelen.

citaat;
En wat Cuba betreft zijn de bewoners de meest politiek bewuste en politiek kritische mensen die er zijn, zelfs Irwoud Irgang van de SP beweerd dat, bepaald geen cuba-fan

Tja, een sp-er geen cuba-fan, ik verwacht niet anders van een partij die te graag in de regering wil. En dus ook deel (wil) uitma(akt)ken van het kapitalistische systeem.
En ik zou graag willen weten waarop jij basseert dat cubanen de meest politiek bewust en kritische mensen zijn die er zijn.

Citaat
Er wordt niet aan partijpolitiek gedaan maar aan directe en permanente inspraak van allerlij massaorganisaties die ook grondrechtelijk het recht hebben om hun eigen mediaorganen te krijgen, en ook om er een op te richten.

Zoals ik in mijn posten geleden al zei, die massaorganisaties, zijn door de STAAT goedgekeurde organisaties,lijkt me nog steeds weinig democratisch aan. En om dan weer terug te komen op het door jouw aangehaalde voorbeeld van de Damas de Blanco,of je het nou met hun eens bent of niet,dat is toch een beweging vanuit de basis,en dat zou dan in een democratisch land toch het verschil moeten maken, om evt te kunnen demonstreren.

citaat
Hoe wil je anders een participatieve democratie (of een horizontaal federalitisch model zoals bij de CNT-FAI ) beschermen? Het zou heel hypocriet zijn al wij zouden zeggen dat iedereen het recht zou hebben zijn ideologie, ongeacht de methodes, promoot en uitvoert.

Nu ga je echt eng worden. Het zou echt hypocriet worden als jullie (dit woord gebruik ik omdat er wij gebruikt wordt)iedereen het recht ontnemen zijn ideologie te promoten/uit te voeren. Over de methodes is wat mij betreft een ander verhaal.

citaat

Hoe is de "no platform" strategie tegen fascisten van de AFA anders?

Even voor de duidelijkheid, AFA heeft geen no platform strategie, geweldloos doch weerbaar, weet u nog?

No platform?
Makkelijkst is dan weer even copy-paste te doen, ditmaal van de site van Autonome Antifa Utrecht(Homies!)

Autonome Antifa Utrecht is een regionale/stedelijke groepering/vriendengroep die bestaat uit lokale anti-fascisten, aangesloten bij de internationale antifa beweging. Wij bestaan om fascistisch gedachtegoed, activiteiten en organisaties in al haar verschijningsvormen te bestrijden waar deze de kop opsteken. Hierbij passen wij een breed scala aan tactieken toe waarbij wij geloven dat het belangrijk is om fascisme zowel fysiek als ideologisch te bestrijden. Onze strucuur is anti-autoritair en niet hierarchisch. Wij zijn tegen discriminatie op grond van ras, geslacht, seksuele geaardheid of leeftijd. Wij zullen niet werken met, informatie aanvaarden, of doorgeven aan de staat, of werken met groeperingen die dat wel doen.

Fascisme

Fascisme is een geweldadige ideologie. Door de geschiedenis heen is een rode draad zichtbaar waarbij fascisten geweld gebruikten tegen diegenen die zich verzetten tegen hun denkbeelden. Denk daarbij aan de knokploegen van de SA in de jaren '30 of de Fasci di combattimento onder Mussolini. Autonome Antifa Utrecht is een voorzetting van de anti-fascistische traditie waarbij fascisme fysiek aangevallen wordt waar dat nodig is. Fysieke confrontatie is slechts een van onze tactieken en geen doel opzich, noch streven wij ernaar dat er zich een hierarchie ontwikkelt gebaseerd op onze verrichtingen in de straten. Indien een individueel lid zich niet in staat acht deel te nemen of een moreel probleem met betrekking tot bovenstaande acties hebben moeten wij erop wijzen dat dit niet de groep voor hen is.


en dan komen we bij het 2e gedeelte van jouw post

Over het algemeen is cuba heel tolerant.................zeker als ze uit het buitenland komen

Beloofd niet veel goeds voor cubanen die niet zo over het algemeen zijn

En over het vastzitten, je hebt mijn sarcasme even gemist, ik doelde op de Damas de Blanco
En welk politie-apparaat mij ook oppakt, de politie blijft gewoon de uitvoerder van de zittende macht.
En macht is per definitie niet democratisch

En toen was het weer licht buiten

[Ravachol]

Citaat:
en houden elementen die die grondwettelijke rechten via illegale middelen proberen te vernietigen uit de weg.

En ik denk dan, als cuba zo democratisch is, en er mensen zijn die het niet met het beleid eens zijn, dan schort het misschien aan de grondwettelijke teksten.


Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Even los van mijn mening over de staat en de constructie van representatieve democratie moet men beseffen dat in welke sociale ordening dan ook er mensen zijn die ontevreden zijn of er andere ideeen op na houden. Dit is helemaal geen probleem en zelfs de bron van vernieuwing en discussie. Het probleem zit hem bij die groep die de KERNwaarden van een sociale ordening (ook onder Anarchisme) aanvalt. Stel dat binnen een Federatie van Anarchistische communes een groep opduikt die de staat wil herstellen, privaat eigendom van de productiemiddelen terug wilt brengen en, pak hem beet, ook nog eens fascistoide ideeen heeft. Het is onwaarschijnlijk dat zo'n groep na de wereldrevolutie ook maar enige aantrekkingskracht heeft, omdat als het goed is de arbeidersklasse haar controle over de maatschappij volledig is en haar materieele condities worden geoptimaliseerd waardoor de voedingsbodem wegvalt. Punt blijft dat een dergelijke groep in de strijdfase VOOR de wereldrevolutie wel degelijk schade kan aanrichten in de gebieden waar terrein gewonnen is omdat hier echt nog wel het een en ander aan het beleid zal schorten.

Dan kan je twee dingen doen:

(a) De liberale houding nemen door te stellen dat 'iedere mening evenveel waard is'. De consequentie hiervan is dat, omdat iedere opinie toch evenveel waard is, iedere socio-economische ordening even prima is. De vraag is waarom we dan nog voor de een of de andere strijden.

(b) Van mening zijn dat er sociale ordeningen zijn die beter zijn dan anderen en bereid zijn deze ordening te verdedigen.

De manier WAAROP je deze verdedigt is echter cruciaal ja. Onder een Anarchistische ordening is het zeer onwaarschijnlijk dat reactionaire groepen opduiken en als dit toch gebeurt is het zaak alleen in te grijpen als ze de sociale ordening ook echt bedreigen.




Of misschien is het juist dat een STAAT, nooit kan beslissen wat goed en slecht is. Een grondwet is, mijns inziens, een geconstrueerd mechanisme wat is bedoeld om de bevolking een bepaald gevoel van zekerheid en veiligheid te geven, terwijl het alleen een instrument is in de handen van het kapitaal om ons te kunnen onderdrukken en tegen elkaar te kunnen uitspelen.


Hoewel ik het eens ben met de eerste zin, is de rest iewat kort door de bocht. Een staat kan perfect bestaan zonder het bestaan van kapitaal, dat was al eeuwen het geval tot, pak 'em beet, de 17e eeuw met de opkomst van het handelskapitaal.

Het probleem met de staat ligt hem in de analyse van klasse en macht. Dit is dan ook het meest cruciale verschil tussen de meeste Marxisten (tendensen binnen het Linkscommunisme en het Autonomisme daar gelaten) en Anarchisten.

Ten eerste moeten we kijken naar de Anarchistische analyse van klasse. Een klasse is een sociale groep met een bepaalde verhouding ten opzichte van de controle over een bepaalde 'resource'. Een voorbeeld is de primaire economische klassenrelatie tussen kapitaal (controle over de 'resource' productiemiddelen) en arbeid (geen controle hierover, slechts de eigen arbeid aan te bieden). Voor anarchisten is de controle over het beslissingsprocess echter ook een resource. De tegenstelling hier is tussen de 'managerial' (besturende) klasse (controle over het beslissingsprocess) en de 'popular' klasse (onderworpen aan deze beslissingen).

Het gaat Anarchisten hier dus om relaties van macht, controle over resources en niet ALLEEN economische resources als de productiemiddelen. Zo is het voor Anarchisten niet genoeg dat men haar eigen 'managerial' klasse kiest via representatie voor bepaalde periodes omdat men immers ook niet tevreden zou zijn om haar eigen bourgoisie te kiezen. Een afschaffing van ALLE klassen is dan ook noodzakelijk volgens Anarchisten. Het alternatief is volledige controle over de beslissingsprocessen door de betrokken deelnemers via terugroepbare delegaties wat effectief de maatschappij zelf tot managerial klasse maakt en daarmee de klassentegenstelling opheft, evenzo als collectief eigendom van de productiemiddelen de volledige maatschappij tot 'bourgoisie' en arbeider tegelijk maakt en de tegenstelling daarmee opheft.

Representatie bindt en scheid tegelijk. Het bindt door een groep een stem te geven in een orgaan van beslissing maar het scheid door de groep buiten beschouwing te laten in plaats van de stem van de representant. Als een dergelijke vertegenwoordiging niet de juiste teugels heeft, in de vorm van roulatie, terugroepbaarheid en basisdemocratische toewijzing van deze taak dan representeert de representant vooral zichzelf en haar eigen belangen. (Zie oa. de werken van Michel Foucault en Antonio Negri's werken Constituent Power and the Modern State en Multitude).

Voor Anarchisten is macht dus een resource waarover de controle niet neutraal is en hier wringt de schoen met de staat dus, niet per se omdat zij kapitaal zou dienen. Hoewel ik denk dat het kapitaal op Cuba nog niet volledig of adequaat genoeg geelimineerd is, durf ik er mijn hand voor in het vuur te steken dat de staat daar niet zomaar een speeltje van het kapitaal is. Er is, voor zover ik weet, redelijk grote basisdemocratische invloed op wijkniveau gekoppeld met representatieve verkiezing van de staat. Dat hier de Anarchistische schoen wringt maakt niet dat Cuba iig in staat is om de schoen wat minder te laten knellen bij de tegenstelling arbeid/kapitaal, iets wat niet gezegd kan worden van de rest van de staten wereldwijd.



citaat
Hoe wil je anders een participatieve democratie (of een horizontaal federalitisch model zoals bij de CNT-FAI ) beschermen? Het zou heel hypocriet zijn al wij zouden zeggen dat iedereen het recht zou hebben zijn ideologie, ongeacht de methodes, promoot en uitvoert.

Nu ga je echt eng worden. Het zou echt hypocriet worden als jullie (dit woord gebruik ik omdat er wij gebruikt wordt)iedereen het recht ontnemen zijn ideologie te promoten/uit te voeren. Over de methodes is wat mij betreft een ander verhaal.


Ben ik het niet volledig mee eens als ik eerlijk moet zijn. Zoals ik eerder stelde omtrent het verdedigen van de eigen ideologie tov ondermijning, zal dit toch echt tot zekere hoogte noodzakelijk zijn. Ik denk dat je het met me eens bent dat in een Anarchistische Federatie groepjes als Combat18 en de NSA nu niet echt vrijuit zullen mogen opereren, hun haat spouwen, de klasse verdelen en geweld gebruiken. Dit geldt voor Anarchisten hetzelfde voor groepen die kapitaal of de staat willen herstellen. Verworvenheden moeten beschermd worden. De manier waarop dit gebeurd is curciaal. Verworvenheden worden onder een Anarchistische Federatie namelijk beschermd door de federatie als geheel, waar democratische arbeidersmilities, gebonden aan de wijken en werkplaatsen, de orde (De omcirkelde A betekent niet voor niks Anarchie = Orde ;) ) handhaven. Als zo de verworvenheden door de maatschappij als geheel worden beschermd is dit wat anders dan door een ongecontroleerd politieapparaat. Dat de verworvenheden zelf beschermd moeten worden lijkt me toch echt noodzakelijk.



citaat

Hoe is de "no platform" strategie tegen fascisten van de AFA anders?

Even voor de duidelijkheid, AFA heeft geen no platform strategie, geweldloos doch weerbaar, weet u nog?


Voor zover ik weet hebben wij toch echt wel een No Platform strategie in de zin dat 'Houd extreem-rechts van de straat' toch echt belangrijk is. No Platform betekent hier het weren van Extreem-Rechts uit de openbare ruimte.



En welk politie-apparaat mij ook oppakt, de politie blijft gewoon de uitvoerder van de zittende macht.
En macht is per definitie niet democratisch


Daar ben ik het dan weer wel mee eens. Dat betekent niet dat er geen HANDHAVINGsorganen zijn onder Anarchisme. Net zoals wij tegen een staat maar niet tegen Bestuur zijn. De controle hierover en de structuur van zulke organen staat centraal.

[Honggweilo]

En welk politie-apparaat mij ook oppakt, de politie blijft gewoon de uitvoerder van de zittende macht.
En macht is per definitie niet democratisch

Klopt macht is nooit democratisch, en daarom is een socialistische overgangsfase in de ogen van marx ook de "dictatuur van het proletariaat", een federaal kritisch democratisch belangensysteem voor de massa's van de bevolking die reactionaire of kapitalistisch herstel moet mijden. De meeste marxistisch getinte anarchisten zijn het hier met ons eens, alleen niet met het middel om het te bereiken.

zie hier het filmpje dan Ravachol laatst posten :p

http://www.youtube.com/watch?v=vogcwGuMDjU

of deze discussie tussen goldman en reed

http://www.youtube.com/watch?v=mEGxN-AJxN4


Tja, een sp-er geen cuba-fan, ik verwacht niet anders van een partij die te graag in de regering wil. En dus ook deel (wil) uitma(akt)ken van het kapitalistische systeem.
En ik zou graag willen weten waarop jij basseert dat cubanen de meest politiek bewust en kritische mensen zijn die er zijn.
Tig mensen die daar geweest zijn met solidariteitsbrigades of uit vrije wil, en van cubanen zelf (een kameraad is getrouwd met een cubaanse met kinderen, die zowel regelmatig in NL als in cuba wonen) , zelf kritische. Maar zoals ik al zei, de film "Havana Blues" geeft een neutraal genuanceerd beeld.

http://www.youtube.com/watch?v=mWzAM-Jd_A0

[Ravachol]

Klopt macht is nooit democratisch, en daarom is een socialistische overgangsfase in de ogen van marx ook de "dictatuur van het proletariaat", een federaal kritisch democratisch belangensysteem voor de massa's van de bevolking die reactionaire of kapitalistisch herstel moet mijden. De meeste marxistisch getinte anarchisten zijn het hier met ons eens, alleen niet met het middel om het te bereiken.


Inderdaad, maar met het verschil dat het overnemen van de staat anathema is voor Anarchisten (middelen dus), die haar werking en structuur per definitie afkeuren. Dit wilt niet zeggen dat er geen 'stage fase' is bij Anarchisme, waarbij een federatie van arbeidersraden in de werkplaatsen en wijkraden in de wijken de rol van bestuur overneemt (bij Syndicalisme).

De verdeling loopt hier langs twee lijnen:

(a) De werkplaatsen: Hier worden de arbeidersraden in iedere werkplaats verenigd per sector in de geografische locatie. Staalfabriek A in Utrecht zal haar arbeidersraden verenigen in een raad. Deze raad zal vervolgens samen met alle andere raden uit de staalsector in Utrecht verenigd worden in het Utrechts Staalsyndicaat. Vervolgens wordt dit verenigd samen met alle andere Staalsyndicaten in andere regio's in een Federaal Staalsyndicaat. Vervolgens worden alle sectoriale syndicaten verenigd in een Federaal Industriesyndicaat.

(b) De wijken: Omgekeerd worden alle raden per wijk en district (geografisch ingedeeld, niet per se overlappend met de huidige bestuurlijke indelingen) verenigd in een Utrechtse Commune, waar ook alle Industriesyndicaten bij zijn aangesloten. Deze commune wordt samen met alle andere communes verenigd in een landelijke Federale Communeraad.

De twee Federale takken, de Federale Communeraad en het Federale Industriesyndicaat verenigd in een algemene Federatie.

Speciale functies van bestuur zoals administratie en militiare operatie worden door speciale takken gedaan, georganiseerd van onderop, vertegenwoordigd via raden. Arbeidersmilities zijn bijv. gebonden aan zowel districten als werkplaatsen en verenigen zich per regio tot federaal niveau in een Federale Veiligheidsraad.

Het verschil met 'gewoon' Marxisme-Leninisme hier is dat wij Anarchisten dus niet de staat overnemen of gebruiken, maar haar links laten liggen en onze eigen orde vormen die uiteindelijk de staat overschaduwt en wegduwt.

[Honggweilo]

@ Ravachol


Het federalisme is een staatsvorm (http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsvorm) waarbij geen centraal staatsgezag wordt voorgestaan. In plaats daarvan wordt aan de afzonderlijke delen een zeer grote mate van zelfstandigheid toegekend, maar zonder dat het nationale of federale niveau bestaat bij de gratie van de deelstaten. Een staat die op deze manier is ingericht heet een bondsstaat of federale staat. De soevereiniteit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Soevereiniteit) is hier verdeeld tussen het geheel (de federale staat, de nationale overheid) en de delen (de (deel)staten, Länder, kantons) die elk hun eigen rechtsordening hebben.

tomato, tomäto, tis maar hoe je het beestje wilt noemen he :lol:, ik dat dit meer een kwestie is van semantiek. Dit is meer een kwestie van structuren en samenlevingsinrichting dan een van wel of geen staat. Het grote verschil tussen een marxistische en een anarcho-syndicalistische samenleving is de mate van de-centralisatie lijkt mij.

[Renno]

Een opmerking, en de echte reactie komt later

No platform is voor mij op elke manier fascisme bestrijden. Zowel fysiek als ideologisch, ok een blokkade van een nazi-demo is inderdaad fysiek, maar AFA is geen voorstander van laten we zeggen indringende 1-op-1 discussies. AFA is ook geen offensieve groep, eerder een reactieve/defensieve groep.(geweldloos,doch weerbaar) Misschien vandaar het misverstand, let wel dit is niet als kritiek op de AFA bedoeld, maar gewoon een verschil in benadering

En het is 12.00 geweest, tijd voor een biertje

[Honggweilo]

En het is 12.00 geweest, tijd voor een biertje

Is twitteren niks voor jou :lol:?