Reformistje spelen

[Q]

Nouja, ik was nogal bored ;)

Dus ik dacht: hoe zou het zijn om reformistje te spelen en op sociaal-democratische weg het tekort van 30 miljard op te lossen?

Welnu, ik ben eens begonnen met een progressief belastingstelsel over het inkomen en het daarvoor deze bronnen geraadpleegt:
- Wat zijn de huidige belastingtarieven? (http://www.cashplanet.nl/Box-1-inkomen-uit-werk-en-woning.html)
- De inkomensverdeling van alle huishoudens in 2008 (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/cijfers/extra/2008-inkomensverdeling.htm).
- Hoeveel huishoudens hadden we ook alweer? (http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0001-Bevolkingsomvang-en-huishoudens.html?i=15-12)
- Inkomsten en uitgaven van de overheid (http://www.prinsjesdag2009.nl/miljoenennota/cijfers_en_feiten).

(noot: niet elk cijfer komt uit hetzelfde jaar, maar is verspreid over 2008 tot 2010).

M'n belastingschijven waren aldus:
<12 000 jaarinkomen = 0%
12k - 24k = 20%
24k - 36k = 40%
36k - 48k = 60%
48k - 60k = 70%
60k+ = 80%

Helaas ging het CBS maar tot 100 000 euro inkomen, en kwam ik daarmee dus op 57,572,098,000 euro. Zeg maar afgerond 60 miljard. Dat is dus zo'n 15 miljard meer dan de huidige 44,4 miljard.

Daarnaast ben ik voor het gemak uit gegaan van het bericht een tijdje terug (http://binnenland.nieuws.nl/572235) dat grote bedrijven 16 miljard euro per jaar aan belasting ontduiken.

Het derde punt, maar daar heb ik helaas geen getal bij, gaat over de winstbelasting. Als we dat weer opschroeven van de huidige 26,9% naar de 35,5% die tot aan 2005 normaal was (http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/29274/Kabinet-verlaagt-winstbelasting-fors.htm), levert dat ongetwijfeld ook een hele hoop op (kan het getal 17,95 miljard kloppen? Dat wil dus zeggen, zo'n 4,3 miljard meer dan de 13,6 miljard van nu met de vennootschapsbelasting).

Dit levert dus in totaal zo'n 35 miljard op. Dus zelfs binnen het kapitalistisch spel hoeven bezuinigingen totaal niet, misschien leuk voor in de komende maanden tussen te komen in de discussies over de verkiezingen als puntje om aan te tonen waar de prioriteiten van partijen liggen? :)

[Das war einmal]

Om binnen de spelregels te blijven:
Waarom zulke hoge belastingschijven voor de middenklasse? Er kan best bezuinigd worden op een aantal gebieden zoals defensie, landbouwsubsidies en ontwikkelingshulp to name a few. Daarna komen wat mij betreft winst- en vennootschapsbelasting en pas laatste een dergelijk belastingstelsel waar jij mee aan kwam zetten. Dan nog zou ik alleen topinkomens van 100.000 euro een extra (zesde) schijf geven van 80%.

[Paprika]

Belasting die mij rechtvaardig lijkt:

Inkomstenbelasting:
Misschien is het goed om op termijn Europese belastingen te gaan heffen, als de koopkracht in alle Eurolanden overal gelijk is. Anders is het voor rijken wel heel erg voordelig om buiten Nederland te gaan wonen, als in omliggende landen een lager tarief voor topinkomens geldt.
Dit lijken mij rechtvaardige tarieven:

Minder dan 10.000 euro = 0%
10.000-16.000 euro = 17%
16.000-24.000 euro = 38%
24.000-36.000 euro = 45%
36.000-50.000 euro = 58%
50.000-70.000 euro = 68%
70.000-95.000 euro = 72%
95.000-140.000 euro = 76%
140.000-220.000 euro = 81%
Meer dan 220.000 euro = 85%
Daarnaast worden de heffingskortingen en aftrekposten geleidelijk afgebouwd.

Vennootschapsbelasting:
De vennootschapsbelasting wordt ook progressiever gemaakt met meer schijven op de volgende manier:

minder dan 8.000 euro = 0%
8.000-40.000.000 euro = 20%
40.000-90.000 euro = 35%
90.000-180.000 euro = 42%
meer dan 180.000 euro = 50%

Erfbelasting(sucessierechten):
Nieuwe verdeling. Voetvrijstellingen worden afgeschaft. Voor erfenissen heb je zelf niets gedaan, dus daar mogen best hoge tarieven op geheven worden. (uitgezonderd voor goede doelen)

voor partners en kinderen 40% over de eerste € 120.000 en 80% over het restant.
voor kleinkinderen 50% over de eerste € 120.000 en 85% over het restant.
voor goede doelen 0% over de eerste € 120.000 en 35% over het restant.
voor andere verkrijgers 55% over de eerste € 120.000 en 90% over het restant.

BTW:
de BTW wordt geheel afgeschaft omdat dit in feite een degressieve belasting is. Lagere inkomens betalen er een hoger percentage van hun inkomen aan dan hoge inkomens.

[CJCM]

140.000-220.000 euro = 90%
Meer dan 220.000 euro = 94%

94% van het inkomen af belasten is nou niet echt iets progressief, immers nivelleer je hier zo de inkomens mee dat je een extra laag van armen krijg.
Daarbij lijkt mij dat met een arbeiders zelfbestuur het hele inkomen belasting stelsel op de schop kan.

Tot zover als je dan een inkomes belasting wil is het verstandig dit rond de 80 - 85% te houden, anders krijgen de kleinburgerlijke straks nog sympathie van de uitkeringsgerechtigde ;)

[Paprika]

94% van het inkomen af belasten is nou niet echt iets progressief, immers nivelleer je hier zo de inkomens mee dat je een extra laag van armen krijg.
Daarbij lijkt mij dat met een arbeiders zelfbestuur het hele inkomen belasting stelsel op de schop kan.

Tot zover als je dan een inkomes belasting wil is het verstandig dit rond de 80 - 85% te houden, anders krijgen de kleinburgerlijke straks nog sympathie van de uitkeringsgerechtigde ;)

Dat is onjuist. Mensen met een inkomen boven de 220.000 euro hoeven niet over al hun loon 94 procent belasting te betalen, maar alleen over het deel boven de 220.000 euro.

Als je bijvoorbeeld 250.000 euro bruto verdient hou je toch nog best wat over, kijk maar:

0 procent van 10.000 (schijfgrootte) is 0 euro.
17 procent van 6.000 is 1020 euro
25 procent van 8.000 euro is 2.000 euro
45 procent van 12.000 euro is 5.400 euro
54 procent van 14.000 euro is 7.560 euro
68 procent van 20.000 euro is 13.600 euro
80 procent van 25.000 euro is 20.000 euro
85 procent van 45.000 euro is 38.250 euro
90 procent van 80.000 euro is 72.000 euro
94 procent van 30.000 euro is 28.400 euro

250.000-1020-2000-5400-7560-13600-20000-38250-72000-28400= 61770 euro.
Iemand met een inkomen van 250.000 euro bruto houdt dus toch nog een inkomen over van 61770 euro. Dat is toch ongeveer twee maal modaal.

Nu even kijken bij iemand met een lager inkomen. Ik neem even een inkomen van 20.000 euro bruto.

0 procent van 10.000 (schijfgrootte) is 0 euro.
17 procent van 6.000 is 1020 euro
25 procent van 4.000 euro is 1000 euro.

20.000-10200-1000=17980 euro.
Iemand met een bruto inkomen van 20.000 houdt dus nog 17980 euro over.

[Panda Tse Tung]

Als we binnen de context van het kapitalisme moeten denken, moet je ook bedenken dat hogere belastingen Nederland een minder aantrekkelijk land zouden maken om in te investeren (helemaal met een 80% schijf erbij).

[Nubilosus]

Mja, hoofdkantoren naar het buitenland, bijkantoren hier zodat zometeen elke bank in Nederland à la Icesave oncontroleerbaar wordt.

[Paprika]

Om binnen de spelregels te blijven:
Waarom zulke hoge belastingschijven voor de middenklasse? Er kan best bezuinigd worden op een aantal gebieden zoals defensie, landbouwsubsidies en ontwikkelingshulp to name a few. Daarna komen wat mij betreft winst- en vennootschapsbelasting en pas laatste een dergelijk belastingstelsel waar jij mee aan kwam zetten. Dan nog zou ik alleen topinkomens van 100.000 euro een extra (zesde) schijf geven van 80%.
Waarom bezuinigen op ontwikkelingshulp?

[Panda Tse Tung]

Waarom bezuinigen op ontwikkelingshulp?
Omdat ontwikkelingshulp (althans de meeste) contraproductief werkt (tenminste, ik zou ook op ontwikkelingshulp knippen dus ik dacht ik geef mijn antwoord maar).

[Ravachol]

Omdat ontwikkelingshulp (althans de meeste) contraproductief werkt (tenminste, ik zou ook op ontwikkelingshulp knippen dus ik dacht ik geef mijn antwoord maar).

Velen ter linkerzijde beseffen ook niet dat een groot deel van de 'ontwikkelingshulp' vaak opereert volgens de logica van het kapitaal en vooral die logica dient. Het aanleggen van bepaalde infrastructuren die bedoelt zijn om multinationals of nationaal kapitaal nog efficienter te kunnen laten opereren, parlementaire 'democratien' en het verschaffen van microkredieten om kapitaal te ontwikkelen hebben allen niks met communisme te maken en versterken slechts de positie van het kapitaal.

Het grootste deel van de ontwikkelingshulp vloeit rechtstreeks in de zakken van multinationals, de staat of 'kleine ondernemers', all in all: de bourgoisie dus. De absolute en onconditionele verwoesting van kapitaal is de enige oplossing.

Kapitaal in de schaapskleren van 'ontwikkeling','microkredieten' of 'groen ondernemen' is en blijft kapitaal en reproduceert slechts haar logica en de klassenrelatie.

[Das war einmal]

Waarom bezuinigen op ontwikkelingshulp?

Contraproductieve sabotage vermomt als liefdadigheid. De meeste ontwikkelingshulp althans. Subsidies voor bepaalde NGO's blijken wel een goede besteding (Oxfam Novib operaties voornamelijk).

Hoe dan ook, zelfs als het geld 'goed' terecht zou komen dan is het dweilen met een open kraan die men zelf aan heeft gedraaid. Derde wereld landen worden structureel arm gehouden dmv handelsbarrières, IMF-leningen en vernietiging van natuurlijk kapitaal.

[Paprika]

Contraproductieve sabotage vermomt als liefdadigheid. De meeste ontwikkelingshulp althans. Subsidies voor bepaalde NGO's blijken wel een goede besteding (Oxfam Novib operaties voornamelijk).

Hoe dan ook, zelfs als het geld 'goed' terecht zou komen dan is het dweilen met een open kraan die men zelf aan heeft gedraaid. Derde wereld landen worden structureel arm gehouden dmv handelsbarrières, IMF-leningen en vernietiging van natuurlijk kapitaal.
Inderdaad moet ontwikkelingssamenwerking anders dan het nu gaat.
Maar het zou toch eerlijk zijn om zelf mensen naar ontwikkelingslanden te sturen om de landen op te bouwen (dokters, ingenieurs, timmerlieden, bouwvakkers) en de lokale bevolking op te leiden en daarnaast alle schulden aan derde wereldlanden onvoorwaardelijk en geheel kwijt te schelden.
Socialisme moet toch wel een internationalistische stroming zijn?

[CJCM]

daarnaast alle schulden aan derde wereldlanden onvoorwaardelijk en geheel kwijt te schelden.


Dit is Utopisch denken en zal zeker niet gebeuren vanuit het huidig klimaat.
Een mooi voorbeeld van de IMF schuld carrousel is denk ik Mali.
Dit land had tussen 1960 en 1980 de kindersterfte met 23% weten te laten dalen.
Na de herstructurering van de IMF 5 jaar later steeg de kindersterfte met 25%.

Het geforceerde privatiseren en neo-liberaal beleid forceert de landen om arm te blijven.
Tussen 1980 en 1996 bijvoorbeeld betaalde Afrika 2 maal zoveel terug als dat het leende, aan het eind was de schuld 3 maal zo hoog als in 1980.

[Ravachol]

Maar het zou toch eerlijk zijn om zelf mensen naar ontwikkelingslanden te sturen om de landen op te bouwen (dokters, ingenieurs, timmerlieden, bouwvakkers)


Zie:



Het aanleggen van bepaalde infrastructuren die bedoelt zijn om multinationals of nationaal kapitaal nog efficienter te kunnen laten opereren, (...) om kapitaal te ontwikkelen hebben allen niks met communisme te maken en versterken slechts de positie van het kapitaal.
(...)
Kapitaal in de schaapskleren van 'ontwikkeling','microkredieten' of 'groen ondernemen' is en blijft kapitaal en reproduceert slechts haar logica en de klassenrelatie.




daarnaast alle schulden aan derde wereldlanden onvoorwaardelijk en geheel kwijt te schelden.

En wat lost dit op? Kwijtschelding van schulden (ongetwijfeld gepaard met wurg-verdragen die opengestelde markten, liberalisering van diensten en aanvallen op arbeid verplichten) alleen haalt niks uit, net zo als het aanleggen van wegen en treinrailsen alleen. Wat heeft de gemiddelde *insert ontwikkelingsland bewoner hier* aan een weg of rails als hij niet genoeg verdient om uberhaupt te kunnen eten, laat staan een auto kan kopen of regelmatig de trein kan betalen? Wat heeft de gemiddelde *insert ontwikkelingsland bewoner hier* aan een ongetwijfeld goed bedoelt schooltje om vervolgens voor een appel en een ei te moeten werken in een fabriek (of kantoor bij het aanbieden van hogere opleidingen) omdat hij niks in te zetten heeft dan zijn arbeid en zijn materieele condities en die van het volledige land en de omgeving hem verplichten dit aan te nemen? Het enige wat hiermee ontwikkelt wordt is kapitaal.

Let wel: Ik ben natuurlijk niet tegen wegen, scholen, treinrailsen en god weet wat. Dat is prachtig en nodig maar in een context van de strijd tegen kapitaal.
Alleen een zelf-bestuurde samenleving van arbeidersraden waarbij de controle over deze infrastructuur en de productiemiddelen in handen van de arbeidersklasse is is een oplossing. Het smijten met geld of het droppen van goederen en infrastructuur maar de oude politieke en socio-economische structuren intact laten is niks anders dan het bemesten van de akkers van de bourgoisie.

[Paprika]

Het moet ook wel een onvoorwaardelijke kwijtschelding zijn zoals ik al schreef, zonder wurgcontracten e.d.

Maar het principe dat een overwegend rijk land als Nederland, een deel van haar welvaart moet afdragen aan ontwikkelingslanden is toch wel rechtvaardig?

Ik ben het er mee eens dat de huidige vorm van ontwikkelingshulp niet erg effectief is, maar ontwikkelingshulp 'op zich' is toch wel goed?

[CJCM]

Ja laat het feit dan wel buite wegen dat het onvoorwaardelijk kwijtschelden simpelweg niet zal gebeuren.
Voer een oppervlakkige klasse analyse en dan bereik je die conclusie al uiterst snel.


Maar het principe dat een overwegend rijk land als Nederland, een deel van haar welvaart moet afdragen aan ontwikkelingslanden is toch wel rechtvaardig?
Het zou rechtvaardig zijn als Nederland haar bedrijven , of bedrijven waar het handel mee voert , zou boycotten / verbieden om de derde wereld landen te koloniseren.
Het oppervlakkig ''helpen'' van de bedrijvigheid en dictators zoals nu gebeurd is gewoonweg niet de juiste weg. Zoals Ravachol al uitlegde.
De westerse wereld parasiteert op de derde wereld, pas als dit ophoud kan de derde wereld zich voldoende ontwikkelen.

[Ravachol]

Het moet ook wel een onvoorwaardelijke kwijtschelding zijn zoals ik al schreef, zonder wurgcontracten e.d.


Punt is dat dat nooit gaat of kan gebeuren zonder een internationale revolutie wat het hele punt van schulden en 'ontwikkeling' toch al overbodig zou maken.



Maar het principe dat een overwegend rijk land als Nederland, een deel van haar welvaart moet afdragen aan ontwikkelingslanden is toch wel rechtvaardig?


Ik denk dat dit soort logica geen solide klassenanalyse inhoudt. Ten eerste spreek je over 'rijke landen' versus 'arme landen'. Dit soort 1e wereld vs. 3e wereld dichtomieen negeren het feit dat socio-economische controle langs klasselijnen loopt. Natuurlijk is de materieele standaard in het ene land hoger dan in het andere. Maar er zijn genoeg voorbeelden van de 3e wereld in de 1e wereld (de Banlieus bijv.) en de 1e wereld in de 3e wereld (zakendistricten in Kongo bijv.).

Zoals ik al in 2 posts stelde, wat schiet de internationale arbeidersklasse op bij het dumpen van grote sommen geld? Wie ontvangt dit? Wat gebeurt hier mee? Hoe bevordert dit het streven naar een klassenloze samenleving? Zoals ik al zei, ik ben net zo goed voor het ontwikkelen van wegen, railsen, scholen,etc in de spreekwoordelijke '3e wereld', maar dan wel LANGS klassenlijnen en in de context van verzet tegen het kapitaal. Een concreet voorbeeld zou het opzetten van landbouw projecten zijn, in eigendom van de arbeiders,gerund door de arbeiders en gerund VOOR de arbeiders. Idem voor andere materieele voorzieningen. Persoonlijk denk ik niet dat we moeten redeneren volgens de trend dat 'de westerse wereld' (whatever that may be) iets moet doen maar volgens internationale klassensolidariteit. Het bevorderen van klassenstrijd in andere regios en het organiseren langs klassenlijnen daar en het vanuit hier ondersteunen van dergelijke initiatieven (via directe solidaire actie en materieele steun) is wat ons vooruit brengt.



Ik ben het er mee eens dat de huidige vorm van ontwikkelingshulp niet erg effectief is, maar ontwikkelingshulp 'op zich' is toch wel goed?

Zoals ik ook in deze post zeg: Nee. 'an sich' is het helemaal niet per definitie goed.

[Das war einmal]

Ja laat het feit dan wel buite wegen dat het onvoorwaardelijk kwijtschelden simpelweg niet zal gebeuren.
Voer een oppervlakkige klasse analyse en dan bereik je die conclusie al uiterst snel.




Nouja het bedoeling van dit topic was ook om reformistisch te doen, uiteraard zal alles wat hier voorgesteld wordt nooit gebeuren

[Das war einmal]

Ik ben overigens wel voor het sturen van medici en het distributeren van medicijnen aan de bevolking. Ik denk dat Paprika het volledig humaan bedoelt.

De beweegredenen om ontwikkelingshulp in de huidige vorm te snoeien zijn echter totaal anders dan pakweg de PVV of TON, die louter racistische motieven hebben.

Een goed voorbeeld van internaitonale solidariteit zijn de Cubaanse artsen die overal in de wereld actief zijn om de plaatselijke bevolking te helpen.

[Paprika]

Belasting die mij rechtvaardig lijkt:

Inkomstenbelasting:
Misschien is het goed om op termijn Europese belastingen te gaan heffen, als de koopkracht in alle Eurolanden overal gelijk is. Anders is het voor rijken wel heel erg voordelig om buiten Nederland te gaan wonen, als in omliggende landen een lager tarief voor topinkomens geldt.
Dit lijken mij rechtvaardige tarieven:

Minder dan 10.000 euro = 0%
10.000-16.000 euro = 17%
16.000-24.000 euro = 38%
24.000-36.000 euro = 45%
36.000-50.000 euro = 58%
50.000-70.000 euro = 68%
70.000-95.000 euro = 72%
95.000-140.000 euro = 76%
140.000-220.000 euro = 81%
Meer dan 220.000 euro = 85%

94 procent was wel iets te veel.
Daarnaast worden de heffingskortingen en aftrekposten geleidelijk afgebouwd.

Vennootschapsbelasting:
De vennootschapsbelasting wordt ook progressiever gemaakt met meer schijven op de volgende manier:

minder dan 8.000 euro = 0%
8.000-40.000.000 euro = 20%
40.000-90.000 euro = 35%
90.000-180.000 euro = 42%
meer dan 180.000 euro = 50%

Erfbelasting(sucessierechten):
Nieuwe verdeling. Voetvrijstellingen worden afgeschaft. Voor erfenissen heb je zelf niets gedaan, dus daar mogen best hoge tarieven op geheven worden. (uitgezonderd voor goede doelen)

voor partners en kinderen 40% over de eerste € 120.000 en 80% over het restant.
voor kleinkinderen 50% over de eerste € 120.000 en 85% over het restant.
voor goede doelen 0% over de eerste € 120.000 en 35% over het restant.
voor andere verkrijgers 55% over de eerste € 120.000 en 90% over het restant.

BTW:
de BTW wordt geheel afgeschaft omdat dit in feite een degressieve belasting is. Lagere inkomens betalen er een hoger percentage van hun inkomen aan dan hoge inkomens.
huh