welke politieke partij is het beste?

[Paprika]

dag.

Er is veel keuze in linkse partijen. PvdA, Groenlinks en SP zijn de grootste partijen. D66, Christenunie en PvdD worden meestal ook als links gezien en dan zijn er ook nog de wat radicalere partijen zoals de communistsche NCPN en VCP en het sociaal progressieve Solidara. Ook is er nog de Solide Multiculturele partij en nog meer kleine partijen.

Welke partij vinden jullie het beste?

Ikzelf ben voor Solidara.

[Communist Pear]

Euh, aangezien dit een revolutionair links forum is zul je niemand vinden die een van de niet revolutionaire-partijen (dus al die partijen behalve NCPN en VCP) echt steunt. Er is wel sympathie voor de SP, omdat ze het beste alternatief binnen de kamer zijn. En natuurlijk heb je Offensief die de SP van binnen probeert te veranderen.

[Paprika]

Euh, aangezien dit een revolutionair links forum is zul je niemand vinden die een van de niet revolutionaire-partijen (dus al die partijen behalve NCPN en VCP) echt steunt. Er is wel sympathie voor de SP, omdat ze het beste alternatief binnen de kamer zijn. En natuurlijk heb je Offensief die de SP van binnen probeert te veranderen.

Revolutie is volgens Van Dale:
gewelddadige ommekeer in de politieke toestand


Naar mijn weten zijn NCPN en VCP geen voorstander van geweld, en dus volgens de Van Dale ook niet revolutionair. Al ben ik het er niet mee eens dat een revolutie altijd gepaard moet gaan met geweld.

Het communisme dat in verschillende landen in de praktijk is gebracht, verschilde nauwelijks iets van het fascisme en nationaal-socialisme. Denk aan Stalin, Pol Pot, Mao. Het communisme als ideologie klinkt zeer mooi: bijdragen naar vermogen en nemen naar behoefte.
Alle communistische regimes liepen uit op een mensenrechtenschendende dictatuur.
Een redelijk alternatief lijkt me de sociaal-democratie of, nog beter, het sociaal-progressivisme. Wel een eerlijke verdeling van het geld, maar geen gewelddadige revoluties, dictaturen en dat soort dingen. Een democratisch socialistische staat dus.

Extremistische ideologieën als het communisme en fascisme zijn nergens een succes geworden. Het fascisme had (gelukkig) nooit een kans van slagen doordat deze ideologie de gelijkheid van mensen ontkende, watl een ontkenning van de werkelijkheid is. Het communisme is echter mislukt door corrupte leiders als Lenin, Stalin, Fidel Castro.

[Guerrilla]

Paprika, noem eens 1 voorbeeld van een land waar het beter geregeld was vóórdat er 'corrupte' socialistische mensen aan de macht kwamen?

[Paprika]

Paprika, noem eens 1 voorbeeld van een land waar het beter geregeld was vóórdat er 'corrupte' socialistische mensen aan de macht kwamen?

Ik kan er zelfs wel twee noemen:
Venezuela
Cambodja
niet dat de regering van voor Pol Pot zo goed was, maar erger dan hij kan bijna niet.

[Guerrilla]

Ik zal je maar even uit die droom helpen, want daar is absoluut niks van waar. In Venezuela heeft het genationaliseerde olie bedrijf van 40 miljoen dollar naar 13.3 biljoen dollar gebruikt om uit te geven aan sociale dingen. Waardoor nu alle Venezolanen(?) recht hebben op educatie, werk training, woning, en kwalitatief goede zorg. De armoede is tussen 1998 en 2007 verlaagd met 31%.

En je kan Pol Pot niet op alles aanvallen. Wat er gebeurd is is voornamelijk een reactie geweest op 'the american campaign of terror' waardoor er honderdduizenden doden zijn gevallen en het land echt een hel gemaakt heeft. Veel infrastructuur is er verloren geraakt en er waren ook vele hongersnoden. Om alleen Pol Pot aan te vallen is echt niet goed. Wat hij veroorzaakte is ook vooral uit zijn onwetendheid over het echte socialisme gekomen.

Maargoed, om weer even deze thread op een goede lijn te krijgen, NCPN :wub::wub:

[Communist Pear]

Om goed te reageren heb ik je post maar in stukken gehakt.


Revolutie is volgens Van Dale:
gewelddadige ommekeer in de politieke toestand

Gewelddadig hoeft niet perse, maar dat is inderdaad bijna altijd nodig.



Naar mijn weten zijn NCPN en VCP geen voorstander van geweld, en dus volgens de Van Dale ook niet revolutionair. Al ben ik het er niet mee eens dat een revolutie altijd gepaard moet gaan met geweld.

Vanuit het Marxisme-Leninisme, waar de NCPN (en VCP voor het gemak ook maar even) zich op baseert moet het volk bijna altijd geweld gebruiken om een revolutie te voltrekken. Dit betekent niet dat de partij terrorisme of een militaire coupe steunt, dat zijn letterlijk gevallen van zinloos geweld. De revolutie moet beginnen vanuit het volk onder leiding van een voorhoedepartij, zoals de NCPN.



Het communisme dat in verschillende landen in de praktijk is gebracht, verschilde nauwelijks iets van het fascisme en nationaal-socialisme. Denk aan Stalin, Pol Pot, Mao. Het communisme als ideologie klinkt zeer mooi: bijdragen naar vermogen en nemen naar behoefte.
Alle communistische regimes liepen uit op een mensenrechtenschendende dictatuur.
Een redelijk alternatief lijkt me de sociaal-democratie of, nog beter, het sociaal-progressivisme. Wel een eerlijke verdeling van het geld, maar geen gewelddadige revoluties, dictaturen en dat soort dingen. Een democratisch socialistische staat dus.

Ik denk niet dat je het juiste idee bij het communisme hebt. Het communisme is een ideologie (en een maatschappijvorm) die staat voor de vooruitgang van de maatschappij. Dus het overgaan van de huidige maatschappij (het kapitalisme) in de toekomstige maatschappij (het socialisme) en van daaruit door naar het communisme (wat een staatloze en klasseloze maatschappij betekent).

Daarnaast neem je een enorm dom standpunt door te zeggen dat het communisme niks verschilt van het fascisme en nationaal-socialisme. Het socialisme in de Sovjet-Unie en China heeft toen enorme voordelen opgeleverd voor het volk en echte democratie. Met werkelijke controle van de fabrieken en boerderijen door de arbeiders en boeren.

En je gaat heel snel restricted worden, omdat je een reactionair ipv revolutionair standpunt inneemt. :thumbup1:



Extremistische ideologieën als het communisme en fascisme zijn nergens een succes geworden.

Cuba is nog steeds een sterk socialistisch land en een goed voorbeeld van het slagen van het marxisme-leninisme.

[CJCM]

Revolutie is volgens Van Dale:
gewelddadige ommekeer in de politieke toestand

Hmm bij de mijne is het altijd nog : abrupte verandering van omstandigheden....


Er is veel keuze in linkse partijen. PvdA, Groenlinks en SP zijn de grootste partijen. D66, Christenunie en PvdD worden meestal ook als links gezien en dan zijn er ook nog de wat radicalere partijen zoals de communistsche NCPN en VCP en het sociaal progressieve Solidara. Ook is er nog de Solide Multiculturele partij en nog meer kleine partijen.

MIJN OGEN, PvdAfbetalingen, Groenrechts, en D66 links noemen?
Zelfs als de burgerlijke vergelijking erbij word gehaald zijn deze partijen enkel op Ondernmersvlak progressief.
Ik zal je even uit de droomwereld helpen Paprika : Wij zijn socialisten communisten, autonomisten en anarchisten.
We zijn geen burgerlijk platform voor huppelkutterij.
Wij stellen de mensen boven het kapitalisme wat onze gezamelijke vijand is en willen het vervangen.
Ik maak van jou post op dat je niet helemaal in die lijn zit, dus schrik niet van die schokkerende mensen die Hugo Chavez, Fidel Castro, Josef Stalin, Vladimir Lenin en Mao als voorbeelden zien ( waaronder ikzelf :laugh: )

Wat is voor een burgerlijkhuppeltutje het minst erge alternatief : SP
Wat is voor mij de beste partij : De Marxistische Leninistische NCPN.
Wat is het beste voor democratie : afschaffing van een parlementaire democratie en op naar een echte democratie.:wub:

[Ravachol]

Revolutie is volgens Van Dale:
gewelddadige ommekeer in de politieke toestand


Ik zal er van uit gaan dat je nieuw bent op het forum en daarom wat uitwijden.

Wat de Van Dale zegt kan me gestolen worden. In het revolutionair-linkse milieu is revolutie het process van radicale wijziging van de socio-economische ordening. Dit hoeft niet snel te gaan (sterker nog, dit is een cyclus van decennia en eeuwen aan strijd) en zeker niet iedere revolutionaire actie is er een van geweld. De primaire arbeiderswapens van directe actie, zoals stakingen, lock-outs, bezettingen, rent-strikes,etc zijn vrijwel geweldloos. Dat de verworvenheden van de beweging vaak tegen de staat, de bourgoisie en haar para-etatistische handlangers, het fascisme en de reactie, moeten verdedigd worden ligt niet aan ons.



Naar mijn weten zijn NCPN en VCP geen voorstander van geweld, en dus volgens de Van Dale ook niet revolutionair.


Zoals gezegd is revolutionair de mate van verandering en de absoluutheid daarvan die men nastreeft.



Het communisme dat in verschillende landen in de praktijk is gebracht, verschilde nauwelijks iets van het fascisme en nationaal-socialisme.


Communisme heeft nog nooit bestaan in geen enkel land, dat is per definitie niet mogelijk. Communisme is een staatloze, klassenloze samenlevingsvorm.
Jij refereert naar het 'reeel bestaande socialisme' van de Sovjet-Unie en anderen. De meningen daarover zijn hier verdeeld, maar het vergelijken met fascisme (nationaal-socialisme is een type fascisme, het zijn geen 2 verschillende dingen) is volledig incorrect. Zowel de politieke structuur als de economische structuur van de SU hadden niks gemeen met het fascisme. Als je repressie als maatstaaf neemt valt iedere staat ter wereld onder 'fascisme', van de politionele acties van Nederland, Belgie en de Kongo tot de VS en hare vele agressie oorlogen, de imperialistische uitwassen van het kapitaal alleen al hebben miljarden doden op haar geweten, om nog maar niet te spreken van de gevolgen van haar 'vredestijdsbeleid' wat vaak bestaat uit honger, uitbuiting en keiharde repressie tegen dissidenten.



Een redelijk alternatief lijkt me de sociaal-democratie of, nog beter, het sociaal-progressivisme.


De sociaal-democratie is een perverse misvorming van de socialistische beweging. Het is de linker vleugel van het kapitaal en voor mij net zo'n vijandige beweging als het liberalisme.

Om mezelf maar eens te quoten uit een andere thread, wat ik er graag doe :p



Ik denk niet dat sociaal-democratie uberhaupt kan leiden tot verhoging van de controle van arbeiders over de maatschappelijke constructies (zowel in de sfeer van productie als die van distributie), laat staan tot socialisme of, god forbid, communisme (in de breedste zin des woords, Anarchistische en Marxistische varianten beiden beschouwd).
Dit om onder andere de volgende redenen.

1. De sociaal-democratie in de huidige incarnatie is klassenverzoenend. Het streeft niet naar socialisme via 'de lange mars door de gevestigde kanalen' zoals de sociaal-democratie uit de 19e eeuw dat deed maar naar een corporatistisch model waar kapitaal en arbeid hand in hand gaan. In die zin is het expliciet vijandig tov de arbeidersklasse. De verzoening van kapitaal en arbeid door de sociaaldemocratie gaat onherroepelijk gepaard door een corporatistisch 'overlegmodel', of dit nu zoals in het fascistisch corporatisme (Solidarisme en wat dies meer zij included) betekent dat op de werkvloer alle arbeiders gedwongen zich conformeren aan labour-fakirs, die claimen hen (onverkozen) te vertegenwoordigen namens 'de partij', die rond de tafel met het kapitaal zitten en handjeklap om de persoonlijke belangendans spelen. Of dat het zoals het in de sociaal-democratie via een sociaal-economische raad verloopt, waar vastgeroeste vakbondsbureaucraten (met een economisch belang in de gevestigde orde daar zij als zuivere bureaucraten een onderdeel van de corporatistische logica zijn geworden en hun materieele condities bepaald worden door de efficientie waarmee dit model blijft voortbestaan) met het kapitaal om de tafel zitten en via collectieve overeenkomsten iedere autonomie van de arbeidersklasse de nek om draaien door hun stakingen, sabotage en directe uitingen van klassenstrijd te reguleren door contractjes. Het in een overeenkomst met het kapitaal afgeven van de wapens van de arbeidersklasse, directe acties als de staking, de lockout,de prikacties,etc is niet alleen een concessie, het is terrein geven aan kapitaal.

2. Zelfs sociaal-democratie "op z'n best", in de variant die zoekt naar socialisme via de gevestigde kanalen is contra-revolutionair, per definitie.

Ten eerste werkt het zuiver via de gevestigde kanalen opereren corrumperend. Wil men immers werken via gevestigde kanelen dan zal men zich aan de protocollen en logica van deze kanalen moeten conformeren en haar organisatie, actievormen, rethoriek en interne ordening hierop aanpassen. Dit reproduceert de logica van de gevestigde kanalen IN de organisatie die naar socialisme streeft. Daar de logica van deze kanalen niet neutraal is maar het resultaat van jaren en jaren aan bourgoisie discours leidt dit tot het overnemen van haar modus operandi. De reproductie van de logica van het kapitaal is een van de grootste gevaren voor de proletarische beweging en haar autonomie.

Ten tweede gaat het in de klassenstrijd niet zozeer om de kleine overwinningen die geboekt worden. Natuurlijk, tijdelijk betere materieele condities zijn altijd fijn en ook ik ben blij dat er iets of wat van een sociaal vangnet is in Nederland (itt AmeriKKKa ). Het punt is dat onder kapitalisme sociale verworvenheden voor de arbeidersklasse altijd van 'tijdelijke' aard zijn. Nu kan deze 'tijdelijke' duur een jaar zijn of enkele decennia, punt blijft dat kapitaal door zijn expansiedrift altijd wegen zal zoeken om haar kapitaalaccumulatie te vergroten en de afbraak (of pogingen daartoe) van deze verworvenheden zal onder kapitalisme altijd het geval zijn. Op zijn ergst lijden sommige 'verworvenheden' tot een verdoezeling van klassenbewustzijn doordat de materieele condities zo gepatched worden dat de hardheid van de klassenrelatie minder opvalt of tot het vormen van compleet gedegenereerde klassen als extensie van de logica van het systeem (bepaalde beroepscategorieen die de verzorgingsstaat in stand houden voor de sake van het systeem zelf), wat de klassenstrijd ook geen goed doet aangezien deze klassen materieel belang hebben bij het voortbestaan van het systeem (vergelijkbaar met het lumpen maar mijns inziens toch anders).

Waar het bij kleine overwinningen in de klassenstrijd dan ook om draait, nog meer dan de ietsje verbeterde materieele condities, is de MANIER WAAROP deze worden verworven. Een bot toegeworpen krijgen door een partij in de regering, hoe goed bedoelt ook, doet de arbeidersklasse niks. Sterker nog, het maakt haar afhankelijk van vertegenwoordigers binnen de huidige orde en zal haar laten vertrouwen op hen en het systeem dat ze naar coalitiedeelname smokkelt. Verworvenheden dienen van onderop gewonnen te worden vanuit de arbeidersklasse zelf, dit bevordert haar autonomie tov het kapitaal en haar instituties en de participatie in de klassenstrijd verhoogt zowel het klassenbewustzijn als het besef van de potentie van de arbeidersklasse. Deze losweking van de systematische apathie door strijd creeert revolutie en niet het kneden van het systeem zelf.





Wel een eerlijke verdeling van het geld


Dat is volledig irrelevant. Wat geld momenteel vooral uitdrukt is een indexeringseenheid om commodities (goederen,diensten,etc) aan te schaffen. Dit geld wordt gegenereerd via arbeid of kapitaal zelf. Echter, de arbeidersklasse, die geen kapitaal heeft om in te zetten zal haar arbeid moeten verkopen aan de bourgoisie die de productiemiddelen in handen heeft. Ondertussen neemt de bourgoisie de meerwaarde van het productieprocess in beslag en vergroot zo haar kapitaal over de rug van de arbeider waarmee ze haar machtspositie tov de arbeidersklasse nog verder vergroot.

Het fudamentele probleem is dus niet de verdeling van een index als geld maar van machtsrelaties, zeker in de socio-economische sfeer van de productie.



Extremistische ideologieën als het communisme

'Extremisme' is een term die de status quo als 'gulden middenweg' neerzet waar het politieke spectrum langs gemeten wordt , een term die compleet onzinnig is. Ik zal mezelf quoten uit een thread over de politieke Islam:



Who cares about 'extremism'? If you can read German, I recommend this article in LOTTA #33. The 'extremism' construct (EC) is created by liberal-bourgois discourse and serves us no purpose. The EC serves to heap together ideologies as diverse as fascism, Islamism, Marxism and Anarchism. Ever wondered why radically anti-abortionist conservative Christianity is never grouped under the EC umbrella in Europe whilst conservative Islamism is? Rejecting and ideology based on whether or not it falls within the EC umbrella is succumbing to the logic and discourse of the liberal bourgoise state. I don't care whether a far-right Islamist group poses in an 'extreme' manner or not, I disapprove of it no matter what. The danger with the EC is accepting far-right Islamist groups preaching fully non-violent, non-provocative building of homogenic communities (non-Jihadist Salafism) in order to gain power and exert control over a community and implent a reactionary world-view. The same goes for 'decent' fascists who don't use violence but embed themselves in public opinion, media, debate and social structures in order to spread their world view. These reactionary ideologies are to be combatted no matter what, so the EC serves us no purpose at all.

[Honggweilo]

ik ga niet het verhaal van Ravachol herhalen waar ik me bij aansluit. Maar ff een korte sidenote;

Dit is een revolutionair links forum voor revolutionair links met bepaalde richtlijnen. Een van die richtlijnen is dat rechtse en reformistische ideologieen (verkondigen van behoud van kapitalistische productieverhoudingen en alleen de scherpe randjes eraf proberen te slijpen en zo het systeem instand houden, i.e sociaal-democratie en en andere derde weg ideologieen), met complete uitsluiting van fascisten, beperkt worden tot het OI forum (Opposing Ideologies). Er is genoeg plaats op het internet voor brede politieke discussie uit verschillende hoeken, dit is echter uitsluitend een revolutionair links forum (en nee niet volgens versimpelde woordenboek definities). Met nieuwe leden zijn we aardig coulant, maar houdt dit ff in je achterhoofd.

[Pjotr]

Ik denk (nu ja, ik denk het niet, ik ben er tamelijk zeker van) dat de echte revolutionaire actie momenteel niet plaats vindt in het Nederlandse (of Belgische) parlement, maar daarbuiten. Als Belg stem ik (weliswaar 'kritisch') voor PVDA.
Ik heb er geen problemen mee dat ze hun 'maoisme' en 'stalinisme' achterlaten, maar ik vrees dat ze vooral hun revolutionaire gehalte vergeten. PVDA+ is misschien officieel communistisch, maar ze dreigen hun radicalisme te vergeten waardoor ze een sociaal-democratische weg op dreigen te gaan, met vage sympathieën voor Chavez en Castro.

Kortom, dat is al een reden om tegen de SP in Nederland te zijn (zij zijn nog erger). Moest ik Nederlanders zijn, ik zou hetzij op zeldzame marxistische SP'ers stemmen (geen idee of die opkomen), en anders zou ik niet gaan stemmen.

[Q]

Ikzelf ben voor Solidara.

Interesse vraag: Hoe gaat het met Solidara tegenwoordig? Ik had de indruk dat na de DPS split de partij op sterven na dood was. Realistisch gezien zal ze de senaatzetel in 2011 kwijtraken en volgens mij heeft de partij verder geen verkozenen meer.

Voor diegenen die er nog nooit van gehoord hadden: Solidara (http://nl.wikipedia.org/wiki/Solidara) werd medio 2007 opgericht nadat SP senator Düzgün Yildirim uit de partij werd gezet en een kleine split veroorzaakte in de SP. Sinds najaar 2008 is ook Solidara weer gesplit en richtte het Gelderse statenlid Toine van Bergen de Democratische Partij voor Solidariteit op, een partij die dit jaar meedeed in Nijmegen maar geen zetel haalde. Offensief nam destijds afstand (http://offensief.socialisten.net/content/view/163/) van de afsplitsing van Solidara van de SP.

[Thuru]

Denk dat het zowiezo het handigst is een partij te stemmen wat in de kamer zit of vrijwel 100% kans heeft om ook in de 2e kamer te kunnen komen. Stemmen op andere piepkleine partijtjes is weggooien van je stem.

Rechts: keuze uit sgp, vvd en pvv, waar ondanks onder andere het onzinnige hoofddoekjes gedoe (kopvoddentax oa) pvv een goede keus kan zijn. Goed omdat deze partij toch een flink aantal dingen hard wil aanpakken. De vvd is duidelijk in hun bezuinigingen en daar ook eerlijk in.

midden: cda, d66 en cu. cu denk ook het beste domweg omdat ze het beste gepresteerd hebben in het kabinet. d66 kan ook, maar cu is denk beter.

links: pvda, sp, pvdd, groen links: pvda is een grote fail en die bezuinigd op oa zorg en sociale zekerheid terwijl ze hadden beloofd dit niet te doen. groen links kan goed zijn in sommige gemeentes, maar landelijk vind ik het 3x niets. partij van de dieren is gewoon erg klein en dat schiet ook geen moer op. Beste keus, ondanks dat Jan de politiek gaat verlaten sp de beste keus.

Welke ik ga stemmen weet ik niet. Zowiezo geen groen links, pvda, pvdd, sgp, cda en ton (enigste partij wat vanuit niets misschien 1 of 2 zetels kan halen). Maar stemmen doe ik zeker. Gemeentelijk heb ik lokaal gestemd.

Ben wel benieuwd wat het 9 juni zal brengen.

[Ravachol]

Denk dat het zowiezo het handigst is een partij te stemmen wat in de kamer zit of vrijwel 100% kans heeft om ook in de 2e kamer te kunnen komen.


Ik denk dat je m'n voorgaande post even moet lezen...



pvv een goede keus kan zijn. Goed omdat deze partij toch een flink aantal dingen hard wil aanpakken. De vvd is duidelijk in hun bezuinigingen en daar ook eerlijk in.


Ik hoop dat je loopt te trollen. Ik weet niet hoe het met jou zit maar dit is REVleft, een forum voor Revolutionair Links. Primaire speerpunten hier zijn onder andere klassenstrijd en anti-fascisme wat de PVV en VVD tot het vijandsspectrum laat behoren. Een groot deel van de forum gebruikers hier is actief tegen fascisme en racisme en de PVV als extensie daarvan, ik neem aan dat je dat snapt.

[Honggweilo]

PVDA+ is misschien officieel communistisch, maar ze dreigen hun radicalisme te vergeten waardoor ze een sociaal-democratische weg op dreigen te gaan, met vage sympathieën voor Chavez en Castro.


Een paar willekeurige marxistische studies lezen en kaderscholingen breekt wel door deze PR vooroordelen heen. Er zit een groot verschil tussen de interne ideologie en het extern minimumprogramma van de PvdA. Zowieso het "achterlaten van termen als stalinisme en maoisme" zijn uit zijn verband gerukte versprekingen van Peter Mertens in een interview (waar intern grote kritiek over was). De PvdA, heeft zich nooit, zoals geen enkele Marxistisch-Leninistische partij, zichzelf geprofileerd als "stalinistisch" omdat dat zowieso een politiek geladen vooroordeel is (met uitzondering van hoxhaistische eenmanssecten her en der). En sinds 1989 heeft de pvda zichzelf altijd als een marxistisch-leninistische partij gezien die het gedachtengoed van mao zedong als verijking zag van toch al bestaande richtlijnen. Sinds mijn gesprekken over de strategiewijzing sinds het congres van 2008 met verschillende kopstukken (Hedwig Lerouge, Kris Mercx, Peter Mertens, Benjamin Pestieau, en Jo Cortenier) is duidelijk dat ze totaal niet van plan zijn zichzelf af te doen van hun ideologie en ook de nodige maatregelen hebben genomen op carierejagers en oppertuinisten uit kaderposities te houden.



Rechts: keuze uit sgp, vvd en pvv, waar ondanks onder andere het onzinnige hoofddoekjes gedoe (kopvoddentax oa) pvv een goede keus kan zijn. Goed omdat deze partij toch een flink aantal dingen hard wil aanpakken. De vvd is duidelijk in hun bezuinigingen en daar ook eerlijk in.

Aim the ban cannon and hold fire until my mark

[Thuru]

Ik hoop dat je loopt te trollen.
Aim the ban cannon and hold fire until my markIk trol niet, althans is niet me bedoeling. Trollen is niet leuk namelijk.
En ik zal me uiteraard gedragen.


Primaire speerpunten hier zijn onder andere klassenstrijd en anti-fascisme wat de PVV en VVD tot het vijandsspectrum laat behoren. Een groot deel van de forum gebruikers hier is actief tegen fascisme en racisme en de PVV als extensie daarvan, ik neem aan dat je dat snapt.Dat mensen tegen fascisme en racisme zijn is logisch. PVV heeft overigens niets met fascisme te maken. Of het woord fascisme moet heel breed gebruikt worden (en daar lijkt het wel op hedendaags).


Wat is het beste voor democratie : afschaffing van een parlementaire democratie en op naar een echte democratie.Nederland is ook meer een democratuur dan een democratie al is het wel zo dat een ieder vrij is om bij een partij aan te sluiten en zijn zegje aldaar te doen.
Zwitserland is meer een democratie ook vanwege de bindende referenda die regelmatig gebeuren en waar de regering aldaar zich ook aan houdt, ongeacht of men dat wel of niet leuk vind. In Nederland was ooit een referendum over Europa. Merendeel stemde nee en het kabinet veranderde een minimaal iets eraan en drukte het er alsnog door.


Om alleen Pol Pot aan te vallen is echt niet goed. Mee eens, maar meer uit realistisch oogpunt. Elk dictator, heden en verleden heeft of had goede en slechte punten (meer slechte dan goede). Ik ben overigens tegen dictatuur in elke vorm.

[Panda Tse Tung]

Mee eens, maar meer uit realistisch oogpunt. Elk dictator, heden en verleden heeft of had goede en slechte punten (meer slechte dan goede). Ik ben overigens tegen dictatuur in elke vorm.

Dus ook de dictatuur van het proletariaat?

[Sasha]

banned thuru (geeft op het kwaakforum toe PVV te stemmen): http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=16&t=6863&p=116663&hilit=thuru#p116663

[CJCM]

Nederland is ook meer een democratuur dan een democratie al is het wel zo dat een ieder vrij is om bij een partij aan te sluiten en zijn zegje aldaar te doen.

Lol, ik hou het op een dommocratie voorlopig.
Een partijen democratie, die wij in Nederland hebben, is juist een democratie die ik extreem inefficiënt vind.
Een raden democratie waarin het volk haar leiders kiest via gekoze raden die hun belangen behartigen zonder aan een specifiek '' kleurtje'' te hangen zou al een erge verbetering zijn.
Een stelsel waarin je mensen kiest omwillen van bekwaamheid en niet omdat een partij hun de meest geschikte vind dat is waar een volk daadwerkelijk macht over zichzelf krijgt.
In Zwitserland is de burgerlijke democratie redelijk progressief vergeleken met de middelmaat van Europa ( vergeleke met haar zuider buur is Zwitserland een utopisch socialistisch paradijs ).
Maar dat wil niet zeggen dat Zwitserland het ultieme doel is wat wij na horen te streven als radicaal links, hooguit een klein stapje in de goede richting maar zeker veel verder uitgewerkt op het eind.

[CJCM]

Betreft NVU en andere klein (extreem) rechts partijtjes. Deze zijn legaal. De eventuele demo`s zijn legaal aangevraagd en toegekend. Dus men heeft vrijheid om te vergaderen en ook vrijheid om die demo`s te ondernemen. Klaar uit en heel simpel. Weliswaar vind ik NVU een kut partij (het feit dat Constant Kusters oa zijn kader uit stormfront is bijzonder jammer), maar dat staat er los van. Dat antifa geweld gebruikt vind ik een zeer grote fail. Helaas is er dus politie nodig om de demo in orde te houden zonder geweld. Demonstreren mag, ook tegen, maar dan wel geweldloos!

Lol het verdedigd zelfs de NVU :lol:

[Q]

Dat ie de NVU's vrijheid verdedigt maakt hem liberaal, dat ie PVV stemt maakt hem rechts. Maar dit is onvoldoende om hem als fascist weg te zetten en dus geen reden voor een ban. Terugdraaien aub en restrict hem maar.

[Sasha]

nah, hij is ook een troll en hij heeft zowiezo niks bij te dragen in OI... ik intrepteer extreem-rechts wat vrij voor deze...

[Honggweilo]

je hoort mij niet klagen

[Belisarius]

in belgië lijken de enige partijen waar wat mee aan te vangen valt de pvda en de lsp, hoewel geen enkel van beide werkelijk autoriteit heeft, wat jammer is. persoonlijk zie ik niet altijd even goed het verschil, behalve dat lsp meer aandacht schenkt aan jongeren. weet er iemand meer over de verschillen tussen beide?

[Communist Pear]

in belgië lijken de enige partijen waar wat mee aan te vangen valt de pvda en de lsp, hoewel geen enkel van beide werkelijk autoriteit heeft, wat jammer is. persoonlijk zie ik niet altijd even goed het verschil, behalve dat lsp meer aandacht schenkt aan jongeren. weet er iemand meer over de verschillen tussen beide?
De LSP is de Belgische afdeling van het CWI (=trotskistisch) en PvdA (B) is een marxistische-leninistische partij. Dus tussen de twee partijen zitten de standaard ideologische verschillen tussen trotskistische groepen/partijen en marxistische-leninistische partijen. Praktische verschillen weet ik niet, want ik woon niet in België. ;)

[Q]

in belgië lijken de enige partijen waar wat mee aan te vangen valt de pvda en de lsp, hoewel geen enkel van beide werkelijk autoriteit heeft, wat jammer is. persoonlijk zie ik niet altijd even goed het verschil, behalve dat lsp meer aandacht schenkt aan jongeren. weet er iemand meer over de verschillen tussen beide?

In het weekend van 24 en 25 april is er het Socialisme 2010 weekend (http://www.socialisme.be/lsp/socialisme2010) in Brussel. Je kunt daar eens in discussie gaan en kritische vragen stellen?

[Belisarius]

In het weekend van 24 en 25 april is er het Socialisme 2010 weekend (http://www.socialisme.be/lsp/socialisme2010) in Brussel. Je kunt daar eens in discussie gaan en kritische vragen stellen?
kans is klein dat ik er zal geraken, aangezien ik dan eerst nog aan mn ouders moet duidelijk maken wat communisme isen waarom dat goed is. zij zijn namelijk zelf kapitalistisch gezind en dulden niet echt tegenspraak.

[Q]

kans is klein dat ik er zal geraken, aangezien ik dan eerst nog aan mn ouders moet duidelijk maken wat communisme isen waarom dat goed is. zij zijn namelijk zelf kapitalistisch gezind en dulden niet echt tegenspraak.

Ah, misschien kun je es zeggen dat de red scare voorbij is? :lol:

[Belisarius]

:laugh:zij zouden gewoon met het argument komen: wij willen kapitalisme en verdienen daardoor goed onze boterham, jij leeft op ons geld, dus jij hebt geen keus. dat argument werkt met zowat alles.

[Communist Pear]

kans is klein dat ik er zal geraken, aangezien ik dan eerst nog aan mn ouders moet duidelijk maken wat communisme isen waarom dat goed is. zij zijn namelijk zelf kapitalistisch gezind en dulden niet echt tegenspraak.
Je hebt ook nog de COMAC, de jongerenorganisatie van de PvdA.

Op hun website (http://www.chengetheworld.org/nl/index.php) kun je de contact gegevens vinden van verschillende afdelingen. Als je eens een keer een vergadering of iets dergelijks wil bijwonen kan je gewoon contact opnemen met een lokale afdeling.

[An archist]

in belgië lijken de enige partijen waar wat mee aan te vangen valt de pvda en de lsp, hoewel geen enkel van beide werkelijk autoriteit heeft, wat jammer is. persoonlijk zie ik niet altijd even goed het verschil, behalve dat lsp meer aandacht schenkt aan jongeren. weet er iemand meer over de verschillen tussen beide?

In de praktijk zit er weinig verschil tussen de twee, behalve dan qua tactiek; LSP wilt vasthouden aan de stricte leer, terwijl PVDA wilt verbreden en langzaamaan afstand probeert te nemen van het communistische verleden (terwijl de meeste kaderleden enzo nog altijd die-hard commies zijn).

Ohja, en ze maken graag ruzie om de meeste debiele redenen.

[Ravachol]

Dat mensen tegen fascisme en racisme zijn is logisch. PVV heeft overigens niets met fascisme te maken. Of het woord fascisme moet heel breed gebruikt worden (en daar lijkt het wel op hedendaags).


Verre van. De PVV is mijns inziens ook zeker niet fascistisch. Wat de PVV wel is is Nationaal-Conservatief, Autoritair, Racistisch en klassenvijandig. Reden genoeg om er fel tegen te ageren.



Nederland is ook meer een democratuur dan een democratie al is het wel zo dat een ieder vrij is om bij een partij aan te sluiten en zijn zegje aldaar te doen.


En dat verandert wat? De macht van het kapitaal bepaalt onze realiteit, onze materieele condities, de vorming van onze instituties. Het parlement is een poppenkast.



Mee eens, maar meer uit realistisch oogpunt. Elk dictator, heden en verleden heeft of had goede en slechte punten (meer slechte dan goede). Ik ben overigens tegen dictatuur in elke vorm.

Geldt ook voor mij. Alleen tegen 'dictatuur' zijn is echter niet genoeg. Ik ben evenzeer tegen parlementaire 'democratie'. Binnen de parlementaire democratie wordt beleid bepaalt door indirect verkozen vertegenwoordigers die een partijlijn, opgezet langs ideologisch liberaal-bourgois lijnen, uitvoeren. Het 'wie-van-de-drie' eenmaal in de vier jaar is een farce, een poppenkast die niks met bestuur te maken heeft. De echte macht in onze maatschappij ligt bij het kapitaal, iets waar we als arbeidersklasse geen enkele controle op kunnen hebben behalve door haar te vernietigen en te vervangen met de organen van onze klasse.

[Q]

...
Thuru is inmiddels restricted, hij kan dus niet meer antwoorden.

[Ravachol]

Thuru is inmiddels restricted, hij kan dus niet meer antwoorden.

Des te leuker om hem uitgebreid te bekritiseren :cool:

[CJCM]

Des te leuker om hem uitgebreid te bekritiseren :cool:

Eerst zelfkritiek toepassen heh :lol:

[Fietsketting]

Lol het verdedigd zelfs de NVU :lol:
Apart aangezien er ook een Thuru actief is op Theudisk, voormalig Holland Hardcore