Nieuw leiderschap SP

[Comrade Gwydion]

Iemand 'n mening?

[Q]

Ja hoor (http://blog.socialisten.net/?p=162) :)

[Wanted Man]

Weer dat pronken met "Gastarbeid en Kapitaal", zonder het beestje bij de naam te noemen:


“Wilders is iemand die de wind mee heeft omdat hij een aantal problemen die onder mensen leven goed weet te verwoorden. Daar moeten wij open voor staan. Daar moeten wij heel voorzichtig mee omgaan. Die zijn problemen die de SP ook al lang - en eigenlijk vér voor Geert Wilders - benoemd heeft.” (Emile Roemer, persconferentie 5 maart 2010)

http://www.sp.nl/nieuwsberichten/7430/100305-emile_roemer_gekozen_tot_fractievoorzitter_en_besc hikbaar_als_lijsttrekker.html

(rond de 08.53 minuten)

[Das war einmal]

Weer dat pronken met "Gastarbeid en Kapitaal", zonder het beestje bij de naam te noemen:



http://www.sp.nl/nieuwsberichten/7430/100305-emile_roemer_gekozen_tot_fractievoorzitter_en_besc hikbaar_als_lijsttrekker.html

(rond de 08.53 minuten)


Wat is precies de kritiek uit dat document dan en waarom is het fout?

[Ravachol]

Wat is precies de kritiek uit dat document dan en waarom is het fout?

"Gastarbeid & Kapitaal" (http://archief.devrijegedachte.nl/constandse/dossier/flaptekst.htm) is een in 1983 door de SP gepubliceerde brochure die pleit voor een oprotpremie voor gastarbeiders omdat deze 'zich niet zouden aanpassen aan de normen & waarden van ons land' en 'de vakbondsstrijd zouden ondermijnen' omdat ze door de 'islamitische cultuur' slaafs aan de werkgever zouden zijn (natuurlijk de rol van welke religie dan ook als opiaat negerende om de protestanten en katholieken niet voor het hoofd te stoten :rolleyes:). Een van de schrijvers was Marijnissen zelf.

In dit document toont de SP vooral dat het eigenlijk geen flauw benul heeft van het concept klassenstrijd en de aard van kapitaal of klassenverhoudingen, ook in 1983 niet.



Wel hebben wij uit ons onderzoek kunnen vaststellen, dat voor alle kategorieën buitenlanders, wanneer zij in Nederland een toekomst willen opbouwen, het belangrijkste is, of zij zich kunnen aanpassen aan de Nederlandse zeden en gewoonten. Als hen dat lukt kunnen zij in de toekomst een waardevolle bijdrage leveren in de strijd die de arbeiders zullen moeten voeren tegen het kapitalistiese systeem.


De SP veronderstelt hier ten eerste dat de enige arbeiders die 'waardevolle bijdragen' kunnen leveren aan de klassenstrijd, arbeiders zijn die de 'Nederlandse zeden en gewoonten' hebben. Hiermee maken ze meerdere fouten in een 'argument':

1. De 'Nederlandse zeden en gewoonten' worden als intern homogeen gezien, iedere Nederlander zou dezelfde culturele patronen hebben en afwijking hiervan is intrinsiek negatief.

2. De 'Nederlandse zeden en gewoonten' worden als neutraal of erger nog, intrinsiek positief gezien, niet beseffende dat het gros van de culturele patronen een product zijn van de discours van het kapitaal dat al eeuwen de machinerie van het dagelijks leven aanstuurt met haar logica. Immigranten vervolgens verplichten tot een wazig gedefinieert cultureel patroon is niks anders dan meewerken aan het uitbreiden van culturele hegemonie (let wel, dit is geen argument voor het behouden van klassenvijandige culturele patronen in andere culturen).

3. Dit 'argument' veronderstelt dat klassenstrijd zich alleen kan ontplooien als het dus binnen de dominante culturele hegemonie afspeelt. Hiermee begrijpt de SP dus niet dat klassenstrijd ontstaat op de werkvloer en in de 'sociale fabriek', kortom, daar waar de klassenrelatie en haar uitbuitende aard het duidelijkst naar boven komt. Ongeacht alle culturele hegemonie, bedwelmende religie (inheems of uitheems),etc zal de materieele aard van de klassenrelatie klassenstrijd teweeg brengen, nu kan deze ingedamd worden, maar de ene 'cultuur' is niet prefereerbaar boven de ander waar het klassenstrijd betreft.
De enige cultuur voor de arbeidersklasse is de cultuur van haar eigen autonomie, de cultuur die zij in haar strijd tegen kapitaal ontwikkeld.



Volgens het boekje ``Ver van huis en toch thuis_''`dat over gastarbeid in Nederland gaat (uitgegeven door het ministerie van CRM in samenwerking met de Rijksvoorlichtingsdienst) is gastarbeid goedkoper dan machines. Letterlijk schrijven zij:
``Gastarbeiders zijn goedkoper dan machines, dat klinkt gevoelloos, maar het is waar. Gastarbeiders brengen al jaren produkten binnen ons bereik, die, door Nederlandse handen gemaakt, voor ons onbetaalbaar zouden worden. `Het zijn goedkope hardwerkende arbeidskrachten, eigenlijk onmisbaar en broodnodig voor onze ekonomie. Zonder hen zouden de prijzen van onze produkten onmiddellijk stijgen,' zegt de direkteur van een broodfabriek.''
Uit deze citaten kunnen we zien waarom de gastarbeiders in feite naar Nederland zijn gehaald: Ze zijn goedkoper dan machines.
Gastarbeiders zijn naar Nederland gehaald door het kapitaal. Het zijn mensen die dikwijls uit de minst ontwikkelde gebieden van Turkije en Marokko naar Nederland zijn gehaald, maar ook in veel gevallen op eigen gelegenheid zijn gekomen.
Waarom konden en kunnen de bedrijven die mensen zo goed gebruiken? Komt het omdat Nederlanders het werk wat zij nu doen, niet willen doen?
Een leidinggevende Turk die werkt bij Verkade zegt over gastarbeiders:
``De buitenlanders beschouwen elke werkgever als een heer die zij dankbaar zijn omdat hij hen het brood laat verdienen. Deze mensen willen zich nederig onderwerpen. De personeelsafdeling heeft mij gevraagd: Hoe kunnen wij deze buitenlanders leiden? Ik heb toen gezegd: Leidt hen met een glimlach.''


Een heel erg Nazbol-achtig argument wat heel goed thuis zou kunnen horen in een of ander lachwekkend NSA statementje.
Laten we dit 'argument' eens bekijken.

De SP argumenteerd dat het kapitaal gastarbeiders hier heen heeft gehaald omdat ze goedkoper dan machines, en zeker goedkoper dan 'Nederlandse' arbeiders zouden zijn en daarmee druk op de looneisen en werkcondities van autochtone arbeiders zouden kunnen zetten.

De eerste fout die de SP hier maakt is niet beseffen dat de reden waarom economische migratie zich voordoet de materieele condities in de thuislanden van de immigranten zijn, veroorzaakt door het kapitaal.

De tweede fout die de SP hier maakt is grensoverschrijdende arbeidsmigratie los zetten van niet grensoverschrijdende arbeidsmigratie. Het kapitaal zet al decennia druk op een segment van de arbeidersklasse door een ander, nog verpauperder segment de banen aan te bieden als de loon of werkconditie eisen te hoog worden. Vergelijkbaar zijn de werkelozen. Als men het argument van de SP doortrekt is ieder onderdeel van de arbeidersklasse dat zich niet direct op de werkvloer bevindt vijandig ten opzichte van de arbeidersklasse omdat ze als 'stakingsbreker' of 'loondrukker' ingezet kan worden.

De reden waarom het kapitaal migranten, werkelozen,etc in kan zetten om druk te zetten op de rest van de arbeidersklasse ligt echter niet bij de migranten of werkelozen maar bij het gebrek aan organisatie van de klasse.
Een ongeorganiseerde arbeidersklasse kan door het kapitaal met gemak verdeeld worden, langs ethnische lijnen, tussen werkeloze en werknemer,etc.
De taak van het pro-revolutionaire milieu is dan ook de klasse als geheel verenigen en klassensolidariteit verhogen. Zo verenigde de Syndicalistische vakbonden zowel werkzame als werkeloze arbeiders waarbij een algemene kas de werkelozen tijdelijk onderhield en dezen vervolgens zich niet als stakingsbreker lieten inzetten. Dit maakte het deel van de klasse dat zich verenigd had in de Syndicalistische unie zeer strijdbaar.

De schuld van de trucs van het kapitaal vervolgens bij delen van de arbeidersklasse leggen is de wereld op zijn kop. Niet alleen vergeet de SP dat de gastarbeiders net zo goed arbeiders zijn die meerwaarde produceren, en dat is waar de klassenstrijd om draait, ook verdeelt het de klasse langs lijnen waar slechts de bourgoisie baat bij heeft.

De pseudo-racistische veronderstelling dat gastarbeiders 'gehoorzame slaafjes' zijn is helemaal van de zotten. Niet alleen is het totaal niet gegrond in de werkelijkheid (veel episodes van klassenstrijd in recente jaren werden ontkentend door de verpauperde materieele condities van gastarbeiders, zie Italie en de noord-afrikaanse gastarbeidersrevolte recentelijk) het veronderstelt wederom homogeniteit van de cultuur aan de kant van de migranten alsof dit intrinsiek aan hen gekoppeld is. Culturele hegemonie gedomineerd door kapitaal dient doorbroken te worden, zeer zeker. Maar dit geldt net zo goed voor de door het kapitaal-gedomineerde elementen van de 'Nederlandse cultuur' als voor welke dan ook.

De reden van deze 'mildheid' in houding, als die al zo wijdverspreid was als de SP beweert, is hoogstends het gevolg van de enorm slechte organisatie van de klasse onder gastarbeiders, hun slechte condities en de noodzaak tot het behouden van werk om te overleven, dan heeft men immers niet veel militantheid om in de waagschaal te leggen.
In plaats van solidair te zijn met de gehele klasse op basis van haar rol als leveraar van meerwaarde speelt de SP de rol van splijtzwam en klassenverrader.

De taak van het pro-revolutionaire milieu dient altijd de organisatie van de klasse te zijn en de intensificering van de klassenstrijd. Om het maar heel bot links-communistisch te zeggen 'Workers have no country'. Solidairteit is een klassenaangelegenheid op basis van de machtsrelaties op de werkvloer en niet op basis van sociale constructies als cultuur.

De trend om ongeschoolde arbeiders aan te trekken die in het document genoemd wordt is een algemene trend binnen de logica van het kapitaal, hoger opgeleide arbeiders hebben immers een betere onderhandelingspositie op de arbeidsmarkt. Dus het kapitaal zal alles tewerk stellen om een massa laag geschoolde arbeiders te hebben en om dit te bewerkstelligen ook het onderwijssysteem trachten te beinvloeden, deze tendens komt zeker niet alleen in gastarbeiderskringen voor.

Zwaar ironisch is ook de laatste zin in de conclusie:



Tegenstellingen die het kapitaal zal gebruiken om, via het bekende verdeel-en-heers-principe, arbeiders af te houden van de strijd die zij werkelijk moeten voeren.


Ja, want het zou toch zonde zijn als het pro-revolutionaire milieu zich laat verdelen langs lijnen waar de bourgoisie baat bij heeft in plaats van zich langs klassenlijnen te verenigen :rolleyes:

De enige echte conclusie die we kunnen trekken uit dit document is dat de SP nooit echt heeft geweten waar ze het over had inzake de aard van kapitaal. De negatieve toon jegens werkelozen verraad ook een zeer slecht begrip van klassenrelaties, immers, de arbeidersklasse strekt zich verder uit dan alleen de werkvloer.

Hoe het momenteel binnen de SP staat mbt Gastarbeid&Kapitaal weet ik niet maar een terugval naar dit dieptepunt zou voor mij betekenen dat ik de SP definitief onder de categorie reactionairen schaar ipv vervelende reformisten. Een dusdanig klassenvijandige positie is onacceptabel voor het pro-revolutionaire milieu.

[Das war einmal]

Bedankt voor deze informatieve toelichting. Ik had al eerder gehoord van deze positie van de SP, maar de SP bracht het zelf alsof ze de problemen van integratie aankaartte, hier lijkt het inderdaad meer een oproep tot conformisme.

Ik denk dat de nieuwe SP leider, dit meer heeft aangekaart als een soort van politiek opportunisme met betrekking tot de populariteit van de PVV.

Het geeft wel aan dat het veel makkelijker en eenvoudiger is om werknemers aan te spreken op een soort van stamgevoel dan solidariteit.

Het enige wat ik wel bepleit is dat immigranten wel aangeleerd wordt om zo snel mogelijk de Nederlandse taal te spreken, zodat er geen communicatieve problemen worden veroorzaakt. Solidariteit is in mijn optiek niet hetzelfde als voorstander zijn voor multiculturalisme. Dat zou betekenen dat je andere culturen ten volste zou accepteren en daar strijden wij niet voor.

Overigens is het wel nog iets te vroeg om een goed oordeel over deze man te vormen, even de kat uit de boom kijken dus.

[Q]

Ook Rooie Ravotr heeft een mening (http://peterstormschrijft.wordpress.com/2010/03/07/met-roemer-verder-het-midden-in/).

[Pjotr]

Ik ken heel weinig van de SP, maar de redenen waarom Agnes Kant opzij werd geschoven lijkt me nogal idioot.

Ik geloof dat er zelfs een idioot was die zei dat hij vond dat Kant te sterk te keer ging tegen Wilders, in de zin dat je hem niet mag vergelijken met een nazi.

Mijn bedenking: wat is Wilders anders dan een zionistische nazi?

[CJCM]

Ik geloof dat er zelfs een idioot was die zei dat hij vond dat Kant te sterk te keer ging tegen Wilders, in de zin dat je hem niet mag vergelijken met een nazi.



Ik kan enkel zeggen dat dit Nederland is, en de top van de SP heeft zich van haar roots ontdaan.
De splitsing in de SP tussen de echte links progressieven en de sociaal democraten lijkt mij dichtbij ( ik hoop het tenminste anders gaat de SP wel erg sneu ten onder).

[Comrade Gwydion]

Splitsingen in de SP zijn veel voorkomend, maar steeds kleine groepjes. (Solidara, DPS, etc)

Overigens, wie hadden jullie liever gezien?
Ik denk dat Ronald van Raak het wel goed had gedaan.... hij komt in elk geval wel opdagen op marxisme festival, dus kan dat een teken zijndat hij bij de radicalere vleugel van de SP hoort?

[Honggweilo]

radicaal zal ik hem niet noemen, ideologisch geschoold wel, iemand die marxisme ook niet per definitie weg zet. Maar van Raak lijkt mij ook niet het type voor lijsttrekkerschap, hij behoord tot het wetenschappelijk bureau.

[Sasha]

ik moet zeggen dat voor de italie'sering van de nederlandse politiek het idee van Prem Radakushkin als lijsttrekker wel zag zitten.

wilders vs prem, dat lijkt me echt spektakel.

[Q]

Ik zou Ronald typeren als de linker schaamlap voor de partijbureaucratie. Niet erg radicaal en inhoudelijk ook redelijk zwak eigenlijk.

Desalniettemin, hij zou een hele verbetering zijn op Roemer.

[Comrade Gwydion]

Ja, ik hoorde van Prem's kandidatuur....
Probleem is, half nederland haat hem, en de rest heeft een haat/liefde verhouding met hem.

[Das war einmal]

ik moet zeggen dat voor de italie'sering van de nederlandse politiek het idee van Prem Radakushkin als lijsttrekker wel zag zitten.

wilders vs prem, dat lijkt me echt spektakel.


Iedereen waar ik mee discussieer is het er mee eens dat de Nederlandse politiek inderdaad afdaalt naar een autoritair schouwspel ala Italie inderdaad. Ik denk dat Zizek volkomen gelijk heeft in zijn visie dat slechts de links radicalistische stroming kan voorkomen dat we afglijden naar zo'n maatschappij en dat behouden wat waard is te behouden in de huidige samenleving

[Q]

Zojuist een nieuwe post op m'n weblog gezet dat hier betrekking op heeft: Open brief, een reactie op de massmail van Emile aan Emil (http://blog.socialisten.net/?p=192) :)

[MetJeBrood]

Ik zou Ronald typeren als de linker schaamlap voor de partijbureaucratie. Niet erg radicaal en inhoudelijk ook redelijk zwak eigenlijk.


Ik betwijfel hoe goed jij Ronald van Raak kent, ik denk dat Ronald van Raak een goed geschoold politicus is, die meer kennis heeft van revolutionair links en marx dan menig offensief lid.. :blink: