hoe denken de nederlandse revlefters over het coffeeshop beleid?

[mannetje]

hoe denken jullie NL-revlefters over het coffeeshop beleid? Ik ben alcoholist geweest en ik ben gestopt en over gestapt op wiet.
Ik heb er veel profijt van. ik heb een concentratie-stoornis en (iedereen kan denken wat ie wil) maar ik kan me echt beter focussen op dingen als bijvoorbeeld een boek lezen het gaat niet perfect nog maar in iedergeval als ik 2 a 3 keer een stuk lees kan ik het wel onthouden. maar wat vinden jullie van legalisering? ik vind het belangrijk dat het uit deze duistere zone waarin het zich nu bevind wordt gehaald. ik heb ervaring met werken in wietplantages, maar ik ben uit dat verotte criminele wereldje gestapt net op tijd. die mensen waarmee ik werkte. wilden dat ik mezelf steeds meer riskeerde voor hun vuile zaakjes. maar ik vertikte het om het risico te lopen om in een spaanse gevangenis terecht te komen voor het smokkelen van xtc. ik ben weggelopen van hun en er nooit meer iets van gehoord.
gelukkig. en van die giftige bestrijdingsmiddelen waar ze het in het nieuws over hebben is echt zo. geef mij maar biologisch al is het van mindere kwaliteit. Maar nu ik blow noemt iedereen me lui en ik zou onbetrouwbaar zijn en zo, maar die mensen die dat over of tegen mij zeggen drinken zichzelf regelmatig een stuk in de kraag. dat doe ik niet meer. toen ik dronk raakte ik altijd agressief en lulde maar wat wartaal. nu ik blow heb ik daar gelukkig geen last van. het kost alleen te veel geld. zijn hier nog meer potheads?:cool:

[sarko]

ik vind dat soft drugs gelegaliseerd moet zijn .
in denk dat alcohol schadelijker is dan softdrugs in sommige gevallen zelfs dat harddrugs terwijl alcohol wel legaal is drugs niet. dus in feite gewoon willekuur.

:star:

[Comrade Gwydion]

Ben zelf een hippie, dus tja, ik ben wel voor legaliseren van Wiet ;)
Vorig jaar heb ik een lange periode best veel geblowed, maar nu al een hele tijd helemaal niet meer.... maar dat is meer uit toeval dan uit principe.
Wat ik wel vind is dat welke regels er ook zijn, ze op dit punt strenger moeten worden nageleefd: Dat wil zeggen, leeftijdsgrenzen, voor wiet maar inderdaad vooral voor alcohol.

Het plan van Cohen en dingetje van Almere om 'gemeentewiet' te gaan telen vond ik werkelijk fantastisch! Tax and Controll! Jammer dat het niet gelukt is, en jammer dat het Cohen gewoon ging om hoe dan ook het 'probleem' op te lossen, waardoor hij nu zo'n giga-advocaat van dat pasjes-systeem is.

[mannetje]

Het plan van Cohen en dingetje van Almere om 'gemeentewiet' te gaan telen vond ik werkelijk fantastisch! Tax and Controll! Jammer dat het niet gelukt is, en jammer dat het Cohen gewoon ging om hoe dan ook het 'probleem' op te lossen
Kort geleden leek het er ff op dat de wiet weer op de straat kwam.
gelukkig is dat drama afgewend voorlopig. want ik vind de coffeshop een mooi fenomeen, alleen met dit schemerige beleid zijn de coffeeshops gedwongen om zich met illegale praktijken bezig the houden. en om samen te werken met criminelen. dus die gemeente wiet vond ik ook een goed idee. en over leeftijdsgrenzen in coffeeshops ik kom wel in meerdere coffeeshops in het land. en ze zijn echt wel streng geworden in dat beleid. vroeger toen de minimum leeftijd nog 16 was en ik was 12 jaar, kreeg ik de wiet zonder problemen mee. en ik vind niet dat minderjarigen zouden moeten blowen of zuipen of anders.

[Q]

Kort geleden leek het er ff op dat de wiet weer op de straat kwam.
gelukkig is dat drama afgewend voorlopig. want ik vind de coffeshop een mooi fenomeen, alleen met dit schemerige beleid zijn de coffeeshops gedwongen om zich met illegale praktijken bezig the houden. en om samen te werken met criminelen. dus die gemeente wiet vond ik ook een goed idee. en over leeftijdsgrenzen in coffeeshops ik kom wel in meerdere coffeeshops in het land. en ze zijn echt wel streng geworden in dat beleid. vroeger toen de minimum leeftijd nog 16 was en ik was 12 jaar, kreeg ik de wiet zonder problemen mee. en ik vind niet dat minderjarigen zouden moeten blowen of zuipen of anders.
Onder de 18 is "minderjarig". Dus geen bier of joint onder de 18?

[mannetje]

Onder de 18 is "minderjarig". Dus geen bier of joint onder de 18? Ik en niemand kan een minderjarige die wil zuipen of blowen tegenhouden. Maar als je in je ontwikkeling drugs gebruikt kan dat slechte gevolgen hebben voor je toekomst. ik weet uit mijn ervaringen met overmatig alcohol gebruik, sinds ik nog een jong pikkie was. het heeft echt iets kapot gemaakt in mijn hersenen.

[Comrade Gwydion]

Ik en niemand kan een minderjarige die wil zuipen of blowen tegenhouden. Maar als je in je ontwikkeling drugs gebruikt kan dat slechte gevolgen hebben voor je toekomst. ik weet uit mijn ervaringen met overmatig alcohol gebruik, sinds ik nog een jong pikkie was. het heeft echt iets kapot gemaakt in mijn hersenen.

Mwah, als dat is wat nodig is om meer lui hier te krijgen... kleine prijs, toch? ;)

[Tamara]

Vind dat ze het wel mogen legaliseren, maar ik doe het zelf niet. Als je zo een dingen verbied dan komt er gewoon meer problemen van :(

[Barthezz]

Misschien een tip,
je kan een vaporizer kopen. Wel een aardige investering.
Maar je hebt minder wiet nodig om het zelfde te voelen.
Ik kan je vertellen het werkt echt
ook blijkt het gezonder te zijn. En bespaart geld,
maarja moet je maar even kijken op internet
Peace

[CJCM]

Ach, ik zie het als volg :
Stel, het word verboden om te verkopen, in bezit te hebben en te gebruiken.
Wat voor een angstwekkend ambtenaren ( politie-) apparaat heb je dan wel niet nodig om dat na te gaan?
Je bent miljoenen euro's kwijt, we vinden zat wegen om het binnen te smokkelen of te telen, het word lucratief voor criminelen om het te telen (prijs stijgt immers omdat er ALTIJD vraag is en zal blijven) en kwaliteit [ dus gezondheid ] komt in gevaar.

Wat heb je met regulering?
Een lagere prijs, gezien het getolereerd word op elk stukje en stadje van dit land.
Een zekerheid, je krijgt waarschijnlijk een keurmerk.

Kortom ze belazeren zichzelf door het te reguleren, typisch :sneaky:

[Snakes]

Ben wel geen Nederlander, maar aangezien ik als Belg wel eens in NL kom hiervoor , kan ik mijn zegje wel doen :

Over de situatie in NL

1) Het hypocriete aan de situatie in Nederland ( als ik het tegoei begrijp ) is dat de coffeeshops legaal weed mogen verkopen, maar het zelf niet mogen kweken, aankopen of vervoeren (correct me if I'm wrong). De weed moet dus gewoon uit de lucht komen vallen ?

2) Het droogleggen van volledige steden zoals bijvoorbeeld Terneuze is hypocriet je verlegt de "problemen" immers gewoon naar andere steden of naar donkere steegjes op straat.

Over de situatie in Belgie:

1) Volgens de letter van de wet is het bezit en het gebruik van cannabis nog altijd verboden en dus strafbaar. Er is echter een aantal jaren geleden een omzendbrief gestuurd naar de lokale parketten met de vraag om geen vervolgingsprioriteit of -plicht te geven aan kleine hoeveelheden voor eigen gebruik. Het probleem is echter dat zo'n situatie leidt tot willekeur. Als je een "toffe" agent of procureur tegenkomt zal je geen problemen krijgen, je krijgt soms zelfs je weed gewoon terug als je het zelf meteen zegt.
Andere agenten en procureurs zijn echter wat conservatiever of willen je gewoon pakken op iets omdat je ze een beetje kennen en ze u gewoon willen pakken. Willekeur dus.

2) Naast een kleine hoeveelheid voor eigen gebruik mogen wij Belgen ook één plant houden. Maar dit valt niet te verenigen met kleine hoeveelheden voor eigen gebruik. Als je de plant gaat oogsten zit je met grotere hoeveelheden als die voor eigen gebruik. Je zou dus alles meteen moeten opsmoren of uitdelen aan je vrienden ( verkopen is immers dealen en wordt wel nog altijd aangepakt ).

In het algemeen:
Ik zou het dus graag volledig gelegaliseerd: niet alleen het bezit of het verkoop maar ook het kweken ervan.

Door het gebruik volledig te legaliseren ga je de taboe sfeer er rond kunnen opheffen. Als mensen openlijk ervoor uit kunnen komen dat ze blowen en dat ook kunnen doen in t openbaar zonder problemen ( wel bijvoorbeeld niet in gesloten ruimtes waar ook kinderen of niet rokers bevinden ) dan gaan de probleemgebruikers ook vlugger naar boven komen drijven. Dan kan er met die mensen een oplossing gezocht worden. Want ik denk dat we niet blind moeten zijn voor en zwijgen over de risico's op mentale problemen die (overdadig) cannabis gebruik kan opleveren:mentaal eraan verslaafd geraken, psychose of schizofrenie.

Die oplossing moet dan volgens mij niet altijd zijn het volledig stoppen met roken, maar het aanpakken van het onderliggende (mentale) probleem dat ervoor zorgt dat mensen zoveel blowen. Nu is het te vaak gewoon symptoonbestrijding ipv de echte oorzaken aan te pakken ( gebeurd wel meer in de medische & psychologische wereld). Die onderliggende problemen zijn natuurlijk vaak niet van persoonlijke aard, maar van maatschappelijke aard. De noodzaak van maatschappelijke verandering is dus essentieel en moet ook in debat naar voren geschoven worden. ( België is ook één van de grootste anti-depressiva slikker van de wereld, worden daarom antidepressiva verboden ? Nee ook dat is vooral een maatschappelijk probleem. )

Ik zou ook wel willen benadrukken dat ik vind dat er voor jonge mensen moet duidelijk gemaakt worden dat cannabisgebruik op jonge leeftijd echt wel de nodige problemen kan opleveren. Het antwoord daarop ligt volgens mij niet gewoon in het instellen van een leeftijd grens. Door het gewoon te gaan verbieden gaan net veel jongeren het zeker eens willen uitproberen. Bovendien loopt de hersenontwikkeling niet voor iedereen gelijk en zal de ene z'n hersenen veel vroeger volledig ontwikkeld zijn als de andere.

Het kweken van cannabis zou ik ook graag uit handen willen nemen van de criminele wereld. Op dit moment heb je totaal geen zicht hoe de planten gekweekt worden ( met wat voor chemische brol enzo ) en wat er met de opbrengsten van die kweek gebeurd ( waarschijnlijk financiering van andere criminele activiteiten).
Laat de overheid die kweek doen en laat de gemeenschap die kweek controleren. Zo zal de weed gezonder worden ( biologische kweek zou voor mij een essentieel element zijn ) en zullen de thc-gehaltes minder hoog zijn ( die liggen nu in de coffeeshops vrij hoog wat ervoor zorgt dat sommigen niet meer durven spreken van een softdrug maar van een harddrug ).

Ik zou ook het gebruik van verdampers aanmoedigen. Als je als gemeenschap daarin investeert zal je later veel kunnen besparen op gezondheidszorg ( hart- en longziektes, kankers ... ). Vaporizers zijn nu wel beschikbaar maar voor de meeste mensen de investering niet waard. Ik zou dus als gemeenschap daarin investeren en zorgen voor genoeg plaatsen waar je gebruik kan maken van een vaporizer. Op die plaatsen kan er ook meer sociale controle gebeuren ivm het overdadig gebruik van cannabis.

Tot slot: het kweken van weed kan een oplossing zijn voor heel wat landbouwers die vandaag de dag het moeilijk hebben om te overleven met de traditionele landbouw producten.

Nu dit is nog niet voor morgen denk ik. Als je hoort hoeveel moeite een lokale hennepkweker hier in de buurt van Leuven moet doen om z'n hennep te laten verwerken tot vezels, dan weet je dat er nog veel werk en discussie over nodig is.
Ik denk trouwens dat het eerder de andere kant zal uitgaan en dat ze vanuit Europa een eind gaan proberen te maken aan de situatie in NL, B & Zwitserland door er een Europees verbod over op te leggen.

PS. Voor wie het niet wist: de criminalisering van hennep ( en al z'n bijproducten zoals Cannabis ) komt voort uit het willen beschermen van de (Amerikaanse) katoen-sector.

Na edit: Juist nog even een documentaire gezien over drugs, waar een aantal wetenschappers een rangschikking proberen maken van de 20 gevaarlijkste/schadelijkste drugs ( illegaal of niet ) in Groot-Brittanië.
http://www.documentary-log.com/d97-the-20-most-dangerous-drugs/

[Honggweilo]

ik heb een concentratie-stoornis en (iedereen kan denken wat ie wil) maar ik kan me echt beter focussen op dingen als bijvoorbeeld een boek lezen het gaat niet perfect nog maar in iedergeval als ik 2 a 3 keer een stuk lees kan ik het wel onthouden. maar wat vinden jullie van legalisering?

ADD? wiet maakt het bij mij alleen maar erger.. buiten dat ik het eens ben over legalizering zit ik toch liever aan de visolie en zelfs nog de kindercoke tegen concentratie problemen.

[Fiction]

ADD? wiet maakt het bij mij alleen maar erger.. buiten dat ik het eens ben over legalizering zit ik toch liever aan de visolie en zelfs nog de kindercoke tegen concentratie problemen.

Psychische stoornissen en drugs gaat niet of moeilijk samen. Het ligt er aan hoe je er tegen kan, en als je bijvoorbeeld een ADD/ADHD/Autisme verwante stoornis heb dan kan het negatief uitpakken... het hoeft niet maar het rare is dat je heel makkelijk aan Ritalin kan komen dat je er van schrikt mijn moeder heeft daar door de huisarts gewoon om uitleg gevraagd. Wetenschappelijk gezien is Ritalin familie van cocke en snel verslavend wiet ook maar je word er alleen geestelijk afhankelijk van. Als je Ritalin zo makkelijk kan krijgen omdat iedereen een 'probleem' waar is dan het gedoogbeleid voor nodig?:confused:

[Sasha]

euh, ritalin is familie van speed hoor niet van coke.

om precies te zijn een amfetamine (coke is een alkolide)

[Honggweilo]

euh, ritalin is familie van speed hoor niet van coke.

om precies te zijn een amfetamine (coke is een alkolide)
kindercoke klinkt leuker :p (kindercola)

[Fiction]

Speed cocke, wiet, alcohol, muziek, seks je raakt er allemaal verslaafd aan... Tss..:sneaky:

x]

[Snakes]

Gisteren was er nog een docu op de Vlaamse TV over cannabis en psychose. Ik heb ze zelf nog niet gezien dus kan er nog niet veel over kwijt, hier is alvast de link:

http://www.deredactie.be/permalink//1.639364

[Sick_of_it]

Ik ken de NL situatie niet goed: ben belg. Maar om het even over de cannabisproblematiek te hebben. @ Mannetje, je was vroeger een alcoholicus en je waarschuwt ons voor het vroegtijdig en overmatig consumeren van alcohol... dankje daarvoor!
Alleen u keuze om over te schakelen naar weed vind ik wel wat bizar. Het is niet dat je nu opeens gezond bezig bent. Als je een kick wil ga dan naar de gym mss?
Cannabis is drugs. Het is verslavend en totaal niet nuttig in ons lichaam. Mensen hebben hun verzetje nodig, dat begrijp ik wel. Ik ben ook blij dat men ergens 1000den jaren geleden alcohol heeft ontdekt.
Maar toch weet iedereen dat een wereld alcohol een grote vooruitgang zou zijn. Saudi-Arabie moet geen alcohol, en ik dacht de Zapatisten ook niet. En geef toe: uw drugsprobleem is gewoon OPGELOST!

In mijn stad weet ik dat er straten zijn waar vnl arbeidersgezinnen en werklozen wonen... straten met veel alcoholici... Het legaliseren van drugs komt de lagere klassen niet ten goede!!!!! Rijken kunnen deftige afkickcentra zonder problemen betalen... De aandacht moet gericht worden op maatschappelijke problemen en niet op genotmiddelen om problemen op te lossen.

En over het idee om een overheidsbedrijf op te richten die cannabis kweekt:.. onrealistisch. Ten eerste om dat men geen overheidsbedrijven opricht. En ten tweede: een staat die drugs kweekt (en er geld mee verdient) is te absurd. Velen vinden het nu al hypocriet dat de staat tax heft op tabak.

En voor zover dat er vraag zal blijven: dat zijn de (licht)verslaafden; Als er geen weed meer is verdwijnen ze hopelijk na enkele generaties.

Kortom: Kga de fascist van dit forum uithangen x). No Weed!!!
Het lijkt me stom als je links bent je verplicht te voelen pro-drugs te zijn :o!

[Fiction]

Kortom: Kga de fascist van dit forum uithangen x). No Weed!!!
Het lijkt me stom als je links bent je verplicht te voelen pro-drugs te zijn :o!

Ik denk dat er meerdere linkse mensen anti drugs zijn. Maar, ik zie het zo. Ik ben absoluut tegen veel drugsgebruik, drugsmisbruik en andere dingen. Maar als we softdrugs keihard illegaal houden word het stiekem gebruikt en dan overziet de overheid de probleem niet meer. Net zoals in Amsterdam met het schoonvegen van de Wallen, ontelbare hoertjes gaan de illegaliteit in. Niemand die controle heeft. Verbieden van zulke dingen zorgt juist voor meerdere problemen die niet meer te over zien zijn..

[Panda Tse Tung]

Cannabis is drugs. Het is verslavend en totaal niet nuttig in ons lichaam.
Over het nut ervan valt te discusieren (het werkt iig heel rustgevend, kan pijn verlichten en maakt je longen schoon), maar het is aanzienlijk minder verslavend dan bijvoorbeeld Alcohol of tabak. Ik ken mensen die rookten ongv. 5 joints op een dag en hadden bijhalve slaapproblemen en een gebrekkige eetlust niet al te veel problemen met stoppen.


In mijn stad weet ik dat er straten zijn waar vnl arbeidersgezinnen en werklozen wonen... straten met veel alcoholici... Het legaliseren van drugs komt de lagere klassen niet ten goede!!!!!
Dat alcoholisme komt voort uit sociale problematiek. Waar ik woon zitten helaas ook redelijk veel alcoholisten. Maar dit komt voornamelijk door de situatie waar ze in zitten. Zodra deze zijn opgelost zal de problematiek van het alcoholisme ook aanzienlijk afnemen.
Tevens heeft dit niks te maken met wiet.


En over het idee om een overheidsbedrijf op te richten die cannabis kweekt:.. onrealistisch. Ten eerste om dat men geen overheidsbedrijven opricht. En ten tweede: een staat die drugs kweekt (en er geld mee verdient) is te absurd. Velen vinden het nu al hypocriet dat de staat tax heft op tabak.
Ik zie het argument niet echt. De overheid richt een bedrijf op, dat is al meermalen gebeurd. En ik zie de hypocricie niet van een staat die wiet zou kweken en de link met tabak-belasting al helemaal niet.

[Sick_of_it]

Cannabis maakt je longen schoon? :confused:
Goed: mss is weed minder schadelijk dan alcohol. Maar het feit dat men in NL de coffeeshops heeft geopend heeft volgens mij toch het aantal gebruikers niet verminderd? Of dit nu erg is wss subjectief. Als je het van uit gezondheidsperspectief ziet niet natuurlijk :/

Nuja: een legalisering zit er wel aan te komen. Dat voelt iedereen wel. Alleen is NL voorop wat voor een beetje wrevel zorgt met buurlanden/criminaliteit. Het gebruik is al veel te sterk ingeburgerd in heel europa. Geef het wat tijd. Een jaar of vijftig. En zelfs als het dan gelegaliseerd zal het heus geen overheidsbedrijven zijn. Wss boerderijen waarvan de overheidscontrole met de jaren zal verminderen. Voor zover ik leef heb ik enkel bedrijven weten geprivatiseerd worden (in de EU)...

Wat betreft het verslavend effect van cannabis. Ik zou het niet weten. Het lijkt me wel alsof het sterk genuanceerd word. Is het niet dat als je veel te jong (12 jaar) er aan begint dat je een professionele pothead kweekt.

Dan lijkt me de hamvraag: Hoe houden we kinderen van twaalf van cannabis? Volgens mij is het verbieden van cannabis dan nog altijd de beste optie.

En wat betreft de landbouwcrisis op te lossen met het kweken van weed. Er is zogezegd een overproductie in de landbouw... mss kunnen we dit toch net iets beter gebruiken voor de honger in de wereld dan voor weed... :confused:

Oh, ik heb ook een vriend die vind dat hij beter leert als hij eerst een beetje drinkt. Men mag er van denken wat men wil :cool:

PS: gelieve u niet persoonlijk aangevallen te voelen door mijn pessimistisch cynisme :rolleyes:

Mvg: SOI

[Panda Tse Tung]

Goed: mss is weed minder schadelijk dan alcohol. Maar het feit dat men in NL de coffeeshops heeft geopend heeft volgens mij toch het aantal gebruikers niet verminderd? Of dit nu erg is wss subjectief. Als je het van uit gezondheidsperspectief ziet niet natuurlijk :/
Ja goed, wil je koffie ook gaan verbieden vraag ik me dan af.


Nuja: een legalisering zit er wel aan te komen. Dat voelt iedereen wel.
Dat weet ik zo net nog niet, momenteel gaat het alleen maar achteruit in Europa.


En zelfs als het dan gelegaliseerd zal het heus geen overheidsbedrijven zijn. Wss boerderijen waarvan de overheidscontrole met de jaren zal verminderen. Voor zover ik leef heb ik enkel bedrijven weten geprivatiseerd worden (in de EU)...

Ja tuurlijk moeten we niet vertrouwen op de huidige regering ;). Die volgen enkel de Lissabon-agenda.


Dan lijkt me de hamvraag: Hoe houden we kinderen van twaalf van cannabis? Volgens mij is het verbieden van cannabis dan nog altijd de beste optie.
Een extra probleem van op jonge leeftijd wiet roken en alcohol drinken is hersen-beschadiging. Maar leeftijdsrestricties zouden voldoende moeten zijn, waaom onnodig mensen in hun vrijheid aantasten?
Niemand onder de 18 komt (momenteel iig) al te makkelijk een coffeeshop binnen in Nederland.


En wat betreft de landbouwcrisis op te lossen met het kweken van weed. Er is zogezegd een overproductie in de landbouw... mss kunnen we dit toch net iets beter gebruiken voor de honger in de wereld dan voor weed...
Ja, maar als je je bedenkt dat er een overproductie is. Dan is het toch wel zinniger om voor een goede distributie te zorgen, en daarnaast de overproductie proberen te verminderen gebruik makende van bijvoorbeeld wiet-teelt (die niet enkel goed is voor cannabis-gebruikers, maar tevens kan wiet gebruikt worden voor papier, kleding, etc... en is een voordeliger alternatief op katoen).


PS: gelieve u niet persoonlijk aangevallen te voelen door mijn pessimistisch cynisme
Ik niet iig ;). Zou een beetje absurd zijn.

[Communist Pear]

Cannabis maakt je longen schoon? :confused:Zou ik niet zeggen, maar bijna alle cannabinoiden blokkeren wel kanker, wietrokers krijgen geen longkanker. Mensen die een vaporizer gebruiken zouden theoretisch hun kans op longkanker verlagen onder dat van mensen die niks gebruiken.


Goed: mss is weed minder schadelijk dan alcohol. Maar het feit dat men in NL de coffeeshops heeft geopend heeft volgens mij toch het aantal gebruikers niet verminderd? Of dit nu erg is wss subjectief. Als je het van uit gezondheidsperspectief ziet niet natuurlijk :/Hmmm, denk niet dat minder mensen laten gebruiken het doel van coffeeshops openen was.



Nuja: een legalisering zit er wel aan te komen. Dat voelt iedereen wel. Alleen is NL voorop wat voor een beetje wrevel zorgt met buurlanden/criminaliteit. Het gebruik is al veel te sterk ingeburgerd in heel europa. Geef het wat tijd. Een jaar of vijftig. En zelfs als het dan gelegaliseerd zal het heus geen overheidsbedrijven zijn. Wss boerderijen waarvan de overheidscontrole met de jaren zal verminderen. Voor zover ik leef heb ik enkel bedrijven weten geprivatiseerd worden (in de EU)... Legalisering zou juist de criminaliteit verlagen!



Wat betreft het verslavend effect van cannabis. Ik zou het niet weten. Het lijkt me wel alsof het sterk genuanceerd word. Is het niet dat als je veel te jong (12 jaar) er aan begint dat je een professionele pothead kweekt. 9% van de mensen die ooit wiet hebben gebruikt zeggen er een tijd aan verslaafd geweest te zijn, vergeleken met 32% bij gewoon roken en 23% bij heroine. Die cijfers komen uit het RIVM document onderaan.



Dan lijkt me de hamvraag: Hoe houden we kinderen van twaalf van cannabis? Volgens mij is het verbieden van cannabis dan nog altijd de beste optie.
Niet... je houdt ze niet van cannabis af, net zoals je ze niet van alcohol af houdt. Natuurlijk zijn verdovende middelen niet iets waar je jong mee moet beginnen.



En wat betreft de landbouwcrisis op te lossen met het kweken van weed. Er is zogezegd een overproductie in de landbouw... mss kunnen we dit toch net iets beter gebruiken voor de honger in de wereld dan voor weed... :confused:
Alsof wiet tegenwoordig nog in de landbouw gekweekt wordt. :unsure:
Je kan hetzelfde voor een heleboel dingen zeggen, zoals bijvoorbeeld bloemen. Die worden hier massaal gegroeid in de buurt en zouden die kassen ook niet beter gebruikt kunnen worden voor voedsel?

En verder over de algemene schadelijkheid van wiet: Er zijn na langdurig onderzoek maar twee echte risico's aan verbonden en dat zijn de risico's van het roken met tabak (kan makkelijk verwijdert worden door het gebruik van een vaporizer, wat ook nog eens zuiniger is) en de risico's van een te hoge THC in combinatie met een te lage CBD wat psychoses, paranoia en schizophrenie kan opleveren. Ik ga het maar niet vergelijken met alcohol en tabak, die lijst is veel langer.

Interessant iets om te lezen: rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html Niet letten op de "cijfers" die ze geven, alleen op het commentaar bij wiet. Hilarisch dat een overheidsinstituut cannabis als minder schadelijk beoordeeld dan de overheid ons wijs wil maken.

In het kort: Gewoon lekker legaliseren, 16+ lijkt me een goede leeftijdslimiet. Alcohol en tabak zijn ook 16 en die zijn vele malen meer verslavend en schadelijk.

En linkse mensen zijn pro-drugs omdat ze pro-vrijheid zijn en tegen de verspreiding van leugens door de overheid. :laugh:

[Communist Pear]

Een extra probleem van op jonge leeftijd wiet roken en alcohol drinken is hersen-beschadiging. Maar leeftijdsrestricties zouden voldoende moeten zijn, waaom onnodig mensen in hun vrijheid aantasten?


Wiet roken veroorzaakt op geen enkele leeftijd hersen-beschadiging. Bij gebruikers die 15 jaar lang elke dag wiet hebben gerookt is er na 1 maand niks meer qua geheugen/intellect anders dan bij mensen die dat niet hebben gedaan.



Niemand onder de 18 komt (momenteel iig) al te makkelijk een coffeeshop binnen in Nederland.
Uit compleet theoretisch praktische ervaring gesproken: jawel hoor... om 2 of 3 uur 's nachts. En anders vraag je iemand of hij wat wil halen. Als je zorgt dat niemand het ziet.

[Panda Tse Tung]

Wiet roken veroorzaakt op geen enkele leeftijd hersen-beschadiging. Bij gebruikers die 15 jaar lang elke dag wiet hebben gerookt is er na 1 maand niks meer qua geheugen/intellect anders dan bij mensen die dat niet hebben gedaan.
Het remt de hersengroei laat ik het zo formuleren, van hersenen die nog aan het ontwikkelen zijn. En ik geloof dat bij excessief lange-termijns gebruik tevens een krimp in de hersenen was te constateren.
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/28327/Wiet_laat_hersenen_krimpen.html


Uit compleet theoretisch praktische ervaring gesproken: jawel hoor... om 2 of 3 uur 's nachts. En anders vraag je iemand of hij wat wil halen. Als je zorgt dat niemand het ziet.
Om 2/3 uur 's nachts zijn ze in Breda iig niet meer open ;). En ik zei al 'komt de coffeeshop niet binnen', ik ben me ervan bewust dat anderen het dan kunnen halen.

[Communist Pear]

Het remt de hersengroei laat ik het zo formuleren, van hersenen die nog aan het ontwikkelen zijn. En ik geloof dat bij excessief lange-termijns gebruik tevens een krimp in de hersenen was te constateren.
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/28327/Wiet_laat_hersenen_krimpen.html

Ja, zo kan ik er ook bronnen bij halen die het tegenovergestelde zeggen. :p En een krimp van de hersenen duidt geen verlaging van het intellect aan. Er zijn genoeg mensen die probeerden waar te maken dat Afrikaanse mensen dommer zijn omdat hun hersenen minder wegen. Iniedergeval, dit onderzoek is vrij conclusief over het vertragen van de groei:
nu.nl/wetenschap/1276304/geen-gevolgen-blowen-voor-hersenen-jongeren.html



Om 2/3 uur 's nachts zijn ze in Breda iig niet meer open ;). En ik zei al 'komt de coffeeshop niet binnen', ik ben me ervan bewust dat anderen het dan kunnen halen.
Aha, Amsterdam wel. :rolleyes:

[Panda Tse Tung]

Ja, zo kan ik er ook bronnen bij halen die het tegenovergestelde zeggen. http://www.revleft.com/vb/../revleft/smilies/001_tongue.gif En een krimp van de hersenen duidt geen verlaging van het intellect aan. Er zijn genoeg mensen die probeerden waar te maken dat Afrikaanse mensen dommer zijn omdat hun hersenen minder wegen. Iniedergeval, dit onderzoek is vrij conclusief over het vertragen van de groei:Het klopt dat het op neuronen aankomt. Maar ik denk ook niet dat wiet je neuronen ten goede komt.


nu.nl/wetenschap/1276304/geen-gevolgen-blowen-voor-hersenen-jongeren.html"Maar voor de grote groep jongeren die af en toe een jointje roken, ziet zij geen gevaar. "
Het onderzoek ging over mensen die meer dan 20 jaar meer dan 5 joints op een dag rookten.
Daarnaast sta ik wel gecorrigeerd in dat ik stelde dat het hersenschade toebracht op jonge leeftijd.

[Sick_of_it]

Kga u gelijk geven. Hopelijk wordt er dan wel vet gecontroleerd op handel aan jongeren. (twaalfjarigen enzo.. )

[Omi]

Heel simpel: Of de ervaren en goed geinformeerde coffeshop houder bepaald wie wel en wie geen wiet krijgt, of de gemiddelde straat-dealer.

Aan de vraag veranderd toch niets, dus het aanbod ook niet. Legaal of niet legaal, de wereld rookt toch wel.

[Snakes]

Heel simpel: Of de ervaren en goed geinformeerde coffeshop houder bepaald wie wel en wie geen wiet krijgt, of de gemiddelde straat-dealer.

Aan de vraag veranderd toch niets, dus het aanbod ook niet. Legaal of niet legaal, de wereld rookt toch wel.


Privileges: me don't like. Sociale controle! ( al dan niet georganiseerd door een democratische overheid )

PS. Is er iemand die er wat goeie (objectieve) links kan geven naar info over de rol v/d verhouding THC/Cannaboiden en het effect op het triggeren van psychische ziektes/aandoeningen.

[Communist Pear]

Privileges: me don't like. Sociale controle! ( al dan niet georganiseerd door een democratische overheid )

PS. Is er iemand die er wat goeie (objectieve) links kan geven naar info over de rol v/d verhouding THC/Cannaboiden en het effect op het triggeren van psychische ziektes/aandoeningen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Een van de weinige studies die echt op de rol van het verschil. Er zijn wel veel studies te vinden op het gebied van het effect van CBD als anti-psychoticum en THC als pyschoticum, maar daar kan je gewoon op googlen.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VM1-4VTWCHB-7C&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=fca4eaf68f1d54070ac4935363e218cb

[DeSalonSocialist]

Het lijkt er op dat veel mensen het er hier over eens zijn dat het beter is wanneer cannabis gelegaliseerd en gereguleerd wordt. Maar hoe zit dat met de overige drugs?

De officiële reden voor het verbieden van drugs is de schade die drugs doet aan de volksgezondheid en de kosten die hier aan gebonden zijn, laten we daar even vanuit gaan want met irrationele mensen die hun geloof of markt proberen te beschermen valt toch niet mee te discussiëren.

De hamvraag is nu, verminderd het verbieden van drugs de negatieve invloed van drugs op de volksgezondheid?

Uit onderzoek blijkt dat hoewel Nederland het meest soepele beleid wat betreft softdrugs heeft, dat het geenzins de meeste gebruikers heeft. Sterker nog, landen waar extreem hard opgetreden wordt tegen drugs (zoals bijvoorbeeld Amerika of Australië) gebruiken percentueel gezien veel meer mensen cannabis dan in Nederland. Het lijkt mij dat je deze lijn ook door kunt trekken naar andere drugs.

Wanneer alle drugs gereguleerd worden (dus niet volledig vrijgegeven), worden deze geproduceerd door erkende fabrikanten, hierdoor kan er op de kwaliteit gelet worden. Ook kan er gelet worden op waar dit geld naar toe gaat, omdat drugs uit de zwarte markt wordt gehaald is het niet meer zoals nu één van de grootste inkomstenbronnen voor criminele organisaties maar gewoon een waar net als alle andere waren. Het moge duidelijk zijn, dat het geweld wat nu met drugshandel in verbinding staat dan ook grotendeels weggaat, iets wat overheden over de hele wereld een behoorlijke hoeveelheid geld zou besparen. Het zou ze zelfs geld opleveren, aangezien er net als bij alle andere waren belasting over geheven zal worden, iets wat niet het geval is wanneer het zich in de zwarte markt afspeelt.

Dat dit logische gevolgen en voordelen zijn van het legaliseren van drugs lijkt me niet heel moeilijk. De vraag is dan alleen, gaan niet opeens veel grotere delen van de samenleving drugs gebruiken? Ik zie geen reden waarom dit zou gebeuren. Zolang er geen indoctrinatie plaats vindt (zowel positief als negatief) maar gewoon feitelijke informatie wordt verstrekt denk ik dat veel mensen verstandig genoeg zijn om een rationele beslissing te nemen op dit gebied. Daarnaast bestaat nog steeds het sociale stigma op drugs wat je niet weghaalt door iets te verbieden of te legaliseren. Natuurlijk zullen er nog steeds mensen kapot gaan aan drugs, maar dat zijn dingen die je niet kunt voorkomen, je kunt het slechts proberen te minimaliseren (iets wat met regulatie van drugs een stuk beter gaat lukken dan met het verbieden er van).

Mijn conclusie is dan ook, dat het reguleren van drugs de situatie in alle opzichten zal verbeteren, mits het goed gebeurt. En dat vrijwel alle argumenten voor het verbieden van drugs vooral gestoeld zijn op dubbele agenda's of andere irrationele zaken.

www.en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country
www.hetgesprek.nl/archief/1066/ tenenkrommend debat met Cisca Joldersma (CDA)
(kan geen links posten omdat ik minder dan 25 post heb)

[Sasha]

www.en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country (http://www.en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country)
www.hetgesprek.nl/archief/1066/ (http://www.hetgesprek.nl/archief/1066/) tenenkrommend debat met Cisca Joldersma (CDA)
(kan geen links posten omdat ik minder dan 25 post heb)

links fixed...

[Communist Pear]

Het lijkt er op dat veel mensen het er hier over eens zijn dat het beter is wanneer cannabis gelegaliseerd en gereguleerd wordt. Maar hoe zit dat met de overige drugs?

De officiële reden voor het verbieden van drugs is de schade die drugs doet aan de volksgezondheid en de kosten die hier aan gebonden zijn, laten we daar even vanuit gaan want met irrationele mensen die hun geloof of markt proberen te beschermen valt toch niet mee te discussiëren.

De hamvraag is nu, verminderd het verbieden van drugs de negatieve invloed van drugs op de volksgezondheid?

Uit onderzoek blijkt dat hoewel Nederland het meest soepele beleid wat betreft softdrugs heeft, dat het geenzins de meeste gebruikers heeft. Sterker nog, landen waar extreem hard opgetreden wordt tegen drugs (zoals bijvoorbeeld Amerika of Australië) gebruiken percentueel gezien veel meer mensen cannabis dan in Nederland. Het lijkt mij dat je deze lijn ook door kunt trekken naar andere drugs.

Wanneer alle drugs gereguleerd worden (dus niet volledig vrijgegeven), worden deze geproduceerd door erkende fabrikanten, hierdoor kan er op de kwaliteit gelet worden. Ook kan er gelet worden op waar dit geld naar toe gaat, omdat drugs uit de zwarte markt wordt gehaald is het niet meer zoals nu één van de grootste inkomstenbronnen voor criminele organisaties maar gewoon een waar net als alle andere waren. Het moge duidelijk zijn, dat het geweld wat nu met drugshandel in verbinding staat dan ook grotendeels weggaat, iets wat overheden over de hele wereld een behoorlijke hoeveelheid geld zou besparen. Het zou ze zelfs geld opleveren, aangezien er net als bij alle andere waren belasting over geheven zal worden, iets wat niet het geval is wanneer het zich in de zwarte markt afspeelt.

Dat dit logische gevolgen en voordelen zijn van het legaliseren van drugs lijkt me niet heel moeilijk. De vraag is dan alleen, gaan niet opeens veel grotere delen van de samenleving drugs gebruiken? Ik zie geen reden waarom dit zou gebeuren. Zolang er geen indoctrinatie plaats vindt (zowel positief als negatief) maar gewoon feitelijke informatie wordt verstrekt denk ik dat veel mensen verstandig genoeg zijn om een rationele beslissing te nemen op dit gebied. Daarnaast bestaat nog steeds het sociale stigma op drugs wat je niet weghaalt door iets te verbieden of te legaliseren. Natuurlijk zullen er nog steeds mensen kapot gaan aan drugs, maar dat zijn dingen die je niet kunt voorkomen, je kunt het slechts proberen te minimaliseren (iets wat met regulatie van drugs een stuk beter gaat lukken dan met het verbieden er van).

Mijn conclusie is dan ook, dat het reguleren van drugs de situatie in alle opzichten zal verbeteren, mits het goed gebeurt. En dat vrijwel alle argumenten voor het verbieden van drugs vooral gestoeld zijn op dubbele agenda's of andere irrationele zaken.

www.en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country (http://www.en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country)
www.hetgesprek.nl/archief/1066/ (http://www.hetgesprek.nl/archief/1066/) tenenkrommend debat met Cisca Joldersma (CDA)
(kan geen links posten omdat ik minder dan 25 post heb)
Mee eens. :) Ik ben voor de aanpak die nu in Portugal wordt gedaan (als begin dan). Alle drugs zijn gedecriminaliseerd, dit betekent dat als je met een kleine hoeveelheid wordt gepakt dat je geen straf krijgt. Dit vind ik een betere aanpak. Ook wordt er veel geld uitgetrokken voor gratis afkickklinieken etc.

Linkje: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

[Ravachol]

Mee eens. :) Ik ben voor de aanpak die nu in Portugal wordt gedaan (als begin dan). Alle drugs zijn gedecriminaliseerd, dit betekent dat als je met een kleine hoeveelheid wordt gepakt dat je geen straf krijgt. Dit vind ik een betere aanpak. Ook wordt er veel geld uitgetrokken voor gratis afkickklinieken etc.

Linkje: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

Leuk stukje, jammer alleen dat je hiermee het grootste libertarische pro-vrije markt instituut ter wereld quote, het CATO instituut. Aan de andere kant zijn issues als decriminalisering van drugs dan wel weer een van de weinige punten waar ik het met libertariers eens ben. Beetje jammer wel dat zij het dan gelijk op een open markt met alle bijeenkomende reclame, inter-corporate warfare, concurrentie (en dus kwaliteitsverlaging en bedrijfsongelukken) willen gooien.

[Communist Pear]

Leuk stukje, jammer alleen dat je hiermee het grootste libertarische pro-vrije markt instituut ter wereld quote, het CATO instituut. Aan de andere kant zijn issues als decriminalisering van drugs dan wel weer een van de weinige punten waar ik het met libertariers eens ben. Beetje jammer wel dat zij het dan gelijk op een open markt met alle bijeenkomende reclame, inter-corporate warfare, concurrentie (en dus kwaliteitsverlaging en bedrijfsongelukken) willen gooien.
Ik ken de reputatie van het CATO, ja, maar ik vond het een goed (neutraal) stukje en ik kon niks beters vinden, de rest waren allemaal zeer conservatieve stukjes over hoe het toch eigenlijk wel slecht is. Waar lees jij dan het stuk over een open markt? Ik weet ook wel dat ze dat willen, maar ik zie het niet in het artikel. Ik moet wel toegeven dat ik de whitepaper niet heb gelezen, alleen even doorgekeken.

[Red Mammoth]

Mensen die aanleg tot verslavingen hebben, hebben wel eens de neiging de ene verslaving waar ze van af zijn om te wisselen voor een andere.
Sporten is ook verslavend :p

Bij alles telt, ook in de klassenstrijd, te is niet goed ;)

[Sasha]

Bij alles telt, ook in de klassenstrijd, te is niet goed ;)


wat is er dan niet goed aan tevreden? :p

[Honggweilo]

wat is er dan niet goed aan tevreden? :p
wat is er dan niet goed aan de telegraaf?... oh wait :rolleyes:

[Iskra]

Teresa Palmer?

http://australianactingnews.com/wp-content/uploads/2008/12/teresa-palmer.jpg

[Snakes]

Nog een goed artikel gevonden op de website van CAP ( het Belgische Comité voor een Andere Politiek ) :

http://www.anderepolitiek.be/nieuwecap/modules/news/article.php?storyid=918


eterme bracht een bezoek aan Balkenende. En een van de punten van gesprek was... de coffeeshops in Limburg. Stefan Roumen analyseert dit verhaal en... de hyprocisie die rond dit dossier hangt.


Wat betreft het spreidingsplan voor de Maastrichtse coffeeshops dat uitgedacht werd door burgemeester Gerd Leers lijkt de kogel nu eindelijk definitief door de kerk te geraken. De burgemeesters van de omliggende gemeentes in België en Nederlands Limburg lijken het nu op een akkoordje gegooid te hebben. Er komt een soort van ‘proefproject’ waarbij één coffeeshop weggehaald zal worden uit het centrum van Maastricht en ingeplant zal worden langs de A2 in Nederlands Eijsden. Dit project zal drie jaar duren en de bevindingen ervan zullen de definitieve beslissing om de helft van de andere coffeeshops al dan niet uit het stadscentrum te weren ondersteunen. Maar hierbij toch enkele bemerkingen.

Ten eerste is het zo dat niet zozeer de coffeeshops zorgen voor overlast, maar wel de drugrunners die zich in de nabijheid hiervan ophouden. Deze drugrunners hebben uiteraard niet alleen marihuana en hasj in aanbod, maar ook nog andere zaken (heroïne, cocaïne, XTC,…). Met soms lichtelijk hinderlijke tot uitgesproken agressieve straatverkoop trachten zij hun produkten aan de man/vrouw te brengen bij iedereen die onderweg is naar een coffeeshop. Daarbij schijnen zij ook nog oorzaak te zijn van andere criminaliteit. Het verhuizen van één of twee coffeeshops naar Nederlands Eijsden zal misschien het autoverkeer vanuit Duitsland een beetje afremmen, omdat de gegadigden dan hun inkopen langs de snelweg kunnen doen, maar of dit werkelijk de criminaliteit in de binnenstad zal doen afnemen blijft nog maar zeer de vraag. En dat was uiteindelijk toch de bedoeling van het spreidingsplan ? Daarbij heeft Leers laten weten dat hij nu wil kijken of de druggerelateerde criminaliteit in de binnenstad werkelijk zal afnemen door er één coffeeshop weg te halen, en dat zal de latere beslissing rond de andere coffeeshops beïnvloeden. Dat is natuurlijk onzin, vooral als men nu al in de kranten laat weten dat de coffeeshop die langs de A2 ingeplant wordt onder strenge camerabewaking zal staan. De drugrunners zullen hiervan snel op de hoogte zijn…en hun actieterrein zeker niet naar Nederlands Eijsden gaan verleggen. De druggerelateerde criminaliteit in de binnenstad zal daardoor dus amper verminderen. En dat zal aanleiding geven tot een beslissing om alle coffeeshops dan toch maar in het centrum te houden. Bovendien bestaan drugrunners en straatdealers overal ter wereld, en niet alleen in Maastricht. Wie in Brussel vijf minuten aan metrohalte Ribaucourt gaat rondhangen, of ’s avonds aan Zwarte Vijvers, of in de buurt van de Rue Josaphat, die zal er heus wel aan zijn trekken komen. Hetzelfde geldt voor andere zwarte punten in de stad (La Chasse/De Jacht in Etterbeek bijvoorbeeld, waar eind jaren ’90 de heroïnehandel welig tierde), of zelfs vandaag in het midden van het centrum, rond het Beursgebouw, waar veel dealers rondhangen. Drugsrunners en straatdealers zoeken immers punten op waar veel volk passeert, in de hoop zo een aantal klanten te kunnen aanklampen, en ze zijn niet zozeer op zoek naar coffeeshops, maar naar klanten die op privé-adressen willen kopen of die zich ook eens een portie harddrugs willen aanschaffen. De situatie in Limburg is dus een beetje speciaal in die zin dat de coffeeshops veel volk trekken, en dus OOK drugrunners, maar er is verder geen enkel feitelijk verband tussen de twee.

Daarbij is het zo dat dit hete hangijzer van het spreidingsplan voor wat politieke commotie gezorgd heeft in Lanaken. Het Comité voor Sociale Gerechtigheid heeft kennis genomen van een schandelijke, potentieel schadelijke en intellectueel oneerlijke publicatie in het partijblaadje van het Vlaams Belang dat op woensdag 6 februari ll. in alle brievenbussen van de gemeente Lanaken werd gedeponeerd. In dat blaadje wordt na een uitvoerige kritiek op burgemeester Peumans (NVA) uit Riemst, die zich voorzichtig durfde uitspreken voor een mogelijke legalisering van softdrugs, het volgende beweerd:
“Maar de logische uitweg uit de contradictie ligt niet in een nog verdere verslapping van het drugbeleid. Maak gewoon opnieuw het gebruik van zogenaamde softdrugs strafbaar, seponeer overtredingen niet langer, leg blowers minstens een flinke boete en/of een werkstraf op en sluit de coffeeshops. Pas dan zal men het drugprobleem in de kiem kunnen aanpakken. Vrijwel niemand begint met cocaïne, crack of heroïne. Voor de meeste verslaafden is de weg naar de hel begonnen met een jointje.”(partijblad Vlaams Belang).

Deze uitspraken getuigen van weinig realiteitszin en van een bekrompen visie waarvan we dachten dat ze achterhaald had moeten zijn sinds mei 1968. Hierbij zouden wij toch enkele kritische kanttekeningen willen plaatsen, zonder daarvoor te willen pleiten voor het gebruik van drugs op zich, omdat ook wij van mening zijn dat het beter is om weinig of helemaal niet te gebruiken dan om dagelijks jezelf te verdoven. We vinden echter niet dat politici het recht hebben om de persoonlijke drugskeuze van mensen te bepalen, ook niet als het om andere dingen gaat dan alcohol of sigaretten, die legaal en probleemloos in ieder winkeltje te koop staan. Om nog maar te zwijgen van de legale drugshandel in psychofarmaca als slaap- en kalmeermiddelen, die op zich veel schadelijker zijn dan het roken van een joint. De persoonlijke drugskeuze van mensen behoort immers tot de private sfeer, iets wat zelfs partijen als VLD en CD&V evenmin begrepen hebben, gezien hun eerdere acties en uitspraken over coffeeshopbezoekers. Er werd door CD&V zelfs ooit een tekst verspreid met de veelzeggende titel ‘pissen er coffeeshopbezoekers in je brievenbus?’ Daaruit bleek dus weer duidelijk dat men coffeeshopbezoekers wilde beschuldigen van iets waaraan eerder alcoholisten of carnavalvierders zich schuldig maken, want welke jointroker zou de fysieke en mentale behoefte voelen om in iemands brievenbus te urineren? Dat is pure onzin dus. Eigenlijk gaat geen enkele partij in Lanaken vrijuit, want ook R.Baldewijns, de plaatselijke SP.a-mandataris, was tegen het spreidingsplan van Gerd Leers dat de bedoeling had het stadscentrum van Maastricht te ontlasten van de ‘drugstoeristen’.

Wij zijn ervan overtuigd zijn dat een legalisering van zowel de kweek als de verkoop en het gebruik de enige optie is om enige controle te verkrijgen op de omvang van de zgn. ‘problematiek’, want het is nog maar de vraag in hoeverre het werkelijk een ‘probleem’ moet vormen. Een effectief beleid kan alleen gevoerd worden op basis van juiste cijfers, en hoe zou iemand ooit durven toegeven een ‘probleem’ te hebben met zijn of haar gebruik indien daar onmiddellijk repressie en stalking door politiediensten op volgt? En het zou zelfs voor de echte verslaafden de problemen ook meer bespreekbaar kunnen maken indien zij niet langer als ‘criminelen’ beschouwd zouden worden, maar meer als gewone mensen die recht hebben op eerlijke informatie en eventueel hulpverlening waar dat nodig zou blijken, maar dat laatste is meer iets voor echte verslaafde harddrugsgebruikers en zeker niet voor occasionele jointjesrokers, voor wie geen enkele noodzaak tot ‘hulpverlening’ bestaat. Hulpverlening dus alleen waar het echt nodig is, want de overgrote meerderheid van de mensen die af en toe een joint roken is absoluut niet aan hulpverlening toe en de psychiatrische afdelingen en ziekenhuizen zijn al overbelast. Gebruikers van softdrugs zijn immers doorgaans – de uitzonderingen niet te na gesproken - normale mensen, en zeker geen ‘criminelen’ of ‘zieken’. Het enige probleem dat er momenteel bestaat met de zgn. ‘wiet’ of ‘marihuana’, is dat hij ‘overkweekt’ is, dat de illegale kwekers proberen om het THC-gehalte steeds meer op te voeren, waardoor dit spul minder aangenaam om roken wordt en wel degelijk schadelijk kan zijn bij overdaad. Het THC-gehalte ligt vandaag de dag immers vele malen hoger dan twintig jaar geleden. Zo lezen we in het Belang van Limburg van donderdag 10 april: “De meest gebruikte drug is nederwiet. Die is in goed 25 jaar tijd zo’n 15 tot 20 keer sterker geworden”. En dat maakt dat het eigenlijk geen softdrugs meer zijn, maar meer en meer potentiële harddrugs.

Het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs is eigenlijk onbestaande in die zin dat men beter kan focussen op het gebruik. Er bestaat immers een hard gebruik van softdrugs, en ook een soft gebruik van bepaalde harddrugs is niet onmogelijk. Het feit dat wel de voordeur van de coffeeshop gecontroleerd wordt met een aantal drempelverhogende maatregelen (verplichting om ID te tonen, een beperking van de verkoop tot maximum 5 gr. per persoon) maar niet de achterdeur (de kweek blijft immers illegaal, waardoor er geen enkele controle is op kwaliteit), zorgt ervoor dat men de zoveelste hypocriete drugswet in het leven heeft geroepen. Daarbij denken wij ook dat de drempelverhogende maatregelen eerder de straathandel zullen doen toenemen dan dat ze zal afnemen. Iemand die maandelijks twintig gram wil kopen, moet nu vier keer naar Maastricht in plaats van één keer, of anders in vier verschillende shops zijn aankopen doen, in plaats van in één. Op die manier liet men met gemak het drugstoerisme van kleine gebruikers met 400 % stijgen, wat ons niet meteen een ‘overlastbeperkende’ maatregel lijkt. De verplichting om nu je ID te tonen, waarbij je gezicht op een groot computerscherm komt te staan (zoals in de Maastrichtse coffeeshop Easy Going) lijkt ons ook niet echt aan te zetten tot coffeeshopbezoek. Hoe meer de drempel van de coffeeshops verhoogd zal worden (mensen zonder papieren kunnen er dus niet terecht, evenmin als mensen die hun identificatiebewijs vergeten zijn), hoe meer succes de drugrunners zullen boeken en hoe meer geld zij zullen rapen, en dat was toch niet de bedoeling van het spreidingsplan, althans, dat vermoeden wij toch.

De tweede denkfout in het bovenstaande citaat van het Vlaams Belang is dat zij kritiekloos de ‘stepping-stone-theorie’ hernemen, een oude CIA-theorie die gebruikt werd om drugs wereldwijd in een slecht daglicht te stellen en waarvoor er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs voorhanden is. Deze theorie beweert dat mensen die beginnen softdrugs gebruiken daarmee een zeer grote kans lopen om over te stappen op veel hardere middelen als heroïne en cocaïne, terwijl de werking en samenstelling van deze middelen totaal anders is. De meeste softdrugsgebruikers hebben juist een hekel aan deze hardere middelen en blijven daarom gewoon hun joint roken zonder over te stappen op andere zaken. Wij hebben maar weinig weet van mensen die overstapten op heroïne of cocaïne omdat zij af en toe – of zelfs geregeld – een joint rookten. De kans op een overstap naar andere middelen is juist veel groter in een situatie waar alle drugs even illegaal zijn. De stepping stone-theorie is echter totaal onjuist in een legale situatie en duidt er alleen maar op dat het VB op deze manier tracht om ALLE drugsgebruikers over dezelfde kam te scheren en hen tegelijkertijd te criminaliseren. In werkelijkheid is het zo dat men de softdruggebruikers beter gescheiden houdt van het harddrugswereldje, maar dat wordt juist onmogelijk gemaakt onder een repressief beleid waar coffeeshops gesloten zouden worden en waar de straathandel dus opnieuw welig zou tieren. Met illegale straathandel (die meer overlast veroorzaakt dan een aantal coffeeshops) is het zelfs zo dat de dealers wel eens méér verschillende middelen in aanbieding kunnen hebben en proberen jongeren te pushen om ook die andere dingen eens uit te proberen, iets wat in een wettelijk gecontroleerde coffeeshop niet zo vlug zal gebeuren, op straffe van sluiting uiteraard, een tactiek die momenteel door de Stad Maastricht terecht wordt toegepast.

De zgn.’cijfers’ die Belgische politiediensten en hun extreemrechtse collega’s van het Vlaams Belang met regelmaat produceren zijn dan ook afkomstig van onderzoeken die gewoonlijk in gevangenissen gedaan worden, en omdat het publiek aldaar meestal uit mensen bestaat die eerder uitzondering dan regel vormen, is het niet moeilijk om hieruit af te leiden dat zij wel voldoen aan de criteria van de door ons bestreden stepping-stone theorie. Dat deze foute theorie opnieuw naar voren gebracht wordt door een partij van Vlaamsgezinde drinkebroers (is alcohol dan geen harddrug en komen zij zelf dan niet in aanmerking voor een bezoekje aan de verslavingskliniek?) is dus tekenend voor de intellectuele oneerlijkheid waarmee radicaal rechts probeert hun zoektocht naar zondebokken een pseudowetenschappelijk tintje te geven. Met evenveel recht zouden wij kunnen beweren dat alle alcoholisten ooit begonnen zijn met het drinken van melk of koffie, en dat we daarom melk en koffie zouden moeten verbieden en over één kam scheren met alcohol. Ruikt het hier naar onzin? Dan heeft u juist geroken, want heel die stepping stonetheorie is onzin. De Amerikaanse drugsbestrijding (DEA) was in het verleden trouwens zelf niet vies van serieuze drugshandel, men leze er ‘Deterring Democracy’ van Noam Chomsky maar eens op na, want in dat boek wordt een tipje van de sluier opgelicht.

Het is voor ons overduidelijk dat er in deze kwestie weer met twee maten en twee gewichten wordt gewogen. Daarbij probeerden in 2006 de toenmalige Lanakense burgemeester Vangronsveld en zijn trawanten zich te profileren als tegenstanders van de drugshandel, en dat terwijl er zoveel Nederlanders in de gemeente Lanaken zijn komen wonen om de Nederlandse fiscus te ontvluchten en om hun drugsgelden wit te wassen onder het oogluikend toezicht van de Lanakense burgemeester/schepenen. Over hypocrisie gesproken …
Indien men werkelijk iets aan de ‘drugsproblematiek bij jongeren’ zou willen doen, dan kan dat ons inziens alleen maar door meer openheid, eerlijke informatie en preventie (België is het land dat per persoon het minst uitgeeft aan drugpreventie, vergeleken met zowat alle andere buurstaten), een algemene legalisering en vooral door de productie, handel en gebruik in een vastomlijnd wettelijk kader te gieten, waardoor het probleem bespreekbaar en de wet transparant wordt.

Niemand is gediend met het opwekken van angstpsychoses bij de bevolking en het creëren van taboesfeertjes waar niets bespreekbaar kan worden gemaakt, wat de drugs over het algemeen alleen maar aantrekkelijker maakt voor opstandige en experimenterende jongeren. Maar dat zal de burgemeesters niet zinnen, want illegale drugs brengen voor de dealers en hun verkozen beschermers waarschijnlijk meer geld in het laatje dan legale, nietwaar, want nu wordt er geen belasting betaald op de handel en productie van softdrugs, terwijl dat in een legale situatie natuurlijk wel zo zou zijn. Met een legale situatie bedoelen we dan wel een duidelijke wet, en geen ondoorzichtige drugsnota’s die tot gevolg hadden dat niemand nog precies wist wat er nu wel of niet kan. Een oplossing voor het ‘probleem’ zou ook kunnen zijn: degelijke scholing, werkgelegenheid voor jongeren, voldoende andere ontspanningsmogelijkheden (jeugdhuizen die geregeld open zijn) enz…

Er is de afgelopen jaren in de dorpen rond Maastricht heel wat lawaai gemaakt rond het zogenaamde ‘spreidingsplan van de coffeeshops’ waarbij burgemeester Gerd Leers van Maastricht voorstelde om de helft van de bestaande coffeeshops uit het centrum van Maastricht te verplaatsen richting Belgische grens. Dit vooral vanwege de verkeersoverlast, want dat is een rechtstreeks gevolg van de laksheid en struisvogelpolitiek die omtrent deze zgn. ‘problematiek’ gevoerd wordt in omringende landen als België, Frankrijk en Duitsland. De overlast zou gewoon verdwijnen indien Belgen, Fransen en Duitsers op legale wijze hun softdrugs zouden kunnen kopen in eigen land. Een duidelijke drugswet op Europees niveau dringt zich dan natuurlijk wel op. Alleen door ‘weed’ op legale wijze te produceren zou het THC-gehalte, dat nu bij illegale kwekers veel te hoog wordt opgevoerd (door het kweken onder speciale lampen en het toevoegen van schadelijke chemicaliën en groeimiddelen), weer kunnen dalen. Want wij bestrijden niet het feit dat de overdreven THC-gehaltes die nu voorkomen schadelijk kunnen zijn voor regelmatige gebruikers op langere termijn, maar pleiten juist voor een vrije kweek en een straffeloos gebruik van weed met een veel lager THC-gehalte (die dus veel minder schadelijk zou zijn dan op dit ogenblik het geval is). Een legale kweek zou ook de mogelijkheid inhouden van een kwaliteitscontrole en zelfs extra banen in de legale sfeer, in plaats van mensen tot de illegaliteit te veroordelen.

Eigenlijk zou het probleem dus Europees geregeld moeten worden: een uniforme Europese wet en een duidelijke legalisering zouden direct een einde kunnen stellen aan het drugstoerisme èn aan de
criminaliteit. Geef mensen het recht om in coöperatieven zelf de kweek en de handel te regelen. Dat zou de werkloosheid (en het gebruik van drugs met een te hoog THC-gehalte) denkelijk al voor een groot deel kunnen tegengaan. Het heffen van een taks zou heel wat geld kunnen opleveren voor de noodlijdende gezondheidszorg. Maar schijnbaar hebben onze politici liever last van cash-flow (kapitaalsuitvoer) in de richting van criminele organisaties wereldwijd die mogelijks ook het terrorisme financieren, in plaats van te kiezen voor een realistische oplossing die aan ons allen ten goede zou kunnen komen. Dat Vlaams Belang nu uit hetzelfde vaatje tapt als VLD en CD&V voor hen al deden getuigt van weinig originaliteit en een totaal gebrek aan inzicht in de werkelijke gang van zaken. Wat zij – schijnbaar toch - liever hebben is dat de straathandel en de illegaliteit flink gestimuleerd worden, zodat men nog meer flikken en stadswachten kan inzetten tegen de drugrunners en ook tegen de rest van de bevolking. Zo kan er een angstsfeertje gecreëerd worden (zonder enige reden overigens) dat hen ook nog eens electoraal iets zal opbrengen…de naïviteit van de Lanakenaar kent schijnbaar echt geen grenzen, het is ongelooflijk dat mensen zich zo laten vangen aan deze seutige dorpspolitiek, en dat terwijl men dit dorp op megalomane wijze al ‘de Poort van Europa’ heeft durven noemen. Laten we dan liever pleiten voor een legalisering tout court, en de ‘achterpoortjes’ waarvan de echte criminelen nu gebruik maken door het criminaliseren van onschuldige mensen, snel sluiten voordat het hek helemaal van de dam is. Het angst aanjagen van schoolkinderen door politiediensten met honden de bussen te laten uitkammen en ook andere controles doen vermoeden dat de grenzen wel open zijn voor rijken en hun kapitaaltransacties, maar niet voor armen die zich met de lijnbus verplaatsen naar Maastricht en terug. Voor hen blijven de grenzen helaas bestaan. De problemen met de drugrunners lijken ons alleen oplosbaar indien we kijken naar de bredere maatschappelijke context.

Een bekorting van de armoedebestrijding lijkt ons niet de juiste stap, nochtans heeft de regering Leterme beslist om dit jaar de budgetten hiervoor met 5 % te verminderen, en dat terwijl de armoede in stijgende lijn naar boven gaat. Geen wonder dat jonge werkloze migrantenkinderen die geen enkele kans hebben op de arbeidsmarkt trachten op allerlei manieren wat bij te verdienen. Drugrunner worden is dan een aantrekkelijk voorstel.

Repressie is nooit de oplossing. Onderzoeker Loïc Wacquant heeft er al talrijke artikels over gepubliceerd. Zo maakte hij ooit een analyse van het repressiebeleid tegen drugrunners en dealers in Frankrijk. Deze actie van de Franse regering gaf aanleiding tot een stijging van de criminaliteit, en dat was ook logisch. Ten eerste omdat de opgesloten dealers niets meer konden verkopen, waardoor hun plaats binnen de week werd ingenomen door nieuwe verkopers die het ontstane gat wilden dichtrijden om er zelf wat op te verdienen (een verdubbeling van het aantal dealers dus), ten tweede omdat de nieuwelingen op de markt door hun eigen angst en onzekerheid veel agressiever te werk gingen, wat aanleiding gaf tot meer gewelddelicten en steekpartijen op straat. Het probleem werd door repressie verergerd, en zeker niet opgelost. Er zou beter wat gedaan worden aan scholing en tewerkstelling in plaats van de armen te straffen. Op de volgende link vindt de lezer een interessant artikeltje van de hierboven genoemde onderzoeker Wacquant, waarin het verband tussen neoliberalisering en flexibilisering en de stijgende criminaliteit duidelijk wordt gemaakt:
http://www.tertio.be/archief/2007/T372/T372-bi1.htm

Wat we nog niet vermeld hebben is dat de plant die men nu met alle mogelijke middelen bestrijdt, in feite een heel nuttige plant is. Papierfabriek Sappi heeft er al over nagedacht om plantages met THC-arme wiet aan te leggen teneinde deze te gebruiken voor de papierproduktie. Er zouden dan geen bomen meer gekapt moeten worden in andere streken, wat op zich een milieuvriendelijke maatregel zou zijn. Daarenboven kan men meer grondstof voor papier produceren omdat er veel meer marihuana geplant kan worden op een vierkante kilometer dan pakweg bomen. Het papier zou kwalitatief ook steviger en beter zijn. Vroeger gebruikten de boeren deze plant, niet alleen om te roken, maar om er touw van te maken (hennep). En de zaadjes (kempzaad) worden nog steeds gebruikt om te vissen. Verder zagen wij reclames van Greenpeace die kleding verkopen die van deze planten gemaakt is. De stof is stevig en geschikt voor het maken van kleding, meubelenstoffering, tassen, zeilen enz. Hennepvezels kunnen ook gemixt worden met wol katoen, linnen of andere vezels. Hierdoor kan de stof sterker worden en kan het comfortabeler worden om het te dragen. De zaden van hennep bevatten 25 tot 35 procent olie en bevat veel essentiële vetzuren. De koudgeperste olie is licht groen en heeft een lichte gras smaak. Deze olie kan voor veel gerechten worden gebruikt zoals tofu en margarine en kan samen of in plaats van olijf-, walnoot- en zonnebloemolie worden gebruikt. De olie wordt ook gebruikt in verf, shampoos en zepen. Hennepzaad olie wordt aanbevolen bij de behandeling van huid aandoeningen (eczeem, psoriasis), hoge bloeddruk, hoog cholesterol gehalte, reuma, ontstekingen en diabetes. In Nederland werd cannabis in de vorige eeuw toegepast bij verschillende aandoeningen, zoals krampen, toevallen, astma, slaapstoornissen en migraine. Als geneeskruid worden de in de bloeitijd verzamelde toppen van de vrouwelijke plant gebruikt. We willen nu niet meteen beweren dat cannabis sativa de wereld gaat redden, maar de hetze die er al zoveel jaar tegen wordt gevoerd is totaal onterecht. Er bestaan al bewijzen dat hennep hierbij een gunstige uitwerking kan hebben.

Wie geïnteresseerd is in de toepassingen kan op het Internet gemakkelijk honderden sites vinden waar alles staat uitgelegd. We geven er hier eentje als voorbeeld:
http://www.natuurlijkerwijs.com/hennep.htm#toepassingen
Moest het roken van een joint ZO schadelijk zijn, dan blijft het nog maar de vraag met welk recht men mensen wil bestraffen voor wat ze zichzelf aandoen? De meeste ‘problemen’ lijken ons dus eerder in sterke mate voortgebracht door de illegaliteit, en niet zozeer door de aanwezigheid van een plant die altijd al gegroeid heeft in onze streken. Het is eerder de wetgeving, de repressie, de illegaliteit en de maatschappelijke context waarin we leven die van marihuana een probleem heeft gemaakt, en niet zozeer het gebruik of het kweken van een paar planten op zich. Het kapitalisme en het feit dat er een lucratieve niet-legale handel ontstaan is rond deze planten vormen het echte probleem.

Stefan Roumen, Lanaken aan de grens met Maastricht.